Войти
Криминализация или криминализация в криминологии - это «процесс, посредством которого поведение и отдельные лица превращаются в преступление и преступники ". Ранее правовые акты могут быть преобразованы в преступления законодательством или судебным решением. Однако, как правило, в правилах толкования закона имеется формальная презумпция против ретроспективного применения законов, и только использование выраженных слов законодательным органом может опровергнуть эту презумпцию. Также не приветствуются полномочия судей принимать новые законы и ретроспективно криминализировать поведение. Менее откровенно, когда законы не соблюдаются строго, действия, запрещенные этими законами, также могут подвергнуться де-факто криминализации посредством более эффективного или целенаправленного правоприменения. Процесс криминализации осуществляется через социальные институты, включая школы, семью и систему уголовного правосудия.
Была некоторая неопределенность относительно характера и степени вклада жертв преступлений. Но, как указывает Гаркаве (2001), связь между виктимологией и криминологией стала проблематичной. Беспокойство вызывает то, что в рамках диалектики правого реализма и левого реализма акцент на жертве избирательно продвигает права определенных жертв и поддерживает предположение, что некоторые права жертв более важны, чем конкурирующие права или ценности в обществе. Например, ислам феминистка может добиваться последовательного отношения к женщинам как жертвам и, следовательно, требовать декриминализации абортов, супружеской измены и совращения (Зина - это a Худуд преступление по законам шариата ), а также криминализация домашнего насилия и сексуальных домогательств.
Согласно формальной академически опубликованной теории, реальное постановление класс общества достигает временного представления о том, являются ли определенные действия или поведение вредными или преступными. Исторически сложилось так, что эта единственная теория будет модифицирована научными, медицинскими доказательствами, политическими изменениями, и система уголовного правосудия может или не может рассматривать эти вопросы как преступления.
И наоборот, когда местная политика определит, что это больше не является преступлением, они могут быть декриминализованы. Например, Рекомендация № R (95) 12, принятая Комитетом министров Совета Европы по вопросам управления уголовным правосудием, призывает к тому, чтобы такая политика в отношении преступности, как декриминализация, депенализация или диверсия, а также посредничество, быть принятым везде, где это возможно. Но дебаты о законе и порядке между правыми и левыми политиками часто носят поверхностный и ненаучный характер, они формулируют политику, основываясь на их обращении к неосведомленному электорату, а не на должным образом проведенных исследованиях.
В основе могут лежать несколько принципов решения о криминализации. К ним относится принцип de minimis, принцип минимальной криминализации. Согласно этому принципу, принцип общего вреда не учитывает возможность других санкций и эффективность криминализации как выбранного варианта. Эти другие санкции включают гражданские суды, законы деликта и постановление. Наличие уголовных средств правовой защиты рассматривается как «крайняя мера», поскольку такие действия часто нарушают личные свободы - например, тюремное заключение препятствует свободе передвижения. В этом смысле законотворчество делает больший упор на права человека. Большинство преступлений прямого действия (убийство, изнасилование, нападение, например), как правило, не затрагиваются такой позицией, но она требует большего оправдания менее ясные случаи.
Политика «социальной защиты» может рассматриваться как противоположная точка зрения. В нем утверждается, что криминализация используется против «любой формы деятельности, которая угрожает порядку или считается предосудительной». Принцип минимизации может невольно помешать адаптации закона к новым ситуациям. В целом, мировые политики создали множество мелких правонарушений, что противоречит принципу минимизации и больше соответствует социальной защите.
Ведущие философы уголовного права, такие как Деннис Бейкер. и Джоэл Файнберг утверждали, что поведение следует криминализовать только тогда, когда это справедливо. В частности, такие теоретики утверждают, что необходимы объективные причины, чтобы продемонстрировать справедливость криминализации поведения в каждом конкретном случае. Часто цитируемое объективное оправдание применения уголовного закона вредно для других, но оно не может касаться всех ситуаций. Например, публичная нагота не обязательно причиняет людям вред. Файнберг предполагает, что оскорбление других также дает объективную причину для применения уголовного закона, но это явно не так, поскольку преступление определяется в соответствии с общепринятой моралью. Проституция - еще одна серая зона, поскольку некоторые страны разрешают ее в различных формах, и трудно сказать, наносит ли она конкретный вред обществу в целом. Одним из аргументов может быть то, что проституция увековечивает распространение заболеваний, передаваемых половым путем, включая ВИЧ / СПИД, и, следовательно, наносит вред общественности, которая участвует в проституции. Однако легализация проституции изменит способ ее регулирования, и правоохранительные органы смогут найти способ предотвратить распространение заболеваний, передающихся половым путем, тем самым устранив проблему здоровья, а вопрос о морали профессии будет ослаблен.
Люди получают различные физические и социальные травмы в разных условиях, которые зависят от уровня экономического и политического развития их страны. Некоторые пострадают из-за бедности и недоедания, другие из-за насилия, которое может быть вызвано серьезным конфликтом, таким как война или личное насилие при ограблении. Окружающая среда может быть повреждена в результате загрязнения, на работе могут возникнуть опасности. Многие из этих источников травм будут проигнорированы, в то время как государство может делегировать полномочия по контролю ряду различных агентств в рамках международной структуры, где наднациональные агентства и правозащитные организации могут предлагать помощь в реагирование на причины этих травм.
Степень, в которой поведение считается аморально в данной юрисдикции должно быть признано преступлением, является спорным. Например, ложь или нарушение обещаний, как правило, не считаются уголовным преступлением. Патрик Девлин считал, что моральное поведение необходимо для поддержания сплоченности государства, и поэтому законодатели должны иметь право криминализировать аморальное поведение. Однако противники этого подхода обычно предлагают использовать только принцип вреда, и эта аморальность не является причиной сама по себе, поскольку результаты такой деятельности могут использоваться только для того, чтобы делать выводы. Аргумент Девлина использует отвращение широкой публики как определение морали; однако проблемы, связанные с предубеждением, показали, что это ошибочно, и оппоненты настаивают на гораздо более строгом определении, если этот подход будет использоваться. Девлин предложил присяжным указать на аморальное поведение. Помимо предрассудков, взгляды, вероятно, сильно различались по таким вопросам, как гомосексуализм, контрацепция и другим вопросам, особенно тем, на которые влияет религия. Согласие найти будет сложно. Другая оппозиция исходила от либеральных групп, которые отдают предпочтение подходам, максимизирующим права личности. Моральной основой для криминализации будет патерналистский, что контрастирует с личной автономией. Европейская конвенция о правах человека, по большей части защищающая права личности от вмешательства государства, по-прежнему включает положение о вмешательстве «в целях защиты здоровья и нравственности», например, требование закона ремней безопасности носить (в некоторых юрисдикциях) трудно оправдать, если будет применен индивидуалистический подход, поскольку, если положения общественного здравоохранения игнорируются, мало вреда причиняется другим.
Джозеф Раз утверждает, что государство не может и не должны навязывать мораль; скорее, любые попытки ограничить индивидуальную автономию должны предприниматься только для ограничения вреда. Определенные моральные идеалы могут быть оправданы, если они расширяют автономию. Если аморальное поведение других посягает на чью-то автономию, то это может быть запрещено законом. Есть несколько групп, для которых принцип автономии ослаблен: лица моложе совершеннолетия и люди, страдающие, например, психическим расстройством. Как правило, эти люди защищены от действий со значительными последствиями, если они не в состоянии сами принимать обоснованные решения. Это может включать криминализацию употребления алкоголя несовершеннолетними, курения, азартных игр и сексуальных действий. Такая криминализация редко оспаривается.
В британском законодательстве различие между публичными и частными действиями проводилось в отчете Вольфендена, в котором рассматривались сексуальные действия (особенно гомосексуализм и проституция ). Некоторые действия фактически станут законными в частных условиях, но незаконными в общественных. Обоснованием этого послужила концепция шока или оскорбления публики. Такую линию поддерживал Джоэл Файнберг, который утверждал, что это была веская причина в поддержку законодательства, если оно эффективно предотвращало «серьезное преступление» в отношении лиц, не являющихся действующим лицом. Такие философы, как Файнберг, борются за количественную оценку идеологии, лежащей в основе незаконности действий, которые в других условиях были бы приемлемыми (например, действия, которые сами по себе не причиняют вреда), например нагота. Поскольку такие действия публично объявляются незаконными из-за шока, то вопрос о криминализации зависит от меняющегося общественного мнения, которое меняется от места к месту и время от времени. Понятие «оскорбление», а не «оскорбление» может быть более конкретным.
Общее право не часто предусматривает ответственность субъекта за бездействие - невыполнение требований закона. В тех случаях, когда это применялось, это обычно было в отраслевых нормативных актах, в вопросах социального обеспечения или некоторых личных регулируемых действиях, таких как вождение автомобиля (например, в случае наезда и запустите ). Эти условия формы накладываются на работу особым образом и поэтому понимаются в этом контексте. В юрисдикциях общего права есть несколько общих обязанностей, хотя они включают в себя ответственность родителей за защиту своих детей, перед землевладельцем за предотвращение совершения правонарушений и перед кем-то, создающим опасную ситуацию, чтобы попытаться ограничить эту опасность. Сторонники ограниченной ответственности за упущения предполагают, что формулировка такого закона будет расплывчатой, возможно, предполагающей «разумную» осторожность или действие, и поэтому ее будет трудно обеспечить соблюдение. Это дало бы прокурорам широкую свободу действий, которая может противоречить правосудию. С моральной точки зрения бездействие рассматривается многими как меньшая проблема, чем действие; по сравнению с убийством, позволить кому-то умереть гораздо меньше. Требование тратить свое время и энергию на помощь другим, казалось бы, противоречит автономии, которую многие другие законы стремятся предоставить человеку.
Оппоненты указывают, что эти аргументы не учитывают вред, который может причинить такое упущение, что противоречит принципу вреда, с которого начинаются многие правовые системы. Жизнь и физическая неприкосновенность часто являются высшими приоритетами правовой системы. Такие теоретики, как Файнбург, указывают на трудности с определением, как и во многих других областях. Необременительное спасение, вероятно, будет менее ценно, чем свобода действий. Ограниченная ответственность рассматривается как статья 223 Закона, которая предусматривает уголовную ответственность: «(1) лицо, которое добровольно пренебрегает предотвращением серьезного преступления в виде правонарушения против этого лица, если это преступление можно предотвратить без личного риска или риска для других; и (2)) лицо, которое добровольно отказывается предоставить лицу, находящемуся в опасности, помощь, которая может быть оказана без личного риска или риска для других ». Это характерно для некоторых других европейских юрисдикций. Несмотря на то, что она открыта для критики неопределенности и усмотрения прокурора, она не была сочтена чрезмерно репрессивной.
Когда государство обсуждает, следует ли реагировать на источник травмы путем криминализации поведения, которое производит ее, нет заранее установленных критериев, которые можно было бы применять при разработке социальной политики. У преступления нет онтологической реальности. Система уголовного правосудия реагирует на значительное количество событий, которые не создают серьезных затруднений для отдельных граждан. Более того, события, которые действительно вызывают серьезные травмы и, возможно, должны рассматриваться как преступления, например ситуации непредумышленного убийства либо игнорируются, либо рассматриваются как гражданские дела.
Процесс криминализации определяет и классифицирует поведение. Он транслирует законы, чтобы никто не мог иметь оправдание незнанием, и избавляет от тех, кто не подчиняется. Уголовных законов стало больше, и они все глубже проникают в социальные структуры современного общества. Борьба с преступностью превратилась в индустрию, но по-прежнему неэффективна в обеспечении защиты всех граждан от вреда. В таком виде процесс состоит из трех компонентов:
Проще говоря, онтология имеет дело с ясными основаниями для существования или устанавливает их. (Хайдеггер, Мартин, Бытие и время, введение, отсылка к Пармениду Платона.) В некоторых традиционных школах, таких как школы англичан после 1688 года или американцев (многие сочинения американских отцов-основателей, но особенно Федералиста) и их голландских предшественников (см. Kossmann, EH., Политическая мысль в Голландской республике, 2004), собственно онтология считается выходящей за рамки правовой мысли в соответствии с современным различием между обществом и государством (которое некоторые считают основанным на различении, проведенном римлянами между собой и их итальянскими союзниками, социумами, но не при условии теоретической артикуляции, которую мы признаем сегодня, пока это не подчеркнуто Левиафаном Томаса Гоббса. См. состояние.) Однако некоторые классические теоретики, такие как Аристотель, в его Политике и «Метафизика» и, в меньшей степени, в его «Темах», предполагают, что различие, по крайней мере, проблематично. Чтобы убедиться, что это так, достаточно рассмотреть только утверждение, что человек - животное политическое.
Как политическое животное, человек пришел к выводу, что он обладает правами, будь то Права англичан древности или универсальные права человека, которые сегодня энергично отстаиваются через матрица коммерциализма. По крайней мере, в доминирующей сегодня американской модели лишение права равносильно травме (особенно рассмотрим особое мнение судьи Стивенса в деле Castle Rock v. Gonzales ), а травма - как гласит преобладающая теория - приравнивается к травме в сочетании с необходимое намерение в большинстве случаев совершить преступление, если оно не допускает гражданско-правовой защиты. Таким образом, опять же простым языком и в той мере, в какой люди действительно являются политическими существами, преступление, похоже, имеет онтологическую основу. (Один из подходов к вопросу криминальной онтологии см. В статье Роберта Бома «Понимание преступности и социального контроля в рыночных экономиках: взгляд назад и движение вперед» в книге Джеффри Иана Росса, изд. «На переднем крае: современные перспективы радикальной / критической криминологии» и Уголовное правосудие. Westport, Conn: Praeger, 1998.) Это, далее, кажется верным, если сама онтология делится на политическую и транс- или супра- или метаполитическую онтологию, т. Е. То, что когда-то было областью христианского богословия. Конечно, не имеет значения, является ли это богословие христианским или принадлежит какой-либо другой аполитичной вере. Дело в том, что можно с некоторой долей справедливости убедительно доказывать, что бытие разделено. Однако это не обязательно заставляет задуматься о метаполитических преступлениях. Наши цели здесь, в этой статье, ограничиваются политическими. В отношении общего вопроса см. Онтология.
Бейкер утверждает, что только объективный вред и другие объективные плохие последствия (или действия в случае начальных правонарушений и правонарушений, представляющих угрозу) являются prima facie уголовно наказуемыми. Под другими плохими последствиями Бейкер подразумевает нарушение конфиденциальности и поведение, которое не обязательно приводит к ощутимому ущербу, но приводит к нежелательным последствиям. Бейкер утверждает, что нарушения конфиденциальности, возникающие в результате принуждения к получению нежелательной непристойной информации в общественных местах (эксгибиционизм), будут представлять собой достаточно плохие последствия для целей применения уголовного закона, но утверждает, что соразмерное наказание означает, что такое поведение должно быть наказывается штрафом, а не тюремным заключением.
