Войти
| Джоэл Файнберг | |
|---|---|
| Родился | (1926 -10-19) 19 октября 1926 г.. Детройт, Мичиган |
| Умер | 29 марта 2004 г. (2004-03-29) (77 лет). Тусон, Аризона |
| Альма mater | Мичиганский университет |
| Школа | аналитическая философия |
| Учреждения | Университет Аризоны |
| Основные интересы | Политическая философия, Философия права |
| Известный идеи | Принцип нарушения |
| Влияние | |
| Под влиянием | |
Джоэл Файнберг (19 октября 1926 г. в Детройте, Мичиган - 29 марта 2004 г. в Тусон, Аризона ) был американским политическим и юридическим философом. Он известен своими работами в областях этики, теории действия, философии права и политической философии, а также индивидуальной права и авторитет государства. Файнберг был одной из самых влиятельных фигур в американской юриспруденции за последние пятьдесят лет.
Файнберг учился в Мичиганском университете, написал диссертацию по философии профессора Гарварда Ральфа Бартона Перри под руководством Чарльза Стивенсона. Он преподавал в Университете Брауна, Принстонском университете, UCLA и Университете Рокфеллера, а с 1977 г. в Университете Аризона, где он вышел на пенсию в 1994 году с должности профессора философии и права Regents.
Файнберг получил международную известность за свои исследования в области морали, социальной и философии права. Его основная четырехтомная работа «Моральные пределы уголовного права» была опубликована в период с 1984 по 1988 год. За свою карьеру Файнберг получил множество крупных стипендий и читал лекции по приглашениям в университетах по всему миру. Он был уважаемым и очень успешным учителем, и многие из его учеников сейчас являются выдающимися учеными и профессорами университетов США. Среди его бывших учеников Джулс Коулман, Расс Шафер-Ландау и.
Наиболее важным вкладом Файнберга в философию права является его четырехтомная книга «Моральные пределы уголовного права» (1984 г.) -1988), произведение, которое часто называют «магистерским». Задача Файнберга в книге - ответить на вопрос: какое поведение государство может по праву признать преступным? Джон Стюарт Милль в статье On Liberty (1859) дает строго либеральный ответ, что единственный вид поведения, который государство может справедливо криминализировать, - это поведение, причиняющее вред другим. Хотя Файнберг, который много раз читал и перечитывал классический текст Милля, разделял его либеральные взгляды, он постулировал, что либералы могут и должны признать, что определенные виды безопасного, но глубоко оскорбительного поведения также могут быть надлежащим образом запрещены законом. В своей работе «Моральные пределы уголовного закона» Файнберг стремился развить и отстоять широко распространенный в Миллиане взгляд на пределы государственной власти над человеком. В процессе он защищал стандартные либеральные позиции по таким темам, как самоубийство, непристойность, порнография, разжигание ненависти и эвтаназия. Он также проанализировал нематериальные концепции, такие как вред, преступление, несправедливость, автономия, ответственность, патернализм, принуждение и эксплуатация, признав в заключении к заключительному сборнику, что либерализм не может быть полностью оправдан и что либералы должны признать редкие случаи. где определенные виды морального вреда и безобидные аморальности должны быть запрещены.
В «Оскорблении других», втором томе «Моральных границ уголовного закона», Файнберг предлагает один из самых известных мысленных экспериментов в современной философии: серия воображаемых сценариев, которые он называет «поездкой в автобусе». Файнберг предлагает нам представить поездку на автобусе, в которой вы, пассажир, спешащий на важную встречу, сталкиваетесь с серией глубоко оскорбительных, но безобидных действий. Некоторые действия включают оскорбление чувств (например, мужчина царапает ногтями о грифельную доску). Другие связаны с действиями, которые вызывают глубокое отвращение или отталкивают (например, употребление в пищу различных видов тошнотворно отталкивающих вещей). Третьи связаны с оскорблением наших религиозных, моральных или патриотических чувств (например, явные акты осквернения флага); шок для нашего чувства стыда или смущения (например, публичный секс); и широкий спектр оскорбительных действий, основанных на страхе, гневе, унижении, скуке или разочаровании. Мысленный эксперимент разработан, чтобы проверить пределы нашей терпимости к безобидным, но глубоко оскорбительным формам поведения. Точнее, возникает вопрос, «есть ли какие-либо человеческие переживания, которые безвредны сами по себе, но настолько неприятны, что мы можем справедливо требовать от них правовой защиты даже за счет свободы других людей». Файнберг утверждает, что даже крайне толерантные либералы левого толка должны осознавать, что некоторые формы безобидного, но глубоко оскорбительного поведения могут быть надлежащим образом криминализованы.
В статье, подготовленной в 1958 году для студентов Брауна, Файнберг пытается опровергнуть философскую теорию психологического эгоизма, которая в его мнение ошибочно. Насколько он может сказать, есть четыре основных аргумента в пользу этого:
Файнберг отмечает, что такие аргументы в пользу психологического эгоизма редко основываются на эмпирических доказательствах, когда: будучи психологическими, им вполне следовало бы. Первый аргумент он называет тавтологией, из которой «ничего не может быть связано с природой моих мотивов или целью моих желаний [...]. Не происхождение действия или происхождение его мотивов делают его «эгоистичным», а скорее «цель» действия или цель его мотивов; не то, откуда исходит мотив (в произвольных действиях он всегда исходит от агента), а то, к чему он стремится, определяет, эгоистичен он или нет ».
Второй аргумент, по мнению Файнберга, также ошибочен. Просто потому, что все Успешное стремление порождает удовольствие не обязательно влечет за собой, что удовольствие является единственной целью всех усилий. Он использует аналогию Уильяма Джеймса, чтобы проиллюстрировать это заблуждение: хотя океанский лайнер всегда потребляет уголь во время своих трансатлантических путешествий, маловероятно, что единственной целью этих рейсов является потребление угля.
Третий аргумент, в отличие от первых двух, не содержит non sequitur, который может увидеть Файнберг. Тем не менее он считает, что такой радикальное обобщение вряд ли будет правдой.
В последнем аргументе Файнберг видит парадокс. Он считает, что единственный способ достичь счастья - это забыть о нем, но психологические эгоисты считают, что все человеческие усилия, даже то, что достигает счастья, направлено на rds счастье. Файнберг ставит мысленный эксперимент, в котором персонаж по имени Джонс апатично относится ко всему, кроме стремления к собственному счастью. Однако, поскольку у него нет средств для достижения этой цели, «[...] требуется немного воображения, [...] чтобы увидеть, что одно желание Джонса обречено на провал». Таким образом, преследовать только счастье - значит полностью его не достичь.
