Войти
| Игорь и Гричка Богдановы | |
|---|---|
 | |
| Родился | (29.08.1949) 29 августа 1949 г. (71 год). Сен-Лари, Жер, Франция |
| Alma mater | Университет Бургундии |
| Известен | популярной наукой |
| Научная карьера | |
| Области | Теоретическая физика |
| Диссертация | Количественные колебания сигнатуры метрики в шельме Планка (1999) |
| Советник доктора | [fr ], Даниэль Штернхаймер |
Дело Богданова представляло собой академический спор относительно законности серии статей по теоретической физике, написанным французскими близнецами Игорем и Гричкой Богдановыми (попеременно пишется Богданов). Эти статьи были опубликованы в авторитетных научных журналах, и их утверждали, что они завершились предложенной теорией для описания, что произошло во время Большого взрыва и до него.
. Споры начались в 2002 году с обвинением в том, что близнецы, знаменитости во Франции, ведущие телешоу на научную тематику получили докторскую степень за бессмысленную работу. В группах новостей Usenet распространились слухами, направленными на устранение слабых мест в системе экспертной оценкой, которую физические журналы используют для отбора статей для публикации. В то время как братья Богдановы продолжали отстаивать правдивость своей работы, споры о том, представляет ли она вкладки в физику, распространились из Usenet на многие другие интернет-форумы, в конечном итоге получив освещение в основных средствах массовой информации. Во внутреннем отчете национального центра научных исследований (CNRS) позже был сделан вывод о том, что их тезисы не имеют научных ценностей.
Инцидент вызвал критику подход Богдановых к популяризации, привел к многочисленным судебным искам и вызвал у физиков размышления о том, как и почему система рецензирования может дать сбой.
В документах Богданова утверждается, что произошло свидетельства того, что в первые 10 секунд Большого взрыва, известный как эпоха Планка. Существующие знания не могут определить, что произошло в эпоху Планка, и публикации Богданова якобы открыли то, что произошло в эту самую раннюю эпоху, и даже до предполагаемой космической сингулярности. Братья Богдановы родились в 1949 году в коммуне Сен-Лари, в районе Гаскони на юго-западе Франции. Каждый из братьев изучал прикладную математику в Париже, но затем начал карьеру на телевидении, ведя несколько популярных программ о науке и научной фантастике. Первый из них, Temps X (Время X), проходил с 1979 по 1989 год.
В 1991 году Богдановы опубликовали книгу Dieu et la Science (Бог и наука), составленную из интервью с философом Жан Гиттон, ставший французским бестселлером. Эта книга сама по себе вызвала спор, когда университет Вирджинии профессор астрономии Трин Сюан Туан обвинил Богдановых в плагиате его книги 1988 года «Тайная мелодия: и человек сотворен» Вселенная. После судебной тяжбы во Франции, в ходе которой судья сначала вынес решение в порядке использования Туана, Туан и Богдановы урегулировали спор во внесудебном, а Богдановы позже отрицали все правонарушения. Туан предполагает, что иск о плагиате заставил братьев как можно быстрее получить докторские степени, поскольку (согласно Туану) на задней обложке книги говорилось, что Богдановы имели докторские степени, а они - нет. В 1993 году братья начали работать над докторской степенью, сначала использовать под руководством физика-математика [fr ] из Бургундского университета. Флато умер в 1998 году, и его коллега Даниэль Штернхеймер (CNRS) взял на себя работу по наблюдению за Богдановыми. Согласно Шхейтернмеру, близнецы считали себя «братьями Эйнштейнами» и имели склонность к расплывчатым, «импрессионистическим» заявлению; он считал направлять их усилия «как научить Милую Леди говорить с оксфордским акцентом». Как он <рассказал259>«Хроникам высшего образования», Штернхеймер не считал себя экспертом по всем темам, которые Гричка Богданов включил в свою диссертацию, но считал, что эти части по его специальности были кандидатскими.
Гричка Богданов защитил кандидатскую диссертацию. Университетом Бургундии (Дижон ) в 1999 году, хотя эта докторская степень иногда ошибочно описывается как присвоенная Политехнической школой. Первоначально он подал заявку на получение ученой степени по физике, но вместо этого получил степень по математике, не обращая внимания на физическое содержание. Примерно в это же время Игорь Богданов провалил защиту диссертации. Его советники разрешились ему получить докторскую степень, если он опубликовал три рецензируемых журнальных статей. В 2002 году после публикации необходимых статей Игорю была присвоена степень технических наук. получил степень доктора теоретической физики Бургундского университета. Оба брата получили самую низкую проходную оценку «почетно», что редко выставляется, как сказал Дэниел Штернхеймер Нью-Йорк Таймс научному репортеру Деннису Овербай. Оправдывая присвоение докторских степеней Богдановым, Штернхаймер сказал Times: «Эти ребята проработали 10 лет без оплаты. У них есть право на признание работы дипломом, что в наши дни не так уж много ».
В 2001 и 2002 годах братья опубликовали пять статей в рецензируемых физических журналах, в том числе Annals of Physics и Classical and Quantum Gravity. Споры по поводу работы Богдановых начались 22 октября 2002 года с электронных писем, отправленного физиком Турского университета Максом Нидермайером университет Питтсбурга физику Эзре Т. Ньюман. Нидермайер предположил, что доктор философии Богдановых. «Рефераты представляют собой восхитительно бессмысленные комбинации модных словечек... которые, очевидно, были воспринимается серьезно», используя терминологию из теории струн. Копии электронных писем были доставлены американскому физику-математику Джону Баэзу, и 23 октября он создал ветку обсуждения работы Богдановых в группе новостей Usenet sci.physics.research, озаглавленный "Физика, укушенная обратной мистификацией Алана Сокала?" Баэз сравнивал публикацию Богдановых с делом Сокаля 1996 года, в котором физик Алан Сокал успешно отправил намеренно бессмысленную статью в журнале Исследования исследований, чтобы критиковать слабые стандарты обсуждения науки в этой области. Т.е. быстро стали популярной темой для дискуссий, и большинство респондентов согласились с тем, что статьи были некорректными. СМИ, что побудило принило Нидермайераести извинения Богдановым, признав, что он не читал газеты из первых рук. Опыт работы Богдановых в сфере развлечений придавал некоторую правдоподобность идее о том, что они пытались разыграть преднамеренную розыгрыш, но Игорь Богданов быстро отверг обвинение.
Братья Богдановы сами участвовали в онлайн-обсуждениях, иногда используя псевдонимы или представленные друзья выступают в роли доверенных лиц. Они использовали эти методы для защиты своих критиков, среди которых был лауреат Нобелевской программы Жорж Чарпак.
. В октябре 2002 года Богдановы опубликовали электронное письмо, содержащее явно поддерживающие заявление Лоран Фрейдель, затем приглашенный профессор в Институте периметра. Вскоре после этого Фрейдель отказался писать какие-либо замечания, заявив прессе, что он отправил сообщение, содержащее этот текст, своему другу. Затем Богдановы приписали процитированные отрывки Фрейделю, который сказал: «Я очень расстроен этим, потому что я получил электронное письмо от людей в сообществе, спрашивая меня, почему я защищал братьев Богдановых. Когда ваше имя используется без вашего использования, это нарушение ».
В начале дискуссии в модерируемой группе sci.physics.research Игорь Богданов отрицал, что их опубликованные статьи были подделкой, но когда физики задали точные вопросы Стив Карлип и Джон Баэз относительно математических деталей в статьях не удалось добиться других участников в том, что эти статьи имеют реальную научную ценность. The New York Times репортер Джордж Джонсон описал чтение дебатов как «как наблюдать, как кто-то пытается пригвоздить Jell-O к стене», поскольку Богдановы «выработали свой личный язык».
Интернет-обсуждение быстро привлекло внимание СМИ. Регистр сообщил о споре 1 ноября 2002 года, и вскоре после этого появились статьи в The Chronicle of Higher Education, Nature, The New York Times и других публикациях.
Один из ученых, одобривших диссертацию Игоря Богданова, Роман Джеки из Массачусетского технологического института, рассказал The New York Reporter Times Деннис Овербай, Овербай написал, что Джеки был заинтригован этой диссертацией, хотя Он показал некоторую оригинальность и некоторое знакомство с жаргоном.
В ней было много моментов, которые он не показал. отличие от него [de ; fr ] (из Политехнической школы ), одобривший диссерт ацию Грички Богданова, позже изменил свое мнение о ней. Антониадис сказал Le Monde,
, что я дал положительное заключение в защиту Грички, используя быстром и снисходительном чтении текста диссертации. Увы, я полностью ошибался. Научный язык был лишь видимостью, за которой скрывалась некомпетентность и незнание даже элементарной физики.
В мае 2001 г. журнал Классическая и Квантовая гравитация (CQG) провела обзор статьи Игоря и Грички Богдановых под названием «Топологическая теория начальной сингулярности пространства-времени». В одном из отчетов рецензентов говорилось, что статья была «добротной, оригинальной и интересной. Я ожидаю, что с поправками, статья будет подходящей для публикации ». Спустя семь месяцев статья была принята в журнал.
Однако после публикации статьи для широкой публики вокруг спора математик Грег Куперберг опубликовал в Usenet заявлении, написанное старшим издателем журнала Эндрю Рэем и его соредактором., [de ; pt ]. В заявлении частично говорилось:
Несмотря на все усилия, процесс судей не может быть эффективным на 100%. Таким образом, статья... прошла процесс рецензирования, хотя, оглядываясь назад, она не соответствует стандартам, ожидаемым от статей в этом журнале... Статья широко обсуждалась на ежегодном собрании редакционной коллегии... совместное использование с тем, что его не следовало публиковать. С тех пор было предпринято несколько шагов по дальнейшему совершенствованию процесса рецензирования, чтобы улучшить оценку качества статей, представленных в журнале, и снизить вероятность того, что это может повториться снова.
Однако рассматриваемая статья не была официально снято журналом. Позже главный редактор журнала сделал несколько оценок от имени "Института физики, которому он принадлежит журнал, в котором он настаивал на том, что их обычные процедуры рецензирования были отслежены, но больше не комментировали ценность статьи". Более, Die Zeit процитировал Николая, что если бы статья попала к нему на стол, он бы немедленно ее отклонил.
В 2001 году Чехословацкий журнал физики принял статью Игоря Богданова «Топологическое происхождение инерции». В заключении рецензента: «На мой взгляд, результаты статьи можно считать оригинальными. Я рекомендую статью к публикации, но в отредактированном виде ». В следующем году Китайский журнал физики опубликовал статью Игоря Богданова «Состояние KMS пространства-времени в масштабе Планка». В отчете говорилось, что «точка зрения, представленная в этой статье» может быть интересным как возможный подход к физике планковского масштаба ». Были запрошены некоторые исправления.
Не все отзывы были положительными., выступая в рецензента от имени Journal of Physics A, дал отклонить одну из работ Богдановых: «Трудно описать, что не так в качестве в разделе 4, так как почти ничего не правильно...] Перечисление всех ошибок заняло слишком много места: действительно, трудно сказать, где заканчивается одна ошибка и начинается следующая. В заключение я бы не рекомендовал публиковать эту статью в этом или другом журнале.. »
A маятник Фуко,« иконы французской науки », проиллюстрированных в журнале Le Petit Parisien (1902). После начала обсуждения в большинстве комментариев были критическими по поводу работы Богдановых. Например, Джон К. Баэз заявлено, документы Богданова - это «мешанина внешне правдоподобных предложений, правильные модные словечки примерно в правильном порядке. В том, что они пишут, нет никакой логики или единства ». Жак Дистлер высказал подобное мнение, заявив, что «Статьи [Богдановых] состоят из модных словечек из различных областей математической физики, теории струн и квантовой гравитации, объединенных в синтаксически правильную, но семантически бессмысленную прозу»
.Другие сравнивали качество богдановских газет с тем, что видели на более широкой арене. «Работа Богдановых значительно более бессвязна, чем что-либо еще, что публикуется», - писал Питер Войт. Он продолжил: «Все более низкий уровень согласованности в области - это то, что им нужно думать, что они делали что-то разумное, и опубликовать это». Позже Войт посвятил главу своей книги «Даже не ошибочно» (2006) делу Богданова.
Участников дискуссии особенно не убедило заявление в статье «Топологическое происхождение инерции», что «независимо от ориентации, плоскость колебаний маятника Фуко совмещена с исходной сингулярностью, обозначающей начало физического пространства ». Вдобавок в статье утверждается, что эксперимент с маятником Фуко «не может быть удовлетворительно объяснен ни классической, ни релятивистской механикой». Физики, комментирующие Usenet, сочли эти утверждения и последующие попытки их объяснения своеобразными, поскольку траектория маятника Фуко - стандартного музейного экспоната - точно предсказывается классической механикой. Богдановы объяснили, что эти утверждения будут ясны только в контексте топологической теории поля. Баез и Рассел Блэкадар попытались определить значение утверждения о «колебаниях»; после того, как Богдановы представили некоторые уточнения, Баэз пришел к выводу, что это был сложный способ перефразировать следующее:
Времен большой взрыв случился повсюду независимо от того, в какую сторону качнется маятник, можно сказать, что плоскость, в которой он движется, «пересекает Большой взрыв».
Однако, как указано Баэз, это утверждение не касается Большого взрыва и полностью эквивалентно следующему:
Неважно В какую сторону качается маятник, на плоскости есть точка, в которой он вращается.
Однако этот перефразирование сам по себе эквивалентен утверждению
Любая плоскость устанавливает точку.
Если бы это было сутью утверждения, Отметил Баез, он не может быть очень полезным для объяснения происхождения инерции ".
Урса Шрайбера, постдокторанта в Гамбургском университете, отмечает, что упоминание маятника Фуко расходится с общим тоном газет, поскольку они, как правило, опираются на более «современную терминологию» (согласно Джорджу Джонсону, маятник Фуко - это «икона французской науки, которая могла бы стать частью любой хорошей галльской подделки.) Шрайбер выделил пять центральных идей в работе Богдановых - «результат 'A« через »« результат »E» - которые выражаются на жаргоне статистической механики, топологической теории поля и космологии. Один кусок жаргона, температура Хагедорна, заимствован из теории струн, но, как отмечает Шрайбер, в статье это понятие не используется в деталях; более того, поскольку статья явно не является трактатом по теории струн, «которая играет роль в космологии струн, это граничит с самопародией». Шрайбер заключает, что четвертый «результат» (что метрика пространства-времени «в начальной сингулярности» должна быть римановой ) противоречит исходному предположению их аргумента (космология FRW с псевдоримановой метрикой ). Пятый и последний «результат», отмечает Шрайбер, - это попытка разрешить это противоречие с помощью «квантовой механики». Сами Богдановы охарактеризовали резюме Шрайбера как «очень точное»; подробнее об этом см. ниже. Шрайбер заключил:
Просто чтобы убедиться: я не думаю, что что-либо из вышеперечисленного является обоснованным аргументом. Я пишу это просто для того, чтобы указать, какие, на мой взгляд, центральные «идеи» у авторов были при написании своих статей, и как это привело их к своим выводам.
Эли Хокинс из Университета штата Пенсильвания высказал мнение аналогичное беспокойство по поводу «состояния KMS пространства-времени в масштабе Планка».
Главный результат этой статьи состоит в том, что это термодинамическое равновесие должно быть состоянием KMS. Это почти само собой разумеющееся; для квантовой системы условие KMS - это просто конкретное определение термодинамического равновесия. Сложная часть - это определение квантовой системы, к которой должно применяться условие, чего в этой статье не делается.
И Баэз, и, позже, Питер Войт отметили, что контент в основном повторяется из некоего Богданова. документ к другому.
Определяющие условия алгебры Хопфа могут быть выражены с помощью коммутативной диаграммы.Дэмиена Калака из Университета Луи Пастера, Страсбург, подвергается критике Неопубликованный препринт Грички Богданова «Конструирование продуктов коциклических биомикросов скручиванием». По оценке Калаке, результаты, представленные в препринте, не обладали достаточной новизной и интересом, чтобы заслужить независимую журнальную статью, и, более того, основная теорема в ее нынешней формулировке была ложной: конструкция Грички Богданова дает биалгебру которая не обязательно является алгеброй Хопфа, последняя является типом математического объекта, который должен удовлетворять дополнительным условиям.
В конце концов полемика привлекла внимание основных средств массовой информации, открыв новые возможности для распространения комментариев физиков. Le Monde процитировал Алена Конна, лауреата Филдсской медали 1982 года, который сказал: «Мне не потребовалось много времени, чтобы убедить себя, что они говорят о вещи, которые они не освоили ". The New York Times сообщила, что физики Дэвид Гросс, Карло Ровелли и Ли Смолин сочли статьи Богданова бессмысленными. Нобелевский лауреат Жорж Шарпак позже заявил на французском ток-шоу, что присутствие Богдановых в научном сообществе было «несуществующим».
Наиболее положительные отзывы о самих статьях исходили от теоретика струн Любош Мотл :
... Некоторые статьи братьев Богдановых действительно болезненны и явноглупы... Но самая известная статья о разрешении начальной сингулярности немного отличается; он более сложный.
... меня не сильно удивляет Роман Джекив сказал, что удовлетворяет все, что он ожидал от приемлемой статьи - знание жаргона и некоторая степень оригинальных ид ей. (И будьте уверены, что Джеки, Куннас и Маджид были не единственными, кто сделал такой вывод.)
... Технически их статья связывает слишком много вещей. Было бы слишком хорошо, если бы все эти идеи и (правильные) формулы были необходимы для обоснования решения исходной проблемы сингулярности. Но если согласиться с тем, то, возможно, и немного вдохновляющим искусством, я думаю, братья проделали довольно хорошую работу. И я хочу знать ответы на многие вопросы, которые открываются в их статье.
Измеренная поддержка Мотлом «Топологической теории поля начальной сингулярности пространства-времени», однако резко контрастирует с официальной MathSciNet Роберта Окля. обзор, в котором говорится, что статья «изобилует бессмысленными или бессмысленными заявлениями и страдает серьезной несогласованностью», сопровождаемым примерами, чтобы проиллюстрировать его точку зрения, и делает вывод, что статья «не соответствует научным стандартам и похоже, не имеет значимого В официальном отчете национального центра научных исследований (CNRS), который стал достоянием общественности в 2010 году, был сделан вывод о том, что статья "ne peut en aucune façon être qualifié de grant scientifique" (" никоим образом не может быть считается научным вкладом »). В рамках CNRS тезисы Богдановых резюмированы следующим образом: «Ces thèses n'ont pas de valeur scientifique. […] Rarement aura-t-on vu un travail creux habillé avec une telle изощренность »(« Эти тезисы не имеют научных ценностей....] Мы редко видели пустотелую работу, одетую с такой изысканностью ».
Один эпизод после расцвета этого дела неопознанного «профессора Янга», используя адрес электронной почты в домене th-phys.edu.hk, физическое лицо, публикующееся под Этот человек писал физикам Джону Баэзу, Жаку Дистлеру и Питеру Войту; The New York Times журналисту Деннису Овербаю; и на блогах и форумах по физике., подписывая свое имя «Профессор Л. Ян - Лаборатория теоретической физики, Международный институт математической физики - HKU / Clear Water Bay, Коулун, Гонконг». Water Bay, а не Гонконгский университет (HKU), главный кампус которого расположен в Средние уровни острова Гонконг.
Богдановы заявили, что «доменное имя 'th-phys.edu.hk' принадлежало Гонконгскому университету». Это не было официально подтверждено HKU, и профессора Янга не было в реестре физического факультета HKU; в университете не было и «Международного института математической физики».
Следовательно, возникли подозрения, что профессор Л. Ян на самом деле был псевдонимом Богдановых. Однако Игорь Богданов утверждал, что профессор Ян - настоящий физик-математик, разбирающийся в теории KMS, его друг, и что он писал анонимно из квартиры Игоря.
В 2002 году Богдановы запустили новое еженедельное телешоу Rayons X (X Rays ) на французском общественном канале Франция 2. В августе 2004 года они представили 90-минутную специальную программу по космологии, в которой они представили свою теорию среди других космологических сценариев. Основные французские СМИ, как в прессе, так и в Интернете, до некоторой степени освещали возобновившуюся полемику; СМИ, которые сообщили об этом, включая Acrimed и Ciel et Espace.
Золотое сечение φ, представленное здесь как длинная сторона показанного прямоугольника, является решением проблемы алгебраическое уравнение и, следовательно, не трансцендентное число.В 2004 году Богдановы опубликовали коммерчески успешную научно-популярную книгу Avant Le Big Bang (До Большого взрыва), основанную на упрощенной версии их тезисов, где они также изложили свою точку зрения на дело. И книгу, и телешоу Богдановых критиковали за элементарные научные неточности. Критики приводят примеры из Avant Le Big Bang, в том числе утверждение о том, что «золотое число " φ (phi) является трансцендентным, предположение, что предел убывающего последовательность всегда равна нулю, и что расширение Вселенной означает, что планеты Солнечной системы разошлись дальше.
Октябрь 2004 г., журналист из Ciel et Espace взял интервью у Шана Маджида из Королевы Марии Лондонского университета о своем отчете по диссертации Грички Богданова. Маджид сказал, что французская версия его отчета по диссертации Грички была «несанкционированный перевод, частично изобретенный Богдановыми». В одном предложении английское слово «интересный» было переведено как французское «важный». «Черновое [математическое] построение» превратилось в «la première construction [mathématique]» («[математическая] конструкция»). В другом месте добавленное слово не понимает, по словам Маджида, что «Богданов не понимает своих черновых результатов». Маджид описал более десяти модификаций значения, другие из которых также тенденцию к «превосходит оценку» - «возительно завышенную оценку». Маджид сказал, что в его первоначальном отчете описан «очень слабый» ученик, который, тем не менее, менее, уязвимую степень решимости. получить докторскую степень ». Позже Маджид заявил в сообщении Usenet, что в добавлении к Avant Le Big Bang Гричка намеренно процитировал мнение Маджида о том, как было расшифровано это интервью.
Кроме того, в том же приложении, критический анализ их работы, сделанный Урсом Шрайбером и подтвержденный Богдановыми как «очень точный», был включен за исключением заключительного замечания: «Просто чтобы убедиться: я не думаю, что любое из приведенных выше рассуждений является действительным. ", тем самым обращенным смыслом критики в мнимую поддержку. Более того, комментарий физика Питера Войта, написанный как:« Конечно, возможно, что у вас есть какие-то новые интересные результаты по квантовымам », был переведен как «Il est tout à fait specific que vous avez obtenu des résultats nouveaux. et utiles dans les groupes quantiques» («Совершенно очевидно, что вы получили новые и полезные результаты о квантовых исследованиях») и опубликованы Богдановыми в приложении к их книге <. 227>
В начале 2004 года Игорь Богданов начал публиковать сообщения на французских физических группах Usenet и на интернет-форумах, продолжая модель поведения, наблюдаемую на sci.physics.research. начались вокруг французской Википедии, когда Игорь Богданов и его сторонники начали редактировать статью энциклопедии о братьях, что побудило к созданию новой статьи, посвященной дебатам (Polémique autour des travaux des frères Богданов - «Дебаты вокруг творчества братьев Богдановых»). Затем спор перекинулся на английскую Википедию. В ноябре 2005 года это привело к тому, что Арбитражный комитет, группа по разрешению споров, которая действует как суд последней инстанции проекта, запретил любому, кто считается участником во внешнем споре из-за редактирования статьи в русскоязычной Википедии о деле Богданова. Ряд пользователей английской Википедии, включая самого Игоря Богданова, были упомянуты в этом запрете. В 2006 году Баэз написал на своем веб-сайте, что в течение некоторого времени Богдановы и «большая толпа марионеток » пытались переписать статью в английской Википедии о противоречии, «сделать ее менее смущающей для них».. «Кажется, никого не обманули», - добавил он.
В декабре 2004 года Богдановы подали в суд на Ciel et Espace за клевету в связи с публикацией критической статьи под названием «Мистификация Богдановых». В сентябре 2006 года дело было прекращено из-за пропуска Богдановых сроков суда; им было приказано заплатить 2500 евро издателю журнала для покрытия судебных издержек. Так и не было внесено существенных решений о том, были ли клеветы на Богдановы или нет.
Ален Риазуэло, астрофизик из Парижского астрофизического института, принимал участие во многих онлайн-творческих обсуждениях Богдановых. Он разместил на своем личном сайте неопубликованную версию кандидатской диссертации Грички Богданова вместе со своим критическим анализом. Впервые Богданов назвал эту версию «датированной 1991 годом и незаконченной, чтобы ее обнародовать». Вместо того, чтобы подать в суд на Риазуэло за клевету, Богданов подал против него уголовное дело о нарушении авторских прав (droit d'auteur) в мае 2011 года. Полиция задержала и допросила Риазуэло. Он предстал перед судом и был осужден в марте 2012 года. Наложенный судом штраф в размере 2000 евро был приостановлен, и ему был присужден только один евро компенсации ущерба. Но в своем решении суд заявлено, что ученому «не хватило благоразумия», учитывая «известность истца».
Этот приговор возмутил многих ученых, которые считали, что полиция и суды не имеют права голоса в обсуждение научных достоинств работы. В апреле 2012 года группа из 170 опубликовала открытое письмо под названием ученых L'affaire Bogdanoff: Liberté, Science et Justice, Des scientifiques rendiquent leur droit au blâme (Дело Богданова: свобода, наука и справедливость, ученые заявляют о своем праве на критику).
В 2014 году Богдановы подали в суд на еженедельник Марианн за клевлевету из-за сообщения журнала, в 2010 году, которое пролило свет на отчет CNRS. В конце концов, еженедельнику было приказано выплатить 64 000 евро возмещения ущерба, что меньше, чем установить требовали Богдановы (более 800 000 евро каждый). Богдановы также подали в суд на CNRS о возмещении ущерба в размере 1,2 миллиона евро, утверждая, что в отчете CNRS было «porté atteinte à leur honneur, à leur réputation et à leur crédit» («подорвало их честь, репутацию и доверие»), и призвали комитет по отчету "Stasi scientifique", но в 2015 году суд вынес решение против них и обязал их выплатить 2000 евро.
В 2005 году Богдановы стали профессорами Университета Мегатренд в Белграде, где они были назначены кафедрами космологии и руководили лабораторией космологии Megatrend. Мича Йованович, ректор и владелец Megatrend University, написал предисловие к сербскому изданию Avant le Big Bang. Позже Йованович оказался втянутым в противоречие и ушел со своего поста, когда выяснилось, что он не получил докторскую степень в Лондонской школе экономики, как он утверждал. Этот скандал в сочетании с присутствием Богдановых способствовал созданию атмосферы противоречий вокруг Megatrend.
В 2008 г. [fr ] опубликовал L «Уравнение Богданова: тайна происхождения Вселенной?» (Уравнение Богданова: Тайна происхождения Вселенной?), Официально написанная на английском языке Любошем Мотлем и переведенная на французский язык. Обзор в Science et Vie [fr ] показал, что в книге мало деталей и никогда не говорится, что такое «уравнение Богданова»: «Et arrivé à la result, on n'est même plus très specific qu» elle existe réellement »(« Придя к выводу, никто больше не уверен, что он действительно существует »).
В период расцвета этого дела Некоторые средства массовой информации освещают теоретическую физику в негативном свете, заявляя или, по крайней мере, прямо подразумевая, что стало невозможно отличить действительную статью от подделки. Это мнение высказывалось в статье Овербая в The New York Times, например, в статье Деклана Батлера в Nature. Плакаты в блогах и Usenet использовали это дело, чтобы критиковать нынешний статус теории струн ; по той же причине Войт посвятил этому делу целую главу книги, категорически критикующей теорию струн. С другой стороны, в отчете Джорджа Джонсона в The New York Times делается вывод о том, что физики в целом решили, что статьи «вероятно, являются результатом нечеткого мышления, плохого письма и журнальных рецензентов, которым удобнее исправлять опечатки, чем сомнительные мысли». Теоретик струн Аарон Бергман в рецензии на «Not Even Wrong» возразил, что вывод Войта
подрывается рядом важных недостатков в повествовании истории, наиболее важным из которых является то, что сочинения Богдановых, в той степени, что в них можно разобраться, они почти не имеют отношения к теории струн.... Впервые я узнал о соответствующих статьях из публикации в Интернете доктора Джона Баэза. Найдя копию одной из соответствующих статей, доступных в Интернете, я написал, что «судья явно даже не взглянул на нее». В то время как статьи были полны довольно заумной прозы по широкому кругу технических областей, было легко выявить откровенную чушь в тех областях, в которых я имел некоторый опыт.... Пара теоретиков, не относящихся к струнам, смогла получить бессмысленные статьи, обычно не относящиеся к теории струн, опубликованные в журналах, которые обычно не используются теоретиками струн. Это, безусловно, обвинение в чем-то, но его отношение к теории струн в лучшем случае незначительно.
Жак Дистлер утверждал, что тон освещения в СМИ больше связан с журналистской практикой, чем с физика.
Появилась долгожданная статья в New York Times о Богдановском скандале. Увы, он страдает обычным журналистским тщеславием, что правильная газетная статья должна освещать «противоречие». В противоречии должны быть две стороны, и работа репортера состоит в том, чтобы получить цитаты от обеих сторон и представить их рядом. Почти неизбежно этот «сбалансированный» подход не проливает света на этот вопрос и заставляет читателя покачать голову: «Ну вот, опять...»
Дистлер также предположил, что Богдановы не загрузили свои статьи arXiv до, как это было стандартной практикой к тому времени, означало, что физическое сообщество должно быть, не уделяет внимания работам, исчезает до того, как распространились слухи о мистификациях.
Дело вызвало много комментариев о выявках системы направления публикуемых статей, а также принятия кандидатской диссертации. Фрэнк Вильчек, который редактировал Annals of Physics (и который позже разделил бы Нобелевскую премию 2004 г. по физике ), сказал прессе, что скандал побудил его частично исправить отклоняющиеся стандарты журнала. возложив на редакционную коллегию больше рецензионных функций.
До возникновения полемики отчеты о тезисах Богданова и большинство рецензентов журнала положительно отзывались об их работе, характеризуя ее как оригинальную и содержащую интересные идеи. Это послужило основанием для работы по оценке системы экспертной оценки, используемое научное сообщество и академические круги используют для определения достоинств представленных рукописей для публикации; Одна проблема заключается в том, что чрезмерно загруженные и неоплачиваемые рецензенты не имеют возможности полностью использовать небольшие возможности, которые позволяют себе потратить на нее. Что касается публикаций Богданова, физик Стив Карлип заметил:
Рефери - это добровольцы, которые в целом проделали большую работу без чести, без денег, с небольшим признанием или без него, во благо. сообщества. Иногда рефери ошибается. Иногда два судьи допускают ошибки одновременно.
Я немного удивлен, что это кого-то удивляет. Наверняка вы видели плохие статьи, опубликованные до этого в хороших журналах!... судьи высказывают мнения; Настоящая рецензия начинается после публикации статьи.
Твой так же Ричард Монастерски в «Хрониках высшего образования» заметил: «Есть один способ... для физиков измерить важность работы Богдановых. Если исследователи находят достоинства в идеях близнецов, эти мысли еще долгие годы будут отражаться в ссылках на научные статьи ». До того, как возникла полемика по поводу их работ, научное сообщество практически не проявляло интереса к работам Богдановых; действительно, по словам профессора физики в Стоуни-Брук, входившего в диссертационный комитет Игоря Богданова, без ложных слухов «вероятно, никто бы никогда не узнал их статьях». По состоянию на октябрь 2018 года последняя статья Богдановых называлась «Тепловое равновесие и условие KMS на планковской шкале», которая была представлена в Китайской анналах математики в 2001 году и появилась в 2003 году. Этот журнал прекратил публикацию в 2005 году.,
Некоторые источники называют дело Богданова ложным "обратным Сокаля", проводя сравнение с делом Сокаля. Дело Сокаля, где физик томный Алан Сокал опубликовал умышленно фальсанную и действительно бессмысленную статью в журнале Социальный текст. Первоначальная цель Сокала состояла в том, чтобы проверить влияние интеллектуальной тенденции, которую он назвал «из-за отсутствия лучшего термина постмодернизмом ». Обеспокоенный тем, что он считал «более или менее явным отказом от рационалистической традиции Просвещения », Сокал решил провести эксперимент, который, как он позже с радостью признал, был одновременно неортодоксальным и неконтролируемым, вызвав водоворот реакции, которые, к его удивлению, были освещены в Le Monde и даже на первой странице The New York Times. Физик Джон Баез сравнил эти два события в своем сообщении в октябре 2002 года с новостной группой sci.physics.research . Социолог Гарри Коллинз отметил, что все ранние сообщения об инциденте были упомянуты на деле Сокаля, и он предположил, что без прецедента Сокала, напоминающего о фальшивых публикациях, статьи Богданова утонули бы. во всеобщую безвестность неважных научных работ.
И Игорь, и Гричка Богдановы энергично настаивали на достоверности своей работы, в то время как Сокал, напротив, был сторонним наблюдателем в области, в которой он опубликовал физик, опубликованный в гуманитарном журнале - и сразу же сам сделал заявление, что его преднамеренная мистификация. Отвечая на sci.physics.research, Сокал отослал читателей к своему последующему эссе, в котором он отмечает, что «простой публикации моей пародии» только доказывает, что редакция одного конкретного журнала - причем «довольно маргинального» это - применил слабый интеллектуальный стандарт. (Согласно «Нью-Йорк Таймс», Сокал был «почти разочарован» тем, что Богдановы не пытались разыграть свой собственный стиль. «Что соус для гуся - это соус для гусака», - сказал он.) Баез, который провел сравнение между двумя делами, позже отозванный, заявив, что братья «потеряли слишком много лица, чтобы [изъятие работы как розыгрыш] было правдоподобным курсом действий».
В письме в The New York Times, Корнелл профессор физики Пол Гинспарг писал, что контраст между этими случаями был явно очевиден: «здесь авторы явно стремились получить интеллектуального
