Войти
Религиозные сооружения в Сингапуре. По часовой стрелке сверху слева: Церковь Святого Иосифа, Масджид Султан, Храм Шри Мариамман и Тиан Хок Кенг.Статья 15 Конституции Республика Сингапур гарантирует свободу религии в Сингапуре. В частности, статья 15 (1) гласит: «Каждый человек имеет право исповедовать и практиковать свою религию и распространять ее».
Термины исповедовать, практиковать и пропагандировать неэффективность в Конституции, но дела из Сингапура и других юрисдикций пролить свет на их значение. Слово исповедовать по отношению к религии было определено в Сингапурском деле 1964 года, не связанном с Конституцией, как означающее «подтвердить или заявить о своей вере или преданности». В решении от 2001 года в Малайзии говорилось, что исповедание религии не включает религию или исповедание нерелигиозной точки зрения. Что касается слова "пропагандировать", то в 1977 г. Верховный суд Индии постановил, что оно наделяет человека распространять свою религию посредством изложения его принципов, но не право повернуть другого, придерживающегося ранее существовавшей религиозной веры, в свою религию. Эти вопросы еще не рассматривались сингапурскими судами для рассмотрения. С другой стороны, в 1999 г. Апелляционный суд попытка провести границу между религиозными практиками и светскими фактами, считая исполнение Государственным гимна и произнесение национального Залог были последними. Таким образом, правила, которые вынуждали учителя осуществлять деятельность в образовательном учреждении, не могут рассматривать нарушение его праваоведовать свою религию.
Свобода религии в соответствии со статьей 15 (1) не является абсолютной, поскольку она квалифицирует статью 15 (4) Конституции, которая предусматривает, что права, закрепленные в статье 15, не разрешают никаких действий, противоречащих каким-либо общий закон, касающийся общественного порядка, здоровья или нравственности. Эти ограничения свободы важны аспектом секуляризм Сингапура. Суды Сингапура истолковали термин «общественный порядок» как эквивалент понятий «общественное спокойствие, благосостояние и хороший порядок», упомянутых в разделе 24 (1) (а) Закона (Глава 311, 1985 г. Ред. ), вместо того, чтобы придерживаться более узкого представления о том, что означает свободу от незаконного насилия. Также была критика со стороны академических кругов факта, что суды не применяют никаких критериев равновесия, чтобы определить, была ли свобода религии ограничена разумно. Напротив, в случаях, когда речь идет о национальной безопасности, суды передали правительству вопрос о необходимости ограничительного законодательства. Термины «общественное здоровье» и «нравственность» в статье 15 (4) еще предстоит интерпретировать в судебном порядке.
Статья 15 в копии Оттиска 1999 г. Конституция Сингапура Статья 15 Конституции Республики Сингапур озаглавлена «Свобода религии» и гласит:
15.— (1) Каждый человек имеет право исповедовать свою религию и практиковать взломать его.
(2) Никто не может быть принужден к уплате каких-либо налогов, доходы от которых специально направляются полностью или частично для целей религии, отличной от его собственной.
(3) Каждая религиозная группа имеет право:
(4) Данная статья не разрешает никаких действий, противоречащих любому общему закону, касающемуся общественного порядка, общественного здравоохранения. или мораль.
В (1999) Апелляционный суд подтвердил, что Конституция обычно принимает то, что как аккомодационный секуляризм, «снятие ограничения на выбор религиозных убеждений»
Статья 15 (1) в равной степени со статьей 11 (1) Конституции Малайзии, из которой она принята после независимости Сингапура от Малайзии в 1965 году. Последний гласит: «Каждый человек имеет право исповедовать свою религию и исповедовать свою религию и, в соответствии с нашим (4), распространять ее». Статья 15 (1) также содержит сходство со статьей 25 (1) Конституции Индии : «При условии соблюдения правил порядка, нравственности и здоровья, а также других положений этой части».
Слово исповедовать в статье 15 (1) не определено в Конституции, но в случае Ре Мохамед Саид Наби, умерший (1964) может дать руководство. В данном случае речь шла о значении слова «мусульманин» в Постановлении о мусульманах 1957 года, которое было определено как «лицо, исповедующее религию ислама». Высокий суд постановил, что для того, чтобы подпадать под определение, нужно показать, что человек является ортодоксальным мусульманином и должен внешне проявлять и практиковать ислам; просто рожденным в этой религии было недостаточно. 1 92>Краткий оксфордский словарь английского языка отметил, что слово исповедовать означает «подтверждать или заявлять о вере или верности своей религии, принципу Богу или Святому и т. Д.).
Однако, чтобы определить, действительно ли человек, "исповедует" религию, необходимо тщательное изучение всех обстоятельств. Фактически, покойный воспитывался как мусульманин, женился по мусульманским обрядам и проводил мусульманскими религиозными церемониями в своем доме, в своем доме, в своем доме, в своем доме. Это было веским доказательством того, что он исповедовал религию ислама, несмотря на то, что он также был вовлечен в неортодоксальные обычаи употребления алкоголя и употребления свинины.
Малайзийское толкование термина исповедовать в статье 11 (1) Конституции Малайзии может иметь, поскольку это должно быть считаться представителем этой религии, если не будет доказано, что он принял-другую религию. положение сформулировано аналогично статье 15 (1) Конституции Сингапура. В деле Дауд бин Мамат против Маджлис Агама Ислам (2001 г.) было заявлено, что акт выхода из своей религии не подпадает под определение исповедания и исповедания своей религии. По мнению судьи, «признания того, что не исповедовать религию приравнивается к« религии »или« правуоведовать и практиковать ее », будет слишком сильно расширять определение в статье 11». С другой стороны, можно было бы утверждать, что свобода отречься от своей религии или заявить, что не исповедует религию, является следствием свободы исповедовать религию. Этот вопрос еще не рассматривался в сингапурских судовх.
Конституция также ничего не говорит о том, что составляет исповедание религии для целей статьи 15 (1). Местные суды определили слово «практика», указав, какие действия не религиозной практикой. В деле Наппалли Апелляционный суд постановил, что пение Государственного гимна и чтение национального обязательства не является религиозной практикой, а скорее выражением национального патриотизма, которые являются светскими актами. Канадское дело «Дональд против Совета по образованию города Гамильтон» (1945 г.) было выдающим ; в этом случае исполнение государственного гимна было сочтено религиозным обычаем, поскольку гимн содержал молитвенный гимн, «несомненно отражал какой-то религиозный характер».
Не установлен отказ от вышеуказанных действий. Центральным в его утверждении было утверждение, что эти действия были религиозными обрядами, противоречащими его убеждениям как Свидетеля Иеговы и таким образом, нарушали его конституционное право исповедовать и исповедовать свою религию, гарантированное положение 15., поскольку «религия» в соответствии с Конституцией ограничивается «верой гражданина в личном Бога» и не включает «систему веры в собственной стране», рассматриваемые действия не были религиозной практикой. Следовательно, права истца не были нарушены. Суд пришел к выводу, что «истолкование истца религиозной религиозной религиозной религиозной церкви». 15 (1), поскольку «[как] та же Конституция может свободу вероисповедания, если, прося присягнуть стране, она (как заявитель предлагает) принуждение к участию в религиозной стране». церемонии? Это мучительно абсурдное толкование не могло быть тем, предполагалось авторами Конституции ».
Суды Малайзии приняли аналогичный подход при религиозной практике в соответствии со статьей 11 Конституции Малайзии. Кроме того, они также изучили религиозные тексты. В деле Halimatussaadiah против Комиссии по государственной службе, Малайзия (1992 г.) заявительница утверждала, что ее незаконно уволили с работы из-за ее отказа от условий найма, запрещающие любую одежду, закрывающую государственную служащей при исполнении служебных обязанностей. По мнению заявительницы, это противоречило ее праву на религиозную практику на том основании, что ношение пурды было частью ее религиозной практики как мусульманки. Однако суд не согласился и постановил, что пурда не считалась религиозной практикой, так как это не было требованием ислама, поскольку в Коране.
о таком требовании не упоминалось. Однако на Филиппинах суды предоставили автономию решать, что составляет религиозную практику. Каждый решает, что составляет религиозную практику, если такие действия не ущемляют общественные интересы. Это было мнение, высказанное в деле Эбралинаг против начальника школ Себу (1993), в котором вопрос заключался в том, являющимися Свидетелями Иеговы, из школ за отказовать флаг, спойте национальный гимн и прочтите присягу на верность, как того требует Закон Республики № 1265 от 11 июля 1955 года и другие законодательные акты. Круз Дж. Считал, что государство не может толковать Библию для петиционеров как «только они могут читать ее так, как считают нужным. Правильно или неправильно, смысл, который они извлекают из нее, не может быть исправлен или изменен, кроме, возможно, их собственного признанного начальника. Но уж точно не государство. У него нет компетенции в этом вопросе ».
Суды Сингапура еще не интерпретировали слово «пропагандируйте» в статье 15 (1) Конституции.
Статья 25 (1) Конституции Индии, которая в тех же условиях, что и статья 15 (1) Конституции Сингапура, гарантирует людям право свободно «исповедовать, исповедовать и распространять» свою религию.. Термин «размножение» рассматривался Верховным судом Индии в деле Станислав против штата Мадхья-Прадеш (1977). Суд принял словарное определение «размножаться», которое «передать или распространять от человека к человеку или с места на место». Соответственно, он постановил, что слово, используемое в статье 25 (1), наделяет человека, распространять свою религию путем из положения ее принципов. Другими словами, человек имеет право распространять свою религию, объяснение других принципов и убеждения, лежащих в этой основе религии. Однако, по мнению Суда, статья 25 (1) не наделяет правом обращать другое лицо, которое придерживается ранее существовавших религиозных убеждений, в свою собственную религию, поскольку это посягает на «свободу совесть », предусмотренная статья, которая предоставляет каждому человеку свободу, применяемую к факту или точке зрения, независимое право на распространение своей религии защищено постольку, поскольку лицо, пользующееся этим правом, уважает свободу лиц, исповедующих другие религии. Индийский юрист Хормасджи Манекджи Сирвай раскритиковал Станислава и сказал, что он утверждал, что, когда человек пропагандирует свою религию другим, это действие не нарушает свободную совесть другого человека, но дает этому человеку возможность свободно выбирать. религию:
Право на распространение религии придает смысл свободе выбора, ведь выбор предполагает не только знание, но и акт воли. Человек не может выбирать, если он не знает, какой выбор ему доступен. Пропаганда религии означает передачу знаний и их более широкое распространение, а формирование интеллектуального и морального убеждения, ведущего к принятию этой религии. Успешное распространение религии привело к обращению.
Согласно статье 15 (4) Конституции свобода религии человек может быть ограничен общим законом, касающимся общественного порядка, здоровья или нравственности. Термин «общий закон» не определен в Конституции, но может относиться к закону, который применяется ко всем лицам или местам, принадлежащим к определенному классу.
Три Малайзии мусульманские девушки, носящие тудунги (Исламские платки). Из-за того, что Правительство настаивает на секуляризме, в начальных школах Сингапура общественного характера нельзя носить туданги. Ограничения свободы религии являются важным отражением секуляризм Сингапура. Хотя Конституция прямо не выражает доктрину секуляризма, в отчете Конституционной комиссии 1966 года Сингапур описывается как «демократическое светское государство». Секуляризм Сингапура похож на секуляризм Франции в том, что обе модели стремятся «защита государства от религии». Однако, в отличие от Сингапура, во Франции принцип секуляризма выражен конституционно. Правительство Сингапура, будучи светским, не отвергает религию. Вместо этого было сказано, что он практикует «аккомодационный секуляризм».
Приверженность правительства секуляризму подверглась критике в том смысле, что неписаный принцип секуляризма превзошел конституционную защиту свободы религии. Например, в 2002 году возник спор по поводу исключения четырех девочек-мусульманок из школы, когда их родители настаивали на том, чтобы они ходили в национальных школах в тудунг (исламский головной платок). Раздел 61 Закона об образовании уполномочивает министра образования регулировать работу школ, в том числе запрещать учащимся носить что-либо, не являющееся официальной школьной формой. Родители школьниц придерживаются мнения, что политика образования в отношении школьной формы является неконституционной, поскольку она нарушает свободу вероисповедания девочек в соответствии со статьей 15 (1). Хотя родители в конечном итоге не возбудили судебное дело против Министерства, полемика, стойкость правительства Сингапура в настаивании на секуляризме и трудностях в совмещении секуляризма и свободы религии в Сингапуре.
Термин «общественный порядок» не определен в Конституции, но был рассмотрен в судебном порядке в крупных юридических делах, связанным с Сингапурской Конгрегацией Свидетелей Иеговы.
В деле Чан Хианг Ленг Колин против государственного обвинителя (1994) министр внутренних дел отменил регистрацию Свидетелей Иеговы Приказ № 179/1972, сделанный в соответствии с разделом 24 (1) (а) Закона. Это положение допускает регистрацию зарегистрированных организаций, которые считаются угрозой общественному спокойствию, благополучию или порядку. Министр также издал приказ № 123/1972 и приказ № 405/1994 в соответствии с разделом 3 (1) Закона о нежелательных публикациях, запрещающим публикации Общества Сторожевой башни, Библий и трактатов. в отношении Свидетелей Иеговы. Заявители были осуждены районным судом за хранение запрещенных публикаций. Они подали апелляцию и пытались оспорить конституционность запрета министра и отмены регистрации Свидетелей Иеговы, утверждая, что их право на свободу религии, гарантированное статьей 15 (1) Конституции, было нарушено.
Старое здание Верховного суда, где Апелляционный суд и Высокий суд заседали до переезда в новое здание в 2005 году. В деле 1994 года Высокий суд приравнял общественный порядок в статье 15 (4) Конституции к «общественному спокойствию, благосостоянию и порядку» в статье 24 (1) (а) Закона об обществах, вместо того, чтобы считать публичным порядку угрожает незаконное физическое насилие. Адвокат заявителей утверждал, что Свидетели Иеговы в Сингапуре были небольшой ненасильственной группой и что нет никаких доказательств того, что их деятельность каким-либо образом противоречила общественному порядку. Он ссылался на дело Малайзии Тан Бун Лиат против Ментери Хал Эхвал Далам Негери, Малайзия (1976), в котором значение общественного порядка рассматривалось в контексте статьи 4 (1) Указа о чрезвычайном положении (общественный порядок и предотвращение преступности). 1969 (Малайзия):
Выражение «общественный порядок» нигде не определено, но опасность для жизни и безопасности людей и нарушение общественного спокойствия обязательно должны подпадать под действие выражения... [T] тест на соответствие Принятие решения о том, влияет ли действие на закон и порядок или общественный порядок, заключается в следующем: приводит ли оно к нарушению течения жизни сообщества, так что это равносильно нарушению общественного порядка, или затрагивает лишь человека, покидающего спокойствие общества.
Верховный судья Йонг Пунг Как отверг эту концепцию общественного порядка. Он отметил, что в Сингапуре действует политика обязательной военной службы, известная как национальная служба, и что министр придерживался мнения, что продолжающееся существование Сингапурской Конгрегации Свидетелей Иеговы, которая считала военную службу запрещено, противоречит общественному спокойствию, благополучию и порядку. Таким образом, поскольку у министра сложилось мнение, что Свидетели Иеговы представляют угрозу национальной безопасности, суд не мог принять иную точку зрения по этому поводу. Yong CJ сказал в своем решении: «Я не мог понять, как концепция общественного порядка, предусмотренная статьей 15 (4), отличается от концепции общественного спокойствия, благополучия и хорошего порядка в статье 24 (1) (a) Закон об обществах ". Он подчеркнул, что право на свободу вероисповедания не является абсолютным правом, поскольку оно подлежит внутренним ограничениям, изложенным в статье 15 (4). Право на свободу вероисповедания должно было быть согласовано с «правом государства использовать суверенную власть для обеспечения мира, безопасности и упорядоченной жизни, без которых конституционная гарантия гражданской свободы была бы издевательством». Соответственно, апелляция была отклонена.
В 1995 году министр информации и искусств издал приказ № 405/1995 о запрете материалов, опубликованных Международной ассоциацией Исследователей Библии, организацией, связанной с Свидетели Иеговы. В (1995) истцы просили разрешения на подачу ходатайства о постановлении certiorari об отмене постановления, утверждая, что это было ultra vires, поскольку оно противоречило, среди прочего,Статья 15 (1) Конституции. Председательствуя по делу в Высоком суде, судья Джудит Пракаш сослалась на то, что Ён С.Дж. удерживает дело Чан Хианг Ленг Колин против П. (1994) относительно значения общественного порядка.
В комментарии 1995 года по делу Чан Хианг Ленг Колин против П.П. (1994), профессор Тио Ли-анн отметил, что в других юрисдикциях отсутствия общественного порядка включает понятие «угроза жизни и безопасности человека, а также нарушение общественного спокойствия», и утверждал, что «[] для установления угроз к общественному порядку, применяющему некоторую степень насилия или незаконного насилия ». Используя это как в качестве в качестве ориентира, она раскритиковала уравнение общественного порядка Йонга СиДжея с «общественным спокойствием, благосостоянием или порядком».
Суды Сингапура этого не сделали. тем не менее интерпретировал значение терминов общественное здоровье и мораль в статье 15 (4).
Дело Р. (Гай) против городского совета Ньюкасла (2009 г.) в Великобритании, таким образом, интересно для сравнения. Истец, ортодоксальный индус, обратился к местным властям с просьбой земли для погребальных костров на открытом воздухе. Местные власти отказали в просьбе, ссылаясь на подзаконные акты, согласно которым сжигание человеческих останков вне крематория является правонарушением. Затем истец подал прошение о судебноммотре, утверждая, что решение нарушило его право исповедовать свою религию или убеждения, защищалось статья 9 (1) Европейской конвенции о правах человека. Высокий суд установил, что предусмотренное законом вмешательство в права истца было оправданным, поскольку это было необходимо для защиты общественных лиц. Апелляционный суд отменил по причинам, не имеющая отношения статья 9, постановив, что костры на открытом воздухе допустимы при правильном толковании законодательства.
В деле Чан Хианг Ленг Колин против П.П. (1994), адвокат заявителей утверждал, что должно существовать «указанная и непосредственная опасность» для общественного порядка, указанное право на свободу религии может ограничено, и в этом случае ограничение было необоснованным, поскольку такие угрозы не было. совсем. Yong CJ сказал, что попытка применить критерий «явной и непосредственной опасности» была неуместной:
Нельзя сказать, что верования, особенно те, которые распространяются во имя «религии», не следует прекращать до тех пор, пока сценарий существует. Во избежание опасности, предотвращение, предотвращение утечки информации, предотвращение утечки информации, предотвращение утечки информации, предотвращение утечки информации, предотвращение утечки информации, предотвращение утечки информации, предотвращение утечки информации, предотвращение утечки информации, предотвращение утечки информации.
Однако Yong C.J. не сформулировал никаких альтернативных критериев для определения того, уместно ли ограничение свободы религии. Цитируя Верховный судья Малайзии Хашим Йеоп Сани по делу Министр внутренних дел Малайзии против Джамалуддина бин Османа (1989 г.), он согласился с тем, что «свобода исповедовать и исповедовать свою религию не должна превратиться в лицензию на совершение. Йонг CJ считает, что, поскольку «суверенитет, целостность и единство Сингапура, несомненно, являются высшим мандатом Конституции», религиозные верования и обычаи, которые имеют тенденцию противоречить этим целям,
В апелляции против решений Пракаша Дж. в Апелляционный суд, также называемый Чан Хианг Ленг Колин против министра информации и искусств (1996), адвокат заявителей утверждал, что ограничение, наложенное министром на ввоз, продажа и распространение публикаций Свидетелей Иеговы были слишком широкими и непропорциональными. е Чан Хианг Ленг Колин против П.П. (1994), Апелляционный суд отметил, что заявители по существу стремились оспорить мнение о том, что отказ Свидетелей Иеговы нести национальную службу представляет собой национальную безопасность. Суд счел это не вынесен судебному рассмотрению вопрос и отказал подателям апелляции подать заявление о судебном пересмотре приказа № 405/1995.
Профессор Тио Ли-анн утверждал что, статья 15 (1) является общим заявлением принципа, гарантирующим свободу религии, статья 15 (4) является исключением из общего принципа, утверждение Yong CJ о том, что «действия» Выдвигая аргументы против судебного почтения и для судебного уравновешивания интересов, она говорит:
Судебная роль заключается в В разработке конституционных тестов, таких как [n] объект закона - связь статьи 15 (4) проверить или убедиться, что существует достаточная взаимосвязь между использованием цели и задачи Закона, с использованием цели основанию статьи 15 (4). в целом, что сделало бы насмешкой любую конституционную свободу.
По мнению Тио, суды должны придерживаться трехэтапного подхода соразмерности при толковании конституцииционн ых основ свободы. Судья должен сначала «определить интересы, лежащие в основе двух конкурирующих прав, например, религиозной свободы как источника и частной добродетели, а также как аспекты свободы совести по с ценностью общественного порядка и стабильной окружающей среды. Во-вторых, все эти факторы должны быть помещены на Весы -подобные весы справедливости, чтобы их достоинства и недостатки можно было сопоставить друг с другом... В-третьих, учитывая все обстоятельства, Судья должен выразить суждение В отношении этого подхода, принятие решения о нарушении этого закона против
<34 »как убедительной, подвергнуть ее сомнению на нежелательном нарушении дихотомию закон / существо дела» привело к неспособности уравновесить интересы заявителей противСитуация в Сингапуре может контрастировать с проверкой юрисдикции в других отношениях в конституционной защите свободы религии. Раздел 2 (а) Канадской хартии прав и свобод Это подпадает действие раздела 1 : «Права и свобода, изложенные в Канадской хартии, подлежат», гласит, что свобода совести и религии является фундаментальной свободой, которая пользуется. только таким разумным ограничениям, предусмотренным законом, которые могут быть явно оправданы в свободном и демократическом обществе ».
В важном решении Р. против Оукса (1986), Верховный суд Канады постановил, что проверка, состоящая из двух частей, должна быть удовлетворена, прежде чем ограничение, нарушающее право, может быть «сохранено» в соответствии с разделом 1. Во-первых, ограничение иметь «цель, связанную с проблемами, которые являются насущными и независимыми в свободном и демократическом обществе»; и, во-вторых, необходимо показать, «что выбранные средства разумны и явно оправданы». Вторая часть описывается как «проверка соразмерности», которая требует от вызывающей стороны поведения:
Во-первых, принимаемые меры должны быть разработаны для достижения поставленной цели. Они не должны быть произвольными, несправедливыми или основанными на иррациональных соображениях. Короче говоря, они должны быть связаны с целью. Во-втором случае, если использовать второе право, используемое в первом смысле, "как можно меньше" ущемлять рассматриваемое право или свободу. В-третьих, должна существовать соразмерность междуми мер, которые ответственны за ограничение прав и свобод, закрепленных в Хартии, и целью, которая определена как «достаточно важная».
В деле Мултани против Маргариты-Буржуа (школьная комиссия) (2006), вопрос заключался в том, был ли оправдан запрет в государственной школе сикхов учащихся, носящих кирпич (церемониальные кинжалы) в религиозных целях. Судья Луиза Шаррон, которая выразила мнение сообще Суда, применила тест Оукса к разделу 2 (а) Хартии. Она утверждала, что школа не могла выполнить свою бремя доказывания того, что запрещение кирпана было разумным ограничением конституционной свободы религии учащегося.
В соответствии с Законом Великобритании о правах человека 1998 года статья 9 (1) Европейской конвенции о правах человека, которая защищает свободу религии, подлежит исполнению в соответствии с внутренним законодательством Великобритании. В статье 9 (2) говорится, что свобода религии может быть ограничена: «Свобода исповедовать свою религию или убеждения подлежит только таким ограничениям, которые предписаны законом и необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, защиты общественного порядка, здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц ». Р. Дело (Бегум) против директора и губернаторов средней школы Денбай (2006) было делом Палаты лордов, в которой участвовала студентка-мусульманка, которая хотела носить джилбаб (длинный, похожая на одежду), чтобы соответствовать ее пониманию требований ее веры, но ей было ей это соответствует. Лорд Бингем из Корнхилла сказал, что в соответствии со статьей 9 (2) для того, чтобы ограничение было оправданным, оно должно быть предписано законом и необходимо в демократическом обществе для допустимой цели, то есть оно должно быть направлено. В конце концов, большинство нарушителей лордов, слушавших апелляцию (включая лорда Бингхэма), слушавших апелляцию (включая лорда Бингхэма), были сочли, что права заявителя не были.
<65, чтобы сделать так, чтобы такое вмешательство было сделано для того, чтобы сделать такое давление с целью принятия крайних мер, форма мусульманского платья.>Конституционный суд ЮАР. В деле 2002 года большинство членов Суда применили анализ соразмерности, чтобы установить, что, хотя полный запрет на использование и хранение каннабиса нарушает право в отношении свободы вероисповедания растафари, который хотел использовать наркотик в сакраментальных целях, нарушение было оправдано, поскольку оно было соразмерно государственной политике «войны с наркотиками». В деле Prince v. Общество юристов мыса Доброй Надежды ( 2002), истец оспорил, среди прочего, конституционность Закона Южной Африки о наркотиках и их незаконном обороте 1992 года в Конституционном суде Южной Африки. Он утверждал, что его религия - движение растафари - требует от него употребления каннабиса, и утверждал, что Закон, запрещающий хранение этого наркотика, нарушает его право на свободу религии, защищаемую раздел 15 главы 2 Конституции Южной Африки. Подобно разделу 1 Канадской хартии, раздел 36 (1) Конституции Южной Африки гласит:
Права в Билле о правах могут быть ограничены только в рамках закона общего применения в той мере, в какой ограничение является разумным. и оправдано в открытом и демократическом обществе, основанном на человеческом достоинстве, равенстве и свободе, принимая во внимание все соответствующие факторы, включая
Судья Сандил Нгкобо, писавший от имени меньшинства, сказал, что «[т] анализ ограничений... включает в себя взвешивание конкурирующих ценностей и, в конечном итоге, оценки, основанной на соразмерности », и что при взвешивании конкурирующих интересов и оценке соразмерности« необходимо было изучить связь между полным запретом на сакраментальное использование или владение каннабисом растафари и целью ограничения как а также наличие менее ограничительных средств для достижения этой цели ". Однако в конечном итоге большинство членов Суда постановило, что, хотя свобода вероисповедания заявителя была нарушена, нарушение было оправданным, поскольку ограничение было соразмерно политике государства в отношении «войны с наркотиками» - общее исключение для религиозных целей будет было бы практически невозможно для полиции, и это могло бы существенно повлиять на способность правительства обеспечивать соблюдение своего законодательства о контроле над наркотиками, а другие предлагаемые схемы контроля были бы невозможны с административной точки зрения.
Ключевое различие между биллем о правах юрисдикций Содружества, упомянутых выше, и Конституции Сингапура заключается в том, что в последнем документе основания, изложенные в статье 15 (4) для ограничения свободы религии, прямо не подпадают под какое-либо требование разумности или необходимости в демократическом обществе. Можно спросить, является ли это достаточным основанием для отказа сингапурского суда от применения анализа пропорциональности к статье 15 (4).
Заявитель обязан доказать, что законодательное ограничение свободы слова не имеет ничего общего с общественным порядком, общественным здоровьем или нравственностью. В жалобе заявителя должно быть какое-то основание - у Правительства нет непосредственной обязанности оправдать принятие решения, ограничивающего право заявителя на свободу слова, просто потому, что заявитель жалуется на предполагаемое нарушение статьи 15 (1).
