Войти
 | |
| Автор | Спенсер Р. Уарт |
|---|---|
| Издатель | Yale University Press |
| Дата публикации | 1998 |
| Страницы | 424 стр. |
| ISBN | 978-0-300-07017-0 |
| OCLC | 38249676 |
Never at War : Почему демократии не будут сражаться друг с другом - это книга историка и физика Спенсера Р. Уарта, опубликованная Yale University Press в 1998 г. Он рассматривает политические и военные конфликты на протяжении всей человеческой истории, и не находит никаких исключений к одному из требований, производится по спорным демократической теории мира, что устоявшихся либеральные демократии никогда не воевали друг с другом. Помимо демократического мира, Варт утверждает, что существует также олигархический мир, и предлагает новое объяснение как демократического, так и олигархического мира. Книга часто упоминается в академических дебатах и получила как похвалу, так и критику.
Долгий период времени часто заставлял Уарта полагается на работы других историков, но он консультировался по крайней мере с пятью работами даже по тривиальным кризисам, связанным с демократиями и олигархиями. Некоторые случаи никогда не изучались с учетом этого вопроса, и затем он использовал первоисточник, который включал чтение произведений на французском, немецком (включая алеманнский немецкий ), итальянском (включая тосканский диалект ), испанский, греческий и латинский языки.
В книге человеческие общества классифицируются на четыре большие группы:
Пограничным случаем является афинская демократия, которая исключила метиков и рабов. Варт утверждает, что это была демократия, поскольку только внешний вид не решал, кто был гражданином, граждане становились рабами, а рабы становились свободными, граждане могли быть беднее рабов, а рабы могли работать, например, в банковской сфере. Еще труднее было отличить метиков от граждан. Обычно граждане и неграждане работали вместе в одинаковых условиях. Таким образом, неграждане были настолько переплетены через сообщество, что их взгляды, вероятно, были представлены гражданами по большинству вопросов. Некоторые аспекты прямой демократии, которая практиковалась в Афинах, возможно, были более открытыми и демократичными, чем представительная демократия, которая используется сегодня. Напротив, Конфедеративные Штаты были олигархией.
Чтобы помочь различать олигархии и демократии, Варт требует, чтобы классификация не отличалась от того, как люди в то время рассматривали различия, олигархическая элита должна жить в постоянном страхе перед восстанием, а война не должна иметь места. было бы предотвращено, если бы у всех было право голоса в демократических странах. Например, именно греки первыми создали концепции демократии и олигархии и классифицировали Афины как демократию, в то время как Спарта была олигархией. В исторических записях не было упоминания об опасениях восстания рабов в Афинах, но такие опасения были часты в Спарте и Конфедеративных государствах.
Варт использует более широкое определение войны, чем обычно, в его исследованиях теории демократического мира, и включает любой конфликт, в результате которого в организованном сражении политических единиц друг против друга погибло не менее 200 человек. Он требует, чтобы демократии и олигархии терпели инакомыслие в течение как минимум трех лет, поскольку он считает, что это время необходимо для того, чтобы политическая культура в стране изменилась и нашла отражение во внешней политике.
Используя эти определения, Варт обнаруживает множество войн между одним и тем же и разными обществами, но также два исключения. Демократии никогда не воевали друг с другом, а олигархии почти никогда не воевали друг с другом. Однако войны между демократиями и олигархиями были обычным делом.
В книге утверждается, что закономерность четко прослеживается, например, за 300 лет древнегреческой истории, швейцарских кантонов с 14 века, Графство Фландрия в 14 веке, три с половиной века Ганзейского союза и Италия эпохи Возрождения. В эти периоды входили многочисленные общества, которые часто меняли режимы. Эти общества внезапно прекратили борьбу с другими олигархиями, если они стали олигархиями, и внезапно прекратили борьбу с другими демократиями, если они стали демократиями. Эта модель немедленно изменится на противоположную, если тип режима снова изменится.
Варт утверждает, что единственный явный случай войны между олигархиями - это битва 1656 года между Берном и Люцерном, которая была вызвана религиозным пылом во время Реформации.. Война на Тихом океане может быть другим, но и Чили, и Перу имели сильные анократические тенденции, в которых семья и личная преданность составляли большую часть основы власти лидеры. Терпимость к политическому инакомыслию была в лучшем случае ограниченной.
Демократии несколько раз официально объявляли войну другим демократиям, обычно из-за войны между временно союзной недемократией и другой демократией. В таких случаях демократии старательно избегали почти любых реальных боев друг с другом. Похоже, что во время войны 369–362 гг. До н.э. между Фивами и Афинами погибших почти не было, но в то же время Спарта и Фивы участвовали в многочисленных кровопролитных сражениях. В главном сражении 362 г. до н.э. афинская пехота избегала присоединения к атаке. Финляндия и Великобритания тщательно избегали нападений друг на друга во время Второй мировой войны, несмотря на официальное объявление войны.
Объяснение Виртом демократического и олигархического мира - это человеческая тенденция классифицировать других людей на внутреннюю группу и внешнюю группу, как был задокументирован во многих психологических исследованиях. Члены чужой группы по своей сути считаются неполноценными, и поэтому их эксплуатация оправдана. Граждане демократических стран включают в свою группу граждан других демократических государств. Элиты олигархий включают элиты других олигархий внутри группы. Однако олигархические элиты и демократические граждане рассматривают друг друга как чужую группу. Демократии рассматривают элиты как эксплуатирующие остальную часть населения, а олигархические элиты рассматривают демократии как управляемые неполноценными людьми и опасаются, что демократические идеалы могут распространиться на их государство.
Демократический и олигархический мир также укрепляется культурой арбитража и уважением к внутригрупповой оппозиции как в демократиях, так и в олигархиях. Аналогичная политика применяется к внешней политике, чтобы иметь дело с государствами, принадлежащими к внутренней группе. Напротив, лидеры автократий пережили культуру насилия против оппонентов. Они используют аналогичные методы для борьбы с другими государствами, которые часто становятся причиной войн. В книге представлены более ранние статистические исследования и тематические исследования, чтобы показать, что демократии и олигархии проводят дипломатию совершенно иначе, чем автократии. Вирт возражает против таких объяснений, как расширение торговли между демократиями, поскольку считает, что модель может измениться слишком резко, чтобы это могло быть так.
Более ранние демократии и олигархии не включали неевропейцев в свою внутреннюю группу, так как они считали их менее развитыми в расовом отношении и живущими в условиях автократии и анократии. Это допускало колониальные и империалистические войны и эксплуатацию.
В книге также описана «ловушка умиротворения». Автократические лидеры неправильно понимают методы примирения, используемые демократиями и олигархиями, и видят в этом признание слабости, которой можно воспользоваться с небольшим риском. Когда примирительные методы внезапно отбрасываются и начинается война, автократические лидеры часто удивляются и затем приходят к выводу, что другая сторона планировала войну с самого начала.
Большая часть книги описывает конкретные конфликты, которые являются пограничными случаями, в которых можно ожидать появления критических функций. Ниже представлены некоторые из упомянутых конфликтов и аргументы Вирта, почему они не являются войнами между устоявшимися либеральными демократиями.
Вирт обнаруживает, что нации часто пытались распространить свою политическую систему на другие страны. Он находит множество неудачных попыток навязать демократию путем военного вмешательства. Например, в начале 20-го века Соединенные Штаты послали солдат во многие страны Центральной Америки для проведения свободных выборов, но без особого успеха. Успешные попытки, такие как оккупация Японии после Второй мировой войны, повлекли за собой резкое изменение всей политической культуры. Вирт утверждает, что в целом лучше распространять демократию с помощью дипломатии и постепенно продвигая внутренние политические изменения.
Рецензии на книгу варьируются от положительных до отрицательных.
Во-первых, Варт не пытается использовать статистику, чтобы доказать, что результаты статистически значимы. Это было бы очень сложно сделать, если бы была включена вся история человечества. Многие статистические исследования по этой теме почти всегда ограничивались периодом после 1815 года. Существуют готовые наборы данных, в которых, например, перечислены все погибшие в боях для всех наций. Вместо этого Варт использует широко используемый метод, часто используемый историками: сравнительные тематические исследования. В частности, глядя на множество неоднозначных случаев, можно выделить набор функций, которые решают, ведет ли пара режимов войну или избегает ее.
Некоторые находят использование Уиртом источников сомнительным, особенно в отношении конфликтов в древности. Он исключает более ранние войны Рима, включая Пунические войны, но заявляет, что нет первоисточников и нет надежных вторичных источников, например, историком, который мог понять Пунический, из Карфагена, что делает невозможным определение точной формы правления в начале этих войн. Однако он использует Xenophon для других конфликтов, который также вызывает сомнения как надежный источник, хотя и не по той же причине. Кроме того, многие современные классики соглашаются с тем, что Рим и Карфаген были олигархическими республиками, «что предполагает, что их исключение было в значительной степени произвольным решением, которое просто случайно оставило без изменений центральное требование Уарта». Однако Вирт заявляет, что между олигархиями были войны, и поэтому они добавят его к списку, а не опровергают его заявление.
Иногда упоминается война между несколько демократическими государствами. Некоторые исследователи демократического мира исключили государства в Древней Греции из-за ограниченного права доступа и использования выделения для выбора многих правительственных лидеров. Как отмечалось ранее, Уарт классифицирует Афины как демократию и утверждает, что война на самом деле была примером войны между демократией и олигархией. Однако он также заявляет: «Возможность того, что афиняне были неправы, предполагает квалификацию нашего правления. Вместо того, чтобы говорить, что устоявшиеся демократии не воюют с себе подобными, возможно, нам следует сказать, что они не воюют с другими. государства, которые они воспринимают как демократии ». Критики утверждают, что нет древних свидетельств этого восприятия и что основным источником демократии в Сиракузах является афинянин Фукидид. Варт заявляет , что Аристотель, афинский метик , единственный ученый, когда-либо располагавший документами, необходимыми для изучения конституции Сиракуз, тщательно избегал называть Сиракузы демократией. Одной из основных причин этого было то, что в Сиракузах, как сообщалось, происходили жестокие межфракционные раздоры. Помощь внутренней группы была необходима, так как грекам не хватало эффективных осадных машин, и экспедиция не подходила для альтернативы - долгого ожидания, чтобы заморить защитников голодом. Во всех других известных случаях, когда города были преданы афинской армии, это была демократическая фракция. Более того, ученые утверждали, что Фукидид не любил демократию, что повлияло на его описания и оценки. Аргумент Вирта о Сицилийской экспедиции аналогичен позиции известного ученого Г.Е.М. de Ste. Круа.
Этот же обзор также включает список возможных войн между греческими олигархиями, включая повторяющиеся войны между Спартой и Аргосом. Варт упоминает войны в сноске со ссылками, в которых он заявляет, что Аргос был демократией.
Дж. М. Оуэн в общем дружеском обзоре ставит под сомнение вывод Уирта о том, что универсальная демократия будет означать прочный мир. Если объяснение Вирта о демократическом мире верно и также зависит от восприятия, демократические лидеры могут ошибочно воспринимать друг друга как авторитарных. Если серьезно, если исчезнет внешняя группа олигархов, что помешает демократиям разделиться на новую внутреннюю группу и внешнюю группу? (Позже Вирт предположил, что будет тенденция к продвижению внутренней чужой группы, такой как преступники, извращенцы или террористы.)
Есть много других предлагаемых объяснений демократического мира. Например, теоретико-игровое объяснение демократического мира состоит в том, что общественность и открытые дебаты в демократических странах посылают ясную и надежную информацию о намерениях другим государствам. Напротив, трудно узнать намерения недемократических лидеров, какой эффект будут иметь уступки и будут ли выполняться обещания. Таким образом, возникнет недоверие и нежелание идти на уступки, если хотя бы одна из сторон в споре не является демократией.
