Теория демократического мира

редактировать

Президент Франции Шарль де Голль рукопожатие канцлеру Западной Германии Конраду Аденауэру в Бонн, 1958, окончание французско-немецкой вражды

теория демократического мира утверждает, что демократии не решаются участвовать в вооруженном конфликте с другими идентифицированные демократии. Сторонники теории демократического мира считают, что несколько факторов мотивируют мир между демократическими государствами:

  • Демократические лидеры вынуждены брать на себя ответственность за военные потери перед голосующей публикой;
  • Государства, публично подотчетные, люди склонны устанавливать дипломатические институты для разрешения международной напряженности;
  • Демократии не склонны рассматривать страны со смежной политикой и управляющей доктриной как враждебные;
  • Демократии, как правило, обладают большим общественным богатством, чем другие государства, и поэтому избегают войны чтобы сохранить инфраструктуру и ресурсы.

Те, кто оспаривает эту теорию, часто делают это на том основании, что она объединяет корреляцию с причинно-следственной связью и что академическими определениями «демократии» и «войны» можно манипулировать так, чтобы для создания искусственного тренда (Пью 2005).

Содержание

  • 1 История
  • 2 Определения
    • 2.1 Определение демократии
      • 2.1.1 Небинарные классификации
      • 2.1.2 Молодые демократии
    • 2.2 Определение войны
    • 2.3 Монадическое vs. диадический мир
  • 3 Возможные исключения
  • 4 Статистические трудности из-за новизны демократии
    • 4.1 Изучение более мелких конфликтов
  • 5 Инициирование конфликта
  • 6 Внутреннее насилие и геноцид
  • 7 Объяснения
    • 7.1 Демократические нормы
    • 7.2 Демократические политические структуры
  • 8 Критика
    • 8.1 Статистическая значимость
    • 8.2 Мир предшествует демократии
    • 8.3 Войны против недемократических государств
    • 8.4 Определения, методология и данные
    • 8.5 Микрооснования
    • 8.6 Ограниченные последствия
    • 8.7 Исторические периоды
  • 9 Академическая значимость и производные исследования
    • 9.1 Переворот, спровоцировавший войну
  • 10 Другие объяснения
    • 10.1 Политическое сходство
    • 10.2 Экономические факторы
    • 10.3 Другие объяснения
    • 10.4 Реалистичные объяснения
    • 10.5 Ядерное сдерживание
  • 11 Влияние
    • 11.1 Как обоснование для инициации ведение войны
    • 11.2 Другие факторы, связанные с более миролюбивыми демократиями
  • 12 Родственные теории
    • 12.1 Европейский мир
  • 13 См. также
  • 14 Примечания
  • 15 Источники
  • 16 Дополнительная литература
  • 17 Внешние ссылки

История

Общее количество демократий (красный) и автократий (синий) Иммануил Кант

Хотя теория демократического мира не изучалась строго или научно до 1960-х годов, основные принципы Эта концепция обсуждалась еще в 1700-х годах в трудах философа Иммануила Канта и политического теоретика Томаса Пейна. Кант предвосхитил эту теорию в своем эссе Вечный мир: философский очерк, написанном в 1795 году, хотя он думал, что мир только с конституционными республиками был лишь одним из нескольких необходимых условий для вечного мира. Теория Канта заключалась в том, что большинство людей никогда не проголосовало бы за войну, кроме случаев самообороны. Следовательно, если бы все народы были республиками, это прекратило бы войну, потому что не было бы агрессоров. В более ранних, но менее цитируемых работах Томас Пейн делал аналогичные или более сильные утверждения о мирной природе республик. Пейн писал в «Здравом смысле» в 1776 году: «Все республики Европы (и мы можем сказать всегда) в мире». Пейн утверждал, что короли пойдут на войну из гордости в ситуациях, когда республики этого не сделают (Levy Thompson 2011 ; Paine 1945, стр. 27). Французский историк и социолог Алексис де Токвиль также утверждал в Демократия в Америке (1835–1840), что демократические страны с меньшей вероятностью будут вести войны.

Дин Бабст, криминолог первым провел статистическое исследование по этой теме. Его научная статья, подтверждающая эту теорию, была опубликована в 1964 году в Wisconsin Sociologist (Babst 1964); в 1972 году он опубликовал несколько более популярную версию в торговом журнале Industrial Research (Babst 1972). Обе версии изначально привлекли мало внимания.

Мелвин Смолл и Дж. Дэвид Сингер (1976, стр. 50–69) ответил; они обнаружили отсутствие войн между демократическими государствами за двумя «маргинальными исключениями», но отрицали, что эта закономерность имеет статистическую значимость. Эта статья была опубликована в Иерусалимском журнале международных отношений, что, наконец, привлекло внимание к теории и положило начало академическим дебатам. Работа политолога Майкла У. Дойла 1983 года внесла свой вклад в популяризацию теории. Рудольф Дж. Раммель был еще одним ранним исследователем и в своих более поздних работах привлек к этому вопросу значительное внимание.

Маоз и Абдолали (1989) расширили исследования на меньшие конфликты, чем войны. Бремер (1992) и Маоз и Рассет (1993) обнаружили, что корреляция между демократией и миролюбием остается значительной после учета многих возможных смешивающих переменных. Это продвинуло теорию в мейнстрим социальных наук. Сторонники реализма в международных отношениях и другие в ответ выдвинули много новых возражений. Другие исследователи пытались более систематически объяснить, как демократия может привести к миру (Köchler 1995) и как демократия может также влиять на другие аспекты внешних отношений, такие как союзы и сотрудничество (Ray 2003).

Со времени этих новаторских работ было проведено множество дальнейших исследований в данной области. Большинство исследований показали, что существует какая-то форма демократического мира, хотя ни методологические споры, ни сомнительные случаи полностью не разрешены (Кинселла 2005).

Демократия в 1816 году Демократия в 1876 году Демократия в 1976 году Демократия в 2014 году Демократия во времени

Определения

Население мира по типу политического режима

Исследования демократических Теория мира должна определять «демократию» и «мир» (или, чаще, «войну»).

Определение демократии

Демократия определяется по-разному разными теоретиками и исследователями; это объясняет некоторые различия в их выводах. Некоторые примеры:

Смолл и Сингер (1976) определяют демократию как нацию, которая (1) проводит периодические выборы, на которых оппозиционные партии могут действовать так же свободно, как и правительственные партии, (2) позволяет голосовать не менее 10% взрослого населения, и (3) имеет парламент, который либо контролирует, либо имеет паритет с исполнительной властью правительства.

Дойл (1983) требует (1), чтобы «либеральные режимы» имели рыночную экономику или экономику частной собственности, (2) у них была внутренняя суверенная политика, (3) у них были граждане с юридические права, и (4) у них есть представительные правительства. Либо 30% взрослых мужчин имели возможность голосовать, либо каждый мужчина мог получить право голоса, приобретя достаточно собственности. Он дает больше власти наследственным монархам, чем другие исследователи; например, он считает правление Луи-Филиппа Французского либеральным режимом.

Рэй (1995) требует, чтобы по крайней мере 50% взрослого населения имели право голоса и чтобы произошла хотя бы одна мирная конституционная передача исполнительной власти от одной независимой политической партии. к другому посредством выборов. Это определение исключает длительные периоды, которые часто считаются демократическими. Например, Соединенные Штаты до 1800 года, Индия с момента обретения независимости до 1979 года и Япония до 1993 года находились под однопартийным правилом и поэтому не учитывались под этим определением (Ray 1995, p. 100).

Раммель (1997) заявляет, что «Под демократией подразумевается либеральная демократия, при которой те, кто держит власть, избираются на конкурентных выборах тайным голосованием и широким избирательным правом (в широком смысле понимается как включающий, по крайней мере, 2/3 взрослых мужчин); там, где существует свобода слова, религии и организации; и конституционная система закона, которой подчиняется правительство и которая гарантирует равные права ".

Небинарная классификация

Приведенные выше определения являются бинарными, разделяя нации либо на демократии, либо на недемократии. Вместо этого многие исследователи использовали более мелкозернистые шкалы. Одним из примеров является серия данных Polity, в которой каждое государство оценивается по двум шкалам, одной для демократии и одной для автократии, за каждый год с 1800 года; а также несколько других. Использование данных Polity варьировалось. Некоторые исследователи установили корреляцию между шкалой демократии и воинственностью; другие трактовали ее как бинарную классификацию, называя все государства с высоким показателем демократии и низким показателем автократии демократиями; третьи использовали разницу двух оценок, иногда снова превращая ее в бинарную классификацию (Gleditsch 1992).

Молодые демократии

Некоторые исследователи отметили, что многие из возможных исключений из демократического мира произошли, когда по крайней мере одна из вовлеченных демократий была очень молодой. Поэтому многие из них добавили уточнение, обычно заявляя, что миролюбие применимо к демократии старше трех лет (Doyle 1983 harvnb error: no target: CITEREFDoyle1983 (help ), Russett 1993, Rummel 1997, Weart 1998). Раммель (1997) утверждает, что этого времени достаточно для «принятия демократических процедур и утверждения демократической культуры». Кроме того, это может позволить другим государствам фактически прийти к признанию государства демократическим.

Мэнсфилд и Снайдер (2002, 2005), согласившись с тем, что между зрелыми либеральными демократиями не было войн, заявляют, что страны с переходной экономикой особенно вероятны участвовать в войнах. Они обнаруживают, что демократизирующиеся страны даже более воинственны, чем стабильные демократии, стабильные автократии или даже страны, переходящие к автократии. Таким образом, они предлагают осторожность при исключении этих войн из анализа, потому что это может скрыть негативный аспект процесса демократизации (см. Owen 2005 для онлайн-описания). Повторный анализ статистических результатов более раннего исследования (Braumoeller 2004) подчеркивает, что вышеупомянутая взаимосвязь между демократизацией и войной может быть утверждена только для тех демократизирующихся стран, где исполнительная власть не обладает достаточной властью, независимостью и институциональной мощью. В обзоре (Ray 2003) цитируется несколько других исследований, в которых установлено, что увеличение риска войны в демократизирующихся странах происходит только в том случае, если многие или большинство соседних наций недемократичны. Если в анализ включить войны между молодыми демократиями, несколько исследований и обзоров все же найдут достаточно доказательств, подтверждающих более сильное утверждение о том, что все демократии, молодые или устоявшиеся, реже вступают в войну друг с другом (Ray 1998, Ray 2003, Hegre 2004), а некоторые нет (Schwartz Skinner 2002, p. 159).

Определение войны

Количественные исследования международных войн обычно определяют войну как военный конфликт, в результате которого за один год погибает более 1000 человек. Это определение используется в проекте Correlates of War, который также предоставил данные для многих исследований войны. Оказывается, что большинство рассматриваемых военных конфликтов явно выше или ниже этого порога (Ray 1995, p. 103).

Некоторые исследователи использовали разные определения. Например, Варт (1998) определяет войну как более 200 боевых смертей. Рассетт (1993, стр. 50), глядя на Древнюю Грецию, требует только реального боевого сражения, в котором с обеих сторон участвуют силы, санкционированные государством.

Военизированные межгосударственные споры (MID), в классификации Correlates of War Project, представляют собой меньшие конфликты, чем войны. Такой конфликт может быть не чем иным, как демонстрацией военной силы без боевых смертей. МИР и войны вместе представляют собой «военизированные межгосударственные конфликты» или ВПК. MID включают конфликты, предшествующие войне; поэтому разница между MID и MIC может быть меньше, чем кажется.

Статистический анализ и опасения по поводу степеней свободы являются основными причинами использования MID вместо реальных войн. Войны относительно редки. Среднее отношение 30 MID к одной войне обеспечивает более богатую статистическую среду для анализа (Mousseau Shi 1999) harv error: no target: CITEREFMousseauShi1999 (help ).

Монадический и диадический мир

Большинство исследований посвящено диадическому миру, когда демократии не воюют друг с другом. Очень немногие исследователи поддержали монадический мир, согласно которому демократии в целом более миролюбивы. Есть несколько недавних работ, в которых обнаруживается небольшой монадический эффект. Мюллер и Вольф (2004), перечисляя их, соглашаются, «что демократии в среднем могут быть немного, но не сильно, менее воинственными, чем другие государства», но общие «монадические объяснения не являются ни необходимыми, ни убедительными». Они отмечают, что демократии сильно различаются по своей воинственности против недемократий.

Возможные исключения

Некоторые ученые поддерживают демократический мир на вероятностных основаниях: поскольку многие войны велись с тех пор, как впервые возникла демократия, мы можем ожидать, что пропорциональное количество войн произошло между демократиями, если демократии боролись друг с другом так же свободно, как и другие пары государств; но сторонники теории демократического мира утверждают, что это число намного меньше, чем можно было бы ожидать (Bremer 1992, Bremer 1993, Gelditsch 1992 harvnb error: no target: CITEREFGelditsch1992 (help ), Doyle 1983 ошибка harvnb: нет цели: CITEREFDoyle1983 (help )). Однако противники теории утверждают, что это ошибочно, и заявляют, что существует множество примеров войн между демократиями ( Schwartz Skinner 2002, p. 159).

Исторически сложнейшие случаи для теории демократического мира включают войну 1812 года, США. Гражданская война, кризис Фашода, конфликты между Эквадором и Перу, трески войны, испано-американская война, и война Каргила (White 2005, George Bennett 2005, p. 52, Steinsson 2018, Schultz 2001, Hellmann Herborth 2008, Russett 2006). Дойл (1983)) ссылается на Войну Пакиши и вмешательство ливанских ВВС в Шестидневную войну. Общее количество случаев, предложенных в литературе, составляет не менее 50. Набор данных, который использовал Бремер (1993), показал одно исключение: франко-тайская война 1940 года; Гледич (1995) рассматривает состояние войны между Финляндией и Соединенным Королевством во время Второй мировой войны как особый случай, который должен вероятно, следует рассматривать отдельно: случайное состояние войны между демократиями во время большой и сложной войны с сотнями воюющих сторон и постоянное смещение геополитических и дипломатических границ. (Gowa 1999 ; Maoz 1997, с. 165 Однако британцы действительно провели несколько военных действий небольшого масштаба против финнов, скорее для демонстрации своего союза с Советами, чем для фактического участия в войне с Финляндией. Пейдж Фортна (2004) обсуждает 1974 Турецкое вторжение на Кипр и Каргильская война в качестве исключений, считая последнее наиболее значимым. Однако статус этих стран как истинно демократических является предметом споров. Например, в Испании в 1898 году две партии сменяли друг друга в правительстве в рамках контролируемого процесса, известного как el turno pacífico, и t Касики, влиятельные местные деятели, использовались для манипулирования результатами выборов, в результате чего со временем медленно нарастало недовольство системой, и начали формироваться важные националистические движения и союзы. Точно так же турецкая интервенция на Кипре произошла только после того, как избранное кипрское правительство было отменено в результате государственного переворота, организованного военным правительством Греции.

Ограничение теории только действительно стабильными и подлинными демократиями приводит к очень ограниченному набору очень процветающих наций с небольшим стимулом в вооруженном конфликте, который может нанести ущерб их экономике, в которых теория, как можно ожидать, будет работать практически по определению.

Один защитник демократического мира объясняет, что его причина выбрать определение демократии, достаточно ограничивающее, чтобы исключить все войны между демократиями, - это то, что «можно пренебрежительно назвать связями с общественностью»: студенты и политики будут больше впечатлены такими утверждение, чем утверждения, что войны между демократиями менее вероятны (Ray 1998, p. 89).

Статистические трудности из-за новизны демократии

Количество стран 1800–2003, набравших 8 или выше по шкале Polity IV. Войн не было, и в списке межлиберальных МИДов Вэймана (2002) не было конфликтов, приводящих к гибели в боях между этими странами.

Одна проблема с исследованиями войн заключается в том, что, как Реалист Джон Миршеймер (1990, p. 50) сказал: «Демократии было немного за последние два столетия, и поэтому было мало возможностей там, где демократии были в состоянии бороться за одну еще один". До недавнего времени демократии были очень редким явлением. Даже более свободные определения демократии, такие как у Дойла, обнаруживают только дюжину демократий до конца девятнадцатого века, и многие из них недолговечны или имеют ограниченное право владения (Doyle 1983 harvnb error: no target: CITEREFDoyle1983 (help ); Doyle 1997, p. 261). Freedom House не находит независимого государства с всеобщим избирательным правом в 1900 году (Democracy's Century 1999).

Уэйман (2002), сторонник теории, заявляет, что «если мы будем полагаться исключительно на то, была ли междемократическая война, она займет еще много десятилетий. мир, чтобы укрепить нашу уверенность в стабильности демократического мира ".

Изучение меньших конфликтов

Многие исследователи отреагировали на это ограничение, изучив вместо этого меньшие конфликты, поскольку они были гораздо более распространенными. МИД было гораздо больше, чем войн; проект «Корреляты войны» насчитывает несколько тысяч за последние два столетия. В обзоре (Ray 2003) перечислены многие исследования, в которых сообщается, что демократические пары государств с меньшей вероятностью будут вовлечены в MID, чем другие пары государств.

Другое исследование (Hensel, Goertz Diehl 2000определение демократии и войны, не было войн между совместно демократическими парами государств в период с 1816 по 1992 год. Если предположить чисто случайное распределение войн между государствами, независимо от их демократического характера, прогнозируемое количество конфликтов между демократиями будет около десяти. Итак, Рэй утверждает, что доказательства статистически значимы, но все же возможно, что в будущем даже небольшое количество междемократических войн опровергнет такие доказательства.

Мир предшествует демократии

Дуглас М. Гиблер и Эндрю Овсиак в своем исследовании утверждали, что мир почти всегда важнее демократии, и что государства не развивают демократию, пока не будут урегулированы все пограничные споры. Эти исследования показывают, что есть веские доказательства того, что мир вызывает демократию, но мало доказательств того, что демократия вызывает мир (Gibler Owsiak 2017). Азар Гат (2017) утверждает, что не демократия сама по себе ведет к миру, а другие аспекты модернизации, такие как экономическое процветание и снижение роста населения.

Гипотеза о том, что мир вызывает демократию, поддерживается психологическими и культурными теориями. теория расширения прав и возможностей человека Кристиана Вельцеля утверждает, что экзистенциальная безопасность ведет к эмансипативным культурным ценностям и поддержке демократической политической организации (Welzel 2013). Это согласуется с теориями, основанными на эволюционной психологии.

Войны против недемократий

Некоторые исследования не подтверждают, что демократии с меньшей вероятностью будут вести войну, чем автократии, если включить войны против недемократий. (Кэшман 2013, Глава 5).

Определения, методология и данные

Некоторые авторы критикуют определение демократии, утверждая, что государства постоянно переосмысливают типы режимов других государств как следствие их собственных объективных интересов и мотивов, таких как экономические и проблемы безопасности (Rosato 2003). Например, в одном исследовании (Oren 1995) сообщается, что в конце 19 века западные лидеры общественного мнения считали Германию демократическим государством; тем не менее, в годы, предшествовавшие Первой мировой войне, когда ее отношения с Соединенными Штатами, Францией и Великобританией начали ухудшаться, Германия постепенно переосмысливалась как автократическое государство при отсутствии фактической смены режима (Joas Knöbl 2013, с. 226). Шиммин (1999) выдвигает аналогичную критику относительно западного восприятия Сербии Милошевича в период с 1989 по 1999 год. Руммель (1999) отвечает на эту критику, заявляя, что в целом исследования демократических мир не фокусируется на восприятии демократии другими странами; и в конкретном случае Сербии, утверждая, что ограниченный кредит, предоставленный западными демократиями Милошевичу в начале 90-х годов, не означал признания демократии, а лишь восприятие того, что возможные альтернативные лидеры могут быть еще хуже.

Некоторые исследователи демократического мира подвергались критике за апостериорную переклассификацию некоторых конкретных конфликтов как невоенных или политических систем как недемократических без проверки и исправления всего набора данных, используемых аналогичным образом. Сторонники и противники демократического мира согласны с тем, что это неправильное использование статистики, даже если можно привести убедительные доводы в пользу исправления (Bremer 1992, Gleditsch 1995, Gowa 1999). Обозреватель по военным вопросам в газете Asia Times резюмировал вышеупомянутую критику в стиле журналиста, описывая теорию как подверженную проблеме нет настоящего шотландца : исключения объясняются как несоответствия между "настоящими" демократиями или " настоящие "войны" (Asia Times 2006).

Некоторые исследователи демократического мира требуют, чтобы исполнительная власть являлась результатом фактически спорных выборов. Это может быть ограничительное определение: например, Национальный архив Соединенных Штатов отмечает, что «по всем намерениям и целям Джордж Вашингтон не встречал сопротивления на выборах президентом как в 1789, так и в 1792 году». (Согласно первоначальным положениям для коллегии выборщиков не было различия между голосами президента и вице-президента: каждый выборщик должен был голосовать за двух разных кандидатов, а занявший второе место должен был быть вице-президентом. Каждый избиратель отдавал один из своих голосов за Вашингтон (Национальное управление архивов и документации и), Джон Адамс получил большинство других голосов; было несколько других кандидатов: так что выборы вице-президента были оспорены.)

Спиро (1994) сделал несколько других критических замечаний в отношении используемых статистических методов. Рассетт (1995) и серия статей, описанных Рэем (2003), ответили на это, например, с другой методологией.

Иногда критике подвергались и используемые наборы данных. Например, некоторые авторы раскритиковали данные Correlates of War за то, что они не включали смертность среди гражданского населения в подсчет смертей в боях, особенно в гражданских войнах (Sambanis 2001) harv error: no target: CITEREFSambanis2001 (help ). Коэн и Уикс (2006) утверждают, что большинство споров о рыболовстве, которые не включают смертей и, как правило, очень ограниченные угрозы насилия, следует исключить даже из списка военных споров. Гледич (2004) сделал несколько критических замечаний в отношении набора данных Correlates of War и представил исправленный набор данных. Маоз (1993) сделал несколько критических замечаний в отношении наборов данных Polity I и II, которые в основном были рассмотрены в более поздних версиях. Эти критические замечания обычно считаются второстепенными.

Наиболее исчерпывающий критический анализ указывает на то, что «демократия» редко определяется, никогда не относится к реальной демократии, не дает ясности в отношении причинно-следственных связей, опровергается более чем в 100 исследованиях, не может приходится около 200 девиантных случаев и идеологически продвигается, чтобы оправдать стремление одной страны расширить демократию за рубежом (Haas 2014). Большинство исследований рассматривают сложную концепцию «демократии» как двумерную переменную, а не пытаются определить ее размеры. Исследования также не принимают во внимание тот факт, что существуют десятки типов демократии, поэтому результаты бессмысленны, если они не сформулированы для определенного типа демократии или не утверждаются, что они верны для всех типов, таких как консоциативная или экономическая демократия, с разрозненными наборами данных..

Микрооснования

Недавняя работа по объяснению демократических норм показывает, что микроосновы, на которых основано это объяснение, не находят эмпирической поддержки. В большинстве более ранних исследований наличие либеральных норм в демократических обществах и их последующее влияние на готовность к войне предполагалось и никогда не измерялось. Более того, никогда не исследовалось, отсутствуют ли эти нормы в рамках других типов режимов. Два недавних исследования измерили наличие либеральных норм и изучали предполагаемое влияние этих норм на готовность вести войну. Результаты обоих исследований показывают, что либерально-демократические нормы присутствуют не только в либеральных демократиях, но и в других типах режимов. Более того, эти нормы показывают, что они не влияют на готовность атаковать другое государство во время межгосударственного конфликта, находящегося на грани войны (Баккер 2017, 2018).

Себастьян Розато утверждает, что теория демократического мира делает несколько ложных предположений. Во-первых, это предполагает, что демократические народные массы негативно отреагируют на издержки войны для них. Однако в современных войнах жертвы, как правило, довольно низкие, и солдаты в основном добровольцы, что означает, что они принимают на себя риски сражения, поэтому их семьи и друзья, на которых ложится самая большая цена их смерти, с меньшей вероятностью будут критиковать правительство, чем солдаты. семьи и друзья призывников. Во-вторых, теория демократического мира игнорирует роль национализма; Националистические настроения так же подвержены влиянию националистических настроений, как и любое другое население, демократическое население, и если демократическое население считает, что война необходима их нации, население поддержит ее. Наконец, демократические лидеры могут направлять общественное мнение так же, как и следовать ему. Демократические лидеры часто осознают силу националистических настроений и поэтому стремятся поощрять их, когда дело доходит до войны, утверждая, что война необходима для защиты или распространения образа жизни нации. Демократические лидеры могут даже иметь преимущество перед авторитарными в этом отношении, поскольку их можно рассматривать как более законных представителей. Розато утверждает, что это относится не только к оборонительным войнам, но и к агрессии; демократические народные массы могут пробуждаться националистическими чувствами для поддержки агрессивных войн, если они рассматриваются как национальные интересы (Rosato 2003).

Розато также утверждает, что у авторитарных лидеров меньше стимулов к войне, потому что гражданский контроль над вооруженными силами менее гарантирован в автократии; всегда существует риск того, что вооруженные силы могут свергнуть гражданское руководство, а война, которая приведет к поражению, может быстро привести к перевороту. Даже военные диктаторы рискуют вызвать инакомыслие внутри вооруженных сил. Автократические лидеры в целом также рискуют спровоцироватьполитические и социальные потрясения, которые могут уничтожить их, если они начнут войну. И наоборот, воинственные демократические лидеры могут рассчитывать на признание легитимности демократического процесса, поскольку пацифистские участники в демократических странах должны будут уважать легитимность демократически избранного правительства. Если провоенные группы смогут захватить органы государства в условиях демократии на законных основаниях, тогда у антивоенных групп будет мало средств противостояния им, кроме внеконституционных средств, что, скорее всего, приведет к обратным результатам и заставит антивоенные группы потерять легитимность. (Розато 2003).

Ограниченные последствия

Миролюбие может иметь различные ограничения и характеристики и на самом деле может не иметь большого значения в реальном мире.

Исследователи демократического мира, как правило, не считают войной конфликты, которые не убивают тысячи людей на поле боя; таким образом они исключают, например, бескровные Войны трески. Однако исследования также обнаружили миролюбие между демократиями при рассмотрении более мелких конфликтов.

Либеральные демократии проводят меньше этих войн, чем другие государства после 1945 года. Это может быть связано с изменениями в восприятии неевропейских народов, как это отражено во Всеобщей декларации прав человека ( Равло и Гледич 2000).

С этим связаны нарушения прав человека, совершаемые против коренных жителей, иногда со стороны либеральных демократий. Один из ответов состоит в том, что многие из самых ужасных преступлений были совершены недемократическими странами, как, например, в европейских колониях до XIX века, в частном Свободном государстве Конго короля Бельгии короля и в Иосифе Сталине Советский Союз. Соединенное Королевство отменило рабство на британской территории в 1833 году, сразу после того, как Закон о реформе 1832 года значительно расширил франшизу. (Конечно, отмена работорговли была принята в 1807 году; и многие сторонники DPT отрицали бы, что Великобритания была либеральной демократией в 1833 году, рассматривая межгосударственные войны.)

Герман и Кегли-младший ( 1995) утверждают, что интервенции между демократиями более вероятны, чем предполагалось в рамках ожидаемой модели. Далее они утверждают (Hermann Kegley, Jr. 1996), что демократии более склонны вмешиваться в дела других либеральных государств, чем против стран, не являющихся демократиями. Наконец, они утверждают, что это вмешательство между демократиями со временем увеличивалось и что мир может ожидать большего количества таких вмешательств в будущем (Hermann Kegley, Jr. 1995, 1996, 1997). Используемая методология подверглась критике, и более поздние исследования показали противоположные результаты (Gleditsch, Christiansen Hegre 2004).

Раммель утверждает, что продолжающийся рост демократии во всем мире скоро приведет к прекращению войн и демоцида, возможно, примерно в середине этого века или даже раньше (Демократические часы мира nd). Падение коммунизма и увеличение количества демократических государств сопровождалось внезапным и резким спадом тотальной войны, межгосударственных войн, этнических войн, революционных войн, а также количество беженцев и перемещенных лиц (Центр системного мира 2006). В одном из отчетов утверждается, что двумя основными причинами этого спада военных действий являются окончание самой холодной войны и деколонизация ; но также утверждает, что три кантовских фактора внесли существенный вклад (Human Security Report 2005).

Исторические периоды

Историки экономики Джоэл Мокир и Ханс-Иоахим Вот утверждают, что демократические государства, возможно, были более уязвимы для завоеваний, потому что правители в этих государствах были слишком сильно ограничены. Однако правители-абсолютисты в других государствах могли действовать более эффективно (Mokyr Voth 2010, стр. 25–26).

Академическая значимость и производные исследования

Теория демократического мира - хорошо известная область исследований, статьи о которой опубликовали более сотни авторов (Rummel n.d.). Несколько рецензируемых исследований упоминают во введении, что большинство исследователей принимают теорию как эмпирический факт (например, Kinsella 2005, Owen 2004, Levy Razin 2004, Mousseau Shi 2016, Gelpi Griesdorf 2002 harvnb error: no target: CITEREFGelpiGriesdorf2002 (help )).

Имре Лакатос предположил, что то, что он назвал «прогрессивной исследовательской программой», лучше, чем «дегенеративная», когда она может объяснить те же явления, что и «дегенеративная» программа, но также характеризуется ростом ее исследований поле и открытие важных новых фактов. Напротив, сторонники «дегенеративной» программы не делают новых важных эмпирических открытий, а вместо этого в основном вносят поправки в свою теорию, чтобы защитить ее от конкурентов. Некоторые исследователи утверждают, что теория демократического мира теперь является «прогрессивной» программой в международных отношениях. По мнению этих авторов, теория может объяснить эмпирические явления, ранее объясненные доминирующей исследовательской программой реализмом в международных отношениях ; кроме того, за первоначальным заявлением о том, что демократии не ведут или редко воюют друг с другом, последовала быстро растущая литература о новых эмпирических закономерностях (Ray 2003, Chernoff 2004, Харрисон 2010).

Другими примерами являются несколько исследований, в которых установлено, что демократии с большей вероятностью вступают в союз друг с другом, чем с другими государствами, формируя союзы, которые, вероятно, просуществуют дольше, чем союзы с участием недемократий (Ray 2003); несколько исследований (в том числе Weart 1998), показывающих, что демократии проводят дипломатию по-другому и более примирительно по сравнению с недемократическими; одно исследование показало, что демократии с пропорциональным представительством в целом более миролюбивы, независимо от характера другой стороны, вовлеченной в отношения (Leblang Chan 2003); и еще одно исследование, в котором сообщается, что система пропорционального представительства и децентрализованная территориальная автономия положительно связаны с прочным миром в постконфликтных обществах (Binningsbø 2005).

Переворот, спровоцировав войну

Многие демократии становятся недемократическими из-за войны, будучи агрессором или агрессором (вскоре после государственного переворота), иногда лидер государственного переворота спровоцировал эту войну.

Карл Шмитт (1985 [1922], Глава 1) писал о том, как отменить конституцию: «Суверен тот, кто принимает решение об исключении». Шмитт (2008 [1927], стр. 46) снова о необходимости во внутренних (и внешних) врагах, потому что они полезны, чтобы убедить людей не доверять никому больше, чем Лидеру: «Пока государство является политическим субъектом, и это требование внутреннего мира вынуждает его в критических ситуациях принимать решение также и в отношении внутреннего врага. Поэтому каждое государство предоставляет некую формулу для объявления внутреннего врага ". Какая бы оппозиция ни была изображена и обозначена как действительная марионетка внешнего врага.

Другие объяснения

Политическое сходство

Одно общее критическое замечание, мотивирующее исследование различных объяснений, состоит в том, что на самом деле теория не может утверждать, что «демократия вызывает мир», потому что доказательства существования демократии, в общем, более мирного очень мало или вообще нет; это только может поддержать утверждение, что «совместная демократия ведет к миру». Согласно Розато (2003), это заставляет усомниться в том, что демократия на самом деле является причиной, потому что в этом случае следовало бы ожидать монадического эффекта.

Возможно, самое простое объяснение такой воспринимаемой аномалии (но не то, которое предпочитает реалист Розато, см. Раздел «Реалистические объяснения» ниже) состоит в том, что демократии миролюбивы друг с другом не потому, что они демократичны, а потому, что они похожи. Это направление мысли началось с нескольких независимых наблюдений за эффектом «автократического мира», уменьшенной вероятностью войны (очевидно, что ни один автор не заявляет о ее отсутствии) между недемократическими государствами, которые являются недемократическими, или оба очень низкими (Raknerud Hegre 1997, Beck Jackman 1998). Это привело к гипотезе о том, что демократический мир возникает как частный случай при анализе подмножества государств, которые, по сути, похожи (Werner 2000). Или это сходство в целом влияет не только на вероятность войны, но только на согласованность сильных политических режимов, таких как полные демократии и абсолютные автократии.

Самодержавный мир и объяснение, основанное на политическом сходстве, появились сравнительно недавно, и мнения о его ценности разнятся. Хендерсон (2002) строит модель, учитывая политическое сходство, географическое расстояние и экономическую взаимозависимость в качестве основных переменных, и приходит к выводу, что демократический мир - это статистический артефакт, который исчезает, если принять во внимание указанные выше переменные. Вернер (2000) находит эффект уменьшения конфликтов от политического сходства в целом, но с демократическими диадами особенно мирными, и отмечает некоторые различия в поведении между демократическими и автократическими парами вотношении союзов и оценки власти. Бек, Кинг и Зенг (2004) используют нейронные сети, чтобы показать две отдельные зоны с низкой вероятностью, соответствующие высокой демократии и высокой автократии. Петерсен (2004) использует другую статистическую модель и обнаруживает, что автократический мир не является статистически значимым, и что эффект, приписываемый сходству, в основном обусловлен умиротворяющим эффектом совместной демократии. Рэй (2005) также оспаривает вес этого аргумента на логических основаниях, утверждая, что статистический анализ «политического сходства» использует главную переменную, которая является расширением «совместной демократии» путем лингвистического переопределения, и поэтому Ожидается, что в новом анализе продолжаются эффекты уменьшения войны. Беннетт (2006) строит прямую статистическую модель, основанную на триадной классификации государств на «демократические», «автократические» и «смешанные». Он обнаружил, что у автократических диад на 35% меньше шансов вступить в любой тип вооруженного конфликта по сравнению с эталонной смешанной диадой. Демократические диады имеют шанс на 55% меньше. Этот эффект усиливается при рассмотрении более серьезных конфликтов; для войн (более 1000 смертей в боях) он оценивает, что демократические диады имеют на 82% меньше риска, чем автократические диады. Он заключает, что автократический мир существует, но демократический мир явно сильнее. Однако он не находит релевантного умиротворяющего эффекта политического сходства, за исключением крайних случаев.

Обобщая довольно сложную картину, можно выделить не менее четырех возможных позиций по поводу ценности этой критики:

  1. Политическое сходство плюс некоторые дополнительные переменные объясняют все. Демократический мир - это статистический артефакт. Хендерсон разделяет эту точку зрения.
  2. Политическое сходство умиротворяет, но демократия делает его сильнее. Вернер, вероятно, согласился бы с этой точкой зрения.
  3. Политическое сходство в целом мало или не имеет никакого эффекта, за исключением крайних значений шкалы демократии-автократии: демократический мир и автократический мир существуют отдельно, причем первый из них сильнее, и могут иметь разные объяснения. Беннетт придерживается этой точки зрения, а Кинселла упоминает об этом как о возможности
  4. Политическое сходство имеет незначительный эффект или не имеет никакого эффекта, и нет никаких свидетельств автократического мира. Петерсен и Рэй являются одними из сторонников этой точки зрения.

Экономические факторы

Мировой ВВП на душу населения 1–2003 гг. Увеличение числа демократических наций произошло одновременно с увеличением экономического благосостояния.

Капиталистический мир, или теория капиталистического мира, утверждает, что в соответствии с заданными критериями экономического развития (капитализм) развитые экономики имеют не воюют друг с другом и редко вступают в споры на низком уровне. Эти теории были предложены в качестве объяснения демократического мира путем учета как демократии, так и мира между демократическими странами. Точный характер причинно-следственной связи зависит как от предложенной переменной, так и от меры показателя для используемой концепции.

Большинство исследователей детерминант демократии согласны с тем, что экономическое развитие является основным фактором, позволяющим сформировать стабильную и здоровую демократию (Hegre 2003, Weede 2004). Таким образом, некоторые исследователи утверждали, что экономическое развитие также играет роль в установлении мира.

Муссо (2000, 2002, 2003, 2005) утверждает, что культура заключения контрактов на развитом рынке - ориентированная экономика может привести как к демократии, так и к миру. Эти исследования показывают, что демократия сама по себе является маловероятной причиной демократического мира. Низкий уровень рыночного экономического развития может препятствовать развитию либеральных институтов и ценностей. Hegre (2000) и Souva (2004) подтвердили эти ожидания. Муссо (2005) считает, что демократия является значимым фактором только тогда, когда обе демократии имеют уровень экономического развития значительно выше глобального медианного значения. Фактически, 21% беднейших демократий изучаемых и 4–5% беднейших современных демократий значительно более склонны к борьбе друг с другом, чем другие страны. Муссо, Хегре и Онел (2003) подтверждают, что если хотя бы одна из вовлеченных демократий имеет очень низкий уровень экономического развития, демократия неэффективна в предотвращении войны; однако они обнаружили, что при контроле за торговлей 91% всех демократических пар имели достаточно высокий уровень развития, чтобы умиротворяющий эффект демократии имел важное значение в период 1885–1992 гг. и все в 1992 г. Разница в результатах Муссо (2005) иМуссо, Эгре и Онел (2003) могли быть связаны с выборкой: Муссо (2005) наблюдал только соседние государства, где бедные страны были связаны друг с другом. Другие. Фактически, 89% милитаризованных конфликтов между развитыми странами с 1920 по 2000 годы происходили между непосредственно прилегающими соседями (Mousseau 2005, pp. 68–69). Он утверждает, что они имеют большие экономику, они не имеют высоких уровней торговой взаимозависимости (Mousseau 2005, стр. 70 и сноска 5; Mousseau, Hegre Oneal 2003, стр. 283). Фактически, корреляция развитой демократии с торговой взаимозависимостью составляет лишь 0,06 (коэффициент Пирсона - статистика, что корреляция по существу отсутствует; Муссо 2005, стр. 77).

Обе Мировые войны велись между странами, которые можно считать экономически развитыми. Муссо утверждает, что и Германия, и Япония - как СССР во время холодной войны и Саудовская Аравия сегодня - имели управляемую экономику и, следовательно, не имели своих рыночных норм (Муссо 2002–2003, стр. 29). Хегре (2003) считает, что демократия коррелирует с гражданским миром только в странах с высоким уровнем грамотности. И наоборот, риск гражданской войны начинает с развития только для демократических стран.

Гарцке (2005) утверждает, что экономическая свобода (концепция, совершенно отличная от рыночных норм Муссо) или финансовая зависимость (Гарцке 2007) объясняют развитый демократический мир, и эти страны могут быть слабыми и по этим параметрам (Gwartney, Lawson Gartzke 2005). Раммель (2005) критикует методологию Гарцке и утверждает, что его результаты неверны.

Несколько исследований показывают, что демократия, рост торговли, вызывающий большую экономическую взаимозависимость, и член в большем количестве межправительственных организаций снижают риск войны. Это часто называют теорией кантовского мира, поскольку она похожа на более раннюю теорию Канта о вечном мире; ее часто также называют «либерального мира», особенно если сосредоточить внимание на последствиях торговли и демократии. (Теория о том, что свободная торговля может привести к миру, довольно и называется кобденизмом.) Многие исследователи соглашаются, что эти переменные положительно влияют друг на друга, но каждая из них отдельный успокаивающий эффект. Например, в странах, обменивающихся значительным объемом торговли, могут существовать группы экономических интересов, которые выступают против ответной разрушительной войны, но в условиях демократии такие группы имеют больше власти, и политические лидеры с большей вероятностью примут их запросов (Рассетт и Oneal 2001, Lagazio Russett 2004, Oneal Russett 2004). Уиде (2004) утверждает, что умиротворяющий эффект свободной торговли и экономической взаимозависимости может быть более важным, чем эффект демократии, потому что первая влияет на мир как прямо, так и косвенно, вызывая экономическое развитие и, в конечном итоге, демократию. Уиде также перечисляет некоторых других авторов, поддерживающих эту точку зрения. Однако в некоторых недавних исследованиях не обнаруживается эффект от торговли, а только от демократии (Goenner 2004, Kim Rousseau 2005).

Ни один из перечисленных авторов не утверждает, что одна только свободная торговля миру. Даже в этом случае вопрос о том, что важно для поддержания мира - свободная торговля или демократия, может иметь важные практические последствия, например, для оценки эффективности экономических санкций и ограничений к автократическим странам.

Именно Майкл Дойл (1983, 1997) вновь ввел три статьи Канта в теорию демократического мира. Он утверждал, что тихоокеанский союз либеральных государств рос на протяжении последних двух столетий. Он отрицает, что пара государств будет мирной просто потому, что они либеральными демократиями; если бы этого было достаточно, либеральные государства не были бы агрессивными по отношению к слабым нели международным отношениям (как показывает история Америки с Мексикой). Скорее, либеральная демократия является условием международной организации и гостеприимства (которые являются двумя другими статьями Канта). Другие кантианцы не повторили аргумент Дойла о том, что присутствовать все три в триаде, вместо этого заявив, что все три уменьшают риск войны.

Иммануил Валлерстайн утверждал, что именно глобальная капиталистическая система создает опасные интересы среди доминирующих партий, тем самым подавляя эту воинственную воинственность (Satana 2010, стр. 231).

Тони Негри и Май Хардт занимают аналогичную позицию, утверждая, что переплетенная сеть в глобальном капитализме ведет к упадку отдельных национальных государств, и Возникерия глобальной системы , у которой нет ни внешнего, ни внешнего врага. В результате они пишут: «Эпоха империалистических, межимпериалистических и антиимпериалистических войн закончилась. (...) мы вступили в эру мелких и внутренних конфликтов. Каждая имперская война - это гражданская война, полицейская акция. "(Hardt Negri 2000).

Другие объяснения

Многие исследования (как те, что обсуждались в Ray 1998, Ray 2005, Oneal Russett 2004), подтверждающие теорию, контролировали множество возможных альтернативных причин мира. Примеры контролируемых факторов: географическая удаленность, географическая близость, статус власти, союзнические связи, милитаризация, экономическое богатство. экономический рост, соотношение сил и политическая стабильность. Эти исследования часто дают очень разные результаты в зависимости от методологии и включенных переменных, что вызывает критику. DPT не утверждает, что демократия - единственное, что влияет на риск военного конфликта. Многие из упомянутые исследования показали, что другие факторы также важны.

В нескольких исследованиях также учитывалась возможность обратной причинной связи от мира к демократии. Например, одно исследование (Reuveny Li 2003) поддерживает теорию одновременной причинности, обнаружив, что dya Те, кто участвует в войнах, вероятно, испытают уменьшение совместной демократии, что, в свою очередь, увеличивает вероятность новой войны. Таким образом, они утверждают, что споры между демократизирующимися или демократическими государствами должны решаться извне на очень ранней стадии, чтобы стабилизировать систему. Другое исследование (Reiter 2001) обнаруживает, что мир не способствует распространению демократии, но распространение демократии может способствовать распространению мира. Другой вид обратной причинности заключается в предположении, что надвигающаяся война может разрушить или ослабить демократию, потому что подготовка к войне может включать политические ограничения, которые могут быть причиной установления демократического мира. Однако эта гипотеза была статистически проверена в исследовании (Mousseau Shi 1999) harv error: no target: CITEREFMousseauShi1999 (help ), авторы которого находят, в зависимости от определения pre - период войны, такого эффекта нет или он очень слабый. Таким образом, они считают такое объяснение маловероятным. Это объяснение предсказывает монадический эффект, хотя и более слабый, чем диадический.

Варт (1998) утверждает, что миролюбие появляется и быстро исчезает, когда появляется и исчезает демократия. По его мнению, это делает маловероятным объяснение более медленных переменных. Однако Вирта критиковали за то, что он не предлагал никакого количественного анализа, подтверждающего его утверждения (Ray 2000).

Войны, как правило, происходят между соседними государствами. Гледич (1995) показал, что среднее расстояние между демократиями составляет около 8000 миль, то же самое, что и среднее расстояние между всеми штатами. Он считает, что эффект расстояния в предотвращении войны, измененный демократическим миром, объясняет масштабы войны настолько полно, насколько это возможно.

Реалистические объяснения

Сторонники реализма в международных отношениях в целом утверждают, что не демократия или ее отсутствие, а соображения и оценки власти вызывают мир или войну. В частности, многие критики-реалисты утверждают, что эффект, приписываемый демократическому или либеральному миру, на самом деле является следствием союзнических связей между демократическими государствами, которые, в свою очередь, так или иначе вызваны реалистическими факторами.

Например, Фарбер и Гова (1995) считают, что доказательства мира между демократическими странами статистически значимы только в период с 1945 года, и считают такой мир артефактом Холодная война, когда угроза со стороны коммунистических государств вынуждала демократии объединяться друг с другом. Миршаймер (1990) предлагает аналогичный анализ англо-американского мира до 1945 года, вызванного германской угрозой. Спиро (1994) находит несколько примеров войн между демократиями, утверждая, что свидетельства в пользу теории могут быть не такими обширными, как сообщают другие авторы, и утверждает, что оставшиеся свидетельства представляют собой мир между союзными государствами с общими принципами. цели. Он признает, что демократические государства могут иметь несколько большую тенденцию к союзничеству друг с другом, и считает это единственным реальным результатом демократического мира. Розато (2003) утверждает, что большинства доказательств демократического мира было обнаружено после Второй мировой войны; и что это произошло в рамках широкого альянса, который можно идентифицировать с НАТО и его странами-сателлитами, навязанного и поддерживаемого американским господством (см. Pax Americana ). Один из основных аргументов аргумента Государство открыто или участвует в открытой войне с другой либеральной демократией во время холодной войны, Соединенные Штаты открыто или тайно вмешивались в политические дела демократических нескольких раз, например, в Чилийский переворот 1973 года, переворот 1953 года в Иране и переворот 1954 года в Гватемале ; По мнению Розато, эти интервенции демонстрируют решимость услугами поддержки «имперский мир».

Сам прямыми контраргументами такой критике были исследования, показавшие, что между демократиями имеет значение, даже когда учитываются «общие интересы», отраженные в союзнических связях (Gelpi Griesdorf 2001, Рэй 2003). Что касается конкретных вопросов, Рэй (1998) возражает, что объяснения, основанные на холодной войне, предсказывать, что коммунистический блок будет в мире и внутри себя, но исключения включают советское вторжение в Афганистан, камбоджийско-вьетнамская война и китайско-вьетнамская война. Рэй также утверждает, что внешняя угроза не предотвратила конфликты в западном блоке, когда хотя бы одно из угроз государств было недемократическим, как, например, турецкое вторжение на Кипр (против греческой хунты, поддерживаемой кипрскими греками), Фолклендская война и Футбольная война. Кроме того, в одном исследовании (Ravlo Gleditsch 2000, p. 2) отмечается, что объяснение становится все более устаревшим, поскольку в мире после холодной войны накапливается большее количество мирных двухлетних лет между демократическими странами ». Аргумент Розато об американском доминировании также подвергался критике за отсутствием подтверждающих статистических данных (Сланчев, Александрова и Гарцке 2005).

Некоторые авторы-реалисты сначала также подробно критикуют объяснения, сторонники демократического мира, предполагаемые несоответствия или слабости.

Розато (2003) критикует большинства объяснений того, как демократия может привести к миру. Аргументы, основанные на нормативных ограничениях, утверждает, что он, не согласен с тем фактом, действительно воюют не реже, чем другие государства. по той же причине он опровергает аргументы, основанные на важности общественного мнения. Что касается объяснений, основанных на большей ответственности лидеров, он считает, что исторически авторитарные лидеры смещались или наказывались чаще, чем демократические лидеры, когда они участвовали в дорогостоящих войнах. Наконец, он также критикует аргументов, протестов против доверия друг к другу; и что демократия может медленно мобилизовать свои составные и разнообразные группы и мнения, препятствие к началу войны, получая поддержку со стороны других авторов. Другой реалист, Лэйн (1994), анализирует кризисы и балансирование на грани войны, которые имели место между несоюзными великими демократическими державами в течение относительно короткого периода их существования. Он не находит доказательств институциональных или культурных ограничений против войны; действительно, с обеих сторон существовало народное мнение в пользу войны. Вместо этого во всех случаях одна сторона пришла к выводу, что она не может себе позволить рисковать этой войной в то время, и пошла на необходимые уступки.

Возражения Розато подверглись критике за заявленные логические и методологические ошибки, а также противоречие существующим статистическим исследованиям (Кинселла 2005). Рассетт (1995) отвечает Лэйну, повторно исследуя некоторые кризисы, изученные в его статье, и приходит к другим выводам; Рассетт утверждает, что восприятие демократии предотвратило эскалацию или сыграло в ней важную роль. Кроме того, недавнее исследование (Gelpi Griesdorf 2001) обнаруживает, что хотя в целом исходящих международных споров сильно зависит от относительной военной мощи соперников, это неверно, если оба претендента являются демократическими государствами; в этом случае авторы считают исход войны независимым от сил возможностей соперников, что противоречит ожиданиям реалистов. Наконец, обе описанные здесь реалистические критические замечания игнорируют новые теоретические объяснения, такие как обсуждаемое ниже (Risse n.d.).

Ядерное сдерживание

Другой реалистической критики (обсуждение см. Jervis 2002) подчеркивает роль ядерного оружия в поддержании мира. С реалистической точки зрения это означает, что в случае споров между ядерными державами соответствующая оценка мощности может быть неуместной, поскольку гарантированное взаимное уничтожение не позволяет обеим сторонам предвидетьто, что можно с полным основанием назвать «победой». Каргильская война 1999 года между Индией и Пакистаном была приведена в качестве контрпримера к этому аргументу (Page Fortna 2004), хотя это был небольшой региональный конфликт и угроза применения ОМУ. способствовал его деэскалации (The Nation 2006).

Некоторые сторонники демократического мира не отрицают, что реалистические факторы также важны (Russett 1995) harv error: no target: CITEREFRussett1995 (help ). Исследования, подтверждающие теорию, также показали, что такие факторы, как союзнические отношения и статус крупной державы, влияют на поведение в межгосударственном конфликте (Ray 2003).

Влияние

Теория демократического мира вызвала серьезные разногласия среди политологов. Он уходит своими корнями в идеалистические и классические либералистические традиции и противоречит господствующей теории реализма.

В Соединенных Штатах президенты обеих основных партий выразили поддержку для теории. В своем обращении 1994 года о положении Союза тогдашний президент Билл Клинтон, член Демократической партии, сказал: «В конечном счете, лучшая стратегия для обеспечения наша безопасность и построение прочного мира - это поддержка продвижения демократии в других местах. Демократии не атакуют друг друга »(Клинтон 2000). На пресс-конференции 2004 года тогдашний президент Джордж Буш, член Республиканской партии, сказал: «И причина, по которой я так силен в демократии, - это то, что не воюют друг с другом. И причина в том, что люди в большинстве обществ не любят войну, и они понимают, что такое война... Я очень верю в то, что демократии способствуют миру. Я настолько твердо верю, что путь вперед на Ближнем Востоке, на Ближнем Востоке в целом, - это продвижение демократии ». (Офис пресс-секретаря 2004 г.)

В речи 1999 г. Крис Паттен, тогдашний комиссар ЕС по внешним связям, сказал: «Это неизбежно, потому что ЕС был частично сформированы для защиты либеральных ценностей, поэтому неудивительно, что мы считаем целесообразным высказываться. Но это также разумно по стратегическим причинам. Свободные общества, как правило, не воюют друг с другом или не являются плохими соседями »(Паттен 1999). В Стратегии европейской безопасности "Безопасная Европа в лучшем мире" говорится: "Лучшая защита нашей безопасности - это мир хорошо управляемых демократических государств" (Стратегическое планирование ЕСВД 2003) Тони Блэр также утверждал, что теория верна (The Daily Show with Jon Stewart 2008).

Как оправдание для развязывания войны

Некоторые опасения что теория демократического мира может использоваться для оправдания войн против недемократий с целью установления прочного мира в рамках крестового похода за демократию (Chan 1997, p. 59). Wo Одроу Вильсон в 1917 году попросил Конгресс объявить войну имперской Германии, сославшись на потопление Германией американских кораблей из-за неограниченной подводной войны и телеграмму Циммермана, но также заявив, что «A устойчивый концерт во имя мира не может быть поддержан иначе как партнерством демократических наций »и« Мир должен быть безопасным для демократии ». (Wilson 1917) R. Дж. Раммель - известный сторонник войны с целью распространения демократии, основанной на этой теории.

Некоторые указывают на то, что теория демократического мира использовалась для оправдания войны в Ираке 2003 г., другие утверждают, что это оправдание использовалось только после того, как война уже началась (Russett 2005). Более того, Вид (2004) утверждал, что это оправдание чрезвычайно слабо, поскольку насильственная демократизация страны, полностью окруженной недемократическими странами, большинство из которых являются полными автократическими режимами, как это было в Ираке, по крайней мере с такой же вероятностью увеличивает риск войны как таковой, чтобы уменьшить его (некоторые исследования показывают, что диады, образованные одной демократией и одной автократией, являются наиболее воинственными, а некоторые обнаруживают, что риск войны значительно возрастает в демократизирующихся странах, окруженных недемократией). По словам Види, если Соединенные Штаты и их союзники захотят принять рациональную стратегию принудительной демократизации, основанную на демократическом мире, которую он до сих пор не рекомендует, было бы лучше начать интервенцию в странах, граничащих как минимум с одним или двумя стабильными странами. демократии, и постепенно расширяться. Кроме того, исследования показывают, что попытки создать демократию с помощью внешней силы часто терпят неудачу. Гледич, Кристиансен и Хегре (2004) утверждают, что принудительная демократизация посредством интервенционизма может поначалу иметь частичный успех, но часто создает нестабильную демократизирующуюся страну, что может иметь опасные последствия в долгосрочной перспективе. Те попытки, которые имели постоянный и стабильный успех, такие как демократизация в Австрии, Западной Германии и Японии после Второй мировой войны, в основном включали страны, которые уже имели развитую экономическую и социальную структуру и предполагали резкое изменение всей политической культуры. Поддержка внутренних демократических движений и использование дипломатии могут быть гораздо более успешными и менее затратными. Таким образом, теория и связанные с ней исследования, если они были правильно поняты, могут на самом деле быть аргументом против демократического крестового похода (Weart 1998, Owen 2005, Russett 2005).

Майкл Хаас написал, пожалуй, самую резкую критику скрытых нормативных планов (Haas 1997). Среди поднятых вопросов: из-за манипуляций с выборкой исследование создает впечатление, что демократии могут справедливо бороться с недемократическими странами, подавлять зарождающиеся демократии или даже насаждать демократию. А из-за неаккуратных определений нет опасений, что демократии продолжают недемократическую практику, но при этом остаются в выборке, как если бы древние демократии.

Эта критика подтверждается Дэвидом Кином (2006), который считает, что почти все исторические попытки навязать демократию насильственными средствами провалились.

Другие факторы, связанные с более миролюбием демократий

Согласно «Войне за человеческую цивилизацию» Азара Гата, есть несколько связанных и независимых факторов, которые способствуют тому, что демократические общества становятся более мирными, чем другие формы правления ( Gat 2006):

  1. Богатство и комфорт: рост благосостояния в демократических обществах ассоциировался с миром, потому что гражданские лица менее готовы переносить тяготы войны и военной службы из-за более роскошной жизни дома, чем в досовременные времена. Увеличение благосостояния помогло уменьшить войну за счет комфорта (Gat 2006, pp. 597–598).
  2. Столичное обслуживающее общество: Большинство новобранцев - выходцы из сельской местности или фабричные рабочие. Многие считают, что такие люди подходят для войны. Но по мере развития технологий армия все больше обращалась к передовым службам в области информации, которые больше полагаются на компьютеризированные данные, которые в большей степени привлекаются к этой службе горожан (Gat 2006, стр. 600–602).
  3. Сексуальная революция: доступность секса из-за таблеток и выхода женщин на рынок труда может быть еще одним фактором, который снизил энтузиазм мужчин в отношении войны. Молодые люди неохотно оставляют радости жизни ради суровости и целомудрия армии (Gat 2006, стр. 603–604).
  4. Меньше молодых мужчин: жизнь лучше продолжительность жизни, которая приводит к уменьшению количества молодых мужчин. Молодые мужчины наиболее агрессивны и чаще всего идут в армию. Меньшее количество молодых мужчин в развитых странах может помочь объяснить большую миролюбие (Gat 2006, стр. 604–605).
  5. Меньше детей на семью (более низкий коэффициент фертильности ) : До современности семьям всегда было трудно потерять ребенка, но в наше время это стало еще труднее из-за того, что все больше семей имеют только одного или двух детей. Родителям стало еще тяжелее рискнуть потерять ребенка на войне. Однако Гат признает, что этот аргумент является трудным, потому что в досовременные времена ожидаемая продолжительность жизни детей была невысока и были необходимы большие семьи (Gat 2006, стр. 605–606).
  6. Женское право: женщины менее агрессивны, чем мужчины. Поэтому женщины менее склонны к серьезному насилию и не поддерживают его в такой степени, как мужчины. В либеральных демократиях женщины могут влиять на правительство, будучи избранными. Избрание большего числа женщин могло бы повлиять на то, займут ли либеральные демократии более агрессивный подход по определенным вопросам (Gat 2006, стр. 606–607).
  7. Ядерное оружие: ядерное оружие может быть причина отсутствия войны великих держав. Многие считают, что ядерная война приведет к взаимно гарантированному уничтожению (MAD), что означает, что обе страны, вовлеченные в ядерную войну, имеют возможность нанести удар по другой, пока обе стороны не будут уничтожены. Это приводит к тому, что страны не хотят ударить друг друга из страха быть уничтоженными (Gat 2006, pp. 608–609).

Родственные теории

Европейский мир

Существуют серьезные споры о том, является ли отсутствие каких-либо крупных европейских стран с 1945 года результатом сотрудничества и интеграции самих либерально-демократических европейских государств (как в Европейском Союзе или франко-германских сотрудничество ), принудительный мир из-за вмешательства Советского Союза и Соединенных Штатов до 1989 года и только Соединенных Штатов после этого (Mearsheimer 2010), или их комбинация (Lucarelli nd).

Дебаты по поводу этой теории вызвали всеобщее внимание, когда Нобелевская премия мира 2012 была присуждена Европейскому Союзу за его роль в установлении мира в Европе (Joyner 2012).

См. Также

Примечания

Источники

Дополнительная литература

Внешние ссылки

Дополнительная информация

Критический

Последняя правка сделана 2021-05-17 12:45:43
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте