Войти
| Хо Джабинг | |
|---|---|
| Родился | (1984-01-04) 4 января 1984. Саравак, Малайзия |
| Умер | 20 мая 2016 (2016-05-20) (32 года). Тюрьма Чанги, Сингапур |
| Причина смерти | Смерть в результате повешения |
| Другие имена | Мухаммад Хо Абдулла (мусульманское имя) |
| Уголовный статус | Казнен ; приговор приведен в исполнение 20 мая 2016 года |
| Осуждение (я) | Убийство в соответствии с разделом 300 (c) Уголовного кодекса Сингапура (1 пункт) |
| Уголовное наказание | Смертная казнь (дата вынесения приговора: 30 июля 2010 г.) Пожизненное заключение и 24 удара тростью (14 августа 2013 г.) Смертная казнь (14 января 2015 г.) |
| Партнер (ы) | Галинг Анак Куят (ограбление с ранением); 18,5 лет лишения свободы и 19 ударов тростью |
| Подробная информация | |
| Жертвы | 1 |
| Дата | 17 февраля 2008 г. |
| Страна | Сингапур |
| Дата задержания | 26 февраля 2008 г. |
Хо Джабинг (4 января 1984 - 20 мая 2016), в более позднем возрасте Мухаммад Хо Абдулла, был малазийцем из китайца и Ибан происходит из Саравака, который был осужден и приговорен к смертной казни в 2010 году за убийство в 2008 году гражданина Китая во время ограбления в Сингапур. Первоначально он был избавлен от виселицы и получил пожизненный срок с избиением после изменений в законах о смертной казни в 2013 году, но снова был приговорен к смертной казни. по апелляции обвинения. После длительного процесса апелляции, длившегося шесть лет, он был наконец казнен 20 мая 2016 года за совершенное преступление.
Во второй половине шестилетнего периода, когда Хо Джабинг Он начал судебную тяжбу против смертной казни, его дело привлекло внимание не только тех слоев сингапурского общества, которые выступают против смертной казни, но и международного внимания иностранных организаций, поддерживающих отмену смертной казни. До казни Хо Джабинга законные представители, защитники смертной казни и политические деятели как в Сингапуре, так и за его пределами прилагали усилия, чтобы спасти его жизнь.
Апелляция обвинения по делу Хо Джабинга также стала важной вехой в юридической истории Сингапура, установив главные руководящие принципы для всех судей в Сингапуре, чтобы решить, где дискреционная смертная казнь уместна в будущих делах об убийствах, которые непосредственно или косвенно повлияли как на приговоры, так и на результаты обжалования некоторых убийств, имевших место в Сингапуре.
Хо Джабинг родился 4 января 1984 г. двоих детей и единственного сына в семье. Его мать Лендук Анак Балинг, как сообщается, родила его в такси по дороге в больницу.
Кхо вырос в Улу Барам, Саравак, живя в длинный дом со своими родителями и младшей сестрой Джумаи Хо (родилась 20 мая 1988 г.). Его сестра, с которой Хо был тесно связан, описала его как любящего брата, никогда не ссорившегося со своими учителями, друзьями или кем-либо еще. Он также был активным, полезным, трудолюбивым и ответственным. Он бросил школу после окончания начальной школы 6, потому что его семья была небогатой и не могла позволить себе отправить его в среднюю школу для продолжения учебы.
После того, как он После окончания школы Хо работал на плантации своей семьи, а позже в течение двух лет работал техником в в Мири. Это было в какой-то момент, когда Хо решил покинуть Саравак и переехать в Сингапур, чтобы найти работу, в надежде получить более высокий доход, чтобы обеспечить лучшую жизнь своей семье. Находясь в Сингапуре, он каждый день звонил по телефону - один раз утром и один раз ночью - своей матери.
Днем 17 февраля 2008 г. Хо Джабинг, которому тогда было 24 года, служащий компании тряпки и кости вместе с четырьмя другими - Галингом Анак Куят, Венцентом Анаком Андингом, Аланом Анаком Аджаном и Энтони Анаком Джабаном - согласились и намеревались ограбить два Бангаладеши строители и коллеги Венсента с рабочего места Венсента в Тионг Бару. Однако, прежде чем план удалось осуществить, два рабочих ушли со своим начальником. Пятеро остались в Тионг-Бару выпить.
После этого, примерно в 7 часов вечера, все они отправились в Гейланг за напитками, и из-за этого они поссорились, стоит ли им совершать грабеж в Гейланге ввиду их прерванной жизни. попытка ограбления ранее в тот же день. Позже Хо и 23-летний Галинг, тогда работавший на верфи, отделились от группы. Они прошли некоторое расстояние, прежде чем заметили двух китайцев, идущих по дорожке на открытом пространстве возле Гейланг Драйв, формируя план ограбления пары.
Двое китайцев - граждане Китая и строители Цао Жуйинь (Традиционный китайский : 曹 如 銀; Упрощенный китайский : 曹 如 银; Пиньинь : cáo rúyín) и У Цзюнь (Традиционный китайский : 吳軍; Упрощенный китайский : 吴军; Пиньинь : wú jūn) - гуляли вместе в том же районе после обеда, когда они неосознанно стали мишенью двух сараваков. Хо поднял упавшую ветку дерева и ударил ею одного из мужчин, Цао, сзади. Когда Кхо начал нападать на Цао, Галинг пошел за товарищем Цао Ву и напал на него, но 44-летнему мужчине удалось сбежать из Галинга с легкими травмами. Однако Цао постоянно бил по голове Хо. Позже к нему присоединился Галинг, используя свой пояс, чтобы ударить Цао. Нападение в конце концов прекратилось, и пара также забрала мобильный телефон Цао.
. В результате неспровоцированного нападения Цао получил 14 переломов черепа, серьезность которых также вызвала травмы мозга. Впоследствии Цао был доставлен в больницу Тан Ток Сен, где врачи дважды прооперировали его с травмами головы, но, несмотря на усилия врачей, Цао не оправился от этих травм и впал в кому. Шесть дней спустя, 23 февраля 2008 года, Цао Жуйинь умер в возрасте 40 лет. После смерти Цао судебно-медицинский патологоанатом провел вскрытие тела погибшего строителя, и Тео позже подтвердил, что его убили тяжелые травмы головы.
После ограбления Цао Жуйня и Ву Джуна, Хо Джабинг и Галинг Куджат объединились со своими тремя друзьями и они вместе продали мобильный телефон Цао за сингапурских долларов. Пятеро мужчин получили по 50 сингапурских долларов, а оставшиеся 50 сингапурских долларов пошли на оплату их напитков и еды. Девять дней спустя полицейское расследование, основанное на записях телефонных разговоров с мобильного телефона Цао, привело к аресту Хо и Галинга 26 февраля 2008 г. (через 3 дня после смерти Цао). Им было предъявлено обвинение в убийстве, которое каралось обязательной смертной казнью в соответствии с законодательством Сингапура того времени.
Впоследствии трое их друзей - Венсент Анак Андинг, Алан Анак Аджан и Энтони Анак Джабан - также арестованы в связи с их попыткой ограбления рабочих Бангладеш. Позднее все трио были признаны виновными и приговорены к тюремному заключению на срок от 3,5 до 6 лет и нанесению от 12 до 16 ударов палкой в июне 2009 года, за месяц до того, как Хо и Галинг предстали перед судом за убийство.
Когда они Получив известие об аресте, семья и друзья Хо в Сараваке были ошеломлены и потрясены, узнав, что Хо был причастен к столь жестокому преступлению, учитывая ненасильственный характер, который они знали о нем. «Нам было очень трудно принять это», - сказала сестра Хо на малайском. «(Хо) Джабинг никогда не был жестоким». Мать Хо также сказала: «Обычно именно он останавливал драки. Даже его старый школьный учитель был шокирован».
Суд над Хо Джабингом и Галинг Анак Куят начал работу в июле 2009 года. Хо был представлен адвокатами, а Галинг был представлен юристами и, в то время как обвинение состояло из заместителей прокурора (DPP) и Генеральной прокуратуры (AGC). Дело рассматривалось до судьи Кан Тинг Чиу в Высоком суде.
. Доктор Тео Энг Сви, патологоанатом, проводивший вскрытие жертвы Цао Жуйинь, дал показания в суд и представил свой медицинский отчет, заявив, что, по его мнению, переломы черепа Цао были вызваны как минимум 5 ударами или более, и один из них, возможно, был вызван либо ударом, либо падением на затылок. Он добавил, что первые переломы были вызваны сильной силой, а последующие - менее серьезными ударами по голове. Когда обвинение представило пряжку ремня Галинга в качестве возможного оружия, использованного для нанесения травм, доктор Тео не смог сделать никаких выводов, но на основании отчета Галинга он подтвердил, что ветка дерева, которой Хо ударил Цао, способна вызвать переломы. на черепе Цао. При перекрестном допросе адвоката Хо по поводу того, что падение могло вызвать переломы, доктор Тео отметил, что не может исключить, что перелом произошел в результате падения, но травмы, как правило, были вызваны тупым предметом. При повторном осмотре обвинением доктор Тео подтвердил, что падение не могло вызвать все травмы, полученные Цао.
Спутник Цао Ву Цзюнь также показал, как на него напал Галин и как ему удалось сбежать и вызвать полицию, но он не мог сказать суду, как напали на его друга, напали ли он сам или Цао первым, или кто напал на покойного.
Хо показал, что он ударил покойного только дважды, но утверждал, что не знал, какую силу он применил или куда он нацелился; прокуратура позже указала, что он сказал об этом в своих показаниях в полиции, что дважды ударил потерпевшего по голове. Кхо также настаивал на том, что у него не было намерения убивать Цао Жуйня, а только чтобы ограбить его, заявив, что он чувствовал глубокое раскаяние за то, что вызвал смерть жертвы. Кхо также добавил, что он был пьян, когда ограбил и напал на Цао.
Галинг также заявил, что не собирался совершать убийство. Его версия отличалась от заявлений в полиции; Сначала он сказал полиции, что видел, как Хо ударил жертву несколько раз, но на суде он настоял на том, чтобы Хо ударил жертву только один раз. Полицейские, допрашивающие Галинга, были вызваны к трибуне и подвергнуты перекрестному допросу адвокатом Галинга по поводу предполагаемой неточности показаний. Офицеры утверждали, что они не записали показания неправильно.
Суд закончился 30 июля 2010 года, примерно через два года и пять месяцев после смерти Цао. Судья Кан Тинг Чиу признал Хо Джабинга и Галинга Куят виновными в убийстве и приговорил их обоих к смертной казни.
В своем решении судья Кан определил, что и Хо, и Галинг разделяют общее намерение совершить ограбление. Он также определил, что действия Хо по нанесению телесных повреждений умершей жертве содействовали общему намерению пары ограбить жертву и его друга, и что травмы, которые он умышленно нанес, были обычной природной причиной смерти., что составляет преступление в виде убийства, совершенного в соответствии с разделом 300 (с) Уголовного кодекса. Он также отвергает утверждение Хо об алкогольном опьянении, поскольку он процитировал, что Хо смог четко описать произошедшие события, демонстрируя полный контроль над своими способностями в то время.
Судья Кан заявил, что участие Галинга в грабеже свидетельствовало о том, что он знал, что действия его сообщника могут привести к смерти, и поэтому он также должен нести ту же ответственность, что и Хо, и, таким образом, он также признал Галинга виновным в убийстве. вместо их общего намерения и приговорить его к смерти вместе с Хо.
После осуждения и приговора оба Хо и Галинг совместно подали апелляцию на их осуждение и приговор. В процессе обжалования был заменен один из первоначальных адвокатов Хо Йохан Исмаил, а Заминдер Сингх Гилл остался в качестве защитника Хо. Что касается Галинга, его первоначального защитника полностью заменили адвокаты, которые помогли ему подать апелляцию. ГП Гордон О остался в команде обвинения, а его партнер Леонг Винг Так был заменен ГП из AGC. Апелляции обоих мужчин были рассмотрены Верховным судьей (CJ) Чан Сек Кеонг и двумя апелляционными судьями (JA) V. К. Раджа и Эндрю Панг в Апелляционном суде.
24 мая 2011 года Апелляционный суд огласил свое решение, и Чан вынес вердикт. Что касается апелляции Хо, три судьи отклонили его апелляцию и оставили в силе его обвинительный приговор и приговор. Чан заявил, что они придерживались мнения, что Кан был прав, осудив Хо в убийстве, поскольку они согласились с тем, что Хо умышленно нанес смертельные травмы Цао, которых было достаточно, чтобы вызвать смерть, даже если у него не было намерения убить жертву. Они также согласились с тем, что, судя по обзору доказательств, представленных на первоначальном судебном процессе, Хо продемонстрировал значительное насилие, нанеся несколько сильных ударов жертве. Хо также подал прошение о помиловании у президента Сингапура, но оно было отклонено.
Однако, рассматривая апелляцию Галинга Куят, Апелляционный суд не согласился с решением судьи Кана признать Галинга виновным в убийстве. Они согласились с тем, что Галинг действительно разделял с Кхо общее намерение совершить ограбление и причинить вред, но не намеренно причинять какие-либо смертельные травмы жертве. Они также добавили, что не было никаких доказательств того, что Галинг нанес Цао травмы, никаких доказательств каких-либо обсуждений или планов, а также никаких доказательств того, что Галинг предпринимал какие-либо шаги, чтобы заставить Кхо напасть на Цао, чтобы было легче заставить его выдержать фатальные переломы черепа и смерть.
Таким образом, Апелляционный суд признал Галинга невиновным в убийстве. Вместо этого они признали его виновным в меньшем обвинении в грабеже с причинением телесных повреждений в соответствии с разделом 394 Уголовного кодекса и постановили, чтобы его дело было передано первоначальному судье для повторного вынесения приговора. За участие в ограблении китайских граждан Галин был повторно приговорен к 18 годам и шести месяцам тюремного заключения и 19 ударам тростью в неустановленный день. О результатах повторного вынесения приговора Галингу не сообщалось, но эта информация была раскрыта в последующих судебных документах и новостных статьях, освещающих дело об убийстве Хо Джабинга, начиная с 2013 года. Если Галинг сохранит хорошее поведение во время отбывания наказания в тюрьме, он будет освобожден с отсрочкой на одну треть после отбытия не менее двух третей своего приговора (12 лет и 4 месяца). Если предположить, что он имел право на досрочное освобождение, возможная дата освобождения Галинга будет между серединой 2020 года и концом 2023 года, в зависимости от того, когда он начал отбывать наказание.
Удовлетворение апелляции Галинга оставило Хо Джабинга единственным грабителем, которого повесили за убийство Цао Жуйня.
В июле 2011 года правительство решило пересмотреть обязательную смертную казнь, применяемую к некоторым преступлениям, связанным с торговлей наркотиками или убийствами. В разгар этого обзора мораторий был наложен на все 35 ожидающих исполнения приговоров в Сингапуре в то время, включая казнь Хо Джабинга. Эта проверка была завершена в июле 2012 года, и поправки к закону должны были вступить в силу позднее.
В январе 2013 года в закон были внесены поправки, согласно которым смертная казнь больше не является обязательной для некоторых преступлений, караемых смертной казнью. Путем отмены обязательной смертной казни судьям Сингапура была предоставлена возможность выносить дискреционный приговор в виде пожизненного заключения с избиением палкой или без такового для преступников, которые совершили убийство, но не имели намерения убить (смертная казнь остается обязательной только за убийства, совершенные с намерением убить, подпадающие под действие статьи 300 (а) Уголовного кодекса). Это право по своему усмотрению также применяется к осужденным за торговлю наркотиками, при условии, что они действуют только в качестве курьеров, страдают психическими расстройствами (например, депрессия ) или любыми другими состояниями. Для этого всем заключенным, приговоренным к смертной казни, была предоставлена возможность пересмотреть их дела для повторного вынесения приговора.
Для этого через его недавно назначенного адвоката (который состоял из адвокатов, Джозефус Тан и), Хо Джабинг подал прошение о новом приговоре. Его дело вместе с другим осужденным убийцей (который в конечном итоге был повторно приговорен к пожизненному заключению и 18 ударам тростью за ограбление и убийство филиппинской проститутки в 2010 году), стали первыми двумя делами, которые были отправлены обратно в Высокий суд для повторного вынесения приговора. Дело Хо было приказано передать первоначальному судье для повторного вынесения приговора; однако к этому времени судья Высокого суда Кан Тинг Чиу ушел в отставку с 27 августа 2011 года в возрасте 65 лет, и вместо него был назначен судья Высокого суда Тай Юн Кван.
ДПП, прокурор, который принял дело на повторное рассмотрение, утверждал, что смертная казнь должна быть возвращена Хо. Она подняла тот факт, что Хо очень виновен, нападая на уязвимых жертв, вооружаясь оружием и применяя чрезмерную силу. Он также проявил насилие и злобу, когда ударил жертву по голове веткой дерева. В своем обвинении Фонг заявила, что смертная казнь должна применяться к лицам, применяющим «неоправданноенасилие без учета риска гибели своих жертв ». Она также сказала, что преступление Хо «вызовет возмущение в обществе», и призвала вызов занять решающую позицию против «насильственных, оппортунистических и отвратительных преступлений». Она также сказала, что преступление было сфабриковано из-за нарушения прав человека, которое требует сурового осуждения и оправдания со стороны общества. Фонг описала самоиндуцированное алкогольное опьянение как отягчающее обстоятельство, и она сказала, что не должно быть снисхождения с угрызениями совести преступника, личными обстоятельствами и отсутствием судимости, поскольку семья Цао пережила горе в результате его безвременной смерти в тюрьме. руки самого Хо.
В защиту, Ананд и утверждали, что Хо, возможно, имел намерение ограбить Цао Жуйня, но до этого он не приносил никакого оружия и не руководил грабежом китайских граждан. Они также сослались на отсутствие у своего клиента судимости или записей о насильственных преступлениях в Сингапуре и Малайзии и его полное сотрудничество с полицией в своих аргументах. Они также спорят о молодом возрасте в то время, в его глубоком возрасте по поводу трагического инцидента и его желании, просить прощения у семьи, помогая им, как можно лучше справиться со своим горем, и о трагедиях, которые пришлось пережить его семье. лицом до, во время и после судебного разбирательства Хо, особенно неназванного отца Хо за год до суда над его сыном (из источника упоминается, что неназванный отец Хо никогда не видел своего сына в последний раз перед его смертью на Гавай Даяк [который упал 1 июня 2008 года]), и что семья не имеет финансовой возможности навещать его во время его пребывания в тюрьме. Они также указали на слова матери Хо, записанные в прошение о помиловании, в поданном ранее президенту, в котором говорилось, что смертный приговор ее сыну также будет для нее смертным приговором. Адвокаты признали, что семья жертвы «потеря еще одной жизни только усугубит трагедию и горе от этого злополучного ограбления и не послужит делу конец правосудия».
Мало того, защитник также сказал, что пожизненное заключение должно быть «исходной позицией по умолчанию» для всех случаев с учетом соответствующих факторов, и что смертная казнь должна быть назначена ограниченно и «должно быть исключением, а не правилом». Они указали, что количество случаев убийств и количество нападений со смертельным исходом во время ограблений за последние годы снизилось. Они также добавили, что существует нечеткая и неоспоримая последовательность событий и обстоятельств, недостаточное усугубление обстоятельств дела, проявленная жестокость не является исключительной, чтобы потребовать смертного приговора, и что смертельный исход травм был непреднамеренным.
Судья сослался на письменный приговор судьи Кана, а также на приговор Апелляционного суда, чтобы вынести свое решение по этому делу.. Это было 14 августа 2013 года, когда судья опубликовал свое решение, в котором он решил, что смертная казнь будет неуместной в случае Хо Джабинга, поскольку он принял во внимание молодой возраст Хо (24 года) во время преступления, а также его выбор и использование оружия во время ограбления, которое было «оппортунистическим и импровизационным», как отмечается в вердикте Апелляционного суда, существует неясная последовательность событий в ту ночь. Он также не согласен с более ранним аргументом защиты о том, что пожизненный срок будет исходной и стандартной позицией при вынесении приговора, когда дело доходит до всех дел, добавленных обстоятельствами.
Тем не судья Тэй от менеел смертный приговор, вынесенный Хо Джабингу, и вместо этого приговора его к пожизненному заключению. Он приказал, чтобы пожизненное заключение Хо началось с даты его ареста 26 февраля 2008 года. Тай также приказал, чтобы Хо получил максимум 24 удара тростью, он настроен на жестокости, которую он использует во время атаки на Цао, и в результате тяжелые последствия. Хо Джабинг стал вторым осужденным убийцей, сбежавшим с виселицы, после 23-летнего осужденного убийцы и приговоренного к смертной казни, который был приговорен к пожизненному заключению и 24 ударам тростью в июле 2013 года за ограбление и убийство охранника в 2008 году. По словам его адвокатов, Хо выразил облегчение и благодарность за то, что его не повесят до того, как его увезут.
В ноябре 2013 г. прокуратура подала апелляцию на повторный приговор Хо; это была первая апелляция на решение Высокого суда о повторном приговоре осужденному убийцы к пожизненному заключению в Сингапуре.
Редкий апелляционный суд из пяти судей, состоящий из двух апелляционных судей Чао Хик Тин и Эндрю Панг, а также три судьи Высокого суда Чан Сенг Онн и Ву Би Ли должны были рассмотреть апелляцию. Обычно в Апелляционном суде все апелляции трех судьями. Рассматривая апелляцию 20 марта 2014 года, обвинение в основном настаивало на том, чтобы приговорить его к пожизненному заключению с применением палки, на том основании, что во время нападения на Цао Жуйня Хо совершил это крайне жестоким образом и не смягчился даже после того, как Цао Жуйинь был сбит с ног первым ударом и продолжал атаковать его неоднократно. Они сказали, что Кхо, возможно, случайно наткнулся на орудие убийства (ветку дерева), но факт был в том, что он использовал его, когда он нанес сильный дождь ударов по голове Цао.
В ответ защитник утверждал, что Хо только планировал совершить ограбление, нападение не было преднамеренным; они также подчеркнули, что, поскольку не было установлено неоспоримый отчет о том, что на самом деле произошло в ту роковую ночь 17 февраля 2008 года, было бы небезопасно заблокировать Хо к смертной казни. Они также утверждают, что дело не в достаточной степени оправдывает суровое наказание в виде смертной казни, и поэтому приз Апелляционный суд оставить в силе пожизненное заключение Хо.
Выслушав апелляцию, Апелляционный суд в судебном заседании вынесение своего решения на более поздний срок.
14 января 2015 г. Апелляционный суд в решении пяти судей возвратился с помощью решения 3–2 в пользу удовлетворения апелляции обвинения. В результате этого решения пожизненное заключение, вынесенное Хо Джабингу, было отменено, и Хо был снова приговорен к смертной казни. Среди пяти судей Чао, Пханг и Чан, все были за то, чтобы разрешить апелляцию, в то время как Ли и Ву не согласились с отдельными решениями.
В связи с тем, что эта конкретная апелляция стала первым случаем, когда решение о повторном назначении приговора было оспорено обвинением, судьи подробно изложили свои соображения, которые привели к принятию решений о приговоре Хо к смертной казни. «В этой апелляции основной юридический вопрос - за преступление убийства, к которому не применяется обязательная смертная казнь, в при каких обстоятельствах смертная казнь по-прежнему». будет оправдана? Чтобы ответить на этот вопрос, они решили, что в апелляции должны быть изложены некоторые руководящие принципы, позволяющие судьям решать вопрос о применимости смертной казни в будущих делах об убийствах, совершенных без намерения убийства, поскольку обязательная смертная казнь был удален за такие правонарушения
Они приняли во внимание три фактора - формальные дебаты, связанные со смертной казнью, иностранные и местные дела - чем прийти к окончательному решению об основных принципах, которым должны следовать решения о назначении смертной казни. Во-первых, судьи сослались на речь министра юстиции К. Шанмугама о реформе закона о смертной казни. в том, чтобы сбалансировать цели отбывания правосудия и милосердия, где это уместно в некоторых случаях, при сохранении защиты общества и сдерживание преступление. Шанмугам также выделил три основных фактора, которые должны принять решения о назначении смертной казни: серьезные преступления, частота совершения преступления и меры устрашения. Рассмотрев эти факторы, судьи пришли к выводу, что, несмотря на то, что эти факторы стоит принимать во внимание, они не сформировали формулистический подход и вместо того, чтобы выступать в качестве юридического теста на вынесение смертного приговора, были общим руководством к тому, как Решение к решению прийти преступника к смертной казни.
Ссылаясь на иностранные юрисдикции и дела, судьи отметили, что в таких странах, как Индия и США, существуют правовые руководящие принципы, которые установленыли, что применение смертной казни из правил к делам, подпадающим под категорию «самых редких из редких». В связи с этим они отвергли принятие такого принципа, поскольку он не соответствует цели включения дискреционной смертной казни в качестве одного из вариантов приговора за убийство в соответствии с новыми законами о смертной казни. Когда они сослались на местные дела, они обратили внимание на постановление, вынесенное Апелляционным судом в отношении апелляции 1970-х годов в делах о похищении людей с целью выкупа (), в котором используются пятеро осужденных похитителей. Апелляционным судом (в соответствии с законодательством Сингапура похищение с целью обеспечения выкупа оправдывает либо смертный приговор, либо пожизненное заключение с применением палки или без нее). 166>В апелляционном решении преступности по делу о похищении 1970-х годов указано, что смертная казнь сообщества в случаях действия сообщества вызовут возмущение чувства (поскольку в этом деле 1970-х годов Апелляционный суд посчитал, что похитители не рассудили так, чтобы заслужить смертную казнь). Точно так же они сослались на другой апелляционный вердикт по делу о групповом грабеже с убийством 1990-х годов (), в котором Апелляционный судил апелляции всех пяти человек, которые были признаны виновными в совершении преступного группового разбоя с убийством и приговорены к Высоким смерти судом. Апелляционный суд. казнены и были крайне отвратительны в их исполнении ». и «были вполне достаточными, чтобы« оскорбить чувства [sic] сообщества »», что аналогично принципу апелляционного постановления 1970-х годов (согласно законодательству Сингапура, если один из пяти или более человек совершит убийство при совершении группового ограбления, наказание будет либо через повешение, либо пожизненное заключение с / без порки палкой).
Таким образом, они приняли этот общий принцип, установленный двумя вышеупомянутыми отдельными решениями по апелляции, и решили, что в делах об убийствах, когда преступник продемонстрировал жестокость и / или вопиющее пренебрежение к человеческой жизни и действиям преступника вызвало возмущение чувства общества, смертная казнь должна была быть применена. Большинство трех из пяти судей также написали: «Именно манера, в которой действовал преступник, занимает центральное место. Например, в случае насильственного акта, ведущего к смерти, жестокость нападения будет свидетельствовать о его действиях. уважение к человеческой жизни. Количество ударов ножом или ударов, площадь ранения, продолжительность атаки и примененная сила - все это важные факторы, которые следует учитывать ».
Судья Чао, нанесший большинство В решении суда указывалось, что они обнаружили, что в случае Хо Джабинга его просто не заботило, выживет ли Цао Жуйин, хотя его простое намерение было вместе со своим сообщником Галингом Анак Куджатом ограбить как Цао, так и его спутника У Цзюнь. В приговоре также было установлено, что «это был случай, когда даже после того, как покойный (в отношении Цао Жуйня) больше не отвечал (после первого удара), Ответчик (в отношении Хо Джабинга) продолжал наносить удары по умершему дополнительное количество раз, завершенное В этом нет необходимости, учитывая, что его первоначальным намерением было просто ограбить его " Кроме того, судья Чао также обратился к мнению судей из числа меньшинств о недостаточности доказательств, не вызывающих разумных сомнений, что Хо действительно ударил Цао по голове по крайней мере трижды или более (пункт, с которым Чао, Чан и Пханг не согласились). В приговоре Чао сказал: «Даже если бы мы согласились с позицией, согласно которой неясно, сколько раз Ответчик бил по голове умершего, жизненно важно иметь в виду, что то, что мы имеем здесь, было полностью разбитый череп. Принимая во внимание тот факт, что предполагаемое намерение Ответчика и Галинга состояло лишь в том, чтобы ограбить покойного, действия Ответчика подчеркивают жестокость нападения, которое характеризовалось ненужным насилием, выходящим далеко за рамки допустимого ". Таким образом, большинство трех из пяти судей были удовлетворены тем, что Хо Джабинг продемонстрировал как вопиющее пренебрежение к человеческой жизни, так и жестокость, убивая Цао Жуйня, и что действия Хо были таковы, что это оскорбило чувства общины. Таким образом, они отменили решение Высокого суда о повторном приговоре и увеличили пожизненный приговор Хо к смертной казни, вступив в силу решением большинства Апелляционного суда в составе пяти судей.
С другой стороны, два оставшихся несогласных судьи - Ли и Ву - полностью пересмотрели выводы, сделанные Апелляционным судом, когда Хо был приговорен к смертной казни. первый раз. В своих отдельных, но несовпадающих решениях и судья Ли, и судья Ву согласились с большинством в том, что дискреционная смертная казнь должна применяться к тем конкретным делам об убийствах, когда преступник продемонстрировал злобу и / или вопиющее пренебрежение к человеческой жизни, несмотря на наличие доказанного отсутствия намерения убить, как изложено большинством. Однако они не согласились с тем фактом, что Хо в значительной степени продемонстрировал все вышеперечисленное, чтобы оправдать смертный приговор по его делу.
В своем индивидуальном решении судья Ли сказал, что нет четких доказательств точного количества ударов, нанесенных Хо Цао по голове - в заявлениях и устных показаниях Хо в суде говорилось, что он ударил жертву только дважды; Галинг сообщил полиции, что видел, как Хо несколько раз ударил жертву, однако в суде он сказал, что Хо сделал это только один раз; медицинские данные предполагали один или несколько ударов от каждого человека и возможное падение, вызвавшее один из переломов, или что он нанес более двух ударов с большой силой по голове Цао, а также многие другие факты. Таким образом, судья Ли пришел к выводу, что пожизненное заключение и отсрочка, предоставленные Хо, должны быть оставлены в силе при отклонении апелляции обвинения, поскольку нет достаточных доказательств, чтобы предположить повторный цикл нападений на жертву со стороны Хо, и что травмы были минимально предназначены для выведения из строя жертва. Судья Ву отразил свое согласие с выводом судьи Ли «фактов через записи в его собственном особом решении», хотя он указан, что существует определенный риск на показания Галинга из-за несоответствий в его показаниях полиции и суду. из них, чтобы снять с себя вину за неудачную смерть Цао.
После завершения апелляционного процесса адвоката Хо Ананд Налачандран сказал репортерам, что чувства Хо были одним из «вполне понятных надежд» после приговор был вынесен. Единственной надеждой, оставшейся для него, было обращение к президенту Сингапура о помиловании. Когда получили известие, что Хо был снова приговором к смертной казни, семья Хо разочарована приговором и они решением. «Мы были очень недовольны и разочарованы тем, что смертный приговор (Хо) Джабингу был отменен и заменен», - сказала его сестра. «Это кажется очень случайным, как будто закон вообще не относился к его жизни серьезно. Любая семья будет расстроена ».
После того, как его второй приговорили к смертной казни во второй раз, Хо Джабинг во время раз подал прошение о помиловании президенту Тони Тану, чтобы его смертный приговор был заменен пожизненным заключением. Петиция была подана в Истана в апреле 2015 года. В это время или, по-видимому, задолго до этого, Хо начал переходить из христианства в ислам и принял мусульманское имя Мухаммад Хо Абдулла .
A YouTube группа защитников смертной казни в Сингапуре разместила видео, в которой была сестра Хо Джумай Хо и осиротевшая кровная кузина Хо Джулия Джау рассказывали о жизни Хо до убийства и эмоциональные потрясения, которые пришлось пережить семье, пока Хо предстал перед судом за убийством и последующим судебным разбирательством. Заметно эмоциональные, как Джумай, так и Джулия (потерявшая родителей с детства и, таким образом, воспитанными родителями Хо) умоляли президента Сингапура о пощаде и просили прощения у Цао Жуйня за действия Хо. Джулия также заявила, что не может терпеть страданий матери Хо, и выразила готовность занять место Хо, если бы могла.
19 октября 2015 г. По совету президент правительства Тони Тан решил не помиловать Хо Джабинга и отклонил его прошение. Вскоре после этого для Хо был вынесен приказ о казни, согласно которому его повесят 5 ноября 2015 года. Семья Хо не была уведомлена о предстоящих казни задолго до этого.
Джеймс Мазинг, высокопоставленный государственный министр из Саравака, признал казнь и сказал, что для правительства Малайзии неуместно вмешиваться в систему правосудия Сингапура, так же как они сами не хотят, чтобы другие страны вмешивались в их судебную систему страны. Он также призвал сараваков, работающих за границей, уважать и соблюдать законы других стран, в которых они в настоящее время работают или живут.
В ночь перед казнью Хо семья Хо нанял другого адвоката, Чандру Мохана К. Наира (первоначального адвоката Галинга Куджата), чтобы тот взялся за дело Хо. После назначения Чандра подал уголовное ходатайство о смягчении приговора своему клиенту; и ходатайствовал об отсрочке казни, чтобы дать больше времени для подготовки дела своего клиента.
На следующий день Апелляционный суд приостановил исполнение приговора, фактически приостановив запланированную казнь Хо на время ожидания результатов апелляции. Обвинение возражало против этого решения, утверждая, что в уголовном ходатайстве не было спорных вопросов. Чандра сказал репортерам, что он хотел, чтобы суд «дал нам второй шанс вернуться на слушание, чтобы снова пройти через все это перед судьей». Он также сказал, что первоначальный судебный процесс над Хо не вдавался в подробности доказательств, касающихся серьезности травм и степени применения силы для их нанесения.
Апелляция была рассмотрена 23 ноября 2015 г., и первые пять судей, которые слушали апелляцию обвинения, должны были ее рассмотреть. Чандра в основном настаивал на том, чтобы Суд пересмотрел свое решение, указав, что суд применил неправильный руководящий принцип, поскольку каждое дело об убийстве оскорбляло чувства общества, а суд ограничивал собственное усмотрение. Он также сказал, что у Хо не было возможности дать показания о количестве ударов и силе, примененной, когда он напал на жертву Цао. В качестве опровержения обвинение указало, что Хо дал показания в первоначальном судебном процессе о том, сколько раз он ударил жертву и какую силу он применил во время нападения. Мало того, DPP Фрэнсис Нг из AGC, который был прокурором при рассмотрении апелляционного постановления, назвал дело Хо на данный момент «попыткой разочарованного истца убедить суд вернуться к рассмотрению вопроса, который был тщательно рассмотрен». Решение было отложено на более поздний срок, что продлило отсрочку исполнения до того момента, когда окончательное решение Апелляционного суда было оглашено. Семья Хо, которой была предоставлена возможность поговорить с Хо перед его отъездом, была в слезах и отказалась от интервью.
Между тем этот случай привлек внимание Amnesty International и (WBSC), группа противников смертной казни в Сингапуре. WBSC заявил, что это поможет найти жилье для семьи Хо во время их пребывания в Сингапуре, а также поможет как Хо, так и его близким и повысить осведомленность об истории и случае Хо, чтобы позволить большему количеству людей задуматься о его деле и проблеме. смертной казни в Сингапуре. Сообщается, что семья Хо была рада тому, что Хо пока не будет повешен, хотя они и знали, что апелляция может быть безуспешной. Amnesty International оказала давление на правительство, чтобы добиться помилования Хо и сократить его смертный приговор до пожизненного заключения.
В то же время малазийские юристы из Малайзийской коллегии адвокатов (AAS) и (SLA) лоббировали малазийские правительство вмешается и заменит приговор Хо Джабингу пожизненным заключением, если апелляция будет отклонена и смертный приговор Хо Джабингу останется в силе. WBSC также способствовал пресс-конференции с семьей Хо и несколькими группами активистов, обращающимися к президенту Сингапура с просьбой о помиловании, на которой 54-летняя мать Хо Лендук Анак Балинг извинилась за действия своего сына и заявила, что ее сын сожалеет о своих действиях. KLSCAH), Суарам (Суара Ракьят Малайзия) и (SADPC) также присоединились к митингу за успешное помилование Хо Джабинга.
5 апреля 2016 года Апелляционный суд в составе пяти судей единогласно отклонил апелляцию Хо Джабинга и оставил смертный приговор в силе. Судья Чао Хик Тин заявил в приговоре судей, что защита пересмотрела свои аргументы и представила мало новых материалов, а тем более убедительных, чтобы они в достаточной степени пересмотрели свое предыдущее решение приговорить Хо к смертной казни. Они также приняли к сведению рост числа заявлений о возобновлении рассмотрения рассмотренных уголовных апелляций (включая подачу Хо Джабинга); он сказал, что суд возобновит рассмотрение только исключительных дел, если появятся новые и убедительные доказательства того, что произошла судебная ошибка, или что решение неверно, испорчено мошенничеством или является нарушением естественного правосудия, для чего дело Хо не был одним из них. Судебное решение рассматривало «настоящую жалобу... как попытку пересмотреть дело, которое уже было полностью аргументировано и тщательно рассмотрено». Вновь должна была быть назначена новая дата повешения Хо. Перед тем как его увести, Хо, которому была предоставлена возможность поговорить со своей семьей, сказал своей плачущей матери и сестре принять свою судьбу. Члены семьи Хо, включая молодую племянницу, отказались общаться со СМИ.
В конце концов, был вынесен второй смертный приговор, и семья Хо получила известие о приказе о казни 12 мая 2016 года. Казнь Хо планировалось провести через 8 дней, утром 20 мая 2016 года в 6 часов утра; по совпадению, в этот день исполнилось 28 лет младшей сестре Хо Джумаи Хо.
5 апреля 2016 года, в тот же день, когда Хо Джабинг проиграл апелляцию Против смертного приговора Международная федерация прав человека (FIDH) из Парижа, Франция призвала правительство Сингапура остановить неминуемую казнь Хо Джабинга, который будет санкционирован президентом Сингапура. Президент FIDH Карим Лахиджи опубликовал в Twitter заявление: «Президент Сингапура должен поступить правильно и не санкционировать казнь Хо Джабинга и не давать ему помилования. Для современного государства, такого как Сингапур, санкции неприемлемы. такая варварская и устаревшая практика ". FIDH, которая является членом Всемирной коалиции против смертной казни (WCADP), также призвала Сингапур восстановить мораторий на все казни и сделать свои первые шаги к отмене смертной казни, повторяя при этом его позиция против смертной казни. 6 апреля 2016 года Международная комиссия юристов (ICJ) также присоединилась к оказанию давления на Сингапур, чтобы он заменил смертный приговор Хо и отменил смертную казнь, назвав это неоправданным наказанием и заклеймив Сингапур за несоблюдение глобальных правил. тенденция к прекращению применения смертной казни и противодействию правам человека посредством решения поддержать смертный приговор Хо.
2 мая 2016 года члены семьи и группы активистов Хо собрались на еще одной пресс-конференции в Сараваке, снова прося о помиловании и смягчение приговора Хо. WBSC также попытался собрать подписи для прошения президента о помиловании. Президент Российской Федерации выразил поддержку этому шагу. Он сказал, что правовая система Сингапура не подвергалась сомнению, но он сказал, что Хо заслуживает второго шанса и что смертная казнь, которая также применяется в Малайзии, должна быть отменена.
On 14 мая 2016 года, через два дня после того, как был опубликован второй приказ о казни Хо Джабинга, коалиция неправительственных организаций и отдельных лиц, в первую очередь «Мы верим во второй шанс», Сингапурская кампания против смертной казни, Amnesty International и другие, объединились, чтобы призвать президента Сингапура помиловать Хо и сократить срок его наказания до пожизненного заключения. Сообщалось, что они были шокированы, когда получили известие о казни, так как ожидали от властей шанса на новое обращение о помиловании к президенту, которое дало бы Хо еще три месяца жизни. Накануне, 13 мая 2016 года, адвокат Хо Джабинга получил письмо от президента, в котором говорилось, что он готов рассмотреть прошение о помиловании, если оно будет подано, но не будет откладывать запланированную казнь.
Коалиция сделала заявление в новостном репортаже: «Учитывая, что прошлая практика показывает, что президенту обычно требуется три месяца, прежде чем объявляется какое-либо решение о помиловании, мы обеспокоены тем, что нынешнее положение дел оставит Кабинет и у президента недостаточно времени, чтобы должным образом рассмотреть новый призыв от (Хо) Джабинга ». Он добавил, что есть много обстоятельств дела Хо, которые убедительно свидетельствуют в пользу помилования, и что его смертный приговор должен быть заменен на пожизненное заключение. Они также призвали Кабинет Сингапура посоветовать президенту Тони Тану помиловать Хо, а также вновь ввести мораторий на казни и отменить смертную казнь.
Главный министр Саравака Тан Шри Аденан Сатем заявил, что правительство его штата прилагает усилия, чтобы спасти жизнь Хо. Он сказал, что написал по этому поводу послу Сингапура в Малайзии, и федеральное правительство сделает все возможное. Адвокат и оппозиционный политик Жанетт Чонг-Арулдосс, которая взяла на себя дело Хо Джабинга, заявила, что существует большая вероятность того, что Хо будет помилован, поскольку решение Апелляционного суда в 2015 году не было единогласным. Она отметила, что практически нет времени для прошения о помиловании, и спросила, почему люди спешат провести казнь.
16 мая 2016 года, за четыре дня до того, как Хо должен был быть повешен, Права человека Watch (HRW), организация, которая выступает против смертной казни за ее «присущую ей жестокость и необратимость», также выступила с призывом к президенту Сингапура помиловать Хо и избавить его от виселицы. Фил Робертсон, заместитель директора Хьюман Райтс Вотч по Азии, заявил, что приговор Хо противоречит праву на справедливое судебное разбирательство и назвал смертную казнь «жестокой». Он сказал, что человеческая жизнь не должна ставиться на карту по юридическим причинам. Он процитировал заявление 2005 года Организации Объединенных Наций о внесудебных казнях, казнях без надлежащего судебного разбирательства или произвольных казнях: «Обязательный смертный приговор лишает [суд] возможности принять во внимание смягчающие или смягчающие обстоятельства и исключает любое индивидуальное определение соответствующий приговор в конкретном случае... Использование такого черно-белого подхода совершенно неуместно, когда на карту поставлена жизнь обвиняемого ».
17 мая 2016 года, за три дня до этого. Запланированная казнь Хо, еще одна пресс-конференция была снова проведена группами активистов и семьей Хо, на которой они еще раз просили пощады над жизнью Хо. В тот же день местная правозащитная группа Сингапура и неправительственная организация (НПО) также направили письмо президенту Сингапура с просьбой отложить казнь Хо., президент MARUAH Singapore, заявил, что Хо не должен быть приговорен к смертной казни, поскольку решение Апелляционного суда в 2015 году не было единогласным, и, учитывая недавние правовые изменения в законах о смертной казни в Сингапуре, Хо заслуживает пересмотра своего приговора.. Мати также сказала своими словами о деле Хо: «Хотя у нас могут быть разные взгляды на смертную казнь, не менее важно, чтобы за Хо Джабингом стоял весь вес нашего закона и справедливости. В настоящее время мы не считаем, что это поэтому и обеспокоены тем, что Хо Джабинг может заплатить такую цену ».
На следующий день, 18 мая 2016 года, за два дня до того, как Хо должен был быть повешен, была опубликована статья из The Online Citizen. В статье говорилось о Хо, в котором говорилось о сожалении Хо о своем преступлении и о своем желании быть хорошим мусульманином и иметь шанс сказать другим, чтобы они избегали преступлений и не совершали ужасную ошибку, которую он совершил. Он также поставил под сомнение решение государства казнить Хо, желая привлечь единомышленников к участию в призыве к спасению жизни Хо, даже если было безнадежно спасти его от виселицы. В тот же день, когда была опубликована статья, Организация Объединенных Наций также высказалась против Сингапура за их неизбежное решение казнить Хо; они также призвали правительство проявить милосердие к Хо и присоединиться к усилиям по отмене смертной казни.
19 мая 2016 года, в последний день перед повешением Хо, посольство Швейцария - Сингапур и Европейский Союз (ЕС) также опубликовали заявления правительству Сингапура, в которых выразили протест против ожидаемого санкционированного государством повешения малазийца, и призвали Хо помиловать его. Несмотря на признание серьезности преступления Хо, они утверждали, что смертная казнь была неэффективным средством сдерживания преступления, и высказывались против наказания. Они также заявили, что будут продолжать добиваться отмены смертной казни.
В то же время Amnesty International-Malaysia, Комитет по гражданским правам Куала-Лумпура и Зала китайской ассамблеи Селангора и Суарам совместно направили письмо президенту Тони Тану с просьбой о помиловании, а также заявили, что они не потворствуют действиям Хо и не стремятся стереть горе, причиненное семье жертвы Цао Жуйня. Они также заявили, что если Сингапур продолжит казнь, вызовет международное осуждение.
20 мая 2016 года, в тот же день, когда планировалось повесить Хо, Amnesty International Malaysia попросила президента Сингапура Тони Тан и премьер-министр Сингапура Ли Сянь Лунг вмешаться и остановить казнь Хо. Они сказали, что семья Хо постоянно испытывала «душевные страдания» из-за того, что Хо столкнулся с виселицей и отменили отсрочку наказания, снова отправив его на виселицу. Исполнительный директор Amnesty International в Малайзии сказал, что шестилетняя серия эмоциональных столкновений, пережитых семьей Хо, была жестокой и непостижимой. По ее собственным словам, Шамини сказала о предстоящей казни Хо: «Казнь на данном этапе будет означать только то, что Сингапур сделал шаг назад, чтобы оказаться в рядах стран, отменивших эту жестокую и бесчеловечную форму наказания. Кроме того, мы могли бы быть свидетелем веского дела, в котором может иметь место судебная ошибка ".
19 мая 2016 г. В последний день перед казнью Хо Джабинга была заслушана апелляция, поданная в последнюю минуту одним из двух недавно нанятых Хо адвокатов (по указанию сестры Хо). В апелляции Сингх утверждал от имени Хо, что в обоих апелляционных процессах в 2011 и 2013 годах апелляционный судья Эндрю Панг присутствовал на обоих слушаниях по апелляции. Сингх утверждал, что это могло заставить судью Пханга задуматься над повторением своего предыдущего решения оставить в силе смертный приговор Хо во время второго апелляционного слушания, когда дело доходит до вынесения Апелляционным судом смертной казни в 2015 году, что предполагает предвзятость со стороны Пханга (для которого в опровержении прокуратура утверждала иное).
Однако судья Пханг, который был одним из пяти судей, слушавших эту апелляцию в последний момент, заявил, что обе апелляции были разными. Как сообщается, судья сказал, что первая апелляция была связана с осуждением Хо за убийство, в то время как обязательная смертная казнь все еще применялась к обвинению, по которому Хо был осужден. Вторая апелляция была подана в то время, когда смертная казнь больше не является обязательной и Хо был повторно приговорен, апелляционный суд в то время тщательно рассмотрел, прежде чем пришел к выводу, что виновность и действия Хо в конечном итоге заслуживают смертной казни. Следовательно, апелляция отклоняется, потому что суд не мог принять этот аргумент о предвзятости.
Более того, судья Панг сказал Сингху: «Я знаю, что вы изо всех сил пытаетесь выступить от имени своего клиента, но вы также должны быть справедливыми, объективными и логичными », сославшись на то, что осуждение и приговор являются« частью неразрывного целого, вы (Сингх) не можете развестись с ними », поскольку апелляции об осуждении и приговоре рассматривались отдельно из-за поправки законов о смертной казни; он сказал, что если измененные законы применяются во время апелляции Хо, те же три судьи, рассматривающие его, будут рассматривать как вопросы приговора, так и осуждения. Судья апелляционной инстанции Чао Хик Тин даже спросил Сингха, почему он не может согласиться с тем, что судья Панг является судьей, участвующим в процессах обжалования приговора и повторного вынесения приговора, и все же он согласился с тем, что судья, который признал виновным Хо в первоначальном судебном процессе, является тем же который повторно приговорил Хо (это, вероятно, ошибка, поскольку первоначальный судья был отправлен в отставку к тому времени, когда Хо был повторно приговорен). Суд также назвал правовые действия Хо «злоупотреблением судебным процессом» и назвал его аргументы в пользу предвзятости явно неверными.
В тот же день другой адвокат Хо, Жанетт Чонг-Арулдосс, отдельно пыталась добиваться приостановление исполнения приговора после подачи гражданского заявления и обращения к судебному уполномоченному, но оно было отклонено. Однако ей был предоставлен крайний срок для подачи апелляции по уголовному делу в 11 часов вечера, и позже в тот же день Чонг-Арулдосс успешно уложился в срок и обеспечил временную отсрочку казни для Хо Джабинга в ожидании результатов недавно поданной апелляции, в отношении которой Хо не будет повешен до рассмотрения апелляции. В своей апелляции Чонг-Арулдосс обратилась за помощью к другому адвокату, который согласился помочь ей в этой апелляции. По этой апелляции пять тех же судей, которые слушали апелляцию Сингха раньше в тот день, собрались в одночасье. Члены семьи Хо также приехали в Сингапур, чтобы узнать о результатах апелляции с помощью активистов, выступающих против смертной казни, которые собрали средства для оплаты своей поездки в Сингапур.
20 мая 2016 г., в 9 часов утра, после рассмотрения апелляции, Апелляционный суд еще раз отклонил эту апелляцию, напомнив, что адвокаты, представляющие Хо, перефразировали свои старые аргументы, приведенные ранее в предыдущем обращения. Апелляционный судья Чао Хик Тин сказал: «Этот суд не следует рассматривать как средство, подрывающее судебный процесс. Мы не можем принимать заявления, поданные в одиннадцатый час, одно за другим». Судья Чао также сказал, что правовая система Сингапура будет подвергнутся дурной славе, если его разрешат затопить. Он также был удивлен решением Чон-Арулдосса подать гражданское заявление, когда это было уголовным делом. Другое гражданское ходатайство, поданное г-ном Додвеллом, об отсрочке казни Хо, также было отклонено. После отклонения его последней апелляции Хо, который затем смирился со своей неминуемой судьбой, улыбнулся, помахал активистам и поклонился им.
Вскоре после того, как его последняя апелляция была отклонена Апелляционным судом, отсрочка казни была отменена, и казнь Хо Джабинга была назначена на полдень 20 мая 2016 года. Семья Хо отправилась в тюрьму Чанги, чтобы увидеть его в последний раз. Рэйчел Зенг, активистка против смертной казни, заявила, что это первый случай в Сингапуре, где казнь не проводилась в обычное время рассвета, и объяснила, почему так спешат казнить Хо.
32-летний Хо Джабинг, 32-летний Хо Джабинг, 32-летний Хо Джабинг, 32-летний Хо Джабинг, спустя 8 лет после печальной смерти Цао Жуйня и всего через несколько часов после отклонения его последней апелляции. в конце концов был повешен в тюрьме Чанги. Сообщается, что перед смертью Хо Джабинг сказал своей сестре Джумаи, что хочет, чтобы она отпраздновала свой день рождения (который приходится на 20 мая). «Не беспокойся обо мне», - сказал ей Хо. «Ты должен отмечать свой день рождения и не думать обо мне. Когда ты задуваешь свечи, ты должен думать, что я рядом с тобой». Хо также оставил поздравительную открытку своей сестре перед своей смертью.
В тот же день 20 мая 2016 года, вскоре после казни Хо, полиция Сингапура опубликовала заявление и подтвердила Казнь Хо. Они заявили, что 32-летнему малайзийцу «предоставили полную надлежащую правовую процедуру в соответствии с законом» и что его интересы представлял юрисконсульт в ходе судебного процесса.
Сообщалось, что в тот же день казни Хо, был еще один сокамерник, казненный на рассвете; однако нет подтверждения личности казненного заключенного.
Тело Хо Джабинга было доставлено обратно в Саравак на следующий день рейсом. Были проведены похороны, и Хо был похоронен на мусульманском кладбище в Мири.
, активист кампании против смертной казни, как сообщается, в статье сказал, что казнь Кхо Джабинг была огромным потрясением для нее и ее коллег-активистов. Она также сказала, что активисты помогут финансировать похороны семьи Хо, и попросила общественность сделать пожертвование, чтобы помочь им в ихфинансирование.
После казни Хо, в тот же день, была применена еще одна антисмертная казнь. Защитник и член-основатель WBSC опубликовал эмоциональную дань уважения Хо Джабингу на Facebook под названием «Жизнь Хо Джабинга ». В дань уважения она подробно описала жизнь Хо в Сараваке и время его работы в Сингапуре до убийства Цао Жуйня, а также приложила несколько фотографий детства Хо. Хан также написал, что Хо был пьян в ту ночь, и он ослабил его умственную ответственность во время преступления, но это никогда не было должным образом отражено в его первоначальном суде. Она набросилась в систему уголовного правосудия Сингапура за то, что она устроила Хо мучительную попытку спастись от виселицы с тех пор, как он впервые был приговорен к смертной казни и находился в камере смертников. Дань был опубликован более 1000 раз на Facebook.
Многие пользователи Facebook были возмущены публикацией дани; многие из них опубликовали яростные комментарии, обвиняя активиста в том, что он романтизировал покойного Хо и оказал осужденному убийце героическое обращение, не оказывая такого же уважения убитой жертве Цао Жуйню. В какой-то степени некоторые даже поставили под сомнение истинный нравственный облик Кирстен Хан и указали на то, что даже у самого Цао Жуйня было детство, и его смерть его возможности получить второй шанс на жизнь, но никакие подробности его жизни в Китае и его не сохранились семьи. дано. Один пользователь Facebook в ответ дань уважения Цао и подробно описал, как Хо напал на Цао в ту роковую ночь 17 февраля 2008 года, а другой спросил, не хочет ли Хан написать аналогичную дань уважения жертве, и назвал ее бесстыдной.. В целом, многие из этих комментаторов осудили, как убийцы, а некоторые заявили, что он заслуживает смерти.
В ответ на эти комментарии Хан заявила, что это не будет извиняться за это, потому что это не была новостная статья, которую она публикует, и сказала, что она взяла интервью у семьи Цао и написала о нем, но она не могла быть «везде сразу пишут все сразу». Однако она также обратила внимание на то, что задокументирует борьбу, с которой они считают, что им уделяется недостаточно внимания.
В то же время, согласно сообщениям новостей Малайзии, Суарам резко осудил Сингапур за то, что тот отправил Хо Джабинга на виселицу. Исполнительный директор Суарам, правительство Сингапура бросило вызов общественному призыву спасти Хо от виселицы и бессовестно повесило его на виселице. Дорайсами также обвинил правительство Сингапура в нарушении права на справедливое судебное разбирательство и несоблюдение пристрастности закона при разрешении апелляционного судьи Эндрю Пханга, участвовал во всех апелляционных слушаниях Хо до и после внесения изменений в закон и один из судей, избравших приговор Хо к смертной казни, который должен присутствовать на слушании последней апелляции Хо. Он также обвинил правительство Сингапура в «бездушном и бессовестном» отказе от отреагировать на призывы его семьи и общественности и проявить апатию к ним, чтобы проявить милосердие к его жизни, и сослался на то, что применение смертной казни в Сингапуре отклоняется от международной тенденции отмены наказания. Они заявили, что наказание не послужило целям справедливости и только усугубит несправедливость по отношению к семье покойного, и Суарам будет продолжать свою позицию, выступая против смертной казни и призывая все правительство, применяющие ее, отменить ее. Одновременно Amnesty International также выступила с заявлением, осуждающим казнь Хо, назвав казнь «позорной».
22 мая 2016 года, через два дня после смерти Хо, Устаз Фадлон Осман, который действовал как Хо советник в тот период, когда Хо находился в камере смертников, рассказал о своих переживаниях с Хо Когда этот человек все еще находился в камере смертников, говоря, что во время сеансов тазкира Хо сидел тихо и слушал разговоры других. Хо также мог цитировать стихи из Корана и хадиса (религиозные тексты) и бегло декламировать первые, а также постился во время Рамадана и даже добровольно делал это регулярно.. Фадлон также добавил, что Хо прочитал суру Ясин (молитва) перед своей смертью, прося своих друзей совершить хадж от его имени и молился, чтобы его семья получила руководство ислама. Фадлон также провел похороны Хо в Сараваке.
23 мая 2016 года официальный представитель Европейского союза (ЕС) сделал заявление о том, что, казнив Хо Джабинга, Сингапур пошел против международной тенденции наложения моратория. о смертной казни. ЕС также заявил, что смертная казнь неэффективна в сдерживании преступлений, и они будут продолжать настаивать на отмене смертной казни в Сингапуре.
24 мая 2016 года, через четыре дня после смерти Хо, The Independent, газета в Сингапуре, опубликовала статью под названием «Как Хо Джабинг влияет на всех нас» . В статье говорится о своей поддержке адвокатов, цитирующих свои последние попытки спасти Хо из петли палача, и то, что все обвиняемые заслуживают справедливого судебного разбирательства, и тем не менее осуждает за "использование служебным положением" ". В статье также ставится под сомнение решение системы правосудия процесс отправить Хо умереть на эшафоте ; в нем указывается, что наличие одного и того же судьи (имеется в виду апелляционного судьи Эндрю Пханга) для рассмотрения двух разных апелляций В статье также написано, что система правосудия, влияющая на Хо, также влияет на всех сингапурцев, которые она управляет, учитывая, что она демонстрирует «процессуальные нарушения» (которые она демонстрирует «процессуальные нарушения»). В статье также названо осуждение со стороны общественных деятелей адвокатов Хо "политически мотивированными" и "безосновательными обвинениями", как утверждается в статье, вызывают беспокойство все потому, что он попирал основные принципы системы.
25 мая 2016 года, через пять дней после смерти Хо Джабинга абинга, за злоупотребление юридическими и судебными процедурами и «правовой оппортунизм» адвокаты Хо - Жанетт Чонг-Арулдосс, Альфред Додвелл и Джино Хардиал Сингх - получили строгий выговор от генерального прокурора. Палаты (AGC). AGC также заявила, что действия адвокатов Хо не соответствовали первостепенной обязанностью адвоката перед судом, и оправдание процедурой не может быть оправдано обязанностью адвоката перед его клиентами. Они отметили «заветный принцип в нашей правовой традиции, согласно которому практикующий юрист должен делать все возможное для обеспечения отправления правосудия», но судебное разбирательство должно проводиться справедливо и эффективно и добросовестно. Они сочли поведение адвокатов равносильным судебным злоупотреблением, поскольку по делу Хо Джабинга уже были исчерпаны все возможности обжалования и что во всех последних попытках спасти его жизнь неоднократно приводились старые аргументы. Министерство внутренних дел (MHA) дополнительно прокомментировало в тот же день, согласившись с заявлениями AGC, заявив, что последние попытки адвокатов Хо, по-видимому, были исключительно попыткой отсрочить казнь Хо.
С другой стороны, некоторые люди, включая адвоката и Кирстен Хан, высказались в поддержку адвокатов Хо. Чу сказал в Facebook: «В лучших традициях бара, Жаннетт (Чонг-Арулдосс) и Альфред (Додвелл) вмешались в брешь и яростно отстояли дело своего клиента». Хан также поделился постом Чу в Facebook и поблагодарил «всех юристов, прошлых и настоящих, которые так старались, несмотря на такие огромные препятствия». Чонг-Арулдосс и Додвелл также высказали свою точку зрения средствам массовой информации. Чонг-Арулдосс сказала, что после завершения дела она получила звонок от сестры Хо Джумаи Хо, которая поблагодарила ее за ее усилия: «Я был просто ее адвокатом, действующим в соответствии с ее инструкциями. Работа адвоката заключается в изучении, преследовании и исчерпании интересов своего клиента. средства правовой защиты. Джумаи не пожалела бы о том, что сделала недостаточно для своего брата. Я также не буду сожалеть о том, что не сделал все возможное для моего клиента ". Додвелл также сказал, что среди юристов есть твердое убеждение в том, что Хо не заслуживает смертной казни, и, по его собственным словам, добавил: «Итак, мы подняли конституционный вызов. Только в Сингапуре конституционный вызов может быть охарактеризован как злоупотребление процедурой.. Если мы ссылаемся на высший закон страны, суды не должны отклонять его, чтобы поспешить к казни ». Позже, однако, Додуэлл отказался от своих обвинений против суда и направил письмо с извинениями в Верховный суд Сингапура, признав критику его поведения после того, как AGC указала ему, что определенные утверждения, которые он сделал были в неуважении к суду и полностью не соответствовали действительности. Это извинение было опубликовано на странице Додвелла в Facebook.
18 марта 2017 года, почти через год после смерти Хо Джабинга, Кирстен Хан, член WBSC, выступила с речью. в TEDxNUS, независимо организованном мероприятии TED. Речь шла о смертной казни в Сингапуре. В своей речи Хан указала на эмоциональные потрясения и стигму, через которые проходят семьи заключенных, приговоренных к смертной казни, когда заключенный предстал перед судом по обвинению в преступлении, караемым смертной казнью, был приговорен к смертной казни и казнен. Она также рассказала о жизни заключенных, приговоренных к смертной казни, и о том, как в Сингапуре их вешали; Хан также выразила свои взгляды против смертной казни и выразила надежду, что можно будет повысить осведомленность общественности о смертной казни в Сингапуре. В своей речи Хан также подняла дело Хо Джабинга и рассказала об эмоциях семьи Хо, чтобы подтвердить доказательства борьбы, которую семьи должны были испытать, когда их близких были приговорены к смертной казни. В разгар своего выступления она также упомянула, что неназванный заключенный, приговоренный к смертной казни, был казнен за день до ее выступления. Эта речь была загружена на YouTube 30 мая 2017 года.
После казни Хо Джабинга семья Хо, особенно его мать и сестра, предположительно вернулся в Саравак. После казни Хо не было никаких дальнейших сообщений о деталях последующей жизни близких Хо.
Исход апелляции обвинения установил главные руководящие принципы для судей, чтобы решить, когда должна быть оправдана смертная казнь - продемонстрировал ли преступник вопиющее пренебрежение к человеческой жизни или жестокость, или и то, и другое во время убийства - и когда это было неуместно исходя из обстоятельств того или иного дела об убийстве. Ниже приводится последовательный список дел и апелляций, на которые прямо или косвенно повлияло историческое решение Апелляционного суда относительно судьбы Хо Джабинга в 2015 году.
Вскоре после завершения апелляции обвинения прошло совсем немного времени, прежде чем апелляционный вердикт по делу Хо Джабинга оказал прямое влияние на другую апелляцию, поданную обвинением против другого Решение Верховного суда о повторном приговоре убийцы к пожизненному заключению.
Другая апелляция, поданная обвинение для повторного вынесения приговора убийце, касалась осужденного убийцы и гражданина Китая . Первоначальник Ван был приговорен к смертной казни за убийство 58-летнего таксиста Юэна Суи Хонга во время попытки вооруженного ограбления, но в итоге он был повторно заключен к пожизненному заключению и 24 ноября 2013 года после принятия новых приговоров о смертной казни. вступил в силу в январе того же года. Ван совершил преступление 11 апреля 2009 года, когда попытался ограбить Юэня и угрожал ему ножом из-за водительского сиденья. Завязалась драка, водитель получил ножевые ранения и сильно истек кровью. В панике, увидев обмякшее водителя, Ван подумал, что этот человек умер, и бросил тело в ближайшем лесу. Позже он попытался вымогать выкуп, используя телефон Юэня, чтобы связаться совой вдв Юэня, госпожой Чан Ой Линь, солгав ей, что ее муж был похищен. Чан, у которого были сын и дочь от Юэня, обратилась в полицию, не осознавая, что ее муж умер. Ван был незамедлительно арестован, и, несмотря на то, что он отрицал преступление, позже Ван признался в убийстве из-за возможной вины и привел полицию к месту, где он избавился от тела Юэня. Ван, который был женат и имел дочь еще в Китае, был обвинен в убийстве и позже приговорен к смертной казни в сентябре 2011 года; он также проиграл апелляцию незадолго до повторного вынесения приговора. Причины повторного введения преднамеренного преднамеренного введения в действие.
DPP Бала Редди, который утвержден в процессе повторного вынесения приговора, в самом суде утверждал, что дело Вана заслуживает смертной казни, потому что Ванал высокая степень преднамеренности и планирования в момент совершения преступления и время, которое он выбрал для совершения преступления - 4 часа утра - было временем, вероятно, с меньшим риском раскрытия его преступлений, и должно быть сдерживание будущих преступлений, совершенных против работников общественного транспорта, особенно водители такси; и суды должны строго наказывать тех, кто совершает жестокие, оппортунистические и отвратительные преступления. Между тем адвокат Вана, указавший за пожизненный срок с помощью не более чем 10 ударов тростью, указал на отсутствие увеличения количества случаев убийства таксистов, и судья (судья Высокого суда, председательствующий в оригинале Ваня испытание) согласен с. Он также сказал, что если бы Ван хотел убить Юэня, ему не пришлось бы ждать, пока начнется борьба. Вонг также сказал: «У него (имея в виду Ван Вэньфэна) были все возможности и преимущества, чтобы ударить Юэня в тот момент, когда он ступил на заднюю пассажирскую часть такси». Но Ван не сделал этого.
Как и в случае с Хо Джабингом, обвинение подало апелляцию на смертную казнь Вану. На момент вынесения решения по апелляции по делу Хо обвинение все еще обжаловало приговор Вану. Ожидая рассмотрения апелляции, обвинение подробно изучило дело Вана, сославшись на письменный вердикт по делу Хо. В конце концов, 19 апреля 2015 года они решили отклонить апелляцию против Вана Венфэна, благодаря высокой степени разложения трупа Юэнь Суи Хона сделала это так, что обвинение не могло полностью оценить уровень жестокости. Нападение Ванга на умершую жертву. Они также отметили, что отличие от преднамеренного нападения Кхо на Цао Жуйня, Ван ранил таксиста во время драки. В настоящее время Ван отбывает пожизненный срок в тюрьме. Он был пятым осужденным убийцей, избежавшим виселицы с момента внесения изменений в закон, предшествовал гражданину Бангладеш, который был повторно заключен к пожизненному заключению с 10 ударами трости за убийство своей девушки в 2007 году.
Одним из примечательных случаев, затронутых апелляционным вердиктом, было дело Калланг Слэшингс (2010 г.), где группа грабителей из Саравак совершил серию жестоких ограблений в районе Калланга, в результате которого во время последнего из этих четырех ограблений был убит индийский рабочий-строитель Шанмуганатан Диллидурай. Один из преступников, Майкл Анак Гаринг, который использовал паранг длиной 58 см, чтобы смертельно атаковать и порезать Шанмуганатана во время его ограбления, был осужден за убийство в 2014 году и приговорен к смертной казни в следующем году (как судья первой инстанции обнаружил, что он жестоко напал на своих жертв при каждом грабеже, и поэтому его поведение требует смертной казни). Поддерживая смертный приговор Майкла в 2017 году, Апелляционный суд, применив решение по делу Хо, удовлетворил тем самым, что Майкл жестоко и беспощадно напал на Шанмуганатан и вызовет вопиющее пренебрежение к задней жизни во время нападения.
Еще один из преступников, Тони Анак Имба, также был признан виновным в убийстве; однако, в отличие от Мишеля, он был избавлен от виселицы и приговорен к пожизненному заключению и 24 ударам троллем. Обвинение обжаловало смертную казнь, но Апелляционный суд отклонил апелляцию в 2017 году, так как обнаружил, что Тони недостаточно отразил вопиющее пренебрежение к жизни по результатам проверки его поведения и психического состояния на момент совершения преступления. что даже если бы он, вероятно, знал, что Май будет использовать паранг на Шанмуганатане, как он поступил со всеми предыдущими жертвами, и был тем, кто инициировал нападение, этого недостаточно, указать на какое-либо вопиющее пренебрежение к жизни со стороны Тони. Таким образом, они находятся в силе пожизненное заключение Тони, и в настоящее время Тони все еще находится в заключении. Два главных соучастника были приговорены к суровому наказанию в виде лишения свободы на 33 года с 24 ударами трёх в 2013 и 2018 годах соответственно по четырем обвинениям в вооруженном ограничении причинения телесных повреждений, в то время как остальные четыре человека были арестованы в связи с этим преступной деятельностью Калланга. заключен в тюрьму на срок от 2 до 6 лет и подвергнутся 6-12 ударам тролостью.
22 марта 2019 года, проиграв последнее прошение о помиловании, 30-летний Майкл Гаринг был казнен в тюрьме Чанги. за его преступление. Через день после казни тело Майкл было отправлено обратно в его родной город в Саравак, Малайзия для захоронения.
Другой пример - 58-летний осужденный за убийство по имени Чиа Ки Чен, чей приговор к пожизненному тюремному заключению был отменен Апелляционным судом по апелляции обвинения и приговор к смертной казни в июне 2018 года за жестокие убийство 37-летнего любовника своей жены. 28-29 декабря 2013 года Чиа похитил жертв вместе с двумя сообщниками, индонезийцем Фебри Ирвансиах Джатмико и сингапурцем Чуа Леонг Айком, и в их фургоне он и Фебри жестоко избивали жертв, пока та не умер. Чуа Леонг Айк, который выступал в роли водителя, приговорен к пятилетнему тюремному заключению, а Фебри до сегодняшнего дня скрывался. Апелляционный суд, приговаривая Чиа к смертной казни, ссылаясь на руководящие принципы, установленные в деле Хо, заявил, что безжалостный Чиа «продемонстрировал такую жестокость и такое вопиющее пренебрежение к жизни покойного и представляет собой серьезное оскорбление для человечества. и настолько отвратительный, что смертная казнь является подходящим, а на самом деле единственным адекватным приговором ", учитывая, что он организовал похищение из мести за прелюбодеяние своей жены, продемонстрировал высокую степень преднамеренности и планирования и единственное сожаление о том, что не дал жертве большего страдал перед своей злополучной смертью.
Апелляция обвинения по делу Чиа Ки Чена, а также по делу Хо Джабинг также сыграл решающую роль в помощи 55-летнему владельцу публичного дома владельцу Чан Ли Сиан, спасающемуся от виселицы. Чан, он же Бенни Сео, был первоначально приговорен к смертной казни 31 мая 2017 года за убийство в 2014 году 35-летнего Уильяма Тиа Хун Вая, но позже он выиграл апелляцию 30 июля 2019 года и был повторно приговорен к пожизненному заключению. Апелляционный суд. Случай Чана состоял в том, что он обнаружил пропавших без вести в своем борделе около 6500 долларов наличными и подозревал Тиа, который сутенер в его борделе, как того, кто украл деньги. После того, как Тиа пришел в бордель по вызову Чана, Чан физически напал на Тиа (который отрицал кражу 6500 долларов), ударив его гантелью, одновременно спрашивая местонахождение пропавших денег, пока жертва не потеряла сознание. На голове Тиа было нанесено 10 травм, и он попал в больницу, где скончался ровно через неделю, 21 января 2014 года, за день до 36-летия Тиа.
Главный судья Сундареш Менон, и апелляционные судьи Эндрю Панг и Джудит Пракаш, которые слушали апелляцию Чана, обнаружили, что судебный комиссар, первоначальный судья первой инстанции по делу Чана, допустил ошибку в признать Чана виновным в убийстве в соответствии с разделом 300 (а) Уголовного кодекса и приговорить его к обязательному наказанию в виде смертной казни, поскольку со стороны Чана не было намерения причинить смерть, и что некоторые из травм Уильяма Тиа были причинены «вмешивающимися объектами» а не в результате нападения Чана, как свидетельствуют показания судебного эксперта.
Более того, если бы Чан намеревался вызвать смерть, он бы сделал это в те моменты, когда не было свидетелей и жертва была беспомощна на кровати, и он бы не брызнул водой на лицо Тиа, чтобы попытаться оживить его и пригрозил дальнейшим нападением на жертву, как только он проснется на глазах свидетеля. Следовательно, они вместо этого признали Чана виновным в убийстве в соответствии с разделом 300 (c) Уголовного кодекса. Что касается приговора, Апелляционный суд также установил, что из фактов дела, Чан не заслуживает смертной казни, поскольку он не проявлял никакого вопиющего пренебрежения к человеческой жизни или жестокости в отличие от дела Хо Джабинга. Они также признают, что Чан не знал о смертельных исходах травм, которые он нанес Тиа, с момента нападения и после него. На самом деле Чан сдался полиции через 2 дня после нападения, полагая, что травмы Тиа не были смертельными, и он думал, что его будут обвинять и судить за добровольное причинение тяжких телесных повреждений. Следовательно, Чан сбежал и вместо этого получил пожизненный срок.
Убийство Чжан Хуасяна на съемной квартире 21 марта 2016 г. было еще одним делом, в котором Хо Джабинг совершил убийство по причине его возраста. Дело еще раз было упомянуто и упомянуто. 28-летняя гражданка Китая и медсестра были найдены задушенными на своей кровати, а владелец квартиры и убийца Чжана, 47-летний малазиец и работник кафетерия Бох Сун Хо, бежали из Сингапура. в Малайзию, где он был арестован 4 апреля того же года. Говорят, что Бох поддерживает близкие отношения с Чжан с 2011 или 2012 года, считая ее своей девушкой, но его чувства к ней не взаимны, и они никогда не были физически близкими. Он обнаружил, что она встречается с другими мужчинами, и она злится и подозрительно. Когда он спросил ее об этом и получил ответ, что да, Бо пришел в ярость и задушил ее полотенцем до смерти, прежде чем попытаться заняться сексом с трупом Чжана. Дело стало известно как квартирное убийство на Circuit Road.
Бох Сун Хо, которого представлял известный адвокат Юджин Турайзингам, впоследствии предстал перед судом в сентябре 2019 года и был признан виновным в убийстве по разделу 300 (c) Уголовного кодекса 7 февраля 2020 года, поскольку судья первой инстанции отклонил аргументы Бо в защиту серьезной и внезапной провокации и потери самоконтроля, несмотря на то, что признал, что Бох действительно был спровоцирован на убийство Чжана, поскольку он счел провокационным Действия Чжана не были достаточно серьезными, чтобы Бо осудили по сокращенному обвинению в преступном убийстве, не приравненном к убийству. На следующий день 51-летний Бох Сун Хо был приговорен к пожизненному заключению, почти через 4 года после смерти Чжан Хуасяна. Судья Панг заявил в своем решении, что он согласился с тем, что убийство Бохом Чжана не было преднамеренным, и что в этом деле не было злобности или вопиющего пренебрежения к человеческой жизни по сравнению с делом Хо Джабинга, что сделало смертную казнь неприемлемой в случае Боха; судья также принял во внимание низкий IQ Боха (74 балла) и его раскаяние по поводу инцидента во время вынесения приговора. Поскольку на момент вынесения приговора ему было более 50 лет, Бох, таким образом, не был избит палкой.
В тот же день приговора Боху Турайзингам подтвердил, что его клиент будет обжаловать его обвинительный приговор в убийстве. 28 октября 2020 года, более чем через 8 месяцев после его осуждения Высоким судом, апелляция 52-летнего Бох Сун Хо была отклонена Апелляционным судом. Три судьи, слушавшие апелляцию - апелляционные судьи Тай Юн Кван и Джудит Пракаш и судья Высокого суда У Би Ли - единогласно пришли к выводу, что Бох не пострадал от внезапной и серьезной провокации, когда он убил Чжан Хуасян. Они также отклонили первоначальный вывод судьи о том, что Бох действительно был спровоцирован, хотя и не серьезно, и не потерял самообладание при убийстве Чжан Хуасяна. Судья Тэй, вынесший приговор, прочитал, что, по их мнению, Бох был более разочарован и взволнован тем, что ему так и не удалось заняться сексом с жертвой. Он также процитировал психиатрическое заключение, в котором судьи ссылались после убийства на некоторые аспекты поведения Боха в то время, такие как бегство из Сингапура и скрытие в своем родном городе в Малакке, отражали состояние ума, которое «не сдерживалось какой-либо потерей самоконтроля или импульсивного контроля». Несмотря на то, что Бох был признан виновным в убийстве, они не заменили пожизненный приговор Боху смертным приговором, и, следовательно, Бох в настоящее время отбывает наказание в тюрьме.
Дело Хо Джабинга, как и дело Чиа Ки Чена, было еще раз упомянуто в случае с 67-летним Тох Сиа Гуан, тряпкой и костью Мужчина, приговоренный к пожизненному заключению в марте 2020 года за убийство 52-летнего сотрудника кофейни по имени Го Энг Тиам путем нанесения смертельного ножевого ранения в правое плечо Го, в результате которого был разрезан крупный кровеносный сосуд, что привело к истекать кровью до смерти. Ранее перед инцидентом в тот роковой день 9 июля 2016 года 64-летний То был вовлечен в спор с Го и подрался, прежде чем Тох ушел, чтобы купить нож, чтобы свести счеты с мужчиной еще раз. Это привело к второму поединку, который стоил Го Энг Тиаму жизни. После драки (в которой То сбежал в другое место, чтобы привести себя в порядок и переодеться), Го, который лег и положил голову на бордюр, впоследствии был объявлен мертвым на месте происшествия парамедиками, прибывшими на место происшествия. Тох был арестован 12 дней спустя на станции метро Labrador Park и обвинен в убийстве, а суд над ним начался 6 августа 2019 года.
Судья Высокого суда, который признал Тох Сиа Гуан виновным и признал его виновным в убийстве в соответствии с разделом 300 ( c) Уголовного кодекса от 12 февраля 2020 года, прежде чем отложить вынесение приговора до 2 марта 2020 года, признал, что То не отражал какого-либо вопиющего пренебрежения к человеческой жизни или жестокости во время боя с Го Энг Тиамом из-за отсутствия преднамеренности и планирования, поскольку по сравнению с делом Чиа, а также в отличие от Хо Джабинга (который неожиданно ранил Цао Жуйня и продолжил нападение на него даже после того, как тот был упадет), То ранил жертву во время драки, где он все еще мстит ему и больше никогда не наносил никаких дополнительных травм. жертва. В случае Тоха, есть только одна смертельная травма, полученная Го Энг Тиамом, в отличие от множества смертельных травм, полученных Цао Жуйнем в результате нападения Кхо Джабинга; и борьба была противопоставлена пожилому То против более молодой, более сильной и агрессивной жертвы. Судья Эдит также признал, что То не знал о смертельном исходе ножевого ранения.
Из-за вышеперечисленных факторов и отсутствия возмущения чувства сообщества действиями Тоха судья Эдит счел смертную казнь неуместной в случае Тоха и, следовательно, приговорил его к пожизненному тюремному заключению с вступлением в силу с 21 июля. 2016 год, дата предварительного заключения То. То не подвергался избиению палкой из-за своего возраста. Судья Эдит не только сослался на дела Хо Джабинга и Чиа Ки Чена в своем приговоре, вынося решение, но и процитировал дела Чан Ли Сяна и Мишеля Анака Гаринга, определяя, действовал ли То так, что это особенно оправдывает смертную казнь. убивая Го. В настоящее время Тох обжалует свой приговор и приговор.
В случае Чиа Ки Чена руководящие принципы из дела Хо также косвенно определили Окончательная судьба 51-летнего Лесли Кху Кви Хока, который был приговорен к пожизненному заключению 19 августа 2019 года. Он был осужден за убийство в соответствии с разделом 300 (b) Уголовного кодекса за месяц до этого за смерть его 31-летнего любовника, гражданина Китая Цуй Яцзе, 12 июля 2016 года. Цуй, единственный ребенок в семье, был инженером из Тяньцзинь, Китай. Она впервые приехала на работу в Сингапур с 2012 года. Когда и Ху, и Цуй впервые встретились в 2015 году, Ху солгал Куи, что он холост и владелец прачечной, когда сам был женат, имел сына и был менеджером по розничной торговле. той же прачечной, которую он утверждал, был его. Позже, когда у Куи возникли подозрения, Ху сказал ей, что он разведен.
Позже отношения будут пронизаны ссорами из-за того, что Ху проводит меньше времени с Куи, и долга в размере 20 000 долларов, который он должен ей за то, что она вложила ту же сумму денег в золото (половина этой суммы была в конечном итоге выплачена. назад Ху, прося бывшего любовника перевести деньги на банковский счет отца Цуя). Это было в тот роковой день 12 июля 2016 года, когда произошел неожиданный поворот событий, когда Цуй хотел пойти на рабочее место Ху, якобы, чтобы разоблачить ложь Ху, но Ху перехватил ее, отведя в укромное место возле Садах возле залив, чтобы успокоить ее. Именно тогда во время жаркой ссоры Ху задушил Куи до смерти, и после того, как он бесцельно объехал Сингапур, он вернулся домой с трупом Куи, покрытым мешками для белья, все еще в машине. На следующий день Ху отвез тело на переулок Лим Чу Канга 8 после покупки угля и керосина, где он сжигал его в течение трех дней подряд до своего ареста 17 июля 2016 года. Было только несколько прядей волос, крючок бюстгальтера и частично обгоревшие куски платья Куи остались на том месте, где Ху сжег тело Куи. Это дело в СМИ было известно как . Дело Ху было вторым делом в юридической истории Сингапура, когда человека обвиняли и судили за убийство в отсутствие тела (первым был случай приговоренного к смертной казни в 1965 году за убийство своей подруги-буфетчицы во время подводного плавания с аквалангом. дайвинг, исключительно по косвенным признакам и без тела).
После осуждения Лесли Ху и представлений о приговоре (в котором прокуроры добивались пожизненного заключения для Ху, а защита просила перенести приговор задним числом до даты его предварительного заключения), судья Высокого суда Одри Лим отметила в своем решении, что в отличие от дела Чиа Ки Чен (и косвенно дела Хо Джабинга), Ху не проявлял какого-либо вопиющего пренебрежения к человеческой жизни или жестокости в манере убийства, для чего его случай не будет оправдывают смертную казнь. Она также согласна с тем, что со стороны Ху не было умышленного убийства Цуй Яцзе, поскольку его намерением было просто успокоить ее и отговорить от противостояния его начальникам до трагического инцидента. Она также отметила, что даже несмотря на то, что Ху приложил все усилия, чтобы избавиться от тела, чтобы скрыть свое преступление, и никогда не звал на помощь, когда Цуй оставался неподвижным, это не было важным фактором, который следует учитывать при вынесении приговора. Ху, который отрицал наличие романа с Куи и утверждал, что в его защите психические отклонения и другие факторы были нарушены во время судебного процесса (который длился с марта по июль 2019 года), трость не было, так как на момент вынесения приговора ему было более 50 лет. Пожизненный срок был датирован датой заключения под стражу Ху, как и просили адвокаты Ху. Лесли Ху в настоящее время обжалует свой приговор и обвинительный приговор в убийстве. Ему также предъявили в общей сложности шесть обвинений в мошенничестве и преступном злоупотреблении доверием путем присвоения в общей сложности 88 600 долларов США, по которым он предстанет перед судом после завершения и результатов его апелляционного процесса.
Дело было возобновлено в ином. сезон 2020 года Crimewatch, и он был показан в качестве пятого эпизода сезона 2020 года шоу 20 сентября 2020 года. Некоторые детали этого дела были изменены в инсценировке для драматических целей (например, Имя жертвы Цуй Яцзе было изменено на Чен Пейпей; в то время как Ху все еще сохраняет свое имя в инсценировке).
