Уголовный процесс |
---|
Уголовные процессы и приговоры |
Права обвиняемого |
Вердикт |
Приговор |
|
Пост-приговор |
Смежные области права |
|
Порталы |
|
|
|
Обязательное наказание требует, чтобы правонарушители отбыли заранее определенный срок за определенные преступления, обычно серьезные и насильственные. Судьи связаны законом; эти приговоры выносятся законодательным органом, а не судебной системой. Они созданы для ускорения процесса вынесения приговора и ограничения возможности неправильных результатов по усмотрению суда. Обязательные приговоры обычно выносятся людям, которые осуждены за определенные серьезные и / или насильственные преступления и требуют тюремного заключения. Законы об обязательном назначении наказания различаются в зависимости от страны; они более распространены в юрисдикциях общего права, потому что юрисдикции гражданского права обычно предписывают минимальные и максимальные наказания за каждый вид преступления в явных законах.
Законы об обязательном вынесении приговоров часто направлены против «моральных пороков» (таких как алкоголь, секс, наркотики) и преступлений, которые угрожают жизни человека. Идея состоит в том, что есть некоторые преступления, которые настолько ужасны, что невозможно принять правонарушителя обратно в общество в целом, не наказав его в достаточной степени. Некоторые преступления считаются достаточно серьезными, чтобы их можно было удалить из общества на неопределенный срок в виде пожизненного заключения, а иногда и смертной казни. Разделение этих людей от общего населения рассматривается как государственная услуга, поскольку предполагается, что характер преступления или частота нарушений преобладают над субъективным мнением судьи. Предполагается, что устранение нарушений при вынесении приговоров, возникающих по усмотрению судей, сделает приговоры более справедливыми и сбалансированными. В Австралии и Соединенном Королевстве на вынесение приговора сильно повлияли судебные особенности. Отдельные судьи оказывают значительное влияние на исход дела, иногда заставляя общественность полагать, что приговор больше отражает судью, чем правонарушителя. Впоследствии создание более строгих руководящих принципов вынесения приговоров будет способствовать последовательности и справедливости в судебной системе. Обязательные приговоры также должны служить общим сдерживающим фактором для потенциальных преступников и рецидивистов, от которых ожидается, что они будут избегать преступления, потому что они могут быть уверены в вынесении приговора, если их поймают. Это аргумент в пользу политики «жесткой борьбы с преступностью».
Федеральным присяжным США обычно не разрешается быть информированным об обязательных минимальных наказаниях, которые могут применяться, если обвиняемый будет осужден, поскольку роль присяжных ограничивается установлением виновности или невиновности. Однако адвокаты защиты иногда находили способы передать эту информацию присяжным; например, это иногда возможно, на перекрестном допросе в качестве информатора, который столкнулся аналогичные обвинения, чтобы спросить, сколько времени он сталкивается. Иногда это считается допустимым, потому что это средство отвода свидетеля. Однако по крайней мере в одном судебном деле штата Айдахо это было признано недопустимым.
Примечательно, что смертная казнь была обязательной за убийство в некоторых юрисдикциях, включая Соединенное Королевство до 1957 года и Канаду до 1961 года.
На протяжении всей истории США приговоры к тюремному заключению в основном основывались на так называемом дискреционном приговоре. До этого периода практика вынесения приговоров подвергалась значительной критике из-за дискреционных приложений, используемых при вынесении приговоров. Оценка для вынесения приговора определялась тремя отдельными решениями (1) политическими решениями, (2) фактическими решениями и (3) решениями, применяющими политические решения к конкретным фактам. При рассмотрении этой политики в отношении применения приговоров политические решения - это те, которые определяют, какие соображения должны влиять на наказание. Во-вторых, определение фактов - это средство, с помощью которого судья определяет, применять ли определенную политику к правонарушителю. Третье решение, которое судьи принимают в дискреционных схемах, - это то, как применять политику вынесения приговоров к конкретным фактам. Эти полномочия применялись судьей в соответствии с исторической практикой дискреционной системы вынесения приговоров. Только в середине двадцатого века было введено обязательное вынесение приговора. Короче говоря, разница между обязательной и дискреционной системой вынесения приговоров заключается в политике и решениях по применению.
Теперь, когда были представлены исторические практики вынесения приговоров, не менее важно привести примеры, относящиеся к (1) политическим решениям, (2) фактическим решениям и (3) решениям, применяющим политику в сравнении с решениями по конкретным фактам.
Их действия повлекут за собой наказание в рамках процесса вынесения приговора, независимо от типа оружия, о котором идет речь. 1-й человек фактически размахивал оружием, а 2-й - махнул и применил силу оружия. Следовательно, два рассматриваемых лица за одно и то же преступление будут приговорены к двум отдельным приговорам.
Со временем в Соединенных Штатах наблюдался прогресс в реализации законов, руководящих принципов вынесения приговоров и важных переходных моментов во времени. Начиная с начала 1900-х годов, Соединенные Штаты начали оценивать свою роль в использовании наркотиков, их цели и обязанности в рамках закона. В это время в 1914 году было запрещено употребление опиатов вне медицинских целей. Только в 1930 году марихуана достигла той же платформы, что и опиаты, запретив употребление. Это также привело к ужесточению правил, хотя считалось, что употребление марихуаны не вызывает насильственных арендаторов, как предполагалось ранее в предыдущие годы, но этот уровень осведомленности не получил общественного признания. Что в дальнейшем привело к внедрению руководящих принципов вынесения приговоров в отношении употребления наркотиков, а также продаж, состоящих в основном из опиатов (героина и морфина), но также включая марихуану. Изложенные правила вынесения приговоров применялись к употреблению и продаже наркотиков. Однако в это время активно практиковалось вынесение приговоров по усмотрению. Таким образом, лица, виновные в употреблении таких наркотиков по сравнению с продажей таких наркотиков, обычно приводили к различным приговорам. Обязательные приговоры и более строгие меры наказания были введены в действие, когда Конгресс Соединенных Штатов принял Закон Боггса 1951 года. В соответствии с этими действиями за первое хранение каннабиса срок от двух до десяти лет предусматривается штрафом до 20 000 долларов; однако в 1970 году Конгресс США отменил обязательные наказания за преступления, связанные с каннабисом. С принятием Закона о борьбе со злоупотреблением наркотиками 1986 года Конгресс ввел различные обязательные минимальные наказания за наркотики, включая марихуану.
Закон о борьбе со злоупотреблением наркотиками 1986 года - это закон, который, как известно, сформировал Америку. Осуществление этого закона оказало глубокое влияние на правовую систему, какой мы ее знаем сегодня. Этот акт привел к появлению инициативы по освобождению от наркотиков, касающейся трудоустройства отдельных лиц, свободного от наркотиков рабочего места и требований сертификации для работодателей, а также среды, свободной от наркотиков, для тех, кто получает государственные пособия в отношении получателей с низким доходом и их жилья. В этом законе также рассматриваются меры вмешательства в отношении незаконной продажи импортных товаров, а также возможность перехвата активов, если лицо будет признано виновным в распространении. Закон также ввел в действие первые законы, касающиеся отмывания денег, что также привело к выявлению профессиональных дилеров и еще больше определяет кризис, с которым мы сталкиваемся сегодня, в отношении «Войны с наркотиками», с которой мы все еще ведем борьбу. Лица, признанные виновными в распространении, были приговорены в соответствии с изложенным.
Независимо от судов каждого штата, федеральные суды в Соединенных Штатах руководствуются Федеральными принципами вынесения приговоров. (Дополнительную информацию о законах США о наркотиках см. В разделе « Война с наркотиками». ) Если диапазон вынесения приговора ниже установленного законом обязательного минимума, последний имеет преимущественную силу. В соответствии с Законом о контролируемых веществах прокуратура имеет большие полномочия влиять на приговор обвиняемого и тем самым создавать стимулы для принятия соглашения о признании вины. В частности, к обвиняемым, ранее совершившим преступления, связанные с наркотиками, часто применяются строгие обязательные минимумы, но прокурор может по своему усмотрению не подавать информацию о предыдущем уголовном преступлении. Тогда обязательный минимум применяться не будет.
Предохранительный клапан был создан в 1994 году, чтобы уменьшить количество обязательных наказаний для лиц, совершивших преступления, связанные с наркотиками, согласно следующим положениям:
В октябре 2011 года был выпущен отчет, в котором оценивалось влияние обязательных минимальных наказаний « Соединенные Штаты против Букера» на федеральные приговоры, вынесенные Комиссией по вынесению приговоров США.
В 2013 году генеральный прокурор США Эрик Х. Холдер-младший объявил, что Министерство юстиции будет придерживаться новой политики, ограничивающей обязательные минимальные сроки наказания в определенных делах, связанных с наркотиками. Судебное преследование прекратилось, моральный дух агентов по борьбе с наркотиками упал, а передозировки фентанила и героина резко возросли, сообщила The Washington Post в 2019 году. В деле Alleyne v. United States (2013) Верховный суд постановил, что увеличение срока наказания сверх обязательного минимального требования должно производиться жюри и признаны фактическими вне разумных сомнений. Это увеличивает нагрузку на прокурора по доказыванию необходимости вынесения приговора за отдельное преступление, требуя, чтобы обвиняемый не вынес обязательный минимальный приговор, если он не соответствует определенным критериям. Генеральный прокурор постановил, что обвинения, предъявленные физическому лицу, должны отражать уникальность дела и соображения при оценке и справедливом представлении его / ее данного поведения. Предполагается, что это предотвратит рецидив.
Сторонники уголовного правосудия в Соединенных Штатах утверждают, что обязательные минимальные приговоры являются основной причиной отстранения «нижней половины дохода от квартиля» его населения от широкой публики. В рамках преследования и наблюдения со стороны полиции и зачастую суровых приговоров обязательное вынесение приговора часто предлагается как «справедливость» теми, кто не знаком с пенитенциарной системой США. Обязательная приговор до сих пор не были связаны с другими областями, такими как расовое профилирование, увеличение в тюрьме США 700% ставки лишения свободы, нулевой терпимости и роста тюрьмы за счет занятости, жилья, образования, поддержки семьи и качества жизни.
В американском штате Флорида действует закон об обязательном наказании в виде 10-20 пожизненных приговоров в отношении приговоров за использование огнестрельного оружия во время совершения другого преступления, и многие плакаты социальной рекламы были созданы после того, как был принят закон, с лозунгом «Используйте оружие., и вы сделали." Он предусматривает минимальное обязательное наказание в виде 10 лет, если преступник достает пистолет, но не производит выстрел, 20 лет, если произведен хотя бы один выстрел, и 25 лет жизни, если преступник стреляет в кого-то.
В 1996 году Западная Австралия ввела законы об обязательном 12-месячном наказании за кражу дома со взломом за третье преступление путем внесения поправок в Уголовный кодекс 1913 года. В 1997 году на Северной территории Австралии было введено обязательное наказание. Политика трех забастовок и выхода увеличила количество заключенных женщин из числа коренного населения на 223% в первый год. Количество заключенных мужчин выросло на 57%, а мужчин из числа коренного населения на 67%. Законы об обязательном вынесении приговоров вызвали дебаты о том, что законы являются дискриминационными (косвенно), поскольку коренные народы чрезмерно представлены в статистике преступности на Северной территории.
В настоящее время в Новом Южном Уэльсе есть два обязательных приговора. Законопроект о поправках к преступлениям (убийство сотрудников полиции) 2011 года ввел обязательное пожизненное заключение без права досрочного освобождения для лица, признанного виновным в убийстве сотрудника полиции. Кроме того, Поправка 2014 года о преступлениях и другом законодательстве (нападения и интоксикации) ввела обязательное минимальное наказание в размере 8 лет за акты насилия, подпитываемые алкоголем, в ответ на случаи нападений на короля в Сиднее. Эти законы были поддержаны премьер-министром Нового Южного Уэльса Барри О'Фарреллом во многом благодаря широкому освещению в СМИ подобных случаев, в частности дела Кирен Ловеридж, убившего Томаса Келли.
Пожизненное заключение является обязательным для убийства в Квинсленде, Южной Австралии и Северной территории. Пожизненное заключение является обязательным только в других штатах за угон самолета или с минимальным периодом без условно-досрочного освобождения 20 лет (25 лет в Южной Австралии и Северной территории), если преступник признан виновным в убийстве полицейского или государственного служащего.
В Австралии также есть законодательство, разрешающее обязательное тюремное заключение сроком от пяти до 25 лет за контрабанду людей, в дополнение к штрафу в размере до 500 000 долларов и конфискации и уничтожению судна или самолета, использованного в преступлении.
В 2017 году правительство Виктории ввело политику «двух забастовок» с минимальным шестилетним тюремным заключением за повторных насильственных преступлений.
Виктория также имеет обязательный минимум 10 лет лишения свободы для людей, осужденных за убийство в результате так называемой атаки "одним ударом".
В Дании есть обязательные минимальные сроки наказания за убийство (от пяти лет до пожизненного) и цареубийство (пожизненное заключение, § 115), смертельный поджог карается тюремным заключением от 4 лет до пожизненного заключения, а за незаконно заряженное оружие - один год тюрьмы штата.
В штате Флорида в США действует очень строгая политика минимального наказания, известная как 10-20-Life, которая включает следующие минимумы: 10 лет лишения свободы за использование оружия во время преступления, 20 лет лишения свободы за стрельбу из оружия во время преступления. преступление и тюремное заключение сроком на 25 лет в дополнение к любому другому наказанию за выстрел в кого-либо, независимо от того, выживают они или нет.
В Канаде и Ирландии, пожизненное заключение является обязательным для убийства, если они совершены в момент совершения преступления, как взрослый. Сроки дисквалификации по условно-досрочному освобождению различаются, но в соответствии с законодательством Ирландии и Канады не менее 7 и 10 лет соответственно.
В Новой Зеландии за убийство обязательно пожизненное заключение. Убийства с определенными отягчающими обстоятельствами имеют обязательный 17-летний период без условно-досрочного освобождения вместо 10 лет по умолчанию для пожизненного заключения. С 2002 года судьи имеют возможность отменять обязательные приговоры, если они будут сочтены «явно несправедливыми», например, в делах, связанных с убийствами из милосердия и неудавшимися договорами о самоубийствах.
В Германии убийство для удовольствия, сексуального удовлетворения, жадности или из других низменных побуждений, скрытно или жестоко, либо с помощью средств, представляющих опасность для общества или для содействия или сокрытия другого преступления, в обязательном порядке карается пожизненным заключением.
В Ирландии, Деяния Oireachtas указать обязательное наказание в виде пожизненного лишения свободы за убийство и измену, и обязательных минимальных наказаний за различные мелкие правонарушения. Обязательный минимальный приговор может быть действительно обязательным или может быть презумптивным, давая судье право выносить более мягкое наказание в исключительных обстоятельствах. Обязательные приговоры были обжалованы на том основании, что они нарушают разделение властей, требуемое конституцией, поскольку позволяют Oireachtas (законодательному органу) вмешиваться в судебный процесс. В 2012 году Верховный суд постановил, что обязательное наказание в виде пожизненного заключения за убийство является конституционным. Однако в 2019 году он постановил, что обязательное минимальное наказание должно применяться ко всем правонарушителям, а не к определенным категориям правонарушителей. Он вычеркнул наказание в виде пяти лет за хранение огнестрельного оружия, потому что это было действительно обязательным только для второго правонарушения, тогда как это было бы предположительно обязательным для первого правонарушения. Обязательный приговор за второе преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, был отменен в 2021 году по аналогичным причинам; обвинительный приговор был оставлен в силе, но приговор был возвращен в окружной суд для повторного рассмотрения.
В Соединенном Королевстве после осуждения за убийство суд должен приговорить обвиняемого к пожизненному заключению. Закон требует, чтобы суды устанавливали минимальный срок до того, как они получат право на условно-досрочное освобождение. Для этой цели существует ряд «отправных точек», которые дают судье указание выносить приговор в каждом отдельном случае убийства. В настоящее время существует пять «отправных точек» для убийства в Англии и Уэльсе, а именно: тюремное заключение сроком на 12 лет за убийства, совершенные лицами моложе 18 лет; 15 лет лишения свободы по всем «прочим» делам об убийствах, совершенных лицом старше 18 лет; 25 лет лишения свободы за убийство, совершенное лицом старше 18 лет с применением ножа или другого оружия на месте происшествия; 30 лет лишения свободы за убийство с «особо» высокими отягчающими обстоятельствами, например, с применением огнестрельного оружия или взрывчатых веществ, или убийство в ходе совершения другого преступления, такого как грабеж или кража со взломом; и весь жизненный порядок в случаях, которые связаны с такими «исключительно» высокими отягчающими факторами, такими как убийство двух или более человек или убийство ребенка после похищения или с сексуальной / садистской мотивацией, что означает, что человек никогда не получит право для условно-досрочного освобождения.
В настоящее время в Соединенном Королевстве также есть еще три обязательных минимальных приговора за определенные правонарушения, а именно: как минимум 7 лет тюремного заключения для лица старше 18 лет, осужденного за торговлю людьми, поставку или производство наркотиков класса А в третий или последующий раз; как минимум 5 лет тюремного заключения (для лиц старше 18 лет) или 3 года лишения свободы (для лиц в возрасте 16-17 лет) за владение, покупку, приобретение, изготовление, передачу или продажу запрещенного огнестрельного оружия или оружия впервые или последующее время; и как минимум 3 года тюремного заключения для лица старше 18 лет, осужденного за кражу со взломом в третий или последующий раз.
В 1994 году в Калифорнии был принят «Закон о трех забастовках», который стал первым законом об обязательном назначении наказания, получившим широкую огласку. Этот штат известен полным соблюдением законов и считается самым суровым по сравнению с другими штатами. Закон о трех забастовках был направлен на снижение преступности путем введения расширенных приговоров для предотвращения повторных правонарушений. Это соображение еще больше ограничивает способность совершать новые преступления. Впоследствии аналогичные законы были приняты в большинстве американских юрисдикций.
Тем не менее, Калифорнийский «Закон о трех забастовках» четко прописан для всех, особенно для тех, кто приговорен к такому наказанию.
удар (1)
удар (2)
удар (3)
Аналогичная политика «трех ударов» была введена в Соединенном Королевстве правительством консерваторов в 1997 году. Этот закон ввел в действие обязательное пожизненное заключение в случае осуждения за второе «серьезное» насильственное преступление или преступление сексуального характера (т.е. закон о «двух ударах»). минимальное наказание в виде семи лет лишения свободы для лиц, осужденных в третий раз за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, связанного с наркотиками класса А, и обязательное минимальное наказание в виде трех лет для лиц, осужденных в третий раз за кражу со взломом. Поправка лейбористской оппозиции установила, что обязательные приговоры не должны выноситься, если судья сочтет это несправедливым.
Согласно данным, опубликованным британским правительством в 2005 году, только три торговца наркотиками и восемь грабителей получили обязательные приговоры в течение следующих семи лет, потому что судьи сочли более длительный приговор несправедливым во всех других делах о наркотиках и кражах со взломом, по которым обвиняемый был признан виновным. Однако в 2003 г. был принят новый закон о «двух забастовках» (вступивший в силу 4 апреля 2005 г.), требующий от судов исходить из того, что преступник, совершивший свое второе насильственное или опасное преступление, заслуживает пожизненного заключения, если только судья не убедится в том, что обвиняемый виновен. не представляет опасности для населения. Это привело к гораздо большему количеству пожизненных заключений, чем было предусмотрено законодательством 1997 года. В связи с переполненностью тюрем в 2008 году в закон были внесены изменения, чтобы сократить количество выносимых приговоров, восстановив дискреционные полномочия судей и отменив презумпцию опасности повторного правонарушения.
Северная территория Австралии в марте 1997 года ввела обязательные приговоры от одного месяца до одного года за третье преступление, связанное с имущественными преступлениями и кражей. Позже они были приняты Западной Австралией.
Что касается федеральных тюрем США, Барбара С. Мейерхофер в своем отчете для Федерального судебного центра заявила: «Доля чернокожих правонарушителей выросла с менее 10% в 1984 году до 28% от обязательного минимального количества преступников, связанных с наркотиками, к 1990 году; белые в настоящее время составляют менее большинство этой группы. Это гораздо более драматический сдвиг, чем в общей популяции федеральных правонарушителей ".
Суровые наказания приводят к расовому неравенству. Согласно Статистическому обзору минимальных обязательных наказаний, представленному в октябре 2011 года, «[из] всех преступников, признанных виновными в совершении правонарушения, предусматривающего обязательное минимальное наказание, и которые по-прежнему подлежали этому наказанию при вынесении приговора, 38,5% были чернокожими (n = 4076), 31,8 процента были испаноязычными (n = 3364), а 27,5 процента (n = 2913) были белыми ».
Хотя исключения, такие как предохранительный клапан, разрешены, демографические данные, связанные с расой, относящиеся к обязательному приговору, продолжают проявляться. «Правонарушители латиноамериканского происхождения получили освобождение от применимых обязательных минимальных наказаний по наивысшим ставкам: 65,9 процента в 2000 финансовом году, 57,7 процента в 2005 финансовом году и 55,7 процента в 2010 финансовом году. Следующие самые высокие показатели имели преступники из других рас (52,8 процента). % в 2000 финансовом году, 53,1% в 2005 финансовом году и 58,9% в 2010 финансовом году). У чернокожих правонарушителей стабильно самые низкие показатели (45,7% в 2000 финансовом году, 32,8 процента в 2005 финансовом году и 34,9% в 2010 финансовом году). Белые правонарушители получили помощь в размере 60,3 процента в 2000 финансовом году, 42,5 процента в 2005 финансовом году и 46,5 процента в 2010 финансовом году ».
Противники обязательного приговора указывают на исследования, которые показывают, что преступников сдерживают более эффективно, увеличивая шансы на их осуждение, а не увеличивая срок наказания, если они будут признаны виновными. На слушании в Судебном комитете Палаты представителей судья Пол Г. Касселл из окружного суда Соединенных Штатов по округу Юта описал обязательное вынесение приговора как приводящее к суровому приговору и жестокому и необычному наказанию, заявив, что требования к приговору наказывают подсудимых "подробнее сурово для преступлений, которые угрожают потенциальным насилием, чем для преступлений, которые заканчиваются фактическим насилием по отношению к жертвам ". На слушаниях в 2009 году Американская ассоциация адвокатов заявила, что «вынесение обязательных минимумов наказаний является антитезой рациональной политике вынесения приговоров». В 2004 году ассоциация призвала к отмене обязательных минимальных наказаний, заявив, что «нет необходимости в обязательных минимальных наказаниях в управляемой системе вынесения приговоров». Исследование, проведенное в 1997 году корпорацией RAND, показало, что обязательные минимальные меры для преступлений, связанных с кокаином, не были рентабельными в отношении потребления кокаина или преступлений, связанных с наркотиками.
Некоторые судьи выразили мнение, что обязательное минимальное наказание, особенно в отношении насилия, вызванного алкоголем, неэффективно. В R V О'Коннор, то Высокий суд Австралии дал заключение, что, когда преступник находится в состоянии опьянения, то, вероятно, будет изменение их личности и поведения, которые затем будут влиять на их самоконтроль; что, хотя преступник может совершить действие, которое является добровольным и преднамеренным, это не то, что он сделал бы в трезвом состоянии. Опьянение не является ни оправданием преступного поведения, ни (в большинстве юрисдикций США и Содружества) правовой защитой; но поскольку решения опьяненного человека с меньшей вероятностью будут сформированы рациональной оценкой последствий, чем решения трезвого человека, сдерживание, вероятно, будет менее эффективным для опьяненных людей.
Исследования показывают, что обязательное минимальное наказание эффективно перекладывает дискреционные полномочия с судей на прокуроров. Прокуратура решает, какие обвинения предъявить обвиняемому, и они могут «сложить колоду», что включает в себя чрезмерное обвинение обвиняемого, чтобы заставить его признать себя виновным. Поскольку прокуроры являются частью исполнительной власти, а судебная власть почти не играет роли в вынесении приговоров, сдержки и противовесы демократической системы устранены, тем самым размывая понятие разделения властей. Противники обязательного вынесения приговора утверждают, что надлежащая роль судьи, а не прокурора, заключается в том, чтобы применять дискреционные полномочия с учетом конкретных фактов дела (например, был ли обвиняемый, обвиняемый в наркотиках, главой в законе или участником низкого уровня, или была ли регистрация правонарушителя на сексуальной почве является подходящей мерой для данного преступления и правонарушителя). Когда прокуроры действуют по своему усмотрению, они склонны ссылаться на различия в приговорах, выбирая среди множества законодательных актов с разными последствиями приговора. Помимо аргументов в пользу справедливости, некоторые противники считают, что лечение более рентабельно, чем длительные сроки заключения. Они также цитируют исследование, показывающее, что общественность теперь предпочитает судебное усмотрение обязательным минимумам.
В 2015 году ряд реформаторов США, в том числе ACLU, Центр американского прогресса, Семьи против обязательных минимумов, фонды семьи Кох, Коалиция общественной безопасности и Фонд Макартура, объявили двухпартийную резолюцию по реформированию системы уголовного правосудия. и уменьшить законы об обязательном назначении наказания. Их усилия были высоко оценены президентом Обамой, который отметил, что эти реформы улучшат реабилитацию и возможности трудоустройства тех, кто отбыл наказание. В своих аргументах они отметили, что обязательное вынесение приговора часто является слишком суровым наказанием и подрывает чьи-либо средства к существованию за мелкие преступления.