Суть решения

Суть решения: объяснение кубинского ракетного кризиса - это анализ политолога Грэм Т. Эллисон, о кубинском ракетном кризисе 1962 года . Эллисон использовал кризис как тематическое исследование для будущих исследований процесса принятия государственных решений. Книга стала основополагающим исследованием Школы государственного управления Джона Ф. Кеннеди и тем самым произвела революцию в области международных отношений.

Эллисон первоначально опубликовала книгу в 1971 году. В 1999 году, поскольку Из новых доступных материалов (включая магнитофонные записи заседаний правительства США) он переписал книгу с помощью Филиппа Зеликоу.

Название основано на речи Джона Ф. Кеннеди, в которой он сказал: «Суть окончательного решения остается непонятной для наблюдателя - зачастую даже для самого принимающего решения».

• 1 Тезис
• 2 Модель «Рациональный субъект»
• 3 Модель «Организационного процесса»
• 4 Модель «Государственная политика»
• 5 Последствия
• 6 Критика
• 7 Ссылки

Когда он впервые писал книгу, Эллисон утверждал, что политология и изучение международных отношений были насыщены рациональные ожидания теории, унаследованные из области экономики. При такой точке зрения действия государств анализируются, исходя из предположения, что страны рассматривают все варианты и действуют рационально, чтобы максимизировать свою полезность.

Эллисон связывает такие точки зрения с господством таких экономистов, как Милтон Фридман, государственные деятели, такие как Роберт Макнамара и Генри Киссинджер, дисциплины, такие как теория игр, и такие организации, как RAND Corporation. Однако, как он выражается:

Однако следует отметить, что аналитик, обладающий богатым воображением, может построить отчет о выборе максимизации ценности для любого действия или набора действий, совершаемых правительством.

Или, говоря иначе, прямо, этот подход (который Эллисон называет «моделью рационального актора») нарушает принцип фальсифицируемости. Кроме того, Эллисон отмечает, что «рациональные» аналитики должны игнорировать множество фактов, чтобы их анализ соответствовал их моделям.

В ответ Эллисон сконструировал три различных способа (или «линзы»), через которые аналитики могут исследовать события: модель «рационального действующего лица», модель «организационного поведения» и модель «правительственной политики».

Чтобы проиллюстрировать модели, Эллисон задает следующие три вопроса в каждом разделе:

1. Почему Советский Союз решил разместить наступательные ракеты на Кубе ?
2. Почему Соединенные Штаты ответили на развертывание ракет блокадой ?
3. Почему Советский Союз отозвал ракеты?

Происхождение первой модели Эллисон объяснено выше. По сути, согласно этой теории:

• Правительство рассматривается как главный субъект.
• Правительство изучает набор целей, оценивает их в соответствии с их полезностью, а затем выбирает ту, которая имеет наибольшую «отдачу».

В соответствии с этой теорией Эллисон объясняет кризис следующим образом:

1. Джон Ф. Кеннеди в 1961 году показал, что Советский Союз, несмотря на риторику, имел гораздо меньше межконтинентальных баллистических ракет, чем он утверждал.. В ответ Никита Хрущев заказал ядерные ракеты меньшей дальности, установленные на Кубе. Одним ходом Советы преодолели "ракетный разрыв", набрав очки в холодной войне. Основываясь на неспособности Кеннеди поддержать вторжение в залив свиней, они полагали, что США не ответят резко.
2. Кеннеди и его советники (EXCOMM ) оценили количество вариантов, начиная от безделья до полного вторжения на Кубу. Блокада Кубы была выбрана потому, что она не обязательно перерастет в войну, и потому что она вынудила Советы сделать следующий шаг.
3. Из-за взаимно гарантированного уничтожения из-за ядерной войны у Советов не было другого выбора, кроме как подчиниться требованиям США и убрать оружие.

Эллисон отметила, что было много фактов, которые рациональная модель должна была игнорироваться, например, почему Советы не смогли замаскировать ядерные объекты во время строительства, но сделали это только после того, как U-2 установили их местоположение.

Он процитировал работу Джеймса Г. Марча и Герберта А. Саймона, в которых утверждается, что существующая правительственная бюрократия накладывает ограничения на действия нации., и часто диктует окончательный результат. Затем он предложил следующие модели «организационного процесса»:

• Столкнувшись с кризисом, руководители правительства не смотрят на него в целом, а разбивают его и назначают в соответствии с заранее установленными организационными линиями.
• Из-за ограничений по времени и ресурсам, вместо того, чтобы оценивать все возможные варианты действий, чтобы увидеть, какой из них с наибольшей вероятностью сработает, лидеры выбирают первое предложение, которое адекватно решает проблему, которую Саймон назвал «удовлетворительным."
• Лидеры тяготеют к решениям, которые ограничивают краткосрочную неопределенность (акцент на «краткосрочной перспективе»).
• Организации следуют установленным «репертуарам» и процедурам при принятии мер.
• Из-за большого ресурсы и время, необходимые для полного планирования и мобилизации действий в рамках большой организации (или правительства), лидеры фактически ограничены ранее существовавшими планами.

Согласно этой теории, кризис объясняется следующим образом:

1. Потому что Советы никогда не основывались ядерные ракетные базы за пределами o В то время в своей стране они поручали задачи установленным департаментам, которые, в свою очередь, следовали своим собственным установленным процедурам. Однако их процедуры не были адаптированы к кубинским условиям, и в результате были допущены ошибки, которые позволили США довольно легко узнать о существовании программы. Среди таких ошибок были такие оплошности, как предположительно советские войска под прикрытием, украшающие свои казармы Звездами Красной Армии, видимыми сверху.
2. Кеннеди и его советники никогда не рассматривали никаких других вариантов, кроме блокады или воздушных ударов, и поначалу были почти единодушны. в пользу авиаударов. Однако такие атаки создавали большую неопределенность, потому что США ВВС не могли гарантировать, что выведут из строя все ядерные ракеты. Кроме того, хотя Кеннеди хотел "хирургического" воздушного удара, который уничтожил бы ракеты, не причинив значительного ущерба, существующий план ВВС требовал обширных бомбардировок, которые привели бы к более сопутствующему ущербу, чем хотел Кеннеди. Поскольку США Военно-морской флот уже имел значительную силу в этой области, потому что существовал уже существующий план блокады, и поскольку Кеннеди мог напрямую общаться с капитанами флота, члены отступили от блокады как единственного безопасного варианта.
3. У Советов просто не было плана, которому можно было бы следовать, если США предпримут решительные действия против их ракет. Сообщения Хрущева свидетельствовали о высокой степени отчаяния. Без какого-либо резервного плана Советы были вынуждены уйти.

После прочтения работ Ричарда Нойштадта и Сэмюэля П. Хантингтона Среди прочего, Эллисон предложила третью модель, которая учитывает (или ""). Хотя государственные деятели не любят признаваться, что играют в политику, чтобы добиться своей цели, особенно в ситуациях с высокими ставками, таких как кубинский ракетный кризис, тем не менее они это делают.

Эллисон предложил следующие предложения для этой модели:

• Действия нации лучше всего понимать как результат политиканства и переговоров ее высших руководителей.
• Даже если они разделяют цель, лидеры отличаются тем, как этого добиться, из-за таких факторов, как личные интересы и происхождение.
• Даже если лидер обладает абсолютной властью (например, Президент Соединенных Штатов технически является главнокомандующий ), лидер должен достичь консенсуса со своими подчиненными, иначе его приказ будет неправильно понят или, в некоторых случаях, проигнорирован.
• В связи с приведенным выше предложением, состав окружение лидера будет иметь большое влияние на окончательное решение (т. е. окружение «согласных» создаст другой результат, чем группа советников, которые готовы выразить несогласие).
• Лидеры имеют разные уровни силы, основанной на харизме, личности, навыках убеждения и личных связях с лицами, принимающими решения.
• Если лидер Совершенно очевидно, что они будут искать не совета своих советников, а скорее одобрения. Точно так же, если лидер уже неявно принял решение о конкретном курсе действий, советник, желающий иметь влияние, должен работать в рамках решения, которое он уже принял.
• Если лидер не может достичь консенсуса со своим внутренним окружением (или, по крайней мере, видимостью консенсуса) оппоненты могут воспользоваться этими разногласиями. Следовательно, эффективные лидеры должны достичь консенсуса.
• Из-за возможности недопонимания, недопонимания и явных разногласий разные лидеры могут предпринимать действия, которые группа в целом не одобрила бы.

Эллисон пришлось признать, что, поскольку Советы не были так открыты в своих внутренних делах, как американцы, у него просто не было достаточно данных, чтобы полностью интерпретировать кризис с помощью этой модели. Тем не менее, он предпринял следующую попытку:

1. Хрущев подвергся усиливающемуся обстрелу со стороны Президиума из-за разоблачения Кеннеди советского отсутствия межконтинентальных баллистических ракет, а также успехов Америки в Берлинском воздушном транспорте. Кроме того, советская экономика находилась в напряжении, и военные были недовольны решением Хрущева сократить Красную Армию. Размещение ракет на Кубе было для него дешевым и быстрым способом обезопасить свою политическую базу.
2. Из-за провала вторжения в Залив Свиней республиканцы в Конгрессе превратил политику Кубы в главный вопрос на предстоящих выборах в Конгресс позднее в 1962 году. Поэтому Кеннеди сразу же выбрал решительный, а не дипломатический ответ. Хотя большинство EXCOMM изначально выступало за авиаудары, наиболее близкие к президенту люди, такие как его брат и генеральный прокурор, Роберт Ф. Кеннеди и специальный советник Теодор Соренсен - за блокаду. В то же время Кеннеди вступил в споры со сторонниками авиаудара, такими как генерал ВВС Кертис ЛеМэй. После фиаско вторжения в залив Свиней Кеннеди также не доверял ЦРУ и его советам. Чтобы не показаться ястребиным членам EXCOMM слабыми, Кеннеди и его брат атаковали чисто дипломатические предложения посла США в ООН Адлая Стивенсона. Эта комбинация толчка и тяги привела к консенсусу в отношении последствий блокады.
3. Расстроив свои планы, Хрущев попытался сохранить лицо, указав на американские ракеты в Турции, позиция аналогичная к кубинским ракетам. Хотя Кеннеди отказался переместить эти ракеты «под принуждением», он позволил Роберту Кеннеди достичь соглашения с советским послом Анатолием Добрыниным, по которому турецкие ракеты будут незаметно удалены через несколько месяцев.. Публично Кеннеди также согласился никогда не вторгаться на Кубу.

Когда книга была впервые опубликована, основным посланием Эллисон было то, что концепция гарантированного взаимного уничтожения как барьера для Ядерная война была безосновательной. Если посмотреть на организационные и политические модели, такой исход был вполне возможен - нации, вопреки тому, что было предсказано рациональной точкой зрения, действительно могли «покончить жизнь самоубийством».

Он указал на несколько инцидентов в истории, которые, казалось, подтверждали это утверждение. Его самый важный момент: до нападения на Перл-Харбор японские военные и гражданские лидеры, включая тех, кто принял решение, полностью осознавали, что им не хватало промышленных мощностей и военных могли выиграть войну против США. Они все равно пошли вперед и напали.

Он также считал, что организационная модель объясняет необъяснимые оплошности в военной истории. Возвращаясь к 1941 году, он отметил, что США перехватили достаточно доказательств, указывающих на то, что Япония собиралась атаковать Перл-Харбор, но командующий не подготовился. Ответом, как показала Эллисон, был не какой-то заговор, а то, что разведывательное сообщество рассматривало как «угрозу нападения», командир интерпретировал как «угрозу саботажа». Это недопонимание из-за разных точек зрения позволило успешно провести атаку - как саркастически отметила Эллисон, выстраивание американских самолетов крыло к крылу и окружение вооруженной охраной было хорошим планом для предотвращения саботажа, но не для выживания воздушный удар.

Аналогичным образом модель политического процесса объясняла запутанные дела. Эллисон указал на решение генерала Дугласа Макартура бросить вызов его приказам во время Корейской войны и пройти слишком далеко на север. Причина заключалась не в «рациональном» изменении намерений США, а в разногласиях Макартура с Гарри Трумэном и другими политиками, а также в том, как официальные лица позволили Макартуру сделать то, что они считали неразумным, из-за опасений по поводу политической реакции. к широкой общественной популярности.

Прежде всего, он описал использование моделей рациональных акторов как опасное. Используя такие модели (и способы мышления), люди делали ненадежные предположения о реальности, что могло иметь катастрофические последствия. Отчасти нападение на Перл-Харбор могло быть осуществлено благодаря предположению, что, поскольку Япония проиграет такую ​​войну, они никогда не осмелятся атаковать. Согласно MAD, никто никогда не начнет ядерную войну из-за ее последствий. Однако люди не обязаны действовать рационально, что история неоднократно доказывала.

Хотя Эллисон не утверждал, что какая-либо из его дополнительных двух моделей может полностью объяснить что-либо, он отметил, что политикам и аналитикам в равной степени будет выгодно отойти от традиционной модели и изучить альтернативные точки зрения (хотя это последнее замечание может быть рассматривается как шутка со стороны Эллисон).

Книга является частью продолжающегося спора между сторонниками теорий рациональных ожиданий и аналитиками, которые ищут альтернативные объяснения.

Милтон Фридман, в частности, возразил, что, даже если теории рациональных ожиданий не описывают реальность как таковую, их следует сохранить, поскольку они обеспечивают точные предсказания (инструментализм ). Эллисон возразил, что Фридман не предоставил достаточно доказательств, чтобы продемонстрировать, что его теории действительно что-то предсказывают, и критикует его аргументы как ненаучные.

Другой аргумент (опять же, выдвинутый Фридманом) заключается в том, что информация, необходимая для бюрократических и политических моделей Эллисон, настолько велика, что ее непрактично использовать в таком кризисе. Эллисон признал, что это правда, но утверждал, что это не означает, что человек должен автоматически возвращаться к мировоззрению рационального актора.

Более того, Эллисон указал, что модель «рационального действующего лица» продолжает применяться даже в долгосрочном анализе (т. Е. В анализе, который проводится спустя много времени после того, как событие или «кризис» прошли). В «Сущности решения» Эллисон предполагает, что одна из причин популярности моделей рациональных действующих лиц заключается в том, что по сравнению с другими моделями они требуют относительно небольшого объема данных и предоставляют исследователям «недорогую аппроксимацию» ситуации. Эллисон также цитирует описание Томаса Шеллинга рационалистического мышления и косвенного решения проблем :

Вы можете сесть в кресло и попытаться предсказать, как люди будут вести себя, спрашивая, как бы вы себя вели, если бы ваш ум вокруг вас. Вы получаете бесплатно множество альтернативных, эмпирических действий.

Наконец, в первом издании Эллисона (1971 г.) он не смог полностью исследовать свои теории, поскольку большая часть информации все еще была засекречена. В результате он сделал ряд предположений со своей стороны. После распада Советского Союза и выпуска американских записей EXCOMM эта новая информация (включенная в исправленное издание 1999 г.) иногда соглашалась с предположениями Эллисон, но иногда - нет.

Например, в 1971 году он предположил, что Кеннеди должен был заключить «секретное» соглашение относительно турецких ракет, вероятно, используя своего брата в качестве связного. Американские записи подтвердили это.

Тем не менее, в 1971 году Эллисон также предположил, что Хрущев, должно быть, сформировал свой собственный «EXCOMM», или свой собственный комитет советников, чтобы помочь ему во время кризиса, и даже назвал российских лидеров, с которыми, по его мнению, были Хрущев в то время. Однако советские записи показали, что этих людей не было, и Хрущев фактически застрял один в своем кабинете во время кризиса без той поддержки, которую имел Кеннеди.

• Эллисон, Грэм (1971). Суть решения: Объяснение кубинского ракетного кризиса, 1-е издание. Маленький Браун. ISBN 0-673-39412-3.
• Эллисон, Грэм; Зеликов, Филипп (1999). Суть решения: Объяснение кубинского ракетного кризиса, 2-е изд.. Лонгман. ISBN 0-321-01349-2.