Войти
| Дитрих против Королевы | |
|---|---|
 | |
| Суд | Высокий Суд Австралии |
| Полное название дела | Дитрих против Королевы |
| Решено | 13 ноября 1992 г. |
| Ссылка (-и) | [1992] HCA 57, 177 CLR 292 |
| История дела | |
| Предыдущие действия | R против Дитриха, Верховный суд штата Виктория (Уголовный апелляционный суд), (не сообщается О'Брайан, Грей и Винсент JJ ) 1988 |
| Последующие действия | нет |
| Заключения по делу | |
| (5: 2), когда обвиняемому предъявлено обвинение в тяжком преступлении не может (не по своей вине) получить юридическое представительство, любое ходатайство об отсрочке или приостановлении должно быть удовлетворено (за исключением исключительных обстоятельств), а судебное разбирательство отложено до тех пор, пока не будет доступно юридическое представительство (согласно Мейсону CJ, Дину, Toohey, Gaudron McHugh JJ) (5: 2), если при таких обстоятельствах заявление об отсрочке или приостановлении производства отклонено, и В результате судебное разбирательство является несправедливым, обвинительный приговор должен быть отменен (согласно Мэйсону Си-Джею, Дину, Тухи, Годрону и МакХью Дж.Дж.)>Бреннан, Дин, Доусон, Тухи, Годрон и МакХью JJ | |
Дитрих против Королевы - важное судебное дело, разрешенное Высоким судом Австралии 13 ноября 1992 года в связи с инцидентом, произошедшим 17 декабря 1986 года. Оно касалось природы права на справедливое судебное разбирательство и при каких обстоятельствах неимущие обвиняемые (которые не могут позволить себе юридическое представительство) должны получать юридическую помощь со стороны государства. В деле было установлено, что, хотя нет абсолютного права иметь адвоката, финансируемого государством, судья должен удовлетворить любую просьбу об отсрочке или приостановлении заседания в большинстве случаев, когда обвиняемый не представлен адвокатом. Это важный случай в австралийском уголовном праве и в австралийском конституционном праве, поскольку это один из многих дел, в которых некоторые члены Высокого суда обнаружили подразумеваемые права человека в Конституция Австралии.
17 декабря 1986 года обвиняемый, профессиональный преступник Олаф Дитрих (1952 г.р.), вылетел из Бангкока, Таиланда в аэропорт Мельбурна. Он ввез не менее 70 г героина, который он спрятал в презервативах, которые он проглотил. На следующее утро он был арестован Федеральной полицией Австралии, которая обыскала его квартиру и обнаружила один из презервативов на кухне / и немного героина в пластиковом пакете под ковриком в другой комнате. Он был взят под стражу / и испарил оставшиеся презервативы ночью в больнице тюрьмы Пентридж.
Дитрих утверждал, что наркотики были подброшены полицией.
Дитрих предстал перед судом в Суд графства Виктория в 1988 году за преступление, связанное с торговлей людьми, по некоторым менее серьезным обвинениям. Во время длительного судебного разбирательства у обвиняемых не было юридического представителя. Хотя он обратился за помощью в Комиссию по оказанию юридической помощи Виктории, там говорилось, что это поможет ему только в том случае, если он признает себя виновным, - вариант, на который Дитрих не хотел идти. Он обратился в Верховный суд Виктории за правовой помощью, но ему снова было отказано. Хотя Дитрих был оправдан по четвертому обвинению, хранение некоторого количества героина отдельно от того, что было связано с первыми тремя обвинениями, он был признан виновным по основному обвинению в суде графства. Дитрих подал апелляцию в Верховный суд, который отказался рассматривать его апелляцию. Затем он попросил разрешения на подачу апелляции в Высокий суд Австралии.
В своей апелляции Высокий суд Дитрих был представлен Дэвидом Грейсом, QC. Главный аргумент, выдвинутый в защиту Дитриха, заключался в том, что суд над ним был судебной ошибкой, поскольку у него не было юридического представителя. Он утверждал, что ему следовало предоставить адвоката за государственный счет ввиду серьезности преступления, в котором он был обвинен. В качестве альтернативы он утверждал, что судье следовало отложить судебное разбирательство или отложить судебное разбирательство до тех пор, пока он сам не получит адвоката. Его аргумент был основан на традиции общего права, согласно которой обвиняемый имеет право на справедливое судебное разбирательство.
Снимок Хьюго Рича, ранее известного как Олаф Дитрих, во время его ареста 12 мая 2005 г. Дитрих предложил три различных источника права на адвоката, которое он утверждал. Первым был раздел 397 Закона штата Виктория о преступлениях 1958 года (ныне отменен), который предусматривал, что «каждое обвиняемое лицо должно быть допущено к суду после закрытия дела, чтобы обвинение дало полный ответ и защитило его юридическим лицом. практикующий врач ». Однако суд установил, что это положение означает только то, что обвиняемый имеет право на адвоката, оплачиваемого этим лицом или кем-то другим, а не адвокатом, предоставленным государством.
Вторым источником, предложенным Дитрихом, были обязательства Австралии по международное право, в частности, в соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах Организации Объединенных Наций (МПГПП), подписанным Австралией. В статье 14 (3) Пакта предусматривается, что обвиняемому должна предоставляться юридическая помощь «в любом случае, когда этого требуют интересы правосудия». Статья 6 Европейской конвенции о правах человека, участницей которой не является Австралия, также гарантирует, что обвиняемым будет оказана юридическая помощь «тогда, когда этого требуют интересы правосудия».
Австралия имеет не включил МПГПП в свое внутреннее законодательство с каким-либо конкретным законодательством, в отличие от некоторых других международных договоров, таких как договоры о всемирном наследии (см. Содружество против Тасмании ). Однако Дитрих утверждал, что общее право Австралии должно разрабатываться в соответствии с принципами МПГПП, а также других международных договоров, участником которых является Австралия. Такой подход используется в Соединенном Королевстве, например, в отношении решений Европейского суда по правам человека. Однако суд указал, что такая практика обычно применялась в отношении толкования законодательства, и в этом случае суд просили «объявить, что право, которое до сих пор никогда не признавалось, должно теперь считаться существующим».
Третий источник, предложенный Дитрихом, - это группа аналогичных дел в других странах общего права, таких как США и Канада. В Соединенных Штатах право на адвоката гарантируется Шестой поправкой к Конституции Соединенных Штатов, которая является частью Билля о правах Соединенных Штатов. В поправке говорится, что «во всех случаях уголовного преследования обвиняемый имеет право... на помощь адвоката для своей защиты». Однако это не обязательно означало, что адвокат должен был предоставлять государство.
В деле Пауэлл против Алабамы в 1932 году Верховный суд США постановил, что суд должен предоставить защитника подсудимым в судебных процессах, приговоренных к смертной казни, с применением смертной казни. возможный приговор, если обвиняемые были слишком бедны, чтобы позволить себе адвоката. В деле Johnson v. Zerbst (1938) Верховный суд расширил этот принцип, чтобы охватить все федеральные судебные процессы, а в деле Gideon v. Wainwright (1963) Суд постановил, что в соответствии с Четырнадцатая поправка, этот принцип также применяется к государственным судам. Совсем недавно Верховный суд признал право людей на помощь адвоката на других стадиях уголовного расследования. Например, суд подтвердил право неимущих обвиняемых иметь адвоката для допроса после ареста (Миранда против Аризоны ), а также для составов участников ( Соединенные Штаты против Уэйда ).
В Канаде Раздел десять Канадской хартии прав и свобод гарантирует право «без промедления нанять и проинструктировать адвоката и быть проинформированным об этом праве», и канадское прецедентное право установило, что в качестве следствия этого права существует право на юридическую помощь.
, хотя австралийские суды обычно признают изменения в других странах общего права, включая США и Канаду, закон этих стран о праве на адвоката основан на конкретных положениях конституций или биллей о правах этих стран. Австралия не имеет таких положений о правах ни в конституции, ни в законодательстве. Принимая это Во внимание, суд аргументировал это:
«В этом отношении наша Конституция Любое право отличается от конституционного права некоторых великих стран общего права, которые, включив Билль о правах в свои конституции, наделили свои суды полномочиями толковать широко выраженные гарантии индивидуальных прав, включая право на адвоката. Не имея сопоставимой конституционной основы, суды этой страны не могут перевести права, заявленные судами этих других стран, во внутреннее право Австралии ".
Высокий суд также рассмотрел ряд связанных предложений. В частности, он указал Из этого следует, что при толковании законодательства, устанавливающего службы правовой помощи, австралийские суды не признавали абсолютное право на адвоката при любых обстоятельствах, и поэтому государству нет необходимости предоставлять адвоката на время судебного разбирательства. Суд также поднял вопрос право на адвоката на практике будет означать: будет ли право на адвоката за государственный счет давать человеку право на адвоката с определенным опытом? Кроме того, суд предположил, что наличие права на представление интересов обязательно будет означать, что судебное разбирательство проводится без юридическое представительство обвиняемого обязательно будет несправедливым, что было отклонено австралийскими судами. Обвиняемый должен был проиграть «реальный шанс на оправдательный приговор» до суда можно считать несправедливым. По сути, австралийское общее право признает право на справедливое судебное разбирательство, но вопрос о том, является ли отсутствие представительства причиной несправедливого судебного разбирательства, должен был основываться на конкретных обстоятельствах каждого дела.
Другой аргумент Дитриха заключался в том, что судья первой инстанции должен был использовать дискреционные полномочия и предоставить отсрочку до тех пор, пока Дитрих не сможет сам предоставить адвоката, и что невыполнение этого требования привело к судебной ошибке. Дитрих просил судью отложить рассмотрение дела, но судья сказал, что, поскольку с момента совершения правонарушения прошло более года, в интересах общества, чтобы этот вопрос был рассмотрен как можно скорее.
Высокий суд заявил, что судья, по всей видимости, не знал, что у него было право отложить судебное разбирательство. Еще одним фактором, усложнившим дело, было то, что, хотя присяжные признали Дитриха виновным в ввозе героина в презервативах, оно не признало его виновным в хранении героина, который был спрятан в полиэтиленовом пакете. Для Высокого суда эта неопределенность означала, что Дитрих мог быть оправдан и по другим обвинениям, если бы он был представлен на законных основаниях:
«Центральное место в этом заключении занимает вердикт о невиновности, вынесенный присяжными по пункту четыре. Доказательства против заявителя кажутся убедительными по всем пунктам обвинения, но в обстоятельствах, когда присяжные признали его невиновным по одному пункту обвинения, как может этот Суд сделать вывод, что даже с помощью адвоката заявитель не имел никаких перспектив оправдательного приговора? считать один, которого он затем был лишен, будучи вынужденным предстать перед судом без защиты? "
Примечательно, что возможность того, что Дитрих мог быть оправдан, отличает дело от неудачной апелляции 1979 года Макиннис против Р. Макиннис, как и Дитрих, обжаловал свой приговор в Высоком суде, заявив, что отказ отложить судебное разбирательство, пока Макиннис добивался юридического представительства, привел к судебной ошибке. Однако большинство в апелляции Макинниса пришло к выводу, что Макиннис вряд ли будет оправдан, даже при полном представительстве. В случае с Дитрихом дело обстояло иначе.
Большинство в Высоком суде решило, что, хотя в общем праве не было права публично обеспечивать юридическое представительство во всех случаях, в некоторых случаях сделать представительство подходящим для обеспечения справедливого судебного разбирательства. Хотя судьи больше не имеют права назначать адвоката обвиняемому, поскольку эту функцию в значительной степени взяли на себя агентства по оказанию юридической помощи, судья первой инстанции должен использовать право отложить рассмотрение дела, если в интересах справедливости представительство обвиняемого, что побудило бы агентства по оказанию юридической помощи предоставлять адвокатов.
Двое судей, Дин и Годрон JJ, пошли дальше и предположили, что право на представительство в некоторые обстоятельства закреплены в Конституции. Они утверждали, что Глава III Конституции, которая представляет судебную власть с понятием разделения властей и наделяет судебную власть исключительно за судами, требует судебного процесса. и справедливость. Еще два судьи, Бреннан и Доусон Джей Джей, выразили несогласие, Бреннан Дж. Утверждал, что судьям было бы неправильно использовать свои полномочия для откладывания судебных заседаний для оказания давления на различные юридические агентства. изменить свои решения.
В результате решения большинства суд постановил удовлетворить апелляционную жалобу, отменить обвинительный приговор и назначить Дитриху новое судебное разбирательство.
Дело оживило дискуссию о том, кому должна быть предоставлена юридическая помощь, и повысило вероятность того, что обвиняемые в серьезных преступлениях могут избежать осуждения, если юридическая помощь не будет предоставлена. Это оказало давление на органы по оказанию юридической помощи, чтобы они финансировали эти дела, и возникли опасения, что им потребуется вывести средства из других дел для удовлетворения новых требований, особенно когда они сталкиваются с "сложными уголовными делами", которые могут повлечь за собой большие расходы в течение продолжительных периодов времени. Хотя точных данных о влиянии этого решения на бюджеты юридической помощи нет, расследование Сената пришло к выводу, что решение могло направить финансирование юридической помощи на уголовные дела за счет гражданского или семейного права. имеет значение. Среди решений этих проблем были предложения государственным комиссиям по оказанию юридической помощи поддерживать «чрезвычайные фонды», которые можно было бы использовать в крупных уголовных делах; Закон 2002 года об уголовном праве Южной Австралии (юридическое представительство), который был разработан, чтобы позволить судам наложить арест на активы ответчика для предотвращения ложных исков в соответствии с принципом Дитриха; и принятие в Парламента Виктории закона о внесении поправок в Закон о преступлениях 1958 года, позволяющего судьям напрямую отдавать распоряжение о предоставлении финансовой помощи, а не просто отдавать распоряжение о временном пребывании.
Хотя Высокий суд постановил отменить приговор и провести повторное судебное разбирательство, повторного судебного разбирательства не было, поскольку Дитрих уже отбыл свой приговор. Дитрих был освобожден условно-досрочно в июле 1990 года, и впоследствии он изменил свое имя на Хьюго Рич.
В 1995 году он был осужден за три вооруженных ограбления и заключен в тюрьму на 13 лет. После обжалования два приговора были отменены и назначено повторное судебное разбирательство, а третий оставлен в силе. Только по одному из этих пунктов обвинения было пересмотрено, и вновь был вынесен обвинительный приговор. В 2001 году он имел право на дневной отпуск и привлек внимание средств массовой информации, оставив решение о том, следует ли ему это делать, на усмотрение читателей Herald Sun. Опрос, проведенный этой газетой, дал убедительный ответ «нет».
После освобождения в октябре 2004 года он снова предстал перед судом по обвинению в огнестрельном оружии, а затем по делу об убийстве охранника Эрвина Кастенбергера во время вооруженного ограбления в Блэкберн Норт 8 марта 2005 г. Он был признан виновным в убийстве Кастенбергера Верховным судом Виктории 12 июня 2009 г. и впоследствии был приговорен к пожизненному заключению с 30-летним сроком без условно-досрочного освобождения. В 2014 году Апелляционный суд отклонил его апелляцию.
Австралийский портал 
Правовой портал 