Войти
| Пауэлл против Алабамы | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 10 октября 1932 г.. принято решение 7 ноября 1932 г. | |
| Полное название дела | Ози Пауэлл, Уилли Роберсон, Энди Райт и Олен Монтгомери против штата Алабама |
| Цитаты | 287 США 45 (подробнее ) 53 S. Ct. 55; 77 Л. Ed. 158; 1932 США ЛЕКСИС 5; 84 A.L.R. 527 |
| История болезни | |
| Предыдущие | Обвиняемые осуждены, округ Джексон, Окружной суд Алабамы, 8 апреля 1931 г.; подтверждено частично, 141 So. 201 (Ala. 1932); в повторном слушании отказано, Верховный суд Алабамы, 9 апреля 1932 г.; сертификат. предоставлено, 286 US 540 (1932). |
| Последующий | Верховный суд Алабамы отменил |
| владение | |
| в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре 14-я поправка, штат должен информировать неграмотных подсудимых, обвиняемых в тяжком преступлении, о том, что они имеют право быть представленными адвокатом, и должен назначать адвокатов обвиняемым, которые не могут позволить себе нанять адвоката, и давать адвокату достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Сазерленд, к которому присоединились Хьюз, Ван Девантер, Брандейс, Стоун, Робертс, Кардозо |
| Несогласие | Батлер, к которому присоединился Макрейнольдс |
| Применяемые законы | |
| США Const. исправляет. VI, XIV | |
Пауэлл против Алабамы, 287 US 45 (1932), было знаковым решением Верховного суда США, в котором суд отменил обвинительные приговоры девять молодых чернокожих мужчин за якобы изнасилование двух белых женщин в товарном поезде недалеко от Скоттсборо, штат Алабама. Большинство членов Суда рассудили, что право нанять адвоката и быть представленным им является основополагающим для справедливого судебного разбирательства и что, по крайней мере, в некоторых обстоятельствах судья первой инстанции должен информировать ответчика об этом праве. Кроме того, если обвиняемый не может позволить себе адвоката, суд должен назначить его достаточно заблаговременно до начала судебного разбирательства, чтобы адвокат мог надлежащим образом подготовиться к судебному разбирательству.
Пауэлл был первым случаем, когда суд отменил обвинительный приговор штата за нарушение уголовно-процессуального положения Билля о правах Соединенных Штатов. Фактически он постановил, что пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки включает по крайней мере часть права на адвоката, упомянутого в шестой поправке, делая эту большую часть Билля о правах обязательной для штатов, а также Федеральное правительство. До Пауэлла суд отменил обвинительные приговоры штата только за расовую дискриминацию в выборе присяжных - практика, которая нарушала пункт о равной защите Четырнадцатой поправки.
В марте 1931 года девять чернокожих мужчин - Чарли Уимс, Ози Пауэлл, Кларенс Норрис, Олен Монтгомери, Уилли Роберсон, Хейвуд Паттерсон, Эндрю (Энди) Райт, Лерой (Рой) Райт и Юджин Уильямс, позже известные как Скоттсборо - обвинялись в изнасиловании двух молодых белых женщин, Руби Бейтс и Виктории Прайс.
Группа молодых чернокожих мужчин ехала в товарном поезде с семью белыми мужчинами и двумя женщинами. Началась драка, и всех белых выбросило из поезда. Женщины обвинили чернокожих мужчин в изнасиловании, хотя одна женщина позже отказалась от своих требований. Все обвиняемые, за исключением 13-летнего Роя Райта, были приговорены к смертной казни в ходе серии трех однодневных судебных процессов. Обвиняемым, которые находились под военной охраной, чтобы защитить их от любого насилия со стороны толпы, не сказали, что они могут нанять адвокатов или даже связаться со своими семьями. У них не было доступа к адвокату до незадолго до суда, что оставляло мало времени или вообще не оставляло времени для планирования защиты. Они обжаловали свои приговоры на том основании, что группе не был предоставлен адекватный адвокат. Верховный суд Алабамы постановил 7-2, что судебное разбирательство было справедливым. Главный судья Андерсон написал строго сформулированное особое мнение. Ответчики обжаловали решение Верховного суда Алабамы в Верховном суде США.
Верховный суд отменил и вернул решение, постановив, что надлежащая правовая процедура была нарушена. В письменной форме для себя и шести других судей судья Сазерленд объяснил решение суда следующим образом:
В свете... невежества и неграмотности подсудимых, их молодости, обстоятельств враждебности в обществе, тюремного заключения и пристального наблюдения обвиняемых со стороны вооруженных сил, тот факт, что их друзья и семьи находились в других государствах и общение с ними неизбежно затруднено, и, прежде всего, что они оказались в смертельной опасности для своей жизни - мы думаем, что неспособность суда первой инстанции дать разумное время и возможность получить адвоката были явным отказом от надлежащей правовой процедуры. Но, принимая это и принимая во внимание их неспособность, даже если бы была предоставлена возможность, нанять адвоката,... в только что изложенных обстоятельствах необходимость в адвокате была настолько жизненно важной и императивной, что неспособность суда первой инстанции произвести эффективное назначение адвоката также является отказом в надлежащей правовой процедуре по смыслу Четырнадцатой поправки.
Судебное разбирательство было весьма ограниченным. Судья Сазерленд предупредил, что
будет ли это так при других уголовных преследованиях или при других обстоятельствах, нам не нужно определять. Все, что теперь необходимо решить, как мы решаем, - это то, что в деле о смертной казни, когда обвиняемый не может нанять адвоката и не может адекватно защищаться из-за невежества, слабоумия, неграмотности или и тому подобное, обязанность суда, независимо от того, запрашивается она или нет, состоит в том, чтобы назначить ему адвоката в качестве необходимого условия надлежащей правовой процедуры; и эта обязанность не выполняется назначением в такое время или при таких обстоятельствах, которые препятствуют оказанию эффективной помощи в подготовке и судебном разбирательстве дела.... В таком случае, какова бы ни была норма в других случаях, право на назначение адвоката, когда это необходимо, является логическим следствием конституционного права быть заслушанным адвокатом.
Вопрос о том, применяется ли Пауэлл против Алабамы к делам, не относящимся к капиталу, вызвала жаркие споры. Беттс против Брэди первоначально решило, что, за исключением особых обстоятельств, таких как неграмотность или сложное судебное разбирательство, нет необходимости в назначенном судом адвокате. Это решение было в конечном итоге отменено в деле Gideon v. Wainwright, которое установило право неимущего обвиняемого в уголовном преступлении быть обеспеченным адвокатом. В более поздних делах Верховного суда рассматривалось, на каком этапе уголовного процесса это право предоставляется, применяется ли оно к проступкам и применяется ли оно к апелляциям на обвинительные приговоры.
Работы, связанные с Пауэлл против Алабамы в Wikisource