Войти
Фредрик Фастинг Торгерсен в центре очереди полиции. 
Сатирический полицейский Состав изображен на фреске Северной Ирландии (Белфаст, февраль 2006 г.) A Состав полиции (на американском английском ) или парад личности (в британском английском ) - это процесс, с помощью которого жертва преступления или свидетель предполагаемая идентификация подозреваемого подтверждается до уровня, который может засчитывать как доказательства в суде.
Подозреваемый вместе с несколькими "наполнителями" или "пленками" - людьми одинакового роста, телосложения и цвета лица, которые могут быть заключенными, актерами, полицейскими или добровольцами - встают боком боком, как лицом, так и в профиль. Есть важная информация, которую следует сообщить очевидцу перед просмотром очереди. Необходимо сообщить очевидцу, что возможно преступника нет в составе. Следует также сказать очевидцу, что им не обязательно выбирать кого-то из людей из состава. Включение этих сведений привело к меньшему количеству ошибочных идентификаций. Очередь иногда проводится в комнате, в которой может быть одностороннее зеркало, позволяющее свидетелю оставаться анонимным, и может быть нанесена маркировка на стене, помогающая определить рост человека.
Для того, чтобы доказательства из состава были допустимы в суде, состав должен быть справедливым. Полиция не может говорить или делать что-либо, что убеждает свидетеля идентифицировать подозреваемого, которого они предпочитают. Это включает в себя загрузку в состав людей, которые выглядят очень непохожими на подозреваемого.
Три основные формы полицейских составов - это фотографии подозреваемых, видео или оригинальная форма физически присутствующих составов. Там, где фото и видео часто более практичны и удобны, доказано, что идентификация, в которой подозреваемые физически присутствуют, демонстрирует улучшенную идентификацию.
Фотографии подозреваемого и наполнителей могут быть показаны идентификатору в так называемом "фото-линейка" или "шесть пакетов". Если потерпевший или свидетель успешно идентифицирует подозреваемого среди наполнителей, идентификация считается действительной. Есть некоторые исследования по использованию других методов построения фото, которые предполагают, что свидетель просматривает фотографии последовательно, а не одновременно.
Последовательный метод считается более точным, поскольку он не позволяет свидетелю взглянуть на всех подозреваемых и просто выбрать человек, который больше всего похож на виновного.
«Явка» - еще одна альтернатива, при которой подозреваемый индивидуально показан свидетелю.
Многие полицейские силы Великобритании используют электронную запись парада видеоидентификации ( VIPER), цифровая система, в которой свидетели просматривают видеозаписи подозреваемых и неродственных добровольцев.
Последовательные составы - это один из двух методов определения состава, используемых очевидцами для идентификации преступников в полицейском участке. В стандартном последовательном порядке подозреваемые или их фотографии по очереди представляются свидетелям только один раз. Свидетели принимают решение в отношении каждого отдельного подозреваемого до того, как будет показан следующий, и они не знают общего числа подозреваемых.
Хотя трудно точно определить, когда последовательные составы были впервые изучены, знание того, что одновременные составы часто терпят неудачу и осуждают невиновного человека, было общеизвестным в течение многих лет. Рост популярности последовательных составов можно отнести к Innocence Project и Гэри Уэллсу. Он является исследователем последовательных составов и провел множество исследований, показывающих, что последовательные составы приводят к меньшему количеству ошибочных приговоров. Ранние исследования последовательных составов показали, что существует значительная разница в неправомерном осуждении невиновных людей. С тех пор как эти ранние исследования были предприняты для еще большего повышения точности памяти очевидцев.
Один из способов добиться этого - использовать не только последовательные составы, но и последовательные составы с двойным слепым методом. Двойное слепое последовательное построение проводится путем проверки того, что ни свидетель, ни лицо, проводящее построение, не имеют представления о том, кто настоящий подозреваемый. Это устраняет любую предвзятость, которую может иметь человек, проводящий очередь, в отношении свидетеля. Исследование двойных слепых исследований показало, что «теперь у нас есть доказательства с места событий, что свидетели, просматривающие последовательные двойные слепые очереди, с такой же вероятностью выберут подозреваемого и, что, возможно, более важно, с меньшей вероятностью сделают неправильную идентификацию, выбрав подозреваемого. наполнитель в составе. "
Изучение последовательных составов еще далеко от завершения, и еще многое предстоит доказать. Есть много других способов изучения последовательных составов, и Гэри Уэллс не закончил свое исследование последовательных составов. The New York Times сообщила, что Уэллс продолжит свои исследования, продолжая «изучать собранные данные, чтобы измерить уровень достоверности свидетелей и влияние таких факторов, как межрасовая идентификация, на точность».
Существуют два типа составов: последовательный состав и одновременный состав. Разница между двумя составами состоит в том, как представлены подозреваемые. В одновременной очереди подозреваемые или фотографии представлены группой (обычно шесть или девять). Во время последовательных составов люди выносят суждения. Для каждого подозреваемого / фотографии их спрашивают, узнают ли они человека. Свидетели должны полагаться только на свою память, чтобы выносить приговор. В одновременных составах люди принимают относительные решения. Поскольку одновременно присутствует более одного подозреваемого, свидетели могут выбрать того, кто больше всего похож на преступника по сравнению с другими. Результаты исследований методов составления списков обычно предполагают, что как выявление преступников, так и процент ошибочных действий выше в одновременном составе, чем в последовательном. Превосходство двух методов спорно и есть исследования доказательств, подтверждающих каждую сторону. В ситуации присутствия виновника (возможен правильный ответ) уровень правильной идентификации примерно на 14% выше в одновременной группе, чем в последовательной. Показатели выбора наполнителя для обеих групп составляют 24%. [3]
В ситуации отсутствия виновных (все невиновные) уровень ошибочной идентификации примерно на 21% ниже в последовательном составе, чем в одновременном составе.
На последовательных кругах подозреваемых многократно отображаются после первого круга, в то время как в стандартном последовательном составе очевидцы могут увидеть их только один раз.
Логика последовательного круга состоит в том, что повторный просмотр подозреваемых повысит точность правильной идентификации, поскольку очевидцы должны быть более уверены в своем ответе.
Исследование последовательных кругов очереди показало, что повторный просмотр подозреваемых имеет большое влияние на поведение свидетелей. Значительная часть свидетелей перешла от «отсутствия выбора к выбору», некоторые изменили ответы, и их уверенность возросла. Как частота правильной идентификации, так и частота ошибок увеличивались на последовательном круге при наличии цели; только количество ошибок увеличивалось, когда цель отсутствовала.
Хотя многие штаты согласны с тем, что последовательные составы могут снизить ошибочное осуждение невиновных, они также замечают, что последовательные составы ведут больше шансов, что виновные не будут замечены и не осуждены за свое преступление. Из-за этого многие штаты не хотят применять закон, который требует, чтобы последовательные составы были единственными, которые могут использоваться. Эти государства готовы принять преимущества последовательных составов, но не хотят предоставлять себе только один вариант при проведении составов. Есть разные мнения о преимуществах и недостатках последовательных составов. Гронлунд, Карлсон, Дэйли и Гудселл заявляют об одном из недостатков: «Последовательные расстановки не повышают точность, а скорее делают очевидцев более консервативными в их готовности выбирать. Хотя это желательно, когда у полиции есть невиновный подозреваемый, это проблематично, если у полиции есть виновный ". Но Линдси, Мансур, Бодри, Лич и Бертран демонстрируют одно из преимуществ последовательных составов, оценивая, что с ними от 570 до 1425 ни в чем не повинных людей не будут ошибочно осуждены, как это было бы с одновременными составами. Согласно блогу Innocence на веб-сайте Innocence Project, многие штаты и правоохранительные органы уже начали внедрять инструменты, которые были бы необходимы для запуска двойных слепых последовательных составов, но еще не полностью использовали эти инструменты.
Катлер и Пенрод (1988)
Брейн Л. Катлер и Стивен Д. Пенрод провели это исследование в 1988 году, чтобы изучить влияние нескольких переменных на точность показаний очевидцев во время очереди. Участникам сначала дали видеозапись ограбления магазина и анкету, затем их попросили опознать грабителя на фото. Им дали разные видеозаписи, разные составы и разные инструкции. Всего было 175 участников, и все они были студентами бакалавриата.
Результаты относительно последовательных и одновременных составов были следующие: Уровень правильной идентификации: 80% для последовательных составов и 76% для одновременных составов (всего). 78% для последовательных составов и 80% для одновременных составов, когда сигналы были сильными. 84% для последовательных составов и 58% для одновременных составов, когда сигналы были слабыми. Доля ошибок при отсутствии цели: 39% для одновременных составов и 19% для последовательных составов.
В этом исследовании показатели правильной идентификации во всех ситуациях намного выше, чем обычно. Они также не обнаружили достаточно значительной разницы в скорости правильной идентификации между одновременными и последовательными расстановками, когда цель присутствовала. Большинство исследований показало, что правильная идентификация выше для одновременных составов.
Стеблэй, Дайзарт и Уэллс (2011)
В 2011 году Стеблэй, Дайзарт и Уэллс попытались ответить на дискуссию, которая ведется с момента появления концепции последовательных составов. Они лучше одновременных составов? Стремясь воспроизвести результаты, полученные в предыдущих исследованиях, проведенных на последовательных моделях, Steblay, Dysart и Wells взяли и объединили результаты 72 тестов из 23 различных лабораторий со всего мира, включая Канаду, Великобританию, США, Германию, и Южная Африка. Эти результаты включали данные 13 143 человек, которые участвовали в исследованиях в качестве свидетелей. В этом исследовании они обнаружили результаты, очень похожие на результаты предыдущих исследований. Они обнаружили, что последовательные составы с меньшей вероятностью идентифицируют какой-либо тип подозреваемого (виновен он или невиновен), чем одновременные составы, но что когда подозреваемый был идентифицирован, он / она с большей вероятностью был виновен, используя этот метод, чем одновременный состав.
Они обнаружили, что существует 8% разница в идентификации подозреваемых между последовательными и одновременными составами, в пользу одновременных составов; Это означает, что одновременные составы групп с большей вероятностью позволят выявить виновного подозреваемого. Этот результат уменьшился с 2001 года, когда разница в одновременном использовании составов составляла 15%. Они также повторили выводы о 22% -ной разнице между последовательными и одновременными составами в отношении ошибок в идентификации подозреваемых; Это означает, что последовательные очереди с меньшей вероятностью выявят не того подозреваемого.
Полиция может фальсифицировать результаты проверки, давая подсказки свидетелю. Например, они могут позволить свидетелю «случайно» увидеть предпочитаемого им подозреваемого при обстоятельствах, указывающих на преступление (например, в наручниках), перед составом. Иногда это называют «разбором в Оклахоме» и, как утверждается, он использовался в деле Кэрил Чессман.
Использование доказательств ДНК позволило с большей точностью выбрать подозреваемого. Очевидно, что неправильная идентификация - не редкость для полицейских составов. В исследовании, опубликованном Ассоциацией психологической науки, ученые обнаружили, что в группе из 349 человек, оправданных с помощью доказательств ДНК, 258 из этих людей были вовлечены в ошибочную идентификацию очевидцев.
Простое знакомство с определенным лицом может способствовать иллюзии, что невиновный человек является виновным подозреваемым. Например, свидетель может идентифицировать администратора в качестве виновного подозреваемого просто потому, что он или она ранее видел лицо администратора, ошибочно приписывая это знакомство с тем, что лицо, совершающее преступление, вместо его или ее положения в качестве администратора. Эта концепция также связана с ошибками мониторинга источников, в которых источник узнаваемости неверно приписывается и бессознательно передается невиновному наблюдателю. См. Также Эвристика знакомства.
Свидетели с большей вероятностью будут правильно определять лица тех, с кем они имеют общие черты, такие как раса, возраст и пол. См. Также Межрасовый эффект, Внутригрупповой фаворитизм, Половые различия в памяти очевидца.
Тонкие характеристики кадрирования влияют на свидетеля ' ответ на вопрос. Например, если сотрудник полиции спрашивает, кто из лиц в очереди совершил преступление, формулировка вопроса подразумевает, что одно из лиц виновно, аналогично наводящим вопросам в показаниях в суде. Это предположение увеличивает вероятность того, что свидетель выберет кого-то из очереди без положительного признания.
Кроме того, подавляющее большинство свидетелей опознают подозреваемого из очереди, даже если фактический преступник не включен в очередь, часто в зависимости от того, как представлена инструкция по выбору подозреваемого. См. Также Эффект фрейминга (психология).
Было показано, что предоставление подтверждающей или опровергающей обратной связи свидетелям, идентифицирующим подозреваемого, искажает их восприятие подозреваемого.. Предоставление свидетелю обратной связи после идентификации подозреваемого может изменить способ их запоминания, качество и ясность их восприятия инцидента, скорость и достоверность их опознания и другие факторы, даже если свидетели считали, что обратная связь не повлияла на их отчет. Во время допроса или просмотра изображений в очереди было обнаружено, что очевидец сделал предварительное суждение о том, что определенная фотография могла быть виновным подозреваемым, на что офицер, управляющий составом, ответил: «Хорошо». Однако, вернувшись к этой фотографии через несколько месяцев на суде, свидетель выразил без сомнения, что ранее выдвинутая гипотеза представляла виновного подозреваемого.
