Войти
Антинатализм или антинатализм, философская позиция и социальное движение, приписывающее отрицательное значение рождению. Антинаталисты утверждают, что люди должны воздерживаться от деторождения, потому что это морально плохо (некоторые также признают размножение других живых существ морально плохим). В научных и литературных произведениях представлены различные этические основы антинатализма. Некоторые из самых ранних сохранившихся формулировок идеи о том, что лучше не рождаться, пришли из Древней Греции. Термин антинатализм противоречив термину натализм или пронатализм и, вероятно, впервые был использован в качестве названия позиции Теофилем де Жиро в его книге L 'art de guillotiner les procréateurs: Manifeste anti-nataliste.
Учение Будды и др. э Четыре благородные истины и начало Махавагги интерпретируются Хари Сингхом Гуром следующим образом:
Будда излагает свои утверждения в педантичном стиле своего возраста. Он бросает их в форму соритов; но как таковое оно логически ошибочно, и все, что он хочет передать, это следующее: не обращена внимания на страдания, подверженная влиянию жизни, человек рождает детей и, таким образом, причиной старости и смерти. Если бы он только осознал, какие страдания он добавил бы своим поступком, он бы отказался от продолжения рода; и таким образом прекратить действие старости и смерти.
Маркиониты считали, что видимый мир является злым творением грубого, жестокого, ревнивого, злого демиурга, Яхве. Согласно этому учению, люди должны противостоять ему, покидать его мир, а не создавать людей и доверять доброму Богу милосердия, чуждому и далекому.
Encratites заметили, что рождение ведет к смерть. Чтобы победить смерть, люди должны отказаться от продолжения рода: «не производить свежего корма для смерти».
манихеи, богомилы и катары считал, что деторождение приговаривает душу к заточению в злой материи. Они видели в деторождении инструмент злого бога, Демиурга или сатаны, который заключает божественный элемент в материю и, таким образом, причиняет страдания божественного элементу.
Хулио Кабрера рассматривает вопрос о творчестве в связи с теодицеей и утверждает, что так же защитить идею невозможно блага Бог как творец, также невозможно защитить идею хорошего человека как творца. В родительском родительском источнике подражает божественному родителю в том смысле, что образование можно понимать как стремление к «спасению», «правильному пути» для ребенка. Однако человек может решить, что лучше вообще не страдать, чем страдать, и ему будет предложена более поздняя возможность спасения от страдания. По мнению Кабреры, зло ассоциируется не с отсутствием бытия, а со страданиями и смертью тех, кто жив. Таким образом, наоборот, связано только с и, очевидно, связано с.
. Карим Акерма, из-за моральной проблемы человека как творца, вводит антроподицею, двойную концепцию теодицеи. Он придерживается мнения, что чем меньше веры во Всемогущего Бога-Творца, тем острее становится вопрос антроподицеи. Акерма считает, что для тех, кто хочет вестичный образ жизни, причинность страдания требует оправдания. Человек больше не может снимать с себя ответственность за происходящее страдание, обращаясь к воображаемой сущности, устанавливает моральные принципы. Для Акермы антинатализм является следствием краха теодицеи и неудач попытка установить антроподицею. По его словам, не существует метафизики или моральной теории, которые могли бы оправдать создание новых людей, и поэтому антроподицея не может быть оправдана, как и теодицея.
Питер Вессель Цапффе рассматривал людей как биологический парадокс. По его словам, сознание стало чрезмерно развитым у людей, что сделало нас неспособными нормально функционировать, как другие животные: познание дает больше, чем мы можем унести. Нам видны наша хрупкость и незначительность в космосе. Мы хотим жить, но из-за того, как мы развивались, мы - единственный вид, которого осознают, что им суждено умереть. Мы способны анализировать прошлое и будущее, как нашу ситуацию, так и ситуации других, а также представлять себе страдания миллиардов людей (а также других живых существ) и испытывать сострадание к своим страданием. Мы жаждем справедливости и смысла в мире, в котором не хватает того и другого. Это гарантирует, что жизнь сознательных людей трагична. У нас есть потребности: мы ограничиваем наше понимание, потому что мы ограничиваем наше понимание этой реальностью. Человеческое существование представляет собой запутанную сеть защитных механизмов, которые можно вести как индивидуально, так и в наших повседневных моделях поведения. Согласно Цапффе, человечество прекратить этот самообман, и естественным последствием этого будет его исчезновение из-за воздержания от продолжения рода.
Хулио Кабрера предлагает концепцию «этой негативной» в противоположность «утвердительной» этике, имея в виду этику, которая утверждает, что является. Он направил деторождение как манипулирование и причинение вреда, одностороннее и неконсенсуальное отправление человека в болезненную, опасную и морально препятствующую ситуацию.
Кабрера рассматривает деторождение как онтологический вопрос тотальной манипуляции: само существо человека создается и используется; в отличие от внутримирских случаев, когда кто-то попадает в опасную ситуацию. В случае деторождения даже нет возможности защититься от этого акта. Согласно Кабрере: манипуляции в процессе деторождения видны прежде всего в одностороннем и неконсенсуальном характере акта, который неизбежно делает деторождение само по себе асимметричным; будь то результат предусмотрительности или пренебрежения. Это всегда связано с интересами (или незаинтересованностями) других людей, а не с сотворенным человеком. Кроме того, Кабрера указывает, что, по его мнению, манипулирование деторождением не ограничивается самим актом творения, но продолжается в процессе воспитания ребенка, во время которого родители получают огромную власть над жизнью ребенка, который формируется. в их предпочтениях и для их удовлетворения. Он подчеркивает, что, хотя невозможно избежать манипуляций во время деторождения, вполне возможно избежать самого деторождения, и тогда никакие моральные правила не нарушаются.
Вернуться Кабрера считает, что ситуация, которая попадает в процесс деторождения, структурно негативна, поскольку ее основные черты по своей сути вредны. Самыми известными из них, по словам Кабреры, являются следующие:
Кабрера называет набор этих характеристик A - C «конечностью бытия». Он приводит к разрушительным последствиям для них и других: самоубийства, серьезные или незначительные психические заболевания или агрессивное поведение. Он мог попытаться сделать их, несмотря на то, что жизнь может быть признана - благодаря собственным заслугам и усилиям - терпимой и очень приятной (хотя и не для всех, из-за феномена морального препятствия). жизнь приятной, борясь с трудной и угнетающей ситуацией, в которую мы помещаем их, производя потомство. По мнению Кабреры, более разумным кажется просто не ставить их в такой ситуации, поскольку их результаты борьбы всегда неопределенны.
Кабрера считает, что в этике, включая утвердительную этику, существует одна всеобъемлющая концепция, которую он называет «Минимальная этическая артикуляция», «MEA» (ранее переводившаяся на английский как «Fundamental Ethical Articulation» и «FEA») : учет интересов других людей, а не манипулирование ими и не причинение им вреда. Деторождение для него является очевидным нарушением MEA - в результате этого действия кем-то манипулируют и помещают в опасную ситуацию. По его мнению, ценности, включенные в MEA, широко используются утвердительной этикой, они даже являются их основами, если подходить радикально, они привели к отказу от деторождения.
Для Кабреры худшее в жизни человека, как следствие, в продолжении рода - это то, что он называет «моральным препятствием»: структурная невозможность действовать в мире, причиняя вреда или не манипулируя кем-то в отдельный момент. Возникает проблема не из-за структурной ситуации, в которой человек всегда находился. В этой ситуации нас загоняют в угол разного рода боли, пространство часто действий ограничено, а разные интересы конфликтуют друг с другом. У нас не обязательно иметь плохие намерения, чтобы относиться к другим с пренебрежением; Мы вынуждены делать это, чтобы выжить, реализовать наши проекты и избежать страданий. Кабрера также обращает внимание на тот факт, что жизнь связана с постоянным риском того, что человек может испытать сильную физическую боль, что является обычным явлением в человеческой жизни, например, в результате серьезного заболевания, и утверждает, что простое существование такой возможности мешает нам. морально, а также из-за этого мы можем в любой момент потерять в результате возникновения возможность достойного, нормального функционирования даже в минимальной степени.
Хулио Кабрера, Дэвид Бенатар и Карим Акерма - все утверждают, что продолжение рода противоречит практическому императиву Иммануила Канта (согласно Кант, человека никогда нельзя использовать только как средство для достижения цели, но всегда следует рассматривать его как самоцель). Они утверждают, что человека могут создать для своих родителей или других людей, но создать кого-то для его же блага; и поэтому, следуя рекомендации Канта, мы не должны создавать новых людей. Хайко Пульс утверждает, что рассуждения относительно родительских обязанностей и человеческого деторождения включают подразумевают аргументы в этически оправданного антинатализма. Кант, однако, согласно Пульсу, отвергает эту позицию в своей телеологии по метаэтическим причинам.
Сеана Шиффрин, Джеральд Харрисон, Джулия Таннер и Эшил Сингх утверждают, что деторождение морально проблематично из-за невозможности получить от человека, который будет создан.
Шиффрин определяет четыре фактора, которые, по ее мнению, делают обоснование гипотетического согласия на деторождение проблемы:
Джеральд Харрисон и Джулия Таннер утверждают, что они окончательно подвергаются насилию в отношении кого-то своими действиями, невозможно получить их по умолчанию такие действия не предпринимаются. Исключение, по их мнению, составляют действия, с помощью которых мы предотвращаем больший вред человеку (например, оттолкнуть кого-то с пути упавшего пианино). Однако, по их мнению, такие действия, безусловно, не включают деторождение, потому что до совершения этого действия человек не существует.
Ашил показывает, что не нужно думать, что не нужно думать, что не нужно думать, что не нужно думать, что не нужно думать, что не нужно думать, что не нужно думать, что не нужно думать, что не нужно думать, что не нужно думать, что не нужно думать, что не нужно думать, что не нужно думать, что не нужно думать, что не нужно думать, что не нужно думать, что не нужно думать, что не нужно думать, что не нужно думать, что не нужно думать, что не нужно думать, что не нужно думать, что не нужно думать, что не нужно думать, что не нужно думать, что не нужно думать, что не нужно думать, что не нужно думать, что не нужно думать, что не нужно думать, что не нужно думать, что не нужно думать, что не нужно думать, что не нужно думать, что не нужно думать, что не нужно думать, что не нужно думать, что не нужно думать, что не нужно думать, что не нужно думать, что не нужно думать, что не нужно думать, что не нужно думать, что не нужно думать, что не нужно думать, что не нужно думать, что не нужно думать " По его мнению, достаточно думать, что нет морального права наносить серьезный, предотвращенный вред другим без их согласия.
Марк Ларок представляет точку зрения, которую он называет «депривационализм».Согласно этой точке:
Ларок утверждает, что если человек лишен бесконечного количества новых удовлетворенных предпочтений, он страдает бесконечным количеством смертей, к чему приводит продолжение рода.
Все мы созданы без нашего согласия, и в течение нашей жизни мы знакомимся с множеством благ. К сожалению, количество добра в жизни каждого из нас ограничено. В конце концов, каждый из нас умрет, и мы будем навсегда отрезаны от дальнейших перспектив. Существование, рассматриваемое таким образом, кажется жестокой шуткой.
Ларок считает, что она защищает его точку зрения, потому что она защищает нас от бесконечного количества новые расстроенные предпочтения. Он предлагает мысленный эксперимент, в котором участвуют два человека, Мэри и Том. Первый человек, Мэри, умирает в возрасте сорока лет в результате осложнений, вызванных дегенеративным заболеванием. Мэри прожила бы еще немного время, но она испытала бы в своей жизни только плохое, а не хорошее. Второй человек, Том, умирает в том же возрасте от той же болезни, но в его случае болезнь находится на такой стадии развития, что его тело больше не может функционировать. По словам Ларока, плохо, когда кто-то, как в случае с Томом, сталкивается с невозможностью извлекать пользу из своей жизни; Жизнь каждого показывает к такой точке, если кто-то живет достаточно долго, и наша интуиция не подсказывает нам, что это вообще хорошо или даже нейтрально. Следовательно, мы должны отвергнуть мнение о том, что смерть также является бесконечно большим благом: В случае с Мэри наша интуиция подсказывает нам, что ее несчастье не так велико, как несчастье Тома. Ее несчастье уменьшилось тем, что смерть спасла ее от реального испытать плохие вещи. В случае с Томом у нас нет такой интуиции. Для него физически невозможно было ни злое, ни хорошее будущее. Ларок думает, что невозможно испытать будущее хорошее кажется нам вредом, простое отсутствие возможности испытать будущее плохое не кажется нам компенсирующим преимуществом. Если так, то не будет ничего странного в том, чтобы признать, что Том не пострадал. Но он, как и Мария, жертва несчастья. Однако несчастье Марии не кажется таким уж большим, потому что ее смерть предотвращает большие страдания. Ларок считает, что большинство людей увидят оба случая таким образом. Этот вывод должен привести к тому факту, что мы признаем, что существует асимметрия между вредом и пользой, которую приносит смерть.
Ларок резюмирует свою точку зрения следующим образом:
Существование каждого морального пациента в нашем мире основывается на грубом моральном просчете. На мой взгляд, отказ от продолжения рода - лучший способ исправить эту ошибку.
Негативный утилитаризм утверждает, что минимизация страданий имеет большее моральное значение, чем максимизация счастья.
Герман Феттер согласен с предположениями из Яна Нарвесона :
Однако он не согласен с выводом, который делает Нарвесон:
Вместо этого он представляет следующую матрицу теории принятия решений:
| Ребенок будет более или менее счастлив | Ребенок будет более или менее несчастен | |
|---|---|---|
| Произвести ребенка | Никакие обязанности не выполнены или нарушены | Нарушены обязанности |
| Не производить ребенка | Ни одна обязанность не выполнена или не нарушена | Долг выполнена |
На основании этого он заключает, что мы не должны создавать людей:
Сразу видно, что действие «выполняет не производить ребенок «доминирует над действием» производит ребенка », потому что он имеет такие же хорошие последствия, как и другой поступок, в одном случае и лучшие - в другом. Поэтому его следует предпочесть другому действию, пока мы не можем с уверенностью исключить возможность того, что ребенок будет более или менее несчастным; и мы никогда не сможем. Таким образом, вместо (3) мы имеем далеко идущие последствия: (3 ') В любом случае морально предпочтительнее не рожать ребенка.
Карим Акерма утверждает, что утилитаризм требует наименьших метафизических допущений и следовательно, наиболее убедительная этическая теория. Он считает, что отрицательный утилитаризм является правильным, потому что хорошее в жизни не компенсирует плохое; в первую очередь, лучшее не компенсирует худшего, такого как, например, переживания ужасной боли,было», 2009
