Войти
Негативный утилитаризм - это форма негативного консеквенциализма, которую можно охарактеризовать как мнение о том, что люди должны минимизировать общее количество совокупного страдания, или то, что мы должны минимизировать страдание, а затем, во-вторых, максимизировать общее количество счастья. Его можно рассматривать как версию утилитаризма, в которой приоритет отдается уменьшению страдания (отрицательная полезность или «бесполезность»), чем увеличению удовольствия (положительная полезность). Это отличается от классического утилитаризма, который не утверждает, что уменьшение страдания по своей сути более важно, чем увеличение счастья. Обе версии утилитаризма утверждают, что нравственно правильные и морально неправильные действия зависят исключительно от последствий для общего совокупного благополучия. «Благополучие» относится к состоянию человека.
Таким образом, отрицательный утилитаризм будет отличаться от других консеквенциалистских взглядов, таких как отрицательный априоритаризм или отрицательный консеквенциалистский эгалитаризм. Хотя эти другие теории также поддерживают минимизацию страданий, они придают особое значение уменьшению страданий тех, кто находится в худшем положении.
Термин «отрицательный утилитаризм» используется некоторыми авторами для обозначения теории, согласно которой снижение отрицательного благосостояния - единственное, что в конечном итоге имеет моральное значение. Другие различают «сильные» и «слабые» версии отрицательного утилитаризма, где сильные версии касаются только снижения отрицательного благополучия, а слабые версии говорят, что и положительное, и отрицательное благополучие имеют значение, но отрицательное благополучие имеет большее значение.
Другие версии негативного утилитаризма различаются тем, насколько большое значение они придают отрицательному благополучию («бесполезность») по сравнению с положительным благополучием (положительная полезность), а также различными представлениями о том, что такое благополучие. (полезность) есть. Например, отрицательный утилитаризм предпочтений говорит, что благополучие в результате зависит от неудовлетворенных предпочтений. Отрицательный гедонистический утилитаризм думает о благополучии как о приятных и неприятных переживаниях. Есть много других вариантов того, как можно указать отрицательный утилитаризм.
Термин «отрицательный утилитаризм» ввел Р. Ниниан Смарт в 1958 году в своем ответе на статью Карла Поппера Открытое общество и его враги. Смарт также представил самый известный аргумент против отрицательного утилитаризма: отрицательный утилитаризм повлечет за собой обязанность правителя, способного мгновенно и безболезненно уничтожить человечество. Более того, каждый человек будет нести моральную ответственность за самоубийство, тем самым предотвращая страдания в будущем. Многие авторы поддержали версии этого аргумента, а некоторые представили контраргументы против него.
Термин «отрицательный утилитаризм» ввел Р. Н. Смарт в своем ответе 1958 года на книгу Карла Поппера Открытое общество и его враги, опубликованную в 1945 году. В этой книге Поппер подчеркивает важность предотвращения страданий в государственной политике. Идеи отрицательного утилитаризма имеют сходство с древними традициями, такими как джайнизм и буддизм. Древнегреческий философ Гегесиас из Кирены, как говорят, был «одним из первых представителей НУ [отрицательного утилитаризма]». В последнее время идеи, похожие на отрицательный утилитаризм, можно найти в работах психолога 19 века Эдмунда Герни, который писал:
Всегда останется достаточно страданий, чтобы поставить под вопрос желательность... их пребывание на Земле вопрос, на который числа ответят... отрицательно... Когда мы забываем о боли, или недооцениваем ее, или говорим о людях, которые `` привыкают к ней '', мы действительно так далеко теряем из виду, что такое Вселенная, которую мы хотим адекватно представить, действительно есть.
Как и другие виды утилитаризма, отрицательный утилитаризм может принимать разные формы в зависимости от того, какие конкретные утверждения принимаются за теория. Например, отрицательный утилитаризм предпочтений говорит, что полезность результата зависит от неудовлетворенных и неудовлетворенных предпочтений. Негативный гедонистический утилитаризм рассматривает полезность с точки зрения гедонистических психических состояний, таких как страдание и неприятности. Утилитаризм отрицательного среднего предпочтения делает те же предположения о том, что хорошо, что и утилитаризм отрицательного предпочтения, но утверждает, что среднее количество (на человека) неудовлетворенных предпочтений должно быть минимизировано. Версии (негативного) утилитаризма также могут различаться в зависимости от того, имеют ли значение фактические или ожидаемые последствия и формулируется ли цель в терминах среднего результата среди людей или общей чистой полезности (или отсутствия бесполезности) среди них. Негативный утилитаризм может быть направлен либо на оптимизацию ценности результата, либо он может быть удовлетворительным отрицательным утилитаризмом, согласно которому действие должно быть предпринято тогда и только тогда, когда результат будет достаточно ценным (или будет иметь достаточно низкую ценность). Ключевым моментом, по которому отрицательные утилитаризмы могут отличаться друг от друга, является то, какой вес они придают отрицательному благополучию (бесполезность) по сравнению с положительным благополучием (положительная полезность). Это ключевая область вариаций, потому что ключевое различие между отрицательным утилитаризмом и неотрицательными видами утилитаризма состоит в том, что отрицательный утилитаризм придает большее значение отрицательному благополучию.
Философы Густав Аррениус и Кристер Биквист разрабатывают таксономию негативных утилитарных взглядов, основанную на том, как эти взгляды сопоставляют бесполезность с положительной полезностью. Всего выделяют 16 видов отрицательного утилитаризма. Сначала они различают сильный негативизм и слабый негативизм. Сильный негативизм «придает весь вес бесполезности», а слабый негативизм «придает некоторый вес положительной полезности, но больший - отрицательной полезности». Наиболее часто обсуждаемые подтипы - это, вероятно, две версии слабого отрицательного утилитаризма, называемые «лексический» и «лексический пороговый» отрицательный утилитаризм. Согласно «лексическому» отрицательному утилитаризму, положительная полезность приобретает вес только тогда, когда результаты равны по отношению к отрицательной полезности. То есть положительная полезность действует как средство разрешения конфликтов, поскольку она определяет, какой результат лучше (или менее плох), когда рассматриваемые исходы имеют равную бесполезность. Негативный утилитаризм «лексического порога» утверждает, что существует некоторая бесполезность, например, крайнее страдание, такое, что никакая положительная полезность не может уравновесить его. «Основанный на согласии» отрицательный утилитаризм - это спецификация лексического порога отрицательного утилитаризма, который указывает, где должен быть расположен порог. В нем говорится, что если человек страдает и в этот момент не «согласился бы продолжить страдание, чтобы получить что-то еще в будущем», то страдание не может быть перевешено никаким счастьем.
Томас Метцингер предлагает «принцип отрицательного утилитаризма», который представляет собой широкую идею о том, что страдания должны быть сведены к минимуму, когда это возможно. Марио Бунге пишет о негативном утилитаризме в своем «Трактате об основах». Философия, но в другом смысле, чем большинство других. В понимании Бунге отрицательный утилитаризм - это непричинение вреда. Напротив, в большинстве других дискуссий о негативном утилитаризме подразумевается обязанность не причинять вреда и помогать (по крайней мере, в смысле уменьшения негативного благополучия).
Транквилистическая аксиология, тесно связанный с негативным утилитаризмом, утверждает, что «индивидуальный опытный момент настолько хорош, насколько он может быть для нее тогда и только тогда, когда у нее нет тяги к переменам». Согласно транквилизму, счастье и удовольствие не имеют внутренней ценности, а имеют только инструментальную ценность. С этой точки зрения, положительный опыт на первый взгляд кажется имеющим внутреннюю ценность, потому что этот опыт заменяет, отвлекает или облегчает страдание или неудовлетворенность, с которыми агент столкнулся бы в противном случае в отсутствие таких переживаний.
В статье 1958 года, где Р. Н. Смарт ввел термин «отрицательный утилитаризм», он возражал против него, заявив, что отрицательный утилитаризм повлечет за собой, что правитель, способный мгновенно и безболезненно уничтожить человечество, «доброжелательный взорватель мира», будет иметь обязанность сделать это. Это самый известный аргумент против негативного утилитаризма, и он направлен против достаточно сильных версий негативного утилитаризма. Многие авторы поддержали этот аргумент, а некоторые представили контраргументы против него. Ниже приведены ответы на этот аргумент, которые были представлены и обсуждены.
Один из возможных ответов на этот аргумент состоит в том, что только наивная интерпретация негативного утилитаризма одобряет разрушение мира. Вывод можно смягчить, указав на важность сотрудничества между различными системами ценностей. Есть веские консеквенциалистские причины, по которым следует сотрудничать с другими системами ценностей, и особенно важно избегать причинения вреда другим системам ценностей. Разрушение мира сильно нарушило бы многие другие системы ценностей, и поэтому одобрение этого было бы отказом от сотрудничества. Поскольку существует множество способов уменьшить страдания, которые не затрагивают другие системы ценностей, негативным утилитаристам имеет смысл сосредоточиться на этих вариантах. В расширенной интерпретации негативного утилитаризма рассматривается сотрудничество с другими системами ценностей, и делается вывод, что лучше уменьшить страдания, не нарушая другие системы ценностей.
Другой Ответ на аргумент доброжелательного исследователя мира состоит в том, что он не делает различий между устранением и уменьшением негативного благополучия, и что негативный утилитаризм должен быть правдоподобно сформулирован в терминах уменьшения, а не устранения. Противодействием этому ответу является то, что устранение - это форма сокращения, подобная тому, как ноль является числом.
Некоторые философы утверждали, что попытка уничтожить world (или убить много людей) было бы контрпродуктивным с негативной утилитарной точки зрения. Один из таких аргументов приводится Дэвидом Пирсом, который говорит, что «планирование и осуществление искоренения всей разумной жизни не может быть безболезненным. Даже размышление о таком предприятии вызовет беду. Таким образом, отрицательный утилитарист не является вынуждены отстаивать апокалиптическое решение ». Вместо этого Пирс защищает использование биотехнологии для постепенного отказа от биологии страдания во всем живом мире, и он говорит, что «счастье на всю жизнь можно запрограммировать генетически». Подобный ответ на подобное утверждение о том, что отрицательный утилитаризм подразумевает, что мы должны убивать несчастных и нуждающихся, состоит в том, что мы редко сталкиваемся с политическим выбором и что «в любом случае есть отличные утилитарные причины для того, чтобы избегать такой политики, поскольку люди узнают об этом. и станете еще более несчастными и страшными ». Ответ на часто задаваемые вопросы о негативном утилитаризме на вопрос "3.2 Должны ли НЕ увеличивать риск исчезновения?" начинается со слов: «Нет, это было бы очень плохо даже по стандартам Нью-Йоркского университета».
Некоторые ответы на аргумент доброжелательного взрывающего мир принимают форму, что даже если бы мир был разрушен, это было бы или могло быть плохо с негативной утилитарной точки зрения. Один из таких ответов, предоставленных Джоном В. Н. Уоткинсом, состоит в том, что даже если жизнь будет уничтожена, она может развиваться снова, возможно, еще хуже. Таким образом, исследователю мира необходимо уничтожить возможность существования жизни, но это в принципе выше человеческих сил. На это Дж. Дж. С. Смарт отвечает:
Я также немного озадачен замечанием Уоткина о том, что средство для уменьшения боли должно уничтожить саму возможность жизни. Если бы разумные формы жизни были полностью уничтожены, вполне вероятно, что разумные формы вряд ли эволюционировали бы. Это основано на предположении некоторых экспертов, что эволюция высших форм жизни на Земле зависела от множества счастливых случайностей. Если это не так, то доброжелательный разрушитель мира должен обеспечить уничтожение всех форм жизни, даже бактерий, растений и насекомых, но если это окажется невозможным, разрушитель миров мог бы по крайней мере обеспечить безболезненный глобус для сотен миллионов людей. лет вперед. В любом случае пример моего брата был взорвавшимся миром, и я думаю, что это гарантировало бы уничтожение всего живого на Земле. Конечно, на планетах далеких звезд может быть разумная жизнь. Несомненно, мировой исследователь ничего не может с этим поделать, даже с ресурсами будущей физики, но его или ее отрицательный утилитарный долг заключался бы не в том, чтобы делать невозможное, а в том, чтобы свести к минимуму страдания настолько, насколько это в его или ее силах.
Но в своей статье «Ожидаемое значение снижения риска исчезновения» является положительным, Браунер и Гросс-Хольц цитируют Дэвида Пирса :
Например, можно наивно предположить, что отрицательный утилитарист приветствовал бы вымирание человечества. Но только (транс) люди - или наши потенциальные сверхразумные преемники - технически способны избавиться от жестокостей остального живого мира на Земле. И только (транс) люди - или, скорее, наши потенциальные сверхразумные преемники - технически способны взять на себя управление всем нашим томом Хаббла.
Еще один ответ, связанный с исследователем мира. аргумент состоит в том, что быть убитым было бы большим злом. Эрих Кадлец защищает отрицательный утилитаризм и отвечает на аргумент доброжелательного исследователя мира (частично) следующим образом: «Он [RN Smart] также не признает общеизвестный факт, что все люди (за некоторыми исключениями в экстремальных ситуациях) любят жить и жить. считают, что их убивают не как благо, а как величайшее зло, причиненное им ".
Отрицательные предпочтения утилитаризм придерживается предпочтительной концепции благополучия. То есть для человека плохо реализовывать свои отвращения (или разочаровывать предпочтения), и, в зависимости от версии негативного утилитаризма, для него также может быть полезно удовлетворить свои предпочтения. Негативный утилитарист с такой концепцией благополучия или чья концепция благополучия включает такой преференциальный компонент, мог бы ответить на аргумент доброжелательного взрывающего мир, сказав, что взрыв будет плохим, потому что он утолит отвращение многих людей.. Аррениус и Биквист критикуют этот ответ двумя способами. Во-первых, можно утверждать, что фрустрированные предпочтения требуют существования кого-то, кто имеет фрустрированные предпочтения. Но если все мертвы, нет никаких предпочтений, а значит, и зла. Во-вторых, даже если мировой взрыв повлечет за собой фрустрированные предпочтения, которые были бы плохими с точки зрения утилитаристской точки зрения отрицательных предпочтений, такой отрицательный утилитарист все равно должен отдавать предпочтение этому как меньшему из двух зол по сравнению со всеми фрустрированными предпочтениями, которые, вероятно, существовали бы, если бы мир
FAQ по негативному утилитаризму предлагает два ответа на первый тип критики Аррениуса и Биквиста (критика о том, что если никого больше не существует, то больше нет разочарованных предпочтений): Первый ответ - это прошлые предпочтения считать, даже если человека, который их держал, больше не существует. Во-вторых, «вместо того, чтобы считать прошлые предпочтения, можно было бы взглянуть на дело с точки зрения жизненных целей. Чем раньше смерть человека, который хочет продолжать жить, тем больше не будет достигнута его жизненная цель». Часто задаваемые вопросы о негативном утилитаризме также являются ответами на второй тип критики Аррениуса и Биквиста. Ответ (частично) заключается в том, что критика опирается на эмпирическую предпосылку о том, что в будущем было бы больше неудовлетворенных предпочтений, если бы мир продолжал существовать, чем если бы мир был разрушен. Но это отрицательное предпочтение утилитаризм сказал бы, что вымирание было бы лучше (теоретически), при условии, что эта предпосылка не должна существенно противоречить теории, потому что для любого взгляда на популяционную этику, приписывающего чему-либо неценность, можно представить будущие сценарии, такие как вымирание. было бы лучше в соответствии с данной точкой зрения.
Часть ответа Кларка Вольфа на благожелательное возражение исследователя мира состоит в том, что отрицательный утилитаризм может быть объединен с теорией прав. Он говорит:
Более прямым способом решения этой проблемы было бы включение теории прав, предусматривающей, что в целом лица, определяющие политику, просто не имеют права принимать решения о том, стоит ли жить другим людям или им стоит жить. должен жить или умереть. Поскольку ясно, что политики не имеют права убивать несчастных и обездоленных, этот ответ получает поддержку от нашей моральной интуиции.
Негативный утилитаризм может быть объединен, в частности, с теорией справедливости Ролза. Ролз знал нормативные требования Поппера и, возможно, находился под влиянием его заботы о худшем.
Для того, кто считает, что консеквенциализм в целом верен, но при этом не уверен между классическим и негативным утилитаризмом, аргумент разрушения мира не фатален для негативного утилитаризма, если существуют аналогичные гипотетические сценарии, в которых классический утилитарист (но не отрицательный утилитарист) был бы обязан уничтожить мир, чтобы заменить убитых новыми людьми. Саймон Кнутссон пишет:
Существуют сценарии, в которых традиционный утилитаризм, но не отрицательный утилитаризм предполагает, что было бы правильно убить всех, а именно сценарии, в которых убийство повысит как положительное, так и отрицательное благосостояние и приведет к большая сумма положительного минус отрицательного благополучия. Негативный утилитаризм не означает, что было бы правильно убивать всех в таких сценариях, потому что в этих сценариях убийство всех увеличило бы негативное благосостояние. Примером такого сценария является то, что все люди или все живые существа на Земле могут быть убиты и заменены гораздо большим количеством существ, которые в совокупности испытывают как более положительное, так и более отрицательное благополучие, но с большей суммой положительных минус негативное благополучие.
Тоби Орд в своем эссе «Почему я не отрицательный утилитаризм» подвергает критике отрицательный утилитаризм, к которому Дэвид Пирс и Бруно Контестабиле ответил. Другие критические взгляды на отрицательный утилитаризм представлены Таддеусом Мецом, Кристофером Белшоу и Ингмаром Перссоном. С другой стороны, Джозеф Мендола развивает модификацию утилитаризма и говорит, что его принцип
является своего рода правилом максимина... Этот принцип также напоминает форму утилитаризма, знакомую по работам Поппера и Умные братья, отрицательный утилитаризм. Это тоже говорит о том, что мы должны прежде всего позаботиться об устранении боли.
Профессор Генри Хиз положительно пишет о негативном утилитаризме. Фабиан Фрике опубликовал немецкую статью «Verschiedene Versionen des negativen Utilitarismus». В книжном формате Джонатан Лейтон защищал «отрицательный утилитаризм плюс», который считает уменьшение страданий наивысшей важностью, а также ценит продолжение существования живых существ.
 | В Викицитатнике есть цитаты, связанные с: Негативный утилитаризм |
 | Искать отрицательный утилитаризм в Wiktionary, бесплатном словаре. |
