Войти
| United Public Workers против Mitchell | |
|---|---|
 Верховный суд Соединенных Штатов | |
| Аргументировано 3 декабря 1945 г.. Возвратилось 17 октября 1946 г.. Решено 10 февраля 1947 г. | |
| Полное название дела | United Public Workers of America (CIO) и др. v. Mitchell, et al. |
| Citations | 330 U.S. 75 (more ) 67 S. Ct. 556; 91 Л. Изд. 754; 1947 США LEXIS 2960 |
| История болезни | |
| Prior | 56 F. Дополнение 621 (DDC 1944) |
| Холдинг | |
| Закон о выкупе от 1939 года с поправками 1940 года не нарушает Первый, Пятая, Девятая или Десятая поправки к США Конституция | |
| Состав суда | |
| |
| Заключения по делу | |
| Множественность | Рид, к которому присоединились Винсон, Бертон |
| Конкурренс | Франкфуртер |
| Согласие / несогласие | Дуглас |
| Несогласие | Блэк |
| Несогласие | Ратледж |
| Мерфи, Джексон не принимал участия при рассмотрении или принятии решения по делу. | |
 | Wikisource содержит оригинальный текст, относящийся к этой статье: United Public Workers of America v. Mitchell |
United Public Workers v. Mitchell, 330 US 75 (1947), решение 4 к 3 Верховным судом Соединенных Штатов, который постановил, что Закон о Хэтче 1939 года с поправками 1940 года не нарушает Первая, Пятая, Девятая или Десятая поправки к США Конституция.
В начале 20 века несколько профсоюзы (такие как Национальная федерация федеральных служащих, Американская федерация государственных служащих и Объединенные федеральные служащие Америки ) начали представлять служащих работает на федеральное правительство США. Руководство Объединенных федеральных рабочих Америки (UFWA) было левым. Руководство активно отстаивало права своих членов, а большинство руководителей национальных и местных профсоюзов отстаивали левые идеалы; связан с левой интеллигенцией, активистами и политиками; и поддерживал левые организации. Это заставило многих политиков и других лиц поверить в то, что организация контролируется коммунистами.
Политические взгляды UWFA привели к принятию двух законодательных актов, направленных на ограничение ее политической деятельности. В июне 1938 года Конгресс принял всадник в закон об ассигнованиях, который не позволял федеральному правительству производить выплаты (например, зарплаты) любому лицу или организации, которые выступали за свержение федерального правительства ( столько же коммунистических организаций в то время). В 1939 году Конгресс принял Закон о Хэтче 1939 года, ограничивавший политическую кампанию федеральных служащих. Положение Закона о Люке запрещает федеральным правительством нанимать любого, кто выступает за свержение федерального правительства. UFWA немедленно нанял юриста Ли Прессмана, чтобы оспорить конституционность Закона о Хэтче. Различные отдельные служащие федерального правительства, некоторые из которых были членами Объединенных общественных служащих Америки, требовали судебного запрета против второго предложения §9 (а) Закона о Хэтче и заявления о том, что Закон был неконституционным.
25 апреля 1946 года Государственные, окружные и муниципальные служащие Америки (SCMWA) объединились с UFWA, чтобы сформировать United Public Workers of America. К новой организации присоединились несколько местных профсоюзов, которые были исключены из Американской федерации учителей (AFT) за то, что в них доминировали коммунисты. Конгресс неоднократно расследовал профсоюз на предмет нарушений Закона о хэтче и запретов на защиту права на забастовку. В январе 1947 года газета сообщила, что нашла доказательства того, что UPWA (и другие профсоюзы) нарушили Федеральный закон о коррупции, не отчитавшись о расходах на поддержку различных политических партий и кандидатов на федеральный пост. 62>
В XIX веке американские суды утвердили «доктрину привилегий». В этой правовой доктрине делается вывод о том, что государственная занятость является привилегией, а не правом, и, следовательно, на государственных служащих могут быть наложены значительные ограничения, что не может быть допущено конституцией в частном секторе. Однако к середине 20 века доктрина привилегий заметно ослабла. Злоупотребление привилегией привело к широко распространенной коррупции; терпимость к сексуальным домогательствам, расизму, религиозной дискриминации и гендерной дискриминации ; и злоупотребления на рабочем месте (например, принуждение сотрудников к покупке товаров и услуг у начальника или принуждение сотрудников к выполнению поручений для руководителя). Суды становились все менее и менее терпимыми к доктрине привилегий.
Существенно разделившийся Верховный суд поддержал доктрину привилегии и Закон о Хэтче. Помощник судьи Стэнли Форман Рид написал решение для большинства.
судья Рид изначально занимался вопросом, возникшим из-за несвоевременной подачи апелляции, и пришел к выводу, что суд может рассмотреть дело.
По существу поднятые вопросы, судья Рид отметил, что ни один из заявителей, кроме Джорджа П. Пула, не нарушил положения Закона о Хэтче. Поскольку федеральные суды не выносят консультативных заключений, Рид отклонил вопросы, поднятые всеми апеллянтами, кроме Пула. Пул, однако, был обвинен в нарушении Закона о Хэтче, и приказ о его увольнении был издан правительством. (Он был членом исполнительного комитета прихода от политической партии, в день выборов работал в качестве сотрудника избирательной комиссии, а также выступал в качестве кассира для других сотрудников избирательной комиссии, нанятых этой политической партией.)
Пул утверждал, что Закон Хэтча нарушил Девятая и Десятая поправки к Конституции США. Судья Рид также утверждал (без объяснения причин), что Закон о Хэтче затрагивает права, гарантированные Первой поправкой, и, следовательно, надлежащую правовую процедуру защиты, предусмотренную Пятой поправкой. Судья Рид счел неубедительным утверждение Пула о том, что политическая деятельность в нерабочее время отличается от такой деятельности, проводимой в рабочее время. «Влияние политической активности государственных служащих, если она пагубна по своему воздействию на службу, служащих или людей, с которыми они работают, вряд ли меньше, потому что эта деятельность происходит в нерабочее время». Затем Рид пришел к выводу, что никакие права, гарантированные Конституцией, не являются абсолютными, и что все права «подчиняются элементарной потребности в порядке, без которого гарантии гражданских прав другим были бы насмешкой». Но как соотнести права Девятой и Десятой поправок с правами Первой и Пятой? Судья Рид нашел ответ большинства в том факте, что Девятая и Десятая поправки являются зарезервированными, а не перечисленными полномочиями, и поэтому имеют меньший вес, чем перечисленные полномочия. Он писал:
Судья Рид затем использовал традиционный балансирующий тест, чтобы сопоставить нарушение прав Первой и Пятой поправок с "a" постановление Конгресса о защите демократического общества от предполагаемого зла в виде политической приверженности секретных служащих правительства ». Этот баланс был ранее определен Судом в деле Ex parte Curtis, 106 U.S. 371 (1882), и нарушения были подтверждены. Не представив доказательств или объяснений, Рид утверждал, что со времен Кертиса опасность, которую представляет партизанская политическая деятельность, только усилилась. Затем судья Рид применил критерий равновесия к доктрине привилегий. Рид отметил, что в деле United States v. Wurzbach, 280 US 396 (1930) Суд поддержал доктрину привилегии в одном предложении против прав, гарантированных Конституцией.
Пул имел Однако утверждал, что его действия были беспристрастными. Большинство пришло к выводу, что, поскольку Конгресс счел целесообразным обнаружить опасность даже в беспартийной политической деятельности федеральных служащих, Суд не будет это оспаривать. Примечание Рида: «[Такие ограничения] одобрены Комиссией длительной практикой, судебными решениями по аналогичным проблемам и большим количеством информированного общественного мнения. Конгресс и административные органы имеют власть над дисциплиной и эффективностью государственной службы. Когда Действия государственных служащих, по мнению Конгресса, угрожают честности и компетентности службы, требуется законодательство, предотвращающее такую опасность и адекватное для поддержания ее полезности. Закон о Хэтче является ответом Конгресса на эту потребность. Мы не можем сказать с таким справка о том, что эти ограничения являются неконституционными. "
Конституция Закона о Хэтче была подтверждена, и решение окружного суда подтверждено.
Правосудие Феликс Франкфуртер пришел к выводу, что Верховный суд не должен был принимать дело к рассмотрению, поскольку апелляция была подана несвоевременно. Однако, вынужденный признать юрисдикцию большинством, он согласился с аргументацией большинства по вопросам существа.
Судья Хьюго Блэк отметил, что §9 Положения закона объявили незаконным участие федеральных работников в политической деятельности, но при этом прямо защитили право работников «выражать свое мнение по всем политическим вопросам и кандидатам». Блэк также отказался принять выводы, которые следует сделать из доктрины привилегий: «Если бы эта мера лишила пять миллионов фермеров или миллион бизнесменов всех прав участвовать в выборах, потому что Конгресс считал, что федеральные фермерские или бизнес субсидии могут побудить некоторых из них чтобы оказывать коррумпированное влияние на политику или правительство или быть восприимчивым к нему, я не поддержу такой закон на том основании, что его можно толковать так, чтобы он применялся только к некоторым из них ". Блэк пришел к выводу, что на первый взгляд Закон о Хэтче и правила осуществления государственной службы были неконституционно чрезмерно широкими (факт, который, по словам Блэка, даже правительство признало в своей записке).
Блэк представил убедительную защиту права на Свобода слова. Он сразу отверг аргумент большинства в пользу Ex parte Curtis and United States v. Wurzbach (заключив, что они не поддерживают выводы, к которым пришло большинство), и утверждал, что с коррупцией можно бороться, не прибегая к «затыканию рта» шести миллионов человек.
Судья Уайли Блаунт Ратледж согласился с несогласием судьи Блэка относительно Пула. Он согласился с большинством в том, что дело не созрело в отношении других заявителей.
Судья Уильям О. Дуглас принял спор с большинством голосов по двум причинам. Во-первых, он не отклонил бы требования 12 других апеллянтов как незрелые, утверждая, что рассмотрение декларативного решения по делу было бы правильным. Во-вторых, Дуглас утверждал, что положение Пула как промышленного рабочего в Бюро гравировки и печати было важным отличием. Административный и политический персонал может быть подвержен давлению и коррупции в результате политической деятельности, писал Дуглас, но промышленные рабочие «столь же далеки от контактов с общественностью, от разработки политики или от функционирования административного процесса в качестве уборщицы». Дуглас согласился с инакомыслием судьи Блэка о том, что Закон о Хэтче был чрезмерно широким в своем применении и подходе к проблеме коррупции.
United Public Workers v. Mitchell был последним разом, когда Верховный суд широко рассматривал применил доктрину привилегий. Верховный суд в значительной степени отклонил доктрину в деле Wieman v. Updegraff, 344 US 183 (1952), а также ряд решений высокого суда в таких областях, как беспристрастная речь, должное процесс, обыск и выемка, право на вступление в брак, право иметь детей, равную защиту, образование и получение общественных благ в течение следующие два десятилетия продолжали подрывать эту концепцию. Хотя позже Верховный суд подтвердил решение United Public Workers против Митчелла в 1973 году в деле Комиссия гражданской службы США против Национальной ассоциации перевозчиков писем, 413 US 548 (1973), он сделал это узко на том основании, что разрешение Участие государственных служащих в политической деятельности было опасно.
United Public Workers v. Mitchell - одно из семи решений Верховного суда, которые касались Девятой или Десятой поправок до 1965 года. по существу.
Юридические комментаторы выразили несогласие с характеристикой решения Девятой и Десятой поправок. Один ученый охарактеризовал эти две поправки как способ «сохранить суверенную власть, а не признать [е] какое-либо конкретное право личности», и как средство подчеркнуть, что полномочия федерального правительства были перечисленными, конкретными и ограниченными. Эта точка зрения приводит к критике United Public Workers v. Mitchell за то, что они рассматривают поправки как подчиненные перечисленным в Конституции полномочиям. Другой ученый-правовед раскритиковал концепцию Девятой и Десятой поправок судьи Рида как «сомнительную», потому что: 1) она приравнивает значение Девятой к Десятой (что явно неверно); 2) он оставляет две поправки полностью подчиненными всем перечисленным полномочиям и, следовательно, бессмысленными; 3) Это создает ситуацию, когда Девятая поправка интерпретирует Десятую поправку, усиливая Десятую поправку и опровергая вывод судьи Рида о том, что эти две поправки являются подчиненными.
Также может быть, что решение находится в прямом противоречии с намерение отцов-основателей. В 1841 году государственный секретарь Дэниел Вебстер в директиве руководителям федеральных агентств, осуждающей использование государственных служащих для получения политической выгоды, предупреждал:
Один ученый-правовед пришел к выводу, что дебаты в Конгрессе в 1791 году подтверждают мнение Вебстера, а не решение судьи Рида в United Public Workers.
