Войти
Договор Пункт является частью статьи II, раздела 2, пункта 2 Конституции США, который уполномочивает президента США вносить предложения и, главным образом, вести переговоры о соглашениях между Соединенными Штатами и другими странами, которые после получения совета и согласия двух третей подавляющего большинства голосов Соединенных Штатов Сенат, вступает в силу федерального закона.
[Президент] будет иметь право, по рекомендации и с согласия Сената, заключать договоры, при условии, что две трети присутствующих сенаторов согласны...
В своде закона, регулирующего внешнюю политику США, признаются три механизма, с помощью которых Соединенные Штаты принимают на себя обязательные международные обязательства. Термин «договор» используется в более узком юридическом смысле, чем в международном праве. Законодательство США различает то, что называется договорами, и исполнительными соглашениями. Все три класса считаются договорами по международному праву; они отличаются только с точки зрения внутреннего права Соединенных Штатов. Различия между этими тремя касаются их метода ратификации: двумя третями Сената, в ходе обычного законодательного процесса или только Президентом, соответственно. Пункт договора уполномочивает президента заключать или заключать договоры ТОЛЬКО с "совета и согласия" не менее двух третей членов Сената. Напротив, нормальное законодательство становится законом после одобрения простым большинством голосов как в Сенате, так и в Палате представителей и подписи президента.
На протяжении всей американской истории президенты также заключали международные соглашения через соглашения между Конгрессом и исполнительной властью, которые ратифицируются только большинством голосов обеих палат Конгресса, или исполнительные соглашения, заключаемые Президентом - в порядке осуществления его Конституционная исполнительная власть - единолична. Хотя Конституция прямо не предусматривает альтернативы процедуре заключения договоров, предусмотренной статьей II, статья I, раздел 10 Конституции проводит различие между договорами (которые государствам запрещено заключать) и соглашениями (которые государства могут заключать с согласия Конгресса). Верховный суд признал действительными соглашения между конгрессом, исполнительной и исполнительной властью, и они были обычным явлением на протяжении всей американской истории. Томас Джефферсон объяснил, что процедура договора по статье II не является необходимой, если нет долгосрочных обязательств:
Во многих случаях желательно обмениваться взаимными выгодами посредством законодательных актов, а не договора: потому что первые, хотя считается, что они учитывают друг друга и поэтому пользуются большим уважением, но когда они становятся слишком неудобными, могут быть отброшены по желанию любой из сторон: в то время как условия договора навсегда не подлежат отмене, но по совместному согласию...
Еще одно различие, закрепленное в законодательстве США, - это между самоисполняющимися договорами, которые не требуют дополнительных законодательных действий, и несамоэффективными договорами, которые действительно требуют принятия новых законов. Эти различные различия в процедурах и терминологии не влияют на обязательный статус соглашений в соответствии с международным правом. Тем не менее, они имеют серьезные последствия для внутреннего законодательства США. В деле Миссури против Голландии Верховный суд постановил, что право заключать договоры в соответствии с Конституцией США является властью, отдельной от других перечисленных полномочий федерального правительства, и, следовательно, федеральное правительство может использовать договоры для принятия законов. в областях, которые иначе подпадали бы под исключительную власть штатов. Напротив, соглашение между конгрессом и исполнительной властью может охватывать только те вопросы, которые Конституция прямо возлагает на полномочия Конгресса и президента. Аналогичным образом, единоличное исполнительное соглашение может охватывать только вопросы, относящиеся к компетенции Президента, или вопросы, в которых Конгресс делегировал полномочия Президенту. Например, договор может запрещать штатам выносить смертную казнь иностранным гражданам, а соглашение между конгрессом и исполнительной властью или соглашение о единоличной исполнительной власти - нет.
Как правило, соглашения о контроле над вооружениями часто ратифицируются договорным механизмом. В то же время торговые соглашения (такие как Североамериканское соглашение о свободной торговле и присоединение США к Всемирной торговой организации ) обычно голосуются как соглашение между конгрессом и исполнительной властью. и такие соглашения обычно включают явное право на отказ после направления достаточного письменного уведомления другим сторонам. Если международное коммерческое соглашение содержит обязывающие «договорные» обязательства, то может потребоваться две трети голосов Сената.
В период с 1946 по 1999 год Соединенные Штаты заключили около 16 000 международных соглашений. Только 912 из этих соглашений были договорами, которые были представлены в Сенат на утверждение, как указано в статье II Конституции. Со времени президентства Франклина Рузвельта только 6% международных соглашений были заключены в соответствии со статьей II договоров. Большинство этих исполнительных соглашений состоит из соглашений между конгрессом и исполнительной властью.
Американский закон означает, что международные соглашения становятся частью федерального закона США. Следовательно, Конгресс может изменить или аннулировать договоры последующими законодательными актами, даже если это равносильно нарушению договора в соответствии с международным правом. Так было, например, в деле Head Money Cases. Самые последние изменения будут осуществляться судами США совершенно независимо от того, считает ли международное сообщество по-прежнему обязательными для США обязательства по старому договору
Кроме того, международное соглашение, несовместимое с Конституцией США, недействительно в соответствии с внутренним законодательством США. закон, как и любой другой федеральный закон, противоречащий Конституции. Этот принцип был наиболее четко установлен в деле Reid v. Covert. Верховный суд может признать положение договора по статье II неконституционным и недействительным в соответствии с национальным законодательством, хотя он еще не сделал этого.
В деле Голдуотер против Картера Конгресс оспорил конституционность одностороннего прекращения действия договора об обороне тогдашним президентом Джимми Картером. Дело было передано в Верховный суд и никогда не слушалось; Большинство из шести судей постановили, что дело должно быть прекращено без заслушивания устных аргументов, заявив, что «рассматриваемый вопрос... по сути является политическим вопросом и не может быть рассмотрен судом, поскольку Конгресс не подавал формального возражения ". По его мнению, судья Бреннан не согласился: «Вопрос о полномочиях по принятию решений должен решаться в соответствии с конституционным законом, а не политическим усмотрением; соответственно, он входит в компетенцию судов». В настоящее время нет официального постановления Верховного суда о том, имеет ли президент право разорвать договор без одобрения Конгресса, и суды также отказались вмешиваться, когда президент Джордж Буш в одностороннем порядке отозвал Соединенные Штаты. из Договора по противоракетной обороне в 2002 году, через шесть месяцев после направления необходимого уведомления о намерениях.
Президенты рассмотрели процесс заключения договора по статье II по мере необходимости, если международное соглашение связывает будущего президента. Например, Теодор Рузвельт объяснил:
Конституция не давала мне явным образом полномочий для заключения необходимого соглашения с Санто-Доминго. Но Конституция не запрещала мне делать то, что я делал. Я ввел соглашение в действие и продолжал его выполнение в течение двух лет, прежде чем Сенат принял решение; и я бы продлил его до конца моего срока, если необходимо, без каких-либо действий со стороны Конгресса. Но было бы гораздо предпочтительнее, чтобы Конгресс принял меры, чтобы мы могли действовать в соответствии с договором, который является законом страны, а не просто по указанию Главы исполнительной власти, которое утратит силу, когда эта конкретная исполнительная власть покинет свой пост. Поэтому я приложил все усилия, чтобы Сенат ратифицировал то, что я сделал.
Соглашение об единоличном руководстве может быть согласовано и заключено только через полномочия президента (1) во внешней политике, (2) как главнокомандующий. главнокомандующий вооруженными силами, (3) из предыдущего акта Конгресса, или (4) из предыдущего договора. Соглашения, выходящие за рамки этих полномочий, должны быть одобрены Конгрессом (для соглашений между Конгрессом и исполнительной властью) или Сенатом (для договоров).
В 1972 году Конгресс принял закон, требующий от президента уведомлять Конгресс о любых заключенных исполнительных соглашениях.
Хотя доктрина неделегирования не позволяет Конгрессу делегировать свои законодательные полномочия исполнительной власти Конгресс разрешил исполнительной власти выступать в качестве «агента» Конгресса в торговых переговорах, например, путем установления тарифов и, в случае Управления по содействию торговле, путем единоличного утверждения имплементирующего законодательства для торговли соглашения. Конституционность этой делегации была подтверждена Верховным судом в деле Филд против Кларка (1892 г.).
Уоррен Ф. Кимбалл, Альянсы, коалиции и Антанты - Американская система альянсов: неамериканская традиция
