Войти
| Миссури против Голландии | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирован 2 марта 1920 г.. Решен 19 апреля 1920 г. | |
| Полное название дела | Штат Миссури против Холланда, США State Game Warden |
| Цитаты | 252 US 416 (подробнее ) 40 S. Ct. 382; 64 Л. Изд. 641; 1920 США ЛЕКСИС 1520; 11 A.L.R. 984; 18 Ohio L. Rep. 61 |
| История болезни | |
| Prior | United States v. Samples, 258 F. 479 (WD Mo. 1919) |
| Наличие | |
| Защита квазисуверенного права государства регулировать добычу дичи является достаточным юрисдикционным основанием, помимо любых денежных интересов, для законопроекта штата, предписывающего исполнение федеральных постановлений в отношении предмета, предположительно быть неконституционным. Договоры, заключенные федеральным правительством, имеют преимущественную силу над любыми штатами, вызывающими обеспокоенность по поводу таких договоров, отменяющих любые права штатов, возникающие в соответствии с Десятая поправка. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Холмс, к которому присоединились Уайт, Маккенна, Дэй, Макрейнольдс, Брандейс, Кларк |
| Несогласие | Ван Девантер, Питни |
| Применяемые законы | |
| США Константа поправка. X | |
Миссури против Голландии, 252 US 416 (1920) - это решение Верховного суда США, касающееся степени, в которой международные правовые обязательства могут быть включены в федеральное законодательство.
Дело касалось конституционности Закона 1918 года о перелетных птицах, который запрещал убийство, отлов и продажу некоторых перелетных птиц в соответствии с соглашением между США и Соединенным Королевством. Штат Миссури оспорил исполнение Закона в пределах своей юрисдикции, утверждая, что регулирование игры не было прямо делегировано федеральному правительству США. Конституция и, следовательно, входила в компетенцию штатов в соответствии с Десятой поправкой. Таким образом, правительство США не имело конституционного права заключать договор о регулировании игр.
В решении 7–2 Суд подтвердил закон как осуществление договорных полномочий федерального правительства, с положением о верховенстве Конституции, которое ставит договоры над законом штата. Суд также рассудил, что охрана дикой природы отвечает национальным интересам и может быть достигнута только посредством федеральных действий.
Миссури также известен ссылкой на судью Оливера Венделла Холмса на правовая теория живой конституции, представление о том, что Конституция со временем меняется и адаптируется к новым обстоятельствам без формальных поправок.
Конгресс ранее принимал законы, регулирующие охоту на мигрирующих водоплавающих птиц на основании того, что такие птицы естественным образом свободно мигрировали через государственные и международные границы, и, следовательно, регулирование добычи таких птиц не могло реально рассматриваться как прерогатива отдельных государств или групп государств. Однако несколько штатов возражали против этой теории и дважды успешно подавали иск о признании таких законов неконституционными на том основании, что Конституция США не дает Конгрессу перечисленных полномочий по регулированию охоты на перелетных птиц, тем самым оставляя этот вопрос на усмотрение штатов. в соответствии с Десятой поправкой.
Недовольный этими решениями, Конгресс затем уполномочил Государственный департамент вести переговоры с Соединенным Королевством, которое в то время все еще в значительной степени занималось международные отношения Канады - договор по данному вопросу. Впоследствии договор был ратифицирован и вступил в силу, требуя от федерального правительства принятия законов, регулирующих отлов, умерщвление или продажу охраняемых перелетных птиц, обязательство, которое оно выполнило в Законе о договоре о мигрирующих птицах. 1918 г..
штат Миссури запросил, чтобы США Игровому надзирателю Рэю Холланду запретить применять Закон, утверждая, что это было «неконституционным вмешательством в права, закрепленные за Штатами Десятой поправкой, и [...] действия ответчик [...] посягает на суверенные права государства и нарушает его волю, выраженную в законах ". Кроме того, штат Миссури утверждал, что штаты имеют «абсолютное» право регулировать дичь в пределах своих границ, признанное «древним законом, феодальным правом и общим правом в Англии» как «атрибут правительства и необходимый элемент суверенитета». Штат также предупредил, что разрешение федеральному правительству регулировать деятельность птиц может создать опасный прецедент для правительства, которое расширит свою власть над другими областями, для которых оно не имеет перечисленных конституционных полномочий.
В заключении, написанном судьей Холмсом, Верховный суд постановил, что защита квазисуверенного права государства регулировать игру является достаточной юрисдикционной основой для этого. Штат предписывает применять федеральные постановления по этому вопросу, который считается неконституционным.
Однако Верховный суд постановил, что рассматриваемый закон является конституционным, отметив, что пункт 2 статьи VI, иногда известный как «пункт о верховенстве», делает договоры «высшим законом земли ", тем самым сводя на нет любые опасения на государственном уровне в отношении положений любого договора. Постановление также подразумевало, что положения договора не подлежали оспариванию государствами в рамках процесса судебного надзора.
В ходе вынесения приговора Холмс сделал следующее замечание о природе Конституции:
Что касается к этому мы можем добавить, что когда мы имеем дело со словами, которые также являются составным актом, как Конституция Соединенных Штатов, мы должны понимать, что они вызвали к жизни существо, развитие которого нельзя было полностью предвидеть самый одаренный из его создателей. Им было достаточно осознать или надеяться, что они создали организм; на то, чтобы доказать, что они создали нацию, потребовалось столетие и много пота и крови их преемникам. Рассматриваемый нами случай необходимо рассматривать в свете всего нашего опыта, а не только того, что было сказано сто лет назад. Данный договор не противоречит каким-либо запрещающим словам в Конституции. Единственный вопрос заключается в том, запрещено ли [252 U.S. 416, 434] каким-то невидимым излучением из общих условий Десятой поправки. Мы должны учитывать, во что превратилась эта страна, чтобы решить, что зарезервировано этой поправкой.
Судья Уиллис Ван Девантер и Джастис Мэлон Питни выразили несогласие, не высказав своего мнения.
Многие аналитики-правоведы утверждали, что это решение подразумевает, что Конгресс и президент могут существенно изменить Конституцию посредством договоров с другими странами. Эти опасения достигли пика в 1950-х годах с поправкой Брикера, серией предложенных поправок, которые наложили бы ограничения на сферу действия и ратификацию договоров и исполнительных соглашений заключено Соединенными Штатами. Совсем недавно аналогичное положение было предложено в качестве четвертой статьи Билля о федерализме, списка из десяти предложенных поправок, составленного профессором права Рэнди Барнеттом.
профессором Джудит Резник из Йельской школы права, оспаривающим предположение, что штат Миссури допускает для договоров о расширении власти федерального правительства, аргументируя это тем, что за десятилетия, прошедшие с момента принятия решения, суды постановили, что Торговая статья Конституции США предоставляет Конгрессу более широкие регулирующие полномочия без необходимости заключения договора.
Юрист и профессор права Томас Хили предположил, что штат Миссури не может быть хорошим законом, а это означает, что недавние решения могут отменить постановление и установить новые ограничения на действие Договора.
Работы, связанные с Миссури против Голландии в Wikisource