Войти
| Медельин против Техаса | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирована 10 октября 2007 г. Решена 25 марта 2008 г. | |
| Полное название дела | Хосе Эрнесто Медельин против Техаса |
| Номер досье | 06-984 |
| Цитаты | 552 США 491 ( подробнее )128 S. Ct. 1346; 170 Л. Ред. 2d 190; 2008 США LEXIS 2912; 76 USLW 4143; 2008-1 Налоговый кодекс США. ( CCH ) 50 242 ¶; 21 Fla. L. Weekly Fed. С 126 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| История болезни | |
| Прежний | Медельин против государства, № 71,997 ( Tex. Crim. App., 16 мая 1997 г.); ходатайство отклонено, SD Tex. ; в свидетельстве о подаче апелляции отказано, 371 F.3d 270 ( 5-й округ 2004 г.); сертификат. предоставлено, 543 U.S. 1032 (2005); сертификат. отклонен, 544 U.S. 660 (2005) (за куриам) ( Медельин I ); Ex parte Medellín, 223 SW 3d 315 (Tex. Crim. App. 2006); сертификат. предоставлено Ex parte Medellín, 550 U.S. 917 (2007). |
| Последующий | Пребывание и ходатайство отклонено, 554 U.S. 759 (2008) ( Medellín III ) |
| Держа | |
| Ни дело Авены и других мексиканских граждан (Мекс. Против США), 2004 ICJ 12 (решение от 31 марта), ни меморандум президента генеральному прокурору (28 февраля 2005 г.) не являются федеральным законом, имеющим исковую силу, который отменяет государственные ограничения на подачу петиций habeas corpus. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Робертс, к которому присоединились Скалия, Кеннеди, Томас, Алито |
| Совпадение | Стивенс (в суде) |
| Несогласие | Брейер, к которому присоединился Соутер, Гинзбург |
| Применяемые законы | |
| Факультативный протокол об обязательном разрешении споров к Венской конвенции, 24 апреля 1963 г. (1970) 21 UST 325, TIAS № 6820; Статья 36 (1) (b) Венской конвенции о консульских сношениях ; Статья 94 Устава Организации Объединенных Наций; Конст. США, ст. II, §3 | |
Medellín v. Texas, 552 US 491 (2008) - эторешение Верховного суда Соединенных Штатов, в котором говорилось, что даже если международный договор может представлять собой международное обязательство, он не является обязательным внутренним законодательством, если Конгресс Соединенных Штатов не принял законодательные акты о его применении. или сам договор является « самоисполняющимся ». Кроме, суд постановилчто решения Международного Суда не являются обязательнымивнутреннего права и что без полномочий от Конгресса или Конституции Соединенных Штатов, то президент Соединенных Штатов не хватает мощностей для обеспечения соблюдения международных договоров и решений Международного Суда Правосудие.
Соединенные Штаты ратифицировали Устав Организации Объединенных Наций 24 октября 1945 года. Статьей 92 Устава был учрежден Международный Суд. Статут Международного Суда, который установил процедуры и юрисдикцию Международного Суда и был приложен к Уставу ООН, определяет два способа, которыми страна может дать согласие на юрисдикцию Международного Суда. Он может в целом согласиться на юрисдикцию по любому вопросу, возникающему в соответствии с договором или общим международным правом, или он может дать конкретное согласие на юрисдикцию в отношении определенной категории дел или споров в соответствии с отдельным договором.
В 1969 году Соединенные Штаты ратифицировали Венскую конвенцию о консульских сношениях от 24 апреля 1963 года и Факультативный протокол об обязательном разрешении споров к Венской конвенции от 24 апреля 1963 года. Статья 36 Венской конвенции требует от иностранных граждан, которые арестованы или задержаны, "без промедления" уведомляются об их праве на уведомление своего посольства или консульства об этом аресте. Факультативный протокол предусматривает, что споры, возникающие в связи с толкованием или применением Венской конвенции, «подпадают под обязательную юрисдикцию Международного Суда».
США вышли из-под общей юрисдикции Международного суда 7 октября 1985 г.
24 июня 1993 года 18-летний гражданин Мексики Хосе Эрнесто Медельин и несколько других членов банды участвовали в убийствах Дженнифер Эртман и Элизабет Пенья, в ходе которых они изнасиловали 14-летнего и 16-летнего подростка. - старая девочка на час в Хьюстоне, штат Техас. Обе девушки были убиты, чтобы помешать им опознать нападавших. Медельин задушила одну из девочек ее же шнурками.
Через несколько часов после ареста Медельина он признал свою причастность к преступлению и похвастался тем, что на его трусах была «девственная кровь».
Медельин был арестован пятью днями позже и подписал признание после того, как получил предупреждение Миранды. Однако власти Техаса не сообщили ему о его праве связаться с его консульством в соответствии с положениями Венской конвенции. Медельин был осужден за изнасилование и убийство и приговорен к смертной казни в 1997 году. Он поднял вопрос о своих правах по Венской конвенции во время апелляции, но его приговор был подтвержден судом первой инстанции и Апелляционным уголовным судом Техаса.
В 2003 году Медельин подал прошение о хабеас корпус в окружной суд США. Окружной суд отказал в судебной защите, постановив, что иск Медельина по Венской конвенции должен был быть подан в суде, а не в апелляционной инстанции, и что он не продемонстрировал предвзятого отношения к своему делу в связи с нарушением Венской конвенции.
Также в 2003 году Мексика подала иск против Соединенных Штатов в Международный Суд и утверждала, что Соединенные Штаты не уведомили 51 обвиняемого (все мексиканские граждане были обвинены в государственных судах в совершении преступлений в США) об их праве Венской конвенции уведомлять их консульство. Медельин был одним из 51 гражданина Мексики, названного в иске. В следующем году Международный суд вынес решение по делу о Авене и других мексиканских гражданах (Мекс. Против США), 2004 г. ICJ 12 (решение от 31 марта) ( Авена), что 51 гражданин Мексики имел право пересмотреть и пересмотреть свои приговоры и предложения.
Апелляция Медельина теперь попала в Апелляционный суд Пятого округа. Медельин поднял решение Международного суда по делу Авена в Пятом округе, но федеральный апелляционный суд отказал в судебной защите.
7 марта 2005 г. после решения Международного суда по делу Авена Соединенные Штаты вышли из Факультативного протокола.
Медельин подал апелляцию в Верховный суд США, который удовлетворил судебный приказ.
Однако прежде, чем Верховный суд смог рассмотреть это дело, президент Джордж Буш издал меморандум генеральному прокурору Соединенных Штатов. В Меморандуме Буш утверждал, что в соответствии с Конституцией и различными законами Соединенных Штатов Америки штаты должны пересматривать обвинительные приговоры и приговоры в отношении иностранных граждан, которые не были проинформированы об их правах по Венской конвенции. В связи с меморандумом Медельин подал в суд штата второй иск о применении хабеас корпус. Затем Верховный суд США отклонил первое ходатайство Медельина о certiorari в решении per curiam, Medellín v. Dretke, 544 US 660 (2005) ( Medellín I).
Апелляционный суд по уголовным делам штата Техас отклонил вторую апелляцию Медельина, а Верховный суд США во второй раз вынес решение.
Поскольку вторая апелляция Медельина находилась на рассмотрении в Техасе, Верховный суд США вынес решение по делу Санчес-Лламас против Орегона. Хотя в решении не участвовали лица, указанные в решении по делу Авена, суд счел решение Международного суда по делу Авена ошибочным. В отсутствие четкого и четкого заявления об обратном ни в Венской конвенции, ни в Факультативном протоколе, Суд постановил в Санчес-Лламасе, что процессуальные нормы каждой страны регулируют выполнение договора. Поскольку права Санчеса-Ллама были соблюдены как в соответствии с законодательством штата, так и в соответствии с федеральным законодательством, а также различными постановлениями Верховного суда, Высокий суд оставил его приговор в силе. Однако решение по делу Санчес-Ллама не контролировало дело Медельина, поскольку его иск основывался на правах, предоставленных ему как одному из лиц в решении Международного суда, а не на Венской конвенции. Поскольку в то время в соответствии с Факультативным протоколом у Международного суда была юрисдикция вынести решение по делу Авена, поэтому никто не утверждал, что только Санчес-Лламас исключил иск Медельина.
Дело рассматривалось в Верховном суде США 9 октября 2007 года, когда генеральный солиситор штата Техас Тед Круз выступил от имени штата, а генеральный солиситор США Пол Клемент выступил в качестве друга в поддержку Медельина.
24 марта 2008 г. суд подтвердил 6–3, при этом главный судья Джон Дж. Робертс написал для пяти судей. Суд постановил, что решение по делу Авены не подлежит исполнению как национальное законодательство. В нем говорится, что договор не является обязательным внутригосударственным законодательством, если только Конгресс не принял законодательные акты, реализующие его, или если сам договор не выражает намерения, что он «самовыполняется». Суд установил, что ни один из соответствующих договоров - Факультативный протокол, Устав ООН или Статут Международного Суда - не имеет самореализации, и никакое имплементирующее законодательство не было принято.
Суд также отклонил утверждение Медельина о том, что статья 94 Устава ООН требует, чтобы Соединенные Штаты «взяли на себя обязательство выполнять» решение Международного суда. Верховный судья Робертс заметил, что статья 94 (2) Устава предусматривает явное принудительное исполнение в случае несоблюдения путем обращения в Совет Безопасности ООН, а также для подачи апелляций только пострадавшим государством, а не отдельным лицом, таким как Медельин. Даже в этом случае Соединенные Штаты явно оставляют за собой право наложить вето на любые резолюции Совета Безопасности. Большинство также считало, что статут Международного суда, содержащийся в Хартии, также запрещает отдельным лицам выступать сторонами в исках в Международном суде. По словам судьи Робертса, статут Международного суда - это договор между странами, и только нации, а не отдельные лица, могут добиваться его решения.
Ссылаясь на Санчес-Ллама, Верховный суд затем постановил, что при отсутствии четкого и четкого заявления об обратном в соответствующих договорах, внутренние процессуальные нормы регулируют выполнение договора.
Суд также отклонил довод Медельина о том, что меморандум президента от 28 февраля 2005 г. является обязательным для государственных судов. Суд сослался на дело Youngstown Sheet amp; Tube Co. против Sawyer, 343 US 579 (1952), признав, что в деле Медельина на карту поставлены «явно неотразимые интересы», но отметил:
Однако такие соображения не позволяют нам отказываться от первых принципов. Полномочия президента действовать, как и любые правительственные полномочия, «должны проистекать либо из акта Конгресса, либо из самой Конституции».
Большинство пришло к выводу, что ни одно из условий не было выполнено. Ни правительство, ни ответчик не сослались на какие-либо законодательные органы, уполномочивающие президента действовать. Вместо этого президент заявил, что Факультативный протокол и Устав ООН косвенно наделяют его полномочиями действовать. Суд не согласился с этим: «У президента есть набор политических и дипломатических средств, доступных для обеспечения выполнения международных обязательств, но одностороннее преобразование договора, не имеющего самореализации, в самореализующийся договор не входит в их число». Президент также заявил, что Конгресс попустительствовал осуществлению президентской власти, бездействуя после разрешения предыдущих разногласий между Международным Судом. Однако Робертс заявил: «Однако обзор действий исполнительной власти в этих предыдущих делах не может служить подтверждением утверждения о том, что Конгресс согласился с этим конкретным осуществлением президентских полномочий, поскольку ни одно из них не связано с преобразованием международного обязательства во внутреннее право и тем самым смещением Закон штата." Президент также основывал свои действия на «связанных» уставных обязанностях и «установленной роли» в судебных разбирательствах по вопросам внешней политики, но ни один из примеров, приведенных в записке правительства, не поддерживал этот вывод, большинство вынесло решение, и ни один из примеров отдаленно не указывает на то, что Президент может иметь преимущественную силу в отношении закона штата.
Правительство также заявило, что Меморандум был осуществлением полномочий президента по разрешению международных претензий в рамках его исполнительной власти. Суд признал, что это была давняя практика, «никогда прежде не подвергавшаяся сомнению». Но, опираясь на дело Dames amp; Moore v. Regan, 453 US 654 (1981), Суд отметил: «Прошлая практика сама по себе не создает власть». Все предыдущие случаи использования исполнительной власти для урегулирования международных споров происходили в узких обстоятельствах и не предполагали полного отказа от закона штата, как того требовал ответчик в настоящем деле.
Наконец, Медельин утверждал, что меморандум президента был действительным осуществлением президентской власти, основанной на полномочиях президента «заботиться о добросовестном исполнении законов», как это предусмотрено в разделе 3 статьи II Конституции Соединенных Штатов. Большинство отметило, что правительство отказалось ссылаться на статью II, раздел 3, которая противоречит требованиям Медельина. Затем судья Робертс пришел к выводу, что, поскольку решение Международного суда по делу Авена не было национальным законодательством, оговорка о «осторожности» не применялась.
Решение Апелляционного уголовного суда Техаса было подтверждено.
К мнению судьи Робертса присоединились судьи Скалия, Кеннеди, Томас и Алито.
Судья Джон Пол Стивенс согласился с большинством, но в своем совпадающем мнении он заявил, что, хотя он согласен с результатом большинства, он считает, что «это дело представляет более серьезный вопрос, чем позволяет заключение Суда». Он пришел к выводу, что Верховный суд не может обеспечить исполнение заключения Международного суда по делу Avena. В поддержку этого вывода он утверждал, что «положения Устава Организации Объединенных Наций не обязательно включают международные судебные решения во внутреннее право».
Судья Брейер написал в своем несогласии, что, по его мнению, договор МС является «самореализующимся» и основан на прочтении других договоров, которые вступили в силу без дополнительных действий Конгресса. Поэтому он написал: «Я считаю, что договорные обязательства и, следовательно, решение [Международного Суда], основанное на согласии Соединенных Штатов с юрисдикцией Международного Суда, связывают суды в не меньшей степени, чем« акт Международного Суда ». [федеральный] законодательный орган ».
Одним из подобных примеров, который привел Брейер, было дело 1796 года « Вэр против Хилтона», которое он написал, чтобы проиллюстрировать то, что «основатели имели в виду, когда писали [в пункте о верховенстве Конституции Соединенных Штатов ], что« все договоры... высший закон страны ». В деле Уэр против Хилтона Верховный суд согласился с британским кредитором в том, что положение Парижского договора 1783 года, ратифицированного Конгрессом Конфедерации Соединенных Штатов, отменяет Закон штата Вирджиния о выплате долгов британцам. Поскольку договор был «адресован судебной власти», Конгрессу не пришлось принимать внутренний закон, обеспечивающий выполнение положений договора.
К инакомыслию Брейера присоединились судьи Соутер и Гинзбург.
Хантсвилл, место казней в штате Техас Медельин был казнен 5 августа 2008 года в 21:57 после того, как его апелляции в последний момент были отклонены Верховным судом. Губернатор Рик Перри отклонил призывы из Мексики и Вашингтона, округ Колумбия, отложить казнь, сославшись на пытки, изнасилование и удушение двух девочек-подростков в Хьюстоне как на основание для смертной казни.
В своей успешной кампании 2012 года в Сенат США и кандидат в президенты от республиканцев Тед Круз в 2016 году назвал свою работу в качестве генерального солиситора Техаса по делу Медельин против Техаса достижением, которым он больше всего гордился. «Это был, безусловно, самый большой случай моего пребывания в должности», - сказал Круз.
Портал США