Войти
Записка о пытках от 9 января 2002 г., как описано. Пакет юридических меморандумов, известный как «Меморандум о пытках », был составлен Джоном Ю в качестве заместителя помощника генерального прокурора США и подписан в августе 2002 года помощником генерального прокурора Джеем С. Байби, главой Юрисконсульта Министерства юстиции США . Они посоветовали Центральному разведывательному управлению, Министерству обороны США и президенту использовать усовершенствованные методы допроса : психические и физические мучения и принуждение, например как длительное лишение сна, обязательность в стрессовых позах и погружение в воду, и заявил, что такие действия, широко рассматриваемые как пытки, могут быть юридически допустимыми в широком толковании президентской власти во время «войны с террором ».
После сообщений о пытках в Абу-Грейбе и жестоком обращении с заключенными в Ираке, в июне 2004 года в прессу просочилась одна из служебных записок. Джек Голдсмит, тогда возглавлявший из офиса юрисконсульта, уже отозвал служебные записки Ю и посоветовал агентствам не полагаться на них. После того, как Голдсмит был вынужден уйти в отставку из-за своих возражений, генеральный прокурор Эшкрофт опубликовал заключение в один абзац, разрешающее применение пыток. Затем, в декабре 2004 года, другой глава OLC подтвердил первоначальные юридические заключения.
В мае 2005 г. ЦРУ запросило новые юридические заключения о методах допроса, которые оно использовало. В том же месяце OLC выпустило три служебных записки, подписанных Стивеном Г. Брэдбери, постановлением о законности разрешенных методов, если агенты следовали определенным ограничениям. В дополнение к этим памяткам, выпущенным OLC для исполнительных органов, были написаны служебные записки, касающиеся применения пыток при допросах задержанных; например, в 2002 и 2003 годах Дональд Рамсфелд, министр обороны подписал несколько меморандумов, санкционирующих «особые планы допроса» конкретных заключенных, содержащихся в заливе Гуантанамо, в попытке получить больше информации от них.
Все эти меморандумы были предметом серьезных споров по поводу исполнительной власти, практики правительства и обращения с задержанными во время администрации Буша. Приказы были отменены президентом Бараком Обамой 22 января 2009 года, вскоре после вступления в должность.
Термин« меморандумы о пытках »первоначально использовался для обозначения трех документов, подготовленных Офисом юрисконсульта Департамента юстиции США. и подписано в августе 2002 года: «Стандарты поведения при допросе согласно 18 U.S.C. разделы 2340–2340A »и« Допрос Аль-Каиды »(оба составлены Джей Биби ), а также письмо без названия от Джона Ю Альберто Гонсалес.
. первоначальное раскрытие этих документов, другие сообщения, связанные с применением пыток для принуждения или запугивания задержанных во время администрации Буша, были обнародованы. К ним относятся внутреннее сообщение Министерства обороны от 2 декабря 2002 г. меморандум, подписанный Дональдом Рамсфелдом, затем министром обороны, разрешающий использование 17 методов в «Специальном плане допроса» против задержанного Мохаммеда аль-Катани ; юридическое заключение от 13 марта 2003 г., написанное Джоном Ю из Управления юрисконсульта Министерства юстиции и направленное Генеральному советнику обороны за пять дней до начала вторжения США в Ирак, в котором делается вывод о том, что федеральные законы связанные с применением пыток и других злоупотреблений, не распространялись на агентов, допрашивающих иностранцев за границей; и другие служебные записки Министерства обороны, разрешающие методы s для конкретных военных допросов отдельных задержанных.
В 2005 году Альберто Гонсалес свидетельствовал перед Конгрессом, что ЦРУ запрашивало заключение 2002 года после задержания Абу Зубайда в 2002 году, который тогда считался значительным Аль-Каида фигура, которая может предоставить важную информацию для усилий США по сдерживанию и предотвращению терроризма. Они стремились получить как можно больше информации от Зубайды. Вопросы офицеров ЦРУ о том, какую тактику можно использовать в отношении задержанного, побудили написать меморандум о пытках, который отражен на языке меморандума; «Вы просили этого совета в ходе допросов Абу Зубайды». Автор меморандума, Джон Ю, признал, что в меморандуме разрешены "усовершенствованные методы допроса ", используемые ЦРУ при допросе Зубайды. Ю сказал интервьюеру в 2007 году, что «необходимо срочно принять решение, чтобы получить ценные разведданные от Абу Зубайды, прежде чем могут произойти дальнейшие нападения».
Джей Биби, в то время помощник генерального прокурора США и глава OLC, направил меморандум Альберто Гонсалесу, затем советнику президента, от 1 августа 2002 г. под названием «Стандарты поведения при допросе согласно 18 USC §§ 2340–2340A». Он отвечал на запрос президента о юридическом заключении по Конвенции ООН против пыток и 18 U.S.C. раздел 2340 и допрос боевиков «Аль-Каиды».
Это основная «памятка о пытках», которая определяет толкование пыток Министерством юстиции (DOJ). На это в значительной степени полагаются последующие «записки о пытках». В нем подробно обсуждается формулировка закона о пытках (18 U.S.C. §§ 2340–2340A), чтобы вывести определение пытки, говорится, что «жестокое, бесчеловечное или унижающее достоинство» обращение не является пыткой в соответствии с этим статутом; и изучает «возможные средства защиты, которые опровергают любые утверждения о том, что определенные методы допроса нарушают закон». В нем делается вывод о том, что пытки - это только крайние действия в соответствии с Конвенцией против пыток; что сильная боль (необходимое для этого определения пытки) означает «серьезное физическое повреждение, такое как отказ органа, нарушение функций организма или даже смерть»; что длительный психический вред - это вред, который должен длиться «месяцы или даже годы»; что «судебное преследование в соответствии с разделом 2340A может быть запрещено, поскольку приведение в исполнение закона будет представлять собой неконституционное нарушение полномочий президента вести войну»; и что «в нынешних обстоятельствах необходимость или самооборона может оправдать методы допроса, которые могут нарушать Раздел 2340A».
Часть первая, в которой текст и история США Закон о пытках (18 USC §§ 2340–2340A) исследуется, в основном касается интерпретации Байби определения пытки, включая определение сильной физической и психической боли или страдания.
В первом разделе меморандума говорится, что статут требует конкретного намерения (конвенция требует только общего намерения, но формулировка «конкретного намерения» содержится в оговорке о ратификации США), и, ссылаясь на прецедентное право, прецедент гласит, что конкретное намерение означает, что «причинение [сильной] боли должно быть точной целью ответчика», и напоминает читателю, что «общее намерение» требует только действий, которые с разумной вероятностью могут привести к нарушению устава. В статье делается вывод о том, что «даже если обвиняемый знает, что его действия причинят ему сильную боль, если причинение такого вреда не является его целью, у него отсутствует необходимое конкретное намерение». Это предполагает, что присяжные, скорее всего, будут действовать вопреки закону (из-за недопонимания), признав такое лицо виновным, несмотря ни на что.
Во втором разделе меморандума признается, что трудно найти какое-либо четкое определение «сильной боли или страдания», требуемое статутом о пытках (что также требуется Конвенцией ООН). После изучения определения, содержащегося в различных словарях, он приходит к выводу, что «боль» является синонимом «страдания» («трудно представить себе такое страдание, которое не повлекло бы за собой сильную физическую боль»), и, выбрав среди множества определений, Меморандум предполагает, что сильную боль должно быть трудно переносить (некоторые определения, цитируемые в памятке, определяют сильную боль как «причинение дискомфорта»). В поисках ссылки на этот термин в других законах и законах США он цитирует закон о здравоохранении, в котором определяется «неотложное состояние», но просто мимоходом упоминается «сильная боль». Этот законодательный подраздел, 8 U.S.C. В § 1395w-22 (d) (3) (B) чрезвычайное состояние определяется как состояние, «проявляющееся острыми симптомами достаточной степени тяжести (включая сильную боль), так что [один]... мог разумно ожидать отсутствия немедленных медицинская помощь, которая может привести к тому, что здоровье человека... подвергнется серьезной опасности, серьезному нарушению функций организма или серьезной дисфункции любого органа или части тела ".
Меморандум завершается узким определением пытки, согласно которому «сильная боль» обязательно должна быть болью, связанной со «смертью, отказом органа или серьезным нарушением функций организма». В нем также говорится, что статут требует «длительного причинения вреда психическому здоровью», сопровождающего психическую или физическую боль, и что «длительный» означает продолжительность месяцев или лет.
В меморандуме обсуждается Конвенция против пыток (которую в меморандуме называют «Конвенцией против пыток») и делается вывод, что в конвенции проводится различие между пытками и «жестокими, бесчеловечными или унижающими достоинство обращение или наказание », и, следовательно, пытки - это« только самые крайние действия », что в меморандуме, вместе с ратификационными оговорками Соединенных Штатов, подтверждает толкование пыток, содержащееся в части первой. В нем делается вывод о том, что пытки не включают «другие акты жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания», потому что такая формулировка встречается в другой статье, чем определение пытки, и потому что, похоже, конвенция не включает намереваются криминализировать такие действия, но вместо этого препятствуют им. В меморандуме рассматривается история ратификации и цитируется прецедентное право США, в котором говорится, что интерпретация договора исполнительной властью «должна иметь наибольший вес при установлении намерений и смысла договора». В протоколе Конгресса делается вывод о том, что администрация Рейгана понимала пытки как «крайний предел жестокого, бесчеловечного и унижающего достоинство обращения или наказания», и что такое обращение или наказание, которое не является пыткой, как «жестокое, необычное, жестокое». и бесчеловечное обращение или наказание, запрещенные пятой, восьмой и / или четырнадцатой поправками к Конституции Соединенных Штатов ".
Понимание администрации Джорджа Буша, ратифицировавшей Конвенцию, отличалось от понимания администрации Рейгана. Он не продвигал никаких формулировок относительно пыток как «исключительно жестокого» поведения, приводящего к «мучительной и мучительной» боли, и вместо этого сделал оговорку, в которой цитировался текст закона США о пытках. В меморандуме говорится, что на основе выводов, сделанных в первой части, «между этими двумя пониманиями было небольшое различие, и... дальнейшее определение душевной боли или страдания просто стремилось устранить [sic] неопределенность, созданную концепцией« мучительная и мучительная душевная боль ". В меморандуме цитируется юрисконсульт Госдепартамента, который заявил, что «администрация Рейгана не предполагала более высоких стандартов, чем это предусмотрено в Конвенции или в понимании Буша».
В меморандуме исследуется история переговоров по Конвенции и делается вывод о том, что США первоначально предлагали термины «чрезвычайно сильная боль или страдание», а Великобритания предложила термины «сильная боль или страдание, а не.... сильная боль или страдание », и заявляет, что« [u] в конечном итоге, выбирая фразу «сильная боль», стороны пришли к выводу, что эта фраза «достаточно [ly]... передаёт [ed] идею, что только действия определенная степень тяжести... представляет собой пытку ", а не все бесчеловечные и унижающие достоинство действия. В нем делается вывод, что" история ратификации и история переговоров [конвенции] - все подтверждают, что раздел 2340A касается только самых отвратительных действий ", и, таким образом, подразумевает, что это подтверждает определение пытки, данное в части первой, второй части данного меморандума.
В третьей части резюмируются различные методы в рамках прецедентного права, чтобы обрисовать вид поведения, которое суды ранее были признаны пыткой. В служебной записке говорится, что Анализ этих дел, "суды, вероятно, будут применять подход, основанный на совокупности обстоятельств, и будут рассматривать весь курс поведения, чтобы определить, будут ли определенные действия нарушать раздел 2340A". После рассмотрения ряда связанных с пытками в случаях в США, в которых жертвы подвергались избиениям, поджогам, ударам электрическим током и угрозе таких действий, в нем говорится, что «мы считаем, что методы допроса должны быть аналогичны этим по своей крайней природе и типу. причиненного вреда в нарушение закона ». В нем обсуждается один случай, в котором федеральный суд заявляет, что отдельный инцидент, такой как одиночный удар в живот, достаточно сам по себе, чтобы быть пыткой, но в записке говорится, что это ошибка, потому что «единичный удар не достигает необходимого уровня жестокости [чтобы считаться пыткой]». Позже говорится, что этот вывод «основан на нашей интерпретации уголовного закона», найденной во втором разделе части первой данного меморандума. Хотя в меморандуме говорится, что нигде в прецедентном праве нельзя найти четкое толкование или определение пыток, поскольку все обнаруженные им случаи касались крайних действий, в нем делается вывод, что это подтверждает определение пыток в меморандуме.
В части четвертой исследуется международное прецедентное право, касающееся пыток, и делается вывод о том, что, хотя существует множество методов, которые могут быть жестокими, бесчеловечными и унижающими достоинство видами обращения, «они не причиняют боли или страданий необходимой интенсивности, чтобы удовлетворить определение пытки ". В нем обсуждаются два дела:
В пятой части меморандума анализируется конституционное право на предмет того, был ли принят закон Конгрессом посягает на полномочия президента вести войну и заключает, что это неконституционно. В нем конкретно говорится, что нация находилась «в разгаре войны, в которой нация уже подверглась прямому нападению», и что ограничительные допросы будут посягать на способность президента предотвращать будущие нападения. В меморандуме резюмируется террористическая угроза со стороны «Аль-Каиды», включая теракты 11 сентября, и указывается, что допрос оперативников «Аль-Каиды» привел к остановке спланированной атаки Хосе Падиллы. Он обеспечивает прецедентное право, подтверждающее его позицию исполнительной власти в отношении ведения войны. Он также утверждает, что судебное преследование лиц, выполняющих приказы президента, даже в нарушение § 2340A, не должно быть возможным, поскольку это посягает на полномочия президента как главнокомандующего.
Шестая часть меморандума озаглавлена «Защита» и заключает, что «в текущих обстоятельствах необходимость или самооборона может оправдать методы допроса, которые могут нарушать раздел 2340A». Это предоставляется как безотказный аргумент, поскольку автор считает, что, согласно его мнению, изложенному в части пятой меморандума, судебное преследование, вероятно, было бы невозможным.
В заключительном разделе меморандума Байби резюмирует то, что считается наиболее важными выводами меморандума, а именно определение пыток, возможную неконституционность закона о пытках в применении президенту, а также юридическое обоснование необходимости или самообороны для любых действий, которые могут быть пытками.
Джей Биби направил меморандум Джону А. Риццо, тогдашнему генеральному советнику ЦРУ, датированный 1 августа 2002 г. ответ на сообщение ЦРУ о запросе юридического заключения по 18 USC § 2340 (статут о пытках) применительно к допросу Абу Зубайды. Администрация сильно возражала против обнародования этого меморандума, и первая версия была почти полностью отредактирована. В нем резюмируются факты, касающиеся Абу Зубайды и его сопротивления допросу, о которых сообщает ЦРУ. В нем кратко излагаются различные методы физического и психологического принуждения, которые будут использоваться ЦРУ против Зубайды (подробности см. В следующем разделе, Часть I). В нем обсуждаются предыстория Зубайды и возможные психологические последствия такого насилия, опыт консультанта, которому будет оказана помощь, а также детали предлагаемых принудительных действий. Затем он применяет закон США о пытках (18 U.S.C. §§ 2340–2340A) к каждому из этих предложенных действий. В нем делается вывод, что ни один из этих методов, по отдельности или одновременно, не может считаться пыткой согласно закону.
В первой части говорится, что рекомендации, содержащиеся в этом меморандуме, относятся только к имеющимся фактам в отношении Абу Зубайды, и что выводы меморандума могут изменить с учетом разных фактов. Эти факты, согласно совершенно секретному меморандуму, заключаются в том, что Абу Зубайда удерживался Соединенными Штатами, и что «[t] его группа допросов уверена, что у него есть дополнительная информация, которую он отказывается разглашать» относительно террористических групп в США или Саудовская Аравия планируют атаки в США или за рубежом. Он не дает никаких подробностей и не отмечает, что делает этот вывод определенным. В меморандуме говорится, чтоподозреваемый, похоже, к их методам допроса, открывается угроза возможного нападения в лицах Штатах со стороны неизвестных. Без дальнейшего обсуждения в кратком изложении фактов делается вывод о том, что «высокий уровень угрозы, по мнению [читателя] в настоящее время, существует», поэтому запрашиваются советы относительно дальнейших методов. Продолжая резюмировать факты, меморандум резюмирует характеристики профессионалов, присутствующих во время предложенных методов допроса, и резюмирует эти методы принуждения. В нем говорится, что цель этих методов будет состоять в том, чтобы «добиться единственного способа, которым он может повлиять на свое окружение, - это сотрудничество». В меморандуме подробно описывается каждая из используемых обычно техник, включая захват внимания, ограждение, оскорбительную пощечину, тесное заключение (большое и маленькое, с насекомым и без него), стрессовые положения, лишение сна и обводнение. В нем уточняется, что медицинский эксперт всегда присутствует «для предотвращения физических или психических травм [.]»
Часть вторая этого меморандума подробно описанные, как методы, описанные в части один будет применен в случае Абу Зубайды. В нем описываются методы работы ЦРУ и напоминаются, как эти методы, «чтобы использование этих предложенных процедур не приводит к длительному психологическому подходбу». В этом разделе рассматриваются методы применения этих методов к военному персоналу, которые получают эти методы одобрения государственных медицинских, обучающихся применений и подрыву этих методов. Он суммирует психологический профиль, предоставленный субъекту, включая его участие в террористической деятельности высокого уровня [Примечание: как полагается в то время, но было установлено, что это не так] с Аль-Каидой и его предысторией обучения оперативников сопротив допросу, а также его радикальное мышление, такое как тот факт, что он "заявил во время интервью, что считает любую деятельность за пределами джихада" глупой ". В нем говорится, что после тщательного исследования биографии, поведения и записей в журналах этого человека, В конце этого раздела потенциальная ценность информации, которую он может предоставить, а также его вероятная сильная способность сопротивляться стандартным методам опроса.
В этом разделе представлен правовой анализ закона США о борьбе с пытками (18 USC §§ 2340–2340A) и применение каждого из п. редложенных методов в данной конкретной ситуации. Af Обобщая закон, в нем анализируются элементы преступления пытки (причинение сильной боли или страдания), а также конкретный (или преступный) умысел, предусмотренный законом для совершения преступления.
Джон Ю, автор нескольких меморандумов Джон Ю, тогдашний заместитель помощника генерального прокурора в Офисе юрисконсульта, адресный меморандум Альберто Гонсалесу, тогдашнему советнику президента, датированного 1 августа 2002 года, в ответ на запрос Гонсалеса в отношении юридического заключения о том, использовались ли методы допроса в оперативном заключении Аль-Каиды было нарушением ООН Конвенция против пыток, и могут ли такие действия быть основанием для преследования в Международном уголовном суде. Это письмо предназначено для дополнения меморандума, отправленного Гонсалесу в тот же день Джеем Байби, на который оно иногда указано. В письме делается вывод о том, что оформление Министерства юстиции США 18 U.S.C. § 2340, закрепивший в законодательстве США Конвенцию против пыток, не противоречит Конвенции, установленных США зафиксированные свои положения при ратификации. В нем также делается вывод о том, что «действия, предпринятые в рамках допроса... не могут быть подпадать под юрисдикцию МУС, хотя было бы невозможно контролировать действия прокурора или судьи-мошенника». В письме разъясняется толкование пыток юстиции §§ 2340–2340A, его толкование Конвенции противок применительно к Соединенным Штатам и положениям оговорок США, а также разъясняется его позиция в отношении преследования стороны МУС.
В объяснении определения пытки в соответствии с 18 U.S.C. В § 2340 подчеркивается, что боль должна быть сильной, хотя в нем не делается определение, что означает «сильная боль или страдание». В нем также подчеркивается, что человек, причиняющий такую боль, должен иметь «конкретное намерение причинить сильную боль или страдание». Письмо объясняет определение «сильной душевной боли или страдания», данный в § 2340, и напоминает читателю о необходимости «длительного психического вреда».
Как в служебной записке цитируется определение пытки в Конвенции против пыток, это определение сравнивается с определением, содержащимся в статуте США, и анализируется влияние оговорки о ратификации. США к конвенции. Эта оговорка касалась в основном статьи 1 Конвенции, в которой говорится, что США отказываются признать юрисдикцию Международного Суда в отношении Соглашения. В оговорке США добавлено формулировку «конкретное намерение» (в отличие от «общего намерения» в Конвенции) и объяснили, что подразумевается под душевной болью или страданием (как в статуте США). Комментируя спецификуки и закона в отношении душевной или страдания, в меморандуме говорится, что «это понимание гарантировало, что психические пытки становятся более строгими, чем те, которые требуются в контексте физических физических пыток». В формулировке формулировок «почти идентична» 18 Свода законов США разъясняется договорное право, в котором говорится, что США связаны только с изменениями, внесенными оговорками, и указано, что формулировка формулировки «почти идентична». § 2340. Таким образом, он заявляет, что, если бы допрос не нарушал закон США, он также не нарушал обязательства США по Конвенции. В письме говорится, что между определением пытки в тексте закона (или оговорок) и в рамках Конвенции нет существенной разницы, большая часть материала в части меморандума посвящена объяснению того, почему оговорка к Конвенции является действителен и не может быть отменена. Меморандум закрывает этот раздел, напоминая читателю об отказе США в юрисдикции МУС, и о том, что «[а] Комитет по контролю за соблюдением [комитет] может только проводить исследования и не имеет правоохранительных органов». 98>
При обсуждении возможного преследования со стороны МУС в меморандуме говорится, что США не ратифицировали обязательный договор для такой юрисдикции (Римский статут ). Даже если бы МУС претендовал на юрисдикцию, «допрос оперативника« Аль-Каиды »не считаться преступлением согласно Римскому статуту», поскольку он не повлек бы за собой «широкомасштабное и систематическое нападение на любое гражданское население» и не будет считаться военным. Ю преступлением, что, по его мнению, «кампания Соединенных Штатов Америки против Аль-Каиды - это нападение на негосударственную террористическую организацию, а не на гражданское население». рождение »президента Буша о том, что« ни члены террористической сети «Аль-Каида», ни солдаты Талибана не имели права на правовой статус военнопленных в соответствии с [Женевской конвенцией] », и поэтому запланированные методы допроса не будут являться нарушением Женевской конвенции или военным преступлением. Это толкование Женевской конвенции было отправлено в служебных записках, несмотря на возражения адвокатов и секретаря Государственного департамента, 9 января 2002 г., 22 января 2002 г., 1 февраля 2002 г. и снова 7 февраля 2002 г.
Ю завершает заявление заявлением: «Возможно, руководство МУС проигнорирует явные ограничения налагаемые Римским статутом, или, по крайней мере, не согласится с письмом толкованием [Женевской конвенции] Президентом. Конечно, проблема «прокурора-мошенника» не ограничивает вопрос о допросах боевиков «Аль-Каиды», но представляет собой потенциальный риск для любого количества действий, которые были предприняты во время кампании в Афганистане....
После того, как Байби был утвержден в своем назначении федеральным судьей 13 марта, Джон Ю стал исполняющим 14 марта 2003 года он написал меморандум в Министерство обороны, заключил, что «федеральные законы против пыток, нападений и нанесения увечий не будут применены к допросам подозреваемых в терроризме за границей». Юридическое заключение было запрошено Уильямом Дж. Хейнсом, генеральным юрисконсультом Министерства обороны. ких месяцев, прежде чем Джек Голдсмит был утвержден на эту должность. В 2008 году комитетов Сената по разведке и вооруженным силам пришел к выводу, чтоорандум использовался министерством обороны для «оправдания жестоких методов допроса подозреваемых в терроризме в Гуантанамо-Бэй ». Абу-Грейб. 98>
После того, как Байби ушел из Министерства юстиции в марте 2003 года и занял должность федерального судьи в Неваде, генеральный прокурор Эшкрофт наложил вето на Уайт Выбор Хауса Джона Ю своим преемником. Ю исполнял обязанности главы OLC несколько месяцев.
Джек Голдсмит был назначен преемником Байби на посту главы Юридического советника и вступил в должность в Октябрь 2003 года. До государственной службы он был профессором Юридической школы Чикагского университета. был юрисконсультом Уильяма Хейнса, главный юрисконсульта Министерства обороны.
Весной 2004 года в новостях вспыхнул скандал с заключенным в Абу-Грейбе, в июне 2004 года в прессу просочилась записка Байби. Основываясь на своем обзоре меморандумов о пытках, Голдсмит пришел к выводу, что они юридические недостатки и должны быть отозваны. В своей книге «Террористическое президентство» (2007) Голдсмит назвал их «поверхностными и односторонними правовыми аргументами». Голдсмит говорит, что он решил отменить то, что ЦРУ называло «золотым щитом» от судебного преследования, за шесть месяцев до того, как были раскрыты злоупотребления в Абу-Грейбе. Он работал над проблемой, когда скандал и утечка меморандума ускорили принятие окончательного решения.
Когда Голдсмит принес свое решение юрисконсульту Белого дома Альберто Гонсалесу и вице-президентскому советнику <144 Дэвид Аддингтон, писал Голдсмит, Гонсалес казался «озадаченным и слегка обеспокоенным», в то время как Аддингтон «был просто сумасшедшим». В то же время Голдсмит подал прошение об отставке.
Позже, размышляя о «Записках о пытках» как о предостережении, Голдсмит написал в своих мемуарах 2007 года:
Как это могло случиться? Как могла OLC написать мнения, которые, когда их обнародовали через несколько недель после разразившегося скандала в Абу-Грейбе, создавали впечатление, будто администрация официально санкционирует пытки, и навлекли такое бесчестие на Соединенные Штаты, администрацию Буша, министерство юстиции и ЦРУ? Как могло его мнение отражать такое неправильное суждение, быть настолько плохо аргументированным и иметь такой ужасный тон?... Основное объяснение - страх [нового нападения]. Страх объясняет, почему OLC раздвинули границы. Продвигая границы, OLC сократила свои процедуры написания мнений.
Гольдсмит проработал в OLC десять месяцев. Он ушел в отставку, по его словам, по нескольким причинам, но главная из них заключалась в том, что в результате отзыва меморандумов о пытках «важные люди в администрации пришли к сомнению в моей... надежности». Он не смог завершить замену юридических заключений, поэтому эта задача выпала на долю его преемников. Но позже в том же году его преемник в OLC выпустил заключение, которое изменило очень узкое определение пыток по сравнению с первоначальными юридическими заключениями администрации Буша по этой теме.
Заменяющее заключение OLC от 30 декабря 2004 г. «Определение пыток согласно 18 USC §§ 2340–2340A» написано Дэниелом Левином И.о. помощника генерального прокурора Управления юрисконсульта отказались от узкого определения пыток в служебных записках. Он отметил: «[хотя] мы выявили различные разногласия с Меморандумом от августа 2002 г., мы изучили предыдущие заключения этого Управления по вопросам обращения с заключенными и не считаем, что какие-либо из их выводов будут отличаться в соответствии со стандартами, изложенными в этот меморандум ».
В 2005 году юристы ЦРУ просмотрели видеозаписи допросов задержанных. Все более беспокоясь о юридических последствиях их практики, Джон Риццо, в то время исполнявший обязанности главного юрисконсульта агентства, обратился в Офис юрисконсульта Министерства юстиции с просьбой предоставить новые юридические заключения по использованию этих методов. Стивен Г. Брэдбери в качестве главы OLC подписал три меморандума, выпущенных в мае 2005 г., в которых сообщалось ЦРУ, что можно использовать ограниченный набор методов допроса в соответствии с определенными ограничениями. Допустимые техники включали ограждение, стрессовое положение, нанесение ударов по заключенному, воздействие экстремальных температур и принудительное лишение сна на срок до 180 часов (7 ⁄ 2 дней), включая несколько техник при их сочетании.
OLC заявило, что эти методы не нарушают Конвенцию против пыток, ратифицированную США в 1994 году. В том же году ЦРУ уничтожило видеозаписи допросов..
Брэдбери написал дополнительную записку, датированную июлем 2007 года, стремясь согласовать методы допроса с новыми правовыми достижениями, включая Хамдан против Рамсфельда, а также вмешивающееся законодательство, такое как Закон о военных комиссиях от 2006 года и декабрь 2005 года Закон об обращении с заключенными. Меморандум 2007 года предоставил юридическое разрешение и одобрение OLC для более ограниченного набора действий для использования при допросе особо важных заключенных. Это одобрение охватывало шесть перечисленных методов, в том числе временное лишение пищи (не менее 1000 калорий в день), лишение сна путем принуждения к «стоянию в течение четырех дней» и несколько типов физическое поражение.
Ближе к концу правления администрации Буша Брэдбери подписал два меморандума о файлах, поясняя, что во время его пребывания в должности OLC установила, что в некоторых юридических предложениях ранее говорилось в десяти заключениях OLC, выпущенных в период с 2001 по 2003 гг. относительно исполнительной власти в войне с террором, больше не отражались взгляды OLC. В его служебных записках говорится, что 10 предыдущих мнений «не следует рассматривать как авторитетные для каких-либо целей», а также поясняется, что некоторые из основных мнений были отозваны или заменены, и что «исполнительной власти следует проявлять осторожность», прежде чем полагаться в других отношениях. "по другим мнениям, которые не были заменены или отозваны. 15 января 2009 г. Меморандум о статусе некоторых заключений OLC, опубликованных после террористических атак 11 сентября 2001 г., Стивен Г. Брэдбери, исполнявший обязанности главы OLC с 2005 г. по 20 января 2009 г., во время администрации Буша заявлено:
Мы также ранее выражали наше несогласие с конкретными утверждениями, извлеченными из Заключения о допросе 8/1/02: в меморандуме от 1 августа 2002 г. обосновывалось, что «любые усилия Конгресса по регулированию допроса комбатантов на поле боя нарушат единственное право Конституции на власть главнокомандующего в президенте».
и, кроме того,
Федеральный запрет на пытки, 18 USC §§ 2340–2340A, являющиеся конституционными, и я считаю, что они применимы в целом к вопросу о задержании и допросе задержанных, проводимых в соответствии с полномочиями Главнокомандующего Президента.Утверждение об обратном из меморандума от 1 августа 2002 г., процитированное. Как и все должностные лица правительства, не стоит выше закона. США в соответствии с Конституцией.
Два дня спустя вступив в должность 20 января, президент Барак О бама указом, выпущенным 22 января 2009 года, отменил все предыдущие инструкции OLC о «задержании или допросе задержанных лиц» и постановил, что ни одно государственное учреждение не может полагаться на любое из мнений OLC по этой теме в период с 2001 по 2009 год. Незадолго до вступления в должность он заявил, что «при моей администрации сообщают пыток».
В апреле 2009 года президент Обама опубликовал отредактированные версии «Пыток». Заметки. Вскоре после этого он сказал, что его администрация не будет преследовать в судебном порядке ни записок, ни тех сотрудников или подрядчиков ЦРУ или Министерства обороны США, которые совершали описанные в них действия, полагая, что они были законными.
Однако в августе 2009 г. Министерство юстиции заявило, что те, кто превысил утвержденные «методы», могут быть привлечены к ответственности. Министерство юстиции продолжало расследование таких действий в 2010 году.
Байби подписал юридический меморандум, определяющий «усиленные методы допроса » (включая погружение в воду), которые теперь рассматриваются Руководитель юстиции, Международная Амнистия, Хьюман Райтс Вотч, медицинскими экспертами, представителями разведки, военными судьями и американскими союзниками как пытка. В 2009 году испанский судья рассматривал возможность проведения расследования военного преступления против Буша и пяти других деятелей администрации Буша, но генеральный прокурор Испании не рекомендовал Однако Байби находился под следствием Управления профессиональной ответственности Министерства юстиции (см. Ниже).
Джек Голдсмит, сменивший Байби на посту главы Управления юрисконсульта, отозвал записки о пытках. до ухода в отставку в июне 2004 года. Позже он сказал, что был «удивлен» «глубоко ошибочным» и «небрежно аргументированным» юридическим анализом в служебных запи сках.
Дэвид Любан, профессор права в Джорджтаунской школе права, дал показания перед Конгрессом 13 мая 2009 г., заявив, что меморандумы представляют собой «этическое крушение поезда» и были составлены для «инженерного анализа» защиты от уже совершенных незаконных действий.
В 2009 году Управление профессиональной ответственности Министерства юстиции провело проверку работы главного автора Джона Ю, ныне профессора права Калифорнийского университета в Беркли; и подписавший Джей Байби, теперь федеральный судья, чтобы определить, соответствует ли данный совет "профессиональным стандартам, применимым к поверенным Министерства юстиции". Позже Джон Ю подвергся резкой критике со стороны Министерства юстиции за то, что он не сослался на правовой прецедент и существующее прецедентное право при составлении своих меморандумов. В частности, в отчете Министерства юстиции за 2009 год Ю отчитывается за то, что он не процитировал Youngstown Sheet Tube Co. против Сойера, основополагающее дело о полномочиях исполнительной власти во время войны. В своем заключительном отчете на 261 странице OPR пришло к выводу, что юридические заключения, оправдывающие использование воды и другие методы допроса в отношении подозреваемых «Аль-Каиды», содержащихся под стражей в Соединенных Штатах, являются профессиональным проступком. В отчете говорилось, что Ю, в частности, «сознательно не предоставил тщательного, объективного и откровенного толкования закона», и рекомендовалось передать его в коллегию адвокатов для принятия дисциплинарных мер.
Однако в меморандуме от января 5 августа 2010 г. генеральному прокурору Эрику Холдеру Дэвид Марголис, ведущий карьерный юрист Министерства юстиции, консультирующий политиков, отменил рекомендованное направление. Хотя Марголис старался избегать «одобрения юридической работы», которая, по его словам, была «некорректной» и «содержала ошибки более чем незначительные», он пришел к выводу, что Ю проявил «неверное суждение», которое не достигло уровня «профессиональный проступок», достаточный для того, чтобы разрешить OPR передать свои выводы дисциплинарным органам адвокатуры штата.
26 февраля 2010 г. The New York Times сообщила, что Министерство юстиции обнаружило пропажу множества файлов электронной почты. в отношении решений того периода и не был доступен для расследования OPR. Это включало большую часть электронных писем Ю, а также «месячные файлы электронной почты с лета 2002 года для Патрика Филбина, другого назначенного политиком юриста Министерства юстиции, который работал над заключениями допросов. Эти пропавшие сообщения электронной почты были получены в период подготовки двух критических записок для допроса ".
Записка от 1 августа 2002 г. подверглась широкой критике, в том числе в Администрация Буша. Колин Пауэлл, государственный секретарь, категорически возражал против признания недействительными Женевских конвенций, в то время как Альберто Мора, главный юрисконсульт США Военно-морской флот проводил внутреннюю кампанию против того, что он считал «катастрофически слабым юридическим обоснованием» и опасным экстремизмом юридических заключений Ю.
В 2009 году Филип Д. Зеликоу, бывший штат Юрисконсульт отдела Кондолизы Райс, свидетельствовавшая перед Судебным комитетом Сената,
Мне показалось, что толкование OLC Конституционного права США в этой области было натянутым и необоснованным. Я не мог себе представить, чтобы какой-либо федеральный суд в Америке согласился с тем, что вся программа ЦРУ может быть осуществлена и не будет нарушать американскую конституцию.
Зеликов утверждал, что чиновники администрации Буша не только проигнорировали его меморандумы по этому поводу, но и попытались их уничтожить..
В июне 2004 г. меморандум был аннулирован Джеком Голдсмитом, назначенным в октябре 2003 г. руководителем OLC. Ранее он советовал агентствам не следовать трем меморандумам от августа 2002 года. Он назвал записку "глубоко ошибочной" и "небрежно аргументированной". Обсуждая эти вопросы в 2007 году, после публикации своих мемуаров о своей службе в администрации Буша, Голдсмит утверждал, что он «не определил, что лежащие в основе методы были незаконными». Он продолжает: «Я не имел возможности выносить независимое решение по другим методам. Я, конечно, не считал их незаконными, но я также не мог получить заключение, что они были законными».
В 2004 году журналист Роберт Шеер спросил, было ли назначение Байби на пожизненную работу федеральным судьей наградой за написание меморандума о пытках. В своей колонке в Los Angeles Times Шеер написал: «Было ли это наградой за столь смелые юридические мысли, что всего несколько месяцев спустя Байби был назначен на одну из высших судебных коллегий в стране?» Он писал: «Меморандум Байби - не какое-то странное упражнение в моральном релятивизме, но вместо этого дает наиболее последовательное объяснение того, как эта администрация Буша пришла к убеждению, что для обеспечения свободы и безопасности дома и за границей она должна тактика жестоких диктаторов ".
В 2005 году свидетельские показания Конгрессу Гарольд Хунджу Ко, декан Йельской школы права и бывший помощник министра по правам человека в администрация Билла Клинтона назвала меморандум от 1 августа 2002 г. «возможно, наиболее явно ошибочным юридическим заключением, которое я когда-либо читал», который «сильно переоценивает конституционную власть президента». Джон Дин, бывший советник Никсона в Белом доме, участвовавший в Уотергейтском скандале, в 2005 году пришел к выводу, что меморандум был равносилен доказательству военного преступления. Он отметил, что после утечки меморандума «Белый дом повесил судью Байби высохнуть».
9 марта 2006 г., после закрытого выступления в Гарвардской школе права Спонсируемый студенческим отделением Федералистского общества, Байби столкнулся с примерно тридцати пятью протестующими.
В октябре 2007 года Малкольм Нэнс написал в блоге журнала Small Wars Journal запись под названием «Waterboarding» Пытки... Период ". Нэнси была специалистом по борьбе с терроризмом ВМС США и давала показания в судебном подкомитете Палаты представителей относительно практики пыток в США. У него может не быть юридической степени или политической власти, но он «лично руководил, наблюдал и контролировал затопление сотен людей» во время своего пребывания в качестве инструктора Школы выживания, уклонения, сопротивления и побега (SERE). В последнем абзаце его записи говорится, что «лидеры Конгресса по обе стороны прохода... отстаивают американские ценности и четко указывают, что принудительный допрос с использованием воды является пыткой и, за исключением ограниченных примеров обучения наших военнослужащих и офицеров разведки., его следует остановить полностью и окончательно - ох, и на этот раз без подписания президентского заявления, переосмысливающего закон »
Дуглас Кмиек, профессор права в Университете Пеппердайн, заявил, что в конечном итоге меморандум «не причинил долгосрочного правового ущерба, потому что он был переработан и не имеет юридической силы».
В марте 2009 года Бальтасар Гарсон, испанский судья, который рассмотрел обвинения в международных военных преступлениях против другие высокопоставленные фигуры, рассматривавшие вопрос о том, разрешить ли выдвижение обвинений против Байби и пяти других бывших должностных лиц администрации Джорджа Буша. 17 апреля 2009 г. Генеральный прокурор Испании Кандидо Конде-Пумпидо выпустил необязательную рекомендацию против расследования.
19 апреля 2009 г. передовая статья в The New York Times заявил, что Байби «не подходит для работы, требующей судебного решения и уважения Конституции», и призвал к импичменту Байби федеральным судом. Друзья Байби показали, что правовед приватно сожалеет о неадекватности спорного напоминания и растущей известности. В ответ на критику Байби сказал The New York Times, что его подписание спорных мнений было «основано на нашем добросовестном анализе закона». Обращаясь к сообщениям о своих сожалениях, он сказал в той же статье, что сделал бы некоторые вещи по-другому, например, прояснил и уточнил анализ некоторых из своих ответов, чтобы помочь общественности лучше понять ретроспективно основу его выводов.
В статье Washington Post от 25 апреля 2009 г. процитирован Патрик Дж. Лихи (D-VT), председатель судебного комитета Сената: «Если администрация Буша и г-н Байби сказал правду, его никогда бы не подтвердили, «добавив, что« достойным и почетным для него было бы уйти в отставку [из Апелляционного суда США 9-го округа] ». Четыре дня спустя сенатор Лихи направил судье Джею С. Байби письмо, в котором предлагал ему дать показания перед Судебным комитетом в связи с его ролью в написании юридических меморандумов, разрешающих использование жестких методов допроса, когда он работал помощником генерального прокурора Канцелярии Юрисконсульт (OLC). Байби «отказался отвечать» на письмо ».
Судья Бетти Флетчер, член Апелляционного суда США по девятому округу в течение 30 лет до ее смерть в 2012 году, цитируется из заявления, касающегося Байби:
Он умеренный консерватор, очень умен и всегда внимателен к протоколу и применимому законодательству. Я не говорил с другими судьями о его записке о пытках, но чтобы Мне кажется совершенно неуместным и необъяснимым, что он подписал такой документ.
