Войти
| Джон Ю | |
|---|---|
 Ю в 2012 году | |
| Родился | Ю Чун. (1967-07-10) 10 июля 1967 (возраст 53). Сеул, Южная Корея |
| Образование | Гарвардский университет (BA ). Йельский университет (JD ) |
| Род занятий | Профессор права, бывший сотрудник Министерства юстиции США |
| Известен | Юридическими взглядами на необоснованные обыски, домашнее наблюдение, памятки о пытках (также известные как «усовершенствованные методы допроса») и привилегии исполнительной власти в военное время |
| Должность | Заместитель помощника генерального прокурора, Управление юрисконсульта, Министерство юстиции США |
| Срок действия | 2001–2003 |
| Политическая партия | Республиканец |
| Супруг (ы) | Эльза Арнетт |
| Награды | Федералистское общество Пол М. Батор Премия (2001) |
| Корейское имя | |
| Хангыль | 유 준 |
| Ханджа | 有 俊 |
| Пересмотренная романизация | Ю Джун |
| МакКьюн-Рейшауэр | Ю Чун |
Джон Чун Ю (корейский : 유준; родился 10 июля 1967 г.) является корейским американским прокурором и бывшим государственным служащим, наиболее известным как автор меморандумов о пытках, в которых содержится юридическое обоснование пыток задержанных во время войны с террором. Ю - профессор права Эмануэля С. Хеллера в Калифорнийском университете в Беркли.
Ю стал известен в середине 2000-х годов своими юридическими заключениями относительно исполнительной власти, прослушивания телефонных разговоров без всякого на то основания и Женевских конвенций во время службы в Бюро юрисконсультов (OLC) Министерства юстиции во время Джорджа В. Администрация Буша. В 2009 году президент Барак Обама издал исполнительный указ 13491, отменив юридическое руководство по допросу, составленное Ю и его преемниками в Бюро юрисконсульта после 11 сентября 2001. В 2008 и 2014 годах некоторые люди и группы призывали к расследованию и судебному преследованию Ю в соответствии с различными законами о борьбе с пытками и военными преступлениями.
Родился в Сеуле, Южная Корея, Ю иммигрировал в США. Штаты со своей семьей, когда он был маленьким ребенком и вырос в Филадельфии. Он посещал среднюю школу в Епископальной академии и окончил ее в 1985 году.
После школы Ю поступил в Гарвардский университет, где специализировался на американской истории и был резидентом. из Уинтроп Хаус. В 1989 году окончил Гарвард с отличием A.B. summa cum laude. Затем он изучал право в Йельской школе права, где он был членом Йельского юридического журнала. Он окончил Йельский университет со степенью доктора права в 1992 году. Ю был допущен к юридической практике в Пенсильвании в 1993 году.
Ю был клерком в суде Лоуренс Х. Силберман из Апелляционного суда Соединенных Штатов по округу Колумбия и от судьи Верховного суда Кларенса Томаса. Он также был генеральным советником Судебного комитета Сената. Ю был профессором юридического факультета Калифорнийского университета в Беркли с 1993 года. Он написал две книги о президентской власти и войне с терроризмом, а также много статей в научных журналах. журналы и газеты. Он занимал почетную кафедру права Фулбрайта в Университете Тренто и был приглашенным профессором права в Свободном университете Амстердама, Чикагском университете, и юридический факультет Университета Чепмена. С 2003 года Ю также был приглашенным исследователем в American Enterprise Institute, консервативном аналитическом центре в Вашингтоне. Он ведет ежемесячную колонку под названием «Заключительные аргументы» для The Philadelphia Inquirer. Он написал и продолжает писать академические книги, в том числе «Кризис и командование».
Ю был в основном связан с его работой с 2001 по 2003 год в Юридическом отделе Министерства юстиции. Советник (OLC) при Генеральном прокуроре Джоне Эшкрофте во время администрации Джорджа Буша. Широкий взгляд Ю на президентскую власть привел к тесным отношениям с офисом вице-президента Дика Чейни. Он сыграл важную роль в разработке юридического обоснования политики администрации Буша в войне с терроризмом, утверждая, что статус военнопленного согласно Женевским конвенциям имеет не распространяется на «вражеских комбатантов », захваченных во время войны в Афганистане и содержащихся в лагере для задержанных Гуантанамо.
В том, что было известная как меморандум Биби, Ю утверждал, что исполнительная власть в военное время допускает забивание водой и другие формы пыток, которые эвфемистически обозначаются как «усиленные методы допроса ". В записках Ю узко определены пытки и американские обязанности habeas corpus. Они санкционировали так называемые расширенные методы допроса и были переданы ЦРУ. Ю утверждал в своем юридическом заключении, что президент не был связан Законом о военных преступлениях. Юридические заключения Ю разделялись не всеми в администрации Буша. Государственный секретарь Колин Пауэлл решительно выступал против того, что он считал недействительным Женевских конвенций, в то время как генеральный советник ВМС США Альберто Мора проводил внутреннюю кампанию против того, что он считал «катастрофически плохое правовое обоснование» и опасный экстремизм мнений Ю. В декабре 2003 г. меморандум Ю о допустимых методах допроса, также известный как меморандум Биби, был отклонен OLC как юридически необоснованный, а затем под руководством Джека Голдсмита.
. В июне 2004 г. Еще одна записка Ю о методах допроса просочилась в прессу, после чего она была отвергнута Голдсмитом и OLC. 14 марта 2003 года Ю написал меморандум о юридическом заключении в ответ главному юрисконсульту Министерства обороны, в котором он пришел к выводу, что пытки, запрещенные федеральным законом, могут применяться следователями в зарубежных регионах. Ю процитировал постановление Верховного суда 1873 года о том, что Верховный суд постановил, что индейцы модок не были законными комбатантами, поэтому в них можно было стрелять на месте, чтобы оправдать его утверждение о том, что лица, задержанные в Афганистане, могут подвергнуться пыткам.
Вклад Ю в эти записки оставался источником споров после его ухода из Министерства юстиции; он был вызван для дачи показаний в Судебный комитет Палаты представителей в 2008 году в защиту своей роли. Управление профессиональной ответственности (OPR) Министерства юстиции начало расследование деятельности Ю в 2004 году и в июле 2009 года завершило отчет, в котором резко критиковалось его юридическое обоснование забивания водой и других методов допроса. В отчете OPR цитируются показания, которые Ю дал следователям Министерства юстиции, в которых он утверждает, что «военные полномочия президента были настолько широкими, что он имел конституционные полномочия приказать« уничтожить деревню »». В отчете OPR делается вывод, что Ю имел «совершил« умышленное нарушение профессиональной этики », когда он сообщил ЦРУ, что он может применить воду и другие агрессивные методы допроса в отношении подозреваемых Аль-Каиды », хотя рекомендация передать его в коллегию адвокатов штата для возможного дисциплинарного разбирательства было отклонено Дэвидом Марголисом, другим старшим юристом Министерства юстиции.
В декабре 2005 года Дуг Кассель, профессор права из Университета Нотр-Дам, спросил Ю: «Если президент считает, что он должен кого-то истязать, в том числе раздавить яички ребенка этого человека, нет закона, который мог бы его остановить? », на что Ю ответил:« Нет договора ». Кассель добавил: «Конгресс также не принимает закона - это вы написали в меморандуме от августа 2002 года», на что Ю ответил: «Я думаю, это зависит от того, почему президент считает, что ему это нужно».
Гленн Гринвальд утверждал, что Ю потенциально может быть обвинен в преступлениях против законов и обычаев войны, пытках и / или преступлениях против человечности.. Уголовное преследование с этой целью началось в Испании: шаг, который мог привести к запросу об экстрадиции, судья Бальтасар Гарсон в марте 2009 года передал дело против Ю главному прокурору. Генеральный прокурор Испании рекомендовал не продолжать дело.
14 ноября 2006 г., ссылаясь на принцип ответственности командования, немецкий поверенный Вольфганг Калек подал жалобу Генеральному прокурору Германии (Generalbundesanwalt) против Ю, наряду с 13 другими, за его предполагаемое соучастие в пытках и других преступлениях против человечности в Абу-Грейб в Ираке и Гуантанамо-Бэй. Калек действовал от имени 11 предполагаемых жертв пыток и других нарушений прав человека, а также около 30 правозащитников и организаций. Среди соистцов обвинения в совершении военных преступлений были Адольфо Перес Эскивель, Мартин Алмада, Тео ван Бовен, сестра Дианна Ортис и Ветераны мира. Отвечая на так называемые «меморандумы о пытках», Скотт Хортон отметил
возможность того, что авторы этих меморандумов советовали использовать смертоносные и незаконные методы и, следовательно, сами несут уголовную ответственность. В конце концов, это учение Соединенные Штаты против Альтштеттера, дело Нюрнберга, возбужденное против юристов Министерства юстиции Германии, меморандумы которых послужили основой для выполнения печально известного Указа о ночи и тумане.
Вскоре после этого ученые-правоведы предположили, что у этого дела мало шансов на успешное рассмотрение в судебной системе Германии.
Джордан Пауст из Юридического центра Хьюстонского университета согласился со сторонниками обвинения и в начале 2008 г. подверг критике отказ генерального прокурора США Майкла Мукаси расследовать и / или преследовать в судебном порядке любого, кто полагался на эти юридические заключения:
[Это] невозможно с юридической и моральной точек зрения ни для одного члена исполнительная власть должна действовать законно или в рамках своих полномочий, следуя мнениям OLC, которые явно несовместимы с законом или нарушают его. Генерал Мукасей, просто следование приказам не является защитой!
В 2009 году испанский судья Бальтасар Гарсон Реал начал расследование в отношении Ю и еще пяти человек (известных как Буш Шесть ) за военные преступления.
13 апреля 2013 года Российская Федерация запретила Ю и нескольким другим лицам въезд в страну из-за предполагаемых нарушений прав человека. Список был прямым ответом на так называемый список Магнитского, опубликованный Соединенными Штатами накануне. Россия заявила, что Ю был одним из тех, кто ответственен за «легализацию пыток» и «неограниченное содержание под стражей».
После публикации в декабре 2014 года резюме доклада Комитета по разведке Сената о пытках ЦРУ, Эрвин Чемерински, затем декан юридического факультета Ирвинского университета Калифорнийского университета, призвал к судебному преследованию Ю за его роль в создании меморандумов о пытках как «заговор с целью нарушения федерального закона».
12 мая 2012 года Комиссия по военным преступлениям Куала-Лумпура обнаружила Ю вместе с бывшим президентом Бушем, бывшим вице-президентом Чейни и несколько других высокопоставленных членов администрации Буша, заочно виновные в военных преступлениях. В ходе судебного разбирательства были заслушаны «душераздирающие свидетельские показания жертв пыток, которые пострадали от рук американских солдат и подрядчиков в Ираке и Афганистане».
Ю представил юридическое заключение в поддержку администрации Буша. программа безосновательного прослушивания телефонных разговоров. Ю является автором меморандума от 23 октября 2001 года, в котором утверждалось, что у президента было достаточно полномочий, чтобы позволить АНБ контролировать общение граждан США на территории США без ордера (известная как программа прослушивания телефонных разговоров без ордера ) потому что Четвертая поправка не применяется. Как говорится в сноске другого меморандума: «Наш офис недавно пришел к выводу, что Четвертая поправка не применима к внутренним военным операциям». Эта интерпретация используется для утверждения, что обычное обязательное требование ордера в соответствии с Законом о наблюдении за внешней разведкой может быть проигнорировано.
В книге 2006 года и статье с обзором закона 2007 года Ю защищал программу наблюдения за терроризмом президента Буша, утверждая, что «TSP представляет собой действительное проявление президентских полномочий главнокомандующего по сбору разведданных в военное время». Он утверждал, что критики программы неправильно понимают разделение властей между президентом и Конгрессом в военное время из-за непонимания различий между войной и преступностью, а также трудностей в понимании новых вызовов, создаваемых сетевым динамичным противником, таким как Аль-Каида. «Поскольку Соединенные Штаты находятся в состоянии войны с« Аль-Каидой », президент обладает конституционными полномочиями как главнокомандующий вести безосновательное наблюдение за действиями противника». В обзоре Wall Street Journal в июле 2009 года Ю написал, что «абсурдно думать, что такой закон, как FISA, должен ограничивать боевые операции в реальных условиях против потенциальных атак на Соединенные Штаты».
Во время интервью на CSPAN в августе 2020 года Ю защищал использование расширенных административных привилегий в администрации Трампа. Он заявил в параллельном интервью CBS с Тедом Коппелем, что его поддержка Трампа может быть основана на его возможном прочтении PEAD (Президентских документов о чрезвычайных мерах ) как дополнительного дополнения его поддержки усилению привилегии исполнительной власти во время войны и других чрезвычайных ситуаций в стране.
Ю предположил, что, поскольку основная задача президента во время периода война защищает граждан США, президент обладает неотъемлемыми полномочиями подчинять независимые правительственные учреждения и полномочиями применять силу за рубежом. Ю утверждает, что проверка Конгрессом на способность президента вести войну происходит из его власти кошелька. Он говорит, что президент, а не Конгресс или суды, обладает исключительной властью толковать международные договоры, такие как Женевские конвенции, «потому что толкование договоров является ключевой особенностью ведения иностранных дел». Его позиции относительно исполнительной власти противоречивы, потому что теория может быть истолкована как утверждающая, что военные полномочия президента предоставляют ему исполнительные привилегии, которые выходят за рамки, которые другие ученые связывают с военными полномочиями президента. Его позиция относительно унитарной исполнительной власти также противоречива, потому что они рассматриваются как предлог для продвижения консервативной программы дерегулирования; Теория унитарного управления гласит, что каждый президент может отменить любое постановление, принятое предыдущими президентами, и это стало широко известно в администрации Рейгана как «правовая стратегия, которая могла бы позволить администрации получить контроль над независимыми регулирующими органами, которые были замечены. как препятствие... программе дерегулирования бизнеса ".
После своего пребывания на посту представителя администрации Джорджа Буша, Ю раскритиковал некоторые взгляды на доктрину разделения властей как якобы исторически неточные и проблематичные для глобальная война с терроризмом. Например, он писал: «Мы привыкли к системе мирного времени, в которой Конгресс принимает законы, президент обеспечивает их соблюдение, а суды интерпретируют их. В военное время серьезность переходит к исполнительной власти».
В 1998 году Ю раскритиковал то, что он назвал имперским использованием исполнительной власти администрацией Клинтона. В статье, опубликованной в WSJ, он утверждал, что администрация Клинтона злоупотребила привилегией для защиты личной, а не официальной деятельности президента, как, например, в деле Моники Левински. В то время Ю также раскритиковал президента Клинтона за то, что тот рассматривал нарушение судебного постановления. Он предположил, что президенты могут действовать в конфликте с Верховным судом, но такие меры оправданы только в чрезвычайных ситуациях. В 2000 году Ю резко критиковал то, что он считал администрацией Клинтона, тем, что он назвал «имперским президентством ». Он сказал, что это подрывает «демократическую подотчетность и уважение закона». Тем не менее, Ю защищал президента Клинтона за его решение применить силу за рубежом без санкции Конгресса. Он написал в The Wall Street Journal 15 марта 1999 года, что решение Клинтона атаковать Сербию было конституционным. Затем он раскритиковал демократов в Конгрессе за то, что они не подали в суд на Клинтона, поскольку они подали в суд на президентов Буша и Рейгана с требованием прекратить применение силы за границей.
В 2019 году на Fox News Ю сделал комментарий «Кто-то может назвать это шпионажем» при обсуждении подполковника Александра Виндмана, ведущего украинского эксперта в Совете национальной безопасности. Виндман прослужил более двух десятилетий в армии США и был награжден Пурпурным сердцем после ранения в результате взрыва СВУ во время службы в Ираке. На следующий день Виндман должен был дать показания перед Конгрессом о том, что Трамп потребовал от президента Украины начать расследование в отношении его политического соперника Джо Байдена. Впоследствии Ю сказал: «Я действительно сожалею о выборе слов» и что он имел в виду украинских чиновников, а не Виндмана.
В 2020 году Ю хвалил Трампа как «конституционного консерватора». Он написал книгу о Трампе 2020 года под названием «Главный защитник: борьба Дональда Трампа за президентскую власть».
4 января 2008 года Хосе Падилья, гражданин США, осужденный за терроризм, и его мать подали иск против Джона Ю в Окружной суд США, Северный округ Калифорнии (дело № 08-cv-00035-JSW), известный как Падилла против Ю. Жалоба требовала возмещения ущерба в размере 1 доллара на основании предполагаемых пыток Падиллы, приписываемых санкционированию меморандумов о пытках Ю. Судья Джеффри Уайт разрешил рассмотрение иска, отклонив все претензии Ю, кроме одного. Адвокат Падиллы говорит, что решение Уайта может иметь широкие последствия для всех задержанных.
Вскоре после его назначения в октябре 2003 года начальником юридического совета Министерства юстиции Джек Голдсмит отозвал меморандумы Ю о пытках.. Жалоба Падиллы на странице 20 цитирует книгу Голдсмита 2007 года в поддержку своего дела. В нем Голдсмит утверждал, что юридический анализ меморандумов о пытках Ю был неверным, и что некоторые юристы из Министерства юстиции широко выступили против меморандумов. Адвокат Падиллы использовал эту информацию в иске, заявив, что Ю нанес Падилле ущерб, санкционировав его предполагаемые пытки в своих меморандумах.
Хотя окружной суд вынес решение в пользу Падиллы, дело было подано Ю в июне 2010 года. 2 мая 2012 года Девятый окружной апелляционный суд постановил, что Ю обладал квалифицированным иммунитетом на момент написания служебных записок (2001–2003 гг.), Поскольку некоторые вопросы тогда не были решены. по закону Верховным судом США. На основании решения Верховного суда по делу Эшкрофт против аль-Кидд (2011) Апелляционный суд единогласно вынес решение против Падиллы, заявив, что, когда он содержался под стражей, не было установлено, что комбатант противника пользовался «той же конституционной защитой», что и осужденный заключенный или подозреваемый, и что обращение с ним в то время не было юридически установлено как пытка.
В отставке полковник Лоуренс Вилкерсон, начальник штаба генералу Колину Пауэллу во время войны в Персидском заливе, и в то время как Пауэлл был государственным секретарем в Администрация Буша сказала о Ю и других фигурах администрации, ответственных за эти решения:
Хейнс, Фейт, Ю, Байби, Гонсалес и - в высшей степени - Аддингтон, никогда не должны выезжать за пределы США, за исключением, возможно, Саудовской Аравии и Израиля. Они нарушили закон; они нарушили свой профессиональный этический кодекс. В будущем какое-то правительство может создать дело, необходимое для судебного преследования их в иностранном суде или в международном суде.
Управление профессиональной ответственности Министерства юстиции в своем отчете на 261 странице в июле 2009 года пришел к выводу, что Ю совершил «умышленное нарушение профессиональной этики», когда он «сознательно отказался предоставить полное, объективное и откровенное толкование закона», и рекомендовал передать дело в Коллегию адвокатов Пенсильвании для дисциплинарных взысканий. Но Дэвид Марголис, карьерный поверенный юстиции, отменил рекомендованное направление в меморандуме от января 2010 года. Хотя Марголис старался избегать «одобрения юридической работы», которая, по его словам, была «некорректной» и «содержала ошибки более чем незначительные», заключив, что Ю проявил «неверное суждение», он не счел достаточным «нарушение профессиональной этики» разрешить OPR «передать свои выводы дисциплинарным органам государственной коллегии адвокатов».
Ю утверждал, что OPR продемонстрировал «предвзятость в отношении рангов и явную некомпетентность» с целью «опорочить мою репутацию», и что Марголис »полностью отклонил его рекомендации ».
Несмотря на то, что Марголис не обратился к адвокатуре, он также написал:
Меморандумы [Ю и Байби] представляют собой печальную главу в истории Управления Юрисконсульта. Хотя я отказался принять выводы OPR о ненадлежащем поведении, я опасаюсь, что верность Джона Ю своей собственной идеологии и убеждениям затуманила его представление о его обязательствах перед клиентом и привела его к мнениям авторов, которые отражали его собственные крайние, хотя и искренне поддерживаемые взгляды на исполнительная власть, выступая от имени институционального клиента.
Решение Марголис не направлять Ю в бар для дисциплинарных мер подверглось критике со стороны многочисленных комментаторов.
Сочинения и области интересов Ю упали на три широкие области: американские международные отношения; разделение властей в Конституции и федерализм; и международное право. Что касается международных отношений, Ю утверждал, что первоначальное понимание Конституции дает президенту право использовать вооруженную силу за границей без разрешения Конгресса, при условии, что Конгресс имеет право распоряжаться суммой; что договоры обычно не имеют внутренней юридической силы без имплементирующего законодательства; и что суды функционально не подходят для вмешательства во внешнеполитические споры между президентом и Конгрессом.
В связи с разделением властей Ю утверждал, что каждая ветвь правительства имеет право интерпретировать Конституцию самостоятельно. В международном праве Ю написал, что правила, регулирующие применение силы, должны быть поняты, чтобы позволить странам участвовать в вооруженном вмешательстве, чтобы положить конец гуманитарным катастрофам, восстановить несостоявшиеся государства и остановить терроризм и распространение оружия массовое уничтожение.
Академическая работа Ю включает его анализ истории судебного пересмотра в США Конституция. Книга Ю «Силы войны и мира: Конституция и иностранные дела после 11 сентября» получила высокую оценку в редакционной статье The Washington Times, написанной Николасом Дж. Ксенакисом, помощником редактора в Национальный интерес. Его процитировал сенатор Джо Байден во время слушаний в Сенате для тогдашних США. Кандидат в Верховный суд Сэмюэл Алито, поскольку Байден «заставил Алито осудить скандальную защиту президентской инициативы Джона Ю по вовлечению страны в войну». Ю известен как противник Конвенции о химическом оружии.
. В 2012 и 2014 годах Ю опубликовал две книги в Oxford University Press. Соавтором Taming Globalization является Джулиан Ку в 2012 году, а Point of Attack была опубликована под его единственным авторством в 2014 году. Его книга 2017 года «Ударная сила: как кибернетика, роботы и космическое оружие меняют правила войны» написана в соавторстве с Джереми Рабкин.
Последняя книга Ю «Главный защитник: борьба Дональда Трампа за президентскую власть» была опубликована в июле 2020 года.
Он также написал главы для других книг, в том числе:
Ю женат на Эльзе Арнетт, дочери журналиста Питера Арнетта.
 | На Wikimedia Commons есть материалы, связанные с Джоном Ю. |
