Войти
| Национальный институт защитников семьи и жизни против Бесерры | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирован 20 марта 2018 г.. Решен 26 июня 2018 г. | |
| Полное название дела | Национальный институт защитников семьи и жизни, dba NIFLA, et al., Петиционеры против Ксавьера Бесерры, генерального прокурора Калифорнии и др. |
| Дело № | 16-1140 |
| Цитаты | 585 США ___ (подробнее ) 138 S. Ct. 2361; 201 Л. Эд. 2d 835 |
| История дела | |
| Предыдущий | Ходатайство о предварительном судебном запрете отклонено, № 3: 15-cv-02277-JAH-DHB, 2016 U.S. Расст. LEXIS 92612 (S.D. Cal. 2016); aff'd, 839 F.3d 823 (9th Cir. 2016); сертификат. предоставлено, 138 S. Ct. 464 (2017). |
| Выполнение | |
| Закона Калифорнии о репродуктивности FACT, который требовал от центров кризисной беременности предупреждать клиентов об абортах, проводимых государством, нарушает Первую поправку к Конституции США. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Томас, к ним присоединились Робертс, Кеннеди, Алито, Горсуч |
| Конкорренс | Кеннеди, к которым присоединились Робертс, Алито, Горсуч |
| Несогласный | Брейер, к которому присоединились Гинзбург, Сотомайор, Каган |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. Дело I | |
National Institute of Family and Life Advocates v. Becerra, 585 US ___ (2018) рассматривалось в Верховном суде Соединенных Штатов, рассматривая конституционность Закона штата Калифорния о фактах FACT, согласно которому центры кризисной беременности должны предоставлять определенную информацию о государственных услугах. Закон требует, чтобы лицензированные центры размещали заметные уведомления о том, что в государственных клиниках доступны другие варианты беременности, в том числе аборт. Он также обязал нелицензированные центры размещать уведомление о своем нелицензированном статусе. Центры, обычно управляемые христианскими некоммерческими организациями, оспорили закон на том основании, что он нарушает их свободу слова. После предварительного рассмотрения в судах низшей инстанции дело было передано в Верховный суд с вопросом: «Не нарушает ли раскрытие информации, требуемое Законом Калифорнии о репродуктивных фактах, меры защиты, изложенные в пункте о свободе слова Первой поправки, применимо к штатам через Четырнадцатую поправку."
Суд постановил 26 июня 2018 г. в решении 5–4, что уведомления, требуемые Законом о фактах, нарушают Первую поправку, поскольку нацелены на говорящих, а не на речь.
Центр кризисных беременностей (ЦПК) - это разновидность некоммерческой организации, созданная для консультирования беременных женщин против аборта. Центры кризисных беременностей предоставляют консультации по вопросам абортов, беременности и роды, и они могут предложить немедицинские услуги, такие как финансовая помощь, воспитание детей ресурсы и рекомендации по усыновлению. CPC, которые квалифицируются как медицинские клиники, могут предоставлять тесты на беременность, сонограммы и другие услуги. В соответствии с консервативной христианской философией центры CPC обычно находятся в ведении христиан, выступающих за жизнь, и поэтому не рекомендуют аборт как вариант беременности.
Медицинские работники и права на аборт защитники утверждают, что CPC не раскрывают информацию, предоставляют ложную или вводящую в заблуждение информацию об абортах и могут привести женщин к небезопасным медицинским вариантам. Такие города, как Балтимор, Остин и Нью-Йорк приняли законы, требующие от ЦПК раскрывать свой статус и что они не предлагают услуги по прерыванию беременности, но организации, представляющие ЦПК, добились успеха в судах, оспаривающих эти законы, в основном на том аргументе, что принуждение ЦПК к публикация таких формулировок нарушает их права Первой поправки и представляет собой вынужденную речь.
на основании отчета, подготовленного NARAL Pro-Choice America, в котором утверждается, что CPC вводят в заблуждение и неточная информация, Законодательный орган штата Калифорния принял Закон о репродуктивном факте (свобода, подотчетность, комплексный уход и прозрачность) (AB-775) в октябре 2015 года. Он требовал, чтобы любое лицензированное медицинское учреждение оказывало медицинские услуги, связанные с беременности, чтобы опубликовать уведомление, в котором говорится: «В Калифорнии есть государственные программы, обеспечивающие немедленный бесплатный или недорогой доступ к комплексным услугам по планированию семьи (включая все одобренные FDA методы контроля aception), дородовой уход и аборт для подходящих женщин ». Закон установил положения, в которых должно было быть размещено это уведомление, и установил гражданские штрафы, если объекты не соответствовали требованиям. Закон требовал, чтобы нелицензированные учреждения, предлагающие определенные услуги, связанные с беременностью, размещали уведомление, в котором говорилось: «Это учреждение не имеет лицензии в качестве медицинского учреждения в штате Калифорния и не имеет лицензированного поставщика медицинских услуг, который обеспечивает или непосредственно контролирует предоставление всех услуг. услуги, основной целью которых является оказание услуг, связанных с беременностью ". В то время как предыдущие попытки регулирования CPC в Балтиморе и других городах были основаны на вывесках, информирующих пациента о том, что CPC не предлагает услуг, связанных с абортами, Закон FACT вместо этого информирует пациента о доступных государственных услугах, а не что предлагают или не предлагают CPC. Закон вступил в силу 1 января 2016 года.
УПК и Тихоокеанский институт правосудия подали иски, оспаривая конституционность Закона о репродуктивном факте. УПК утверждали, что требования закона представляют собой принудительные выступления в нарушение их прав на свободу слова и свободу вероисповедания в соответствии с Первой поправкой. Среди них был иск, поданный в США. Окружной суд Южного округа Калифорнии Национальным институтом защиты семьи и жизни (NIFLA), который представлял более 100 CPC в Калифорнии. NIFLA потребовала предварительного судебного запрета, чтобы предотвратить вступление в силу Закона о репродуктивном факте 1 января 2016 года, пока судебный процесс продолжался. Суд отклонил ходатайство о вынесении предварительного судебного запрета в феврале 2016 года. НИФЛА обжаловала отказ в вынесении предварительного судебного запрета в США. Апелляционный суд девятого округа в июне 2016 года, который подтвердил решение окружного суда единогласным решением судьи Дороти В. Нельсон, к которым присоединились судьи А. Уоллес Ташима и Джон Б. Оуэнс.
В решении по девятому округу было отмечено, что наличие разделения каналов по вопросу о надлежащем уровне проверки, применяемой в делах, касающихся абортов. связанных с раскрытием информации, и согласился с Четвертым округом, что решение Верховного суда по делу Planned Parenthood v. Casey не разрешило этот вопрос. Суд постановил, что уведомление о том, что штат, который должен быть размещен в лицензированных учреждениях, представляет собой профессиональную речь, подлежащую промежуточной проверке, и что уведомление выдержало промежуточную проверку, поскольку Калифорния «серьезно заинтересована в здоровье своих гражданам, в том числе обеспечение того, чтобы его граждане имели доступ и адекватную информацию о медицинских услугах, защищенных конституцией, таких как аборты », и потому, что уведомление было« узко составлено для достижения существенных интересов Калифорнии ». Суд также постановил, что обязательное уведомление для нелицензированных медицинских учреждений выдержит любой стандарт проверки - даже строгий контроль, - заявив, что «Калифорния имеет непреодолимый интерес в информировании беременных женщин, когда они пользуются медицинскими услугами учреждения. это не соответствует стандартам лицензирования, установленным штатом. И с учетом выводов Законодательного собрания о существовании CPC, которые часто предоставляют женщинам вводящую в заблуждение информацию об услугах репродуктивной медицины, заинтересованность Калифорнии в предоставлении точной информации о лицензионном статусе отдельных клиник особенно убедительна.. " Суд также постановил, что заявители не имели шансов на успех по их жалобе о том, что закон нарушил их права в соответствии с положением о бесплатном исполнении. Ссылаясь на Employment Division v. Smith, суд постановил, что этот закон является «нейтральным законом общего применения, подлежащим рассмотрению только на рациональной основе».
Девятый округ отклонил ходатайство о повторном рассмотрении en banc в декабре 2016 года.
NIFLA подал прошение о судебном приказе certiorari в марте 2017 года, прося Верховный суд заслушать дело, указывающее на разделение цепи, определенное в решении Девятого округа. NIFLA специально просила суд решить вопрос о том, «запрещает ли Калифорния положением о свободе слова или положением о свободе осуществления первой поправки Калифорнии от принудительных лицензированных центров защиты жизни публиковать информацию о том, как сделать аборт, финансируемый штатом, и о принуждении к безлицензионному центры pro-life для распространения среди клиентов заявления об отказе от ответственности на сайте и в любой печатной и цифровой рекламе ». Суд согласился рассмотреть дело в ноябре 2017 года.
NIFLA была представлена Alliance Defending Freedom.
Устные аргументы были проведены 20 марта 2018 года. Наблюдатели аргументов полагали, что Суд поддержал УПК и согласились с их аргументами о том, что юридические требования Закона о репродуктивном факте не только ограничивают свободу слова центров, но и возлагают на центры бремя по размещению уведомлений - например, CPC в округе Лос-Анджелес потребуется разместить уведомление на 13 разных языках. В ходе устной дискуссии ряд судей заявили, что, по их мнению, Закон FACT был написан специально для целей CPC; Судья Елена Каган задалась вопросом, был ли этот закон "подстроен " для воздействия на CPC, а не на всех поставщиков услуг по беременности и родам. Суд также рассмотрел Закон о фактах в связи с предыдущим постановлением Суда по делу «Планируемое отцовство против Кейси», которое подтвердило конституционность закона Пенсильвании, требующего от врачей, производящих аборты, предоставлять своим клиентам связанную с ними медицинскую информацию.
Суд огласил решение 26 июня 2018 г. в пользу заявителей. В решении 5-4, разделенном между консервативными и либеральными судьями, Суд постановил, что оба уведомления, требуемые Законом о ФАКТАХ, нарушили принципы свободы слова Первой поправки, отменив решение Девятого округа и вернув дело на пересмотр. Судья Кларенс Томас написал мнение большинства, к которому присоединились судьи Робертс, Кеннеди, Алито и Горсуч. Томас определил, что Закон FACT был направлен на говорящего на языке, требуемом Законом, а не на саму речь, что противоречит Первой поправке. Он написал, что Закон ФАКТ "налагает требование о раскрытии информации по сценарию правительства, основанное на выступлении, которое полностью не связано с информационными интересами государства", и, поскольку он применяется только к определенной классификации объектов, его можно рассматривать как вынужденную речь для тех, кто в КПК, не согласных с позицией государства в отношении абортов. Мнение Томаса отвергает вывод Девятого округа о том, что Закон о ФАКТах эквивалентен «профессиональной речи», определенной в Задерер против Управления дисциплинарного советника Верховного суда Огайо, 471 США 626 (1985) как «фактический, noncontroversial информации», которая меньше защищена Первой поправкой, как FACT Акт уведомления речь шла о спорной теме абортов. Вместо этого, утверждал Томас, штат может использовать публичную рекламу или даже размещать публичные объявления рядом с ЦПК, чтобы добиться того же сообщения, не нарушая Первую поправку. Что касается уведомления для нелицензированных центров, Томас обнаружил, что штат не доказал ничего, кроме «чисто гипотетического» вреда, который уведомления должны были исправить, после Ibanez v. Florida Dept. of Business and Professional Regulation, Bd. of Accountancy, 512 U.S. 136 (1994), и даже если бы они продемонстрировали такой вред, уведомления все равно противоречили бы требованиям Первой поправки.
Судья Кеннеди написал согласие, к которому также присоединились Робертс, Алито и Горсуч, которые далее утверждали, что Закон ФАКТ был специально нацелен на центры защиты жизни, описывая это поскольку «Этот закон является парадигматическим примером серьезной угрозы, представленной, когда правительство стремится навязать свое собственное послание вместо индивидуальной речи, мысли и выражения».
Судья Брейер написал особое мнение, к которому присоединился Гинзбург, Сотомайор и Каган. Брейер не согласился с мнением большинства о Первой поправке, используя повышенный стандарт для проверки применимости Первой поправки, как установлено в Соррелл против IMS Health Inc., 564 США 552 (2011). Брейер также подверг критике мнение большинства в свете решения Суда по делу Planned Parenthood v. Casey, 505 US 833 (1992), в котором Суд подтвердил конституционность закона, обязывающего врачей предоставлять женщинам, рассматривающим вопрос об аборте, информацию об усыновлении. Брейер написал: «Конституция, которая позволяет штатам настаивать на том, чтобы медицинские работники рассказывали женщинам о возможности усыновления, также должна позволять штатам аналогичным образом настаивать на том, чтобы медицинские работники рассказывали женщинам о возможности аборта».
