Войти
Координаты : 40.8133 ° N 76.1406 ° W 40 ° 48′48 ″ с.ш., 76 ° 08′26 ″ з.д. / / 40,8133; -76,1406
| Школьный округ района Маханой против BL | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Утверждено 28 апреля 2021 г. Решено 23 июня 2021 г. | |
| Полное название дела | Школьный округ района Маханой против BL, A Minor, через ее отца Лоуренса Леви и ее мать Бетти Лу Леви |
| Номер досье | 20–255 |
| Цитаты | 594 США ___ ( подробнее ) |
| Аргумент | Устный аргумент |
| История болезни | |
| Прежний |
|
| Представленные вопросы | |
| Дело Ли Тинкер против Независимого муниципального школьного округа Де-Мойна, 393 US 503 (1969), в котором утверждается, что должностные лица государственных школ могут регулировать выступления, которые могут существенно и существенно нарушить работу и дисциплину школы, применяется к выступлениям учащихся за пределами кампуса. | |
| Держа | |
| Хотя государственные школы могут быть особенно заинтересованы в регулировании речи некоторых учащихся за пределами кампуса, в данном случае особые интересы, предлагаемые школой, недостаточны для преодоления интереса BL к свободному выражению мнения. Подтвержден третий контур. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Брейер, к которому присоединились Робертс, Алито, Сотомайор, Каган, Горсуч, Кавано, Барретт |
| Совпадение | Алито, к которому присоединился Горсуч |
| Несогласие | Томас |
| Применяемые законы | |
| Конст. США исправлять. я | |
Дело школьного округа района Маханой против BL, 594 США ___ (2021 г.) -дело Верховного суда США, касающееся способности школ регулировать речь учащихся за пределами кампуса, например выступления в социальных сетях. Случайсомнение прошлое интерпретацию Тинкер против. Де - Мойн Независимый школьный округ и Вефиль Школьный округ v. Фрейзер, предыдущие решения Верховного судасвязанные с студенческой речикоторые могут быть разрушительными для образовательной среды, в свет онлайнкоммуникаций.
Дело в центр на Brandi Левите, идентифицированный как БЛ в состязательных, студент Mahanoy район Высшей школе в Mahanoy Сити, штат Пенсильвания, который отправил гневные, скверное Snapchat сообщения от местоположения вне кампуса после того, как она не в состоянии сделать школы университетской черлидинг отряд. Хотя сообщение было отправлено частному кругу друзей и позже удалено, оно было показано школьному персоналу, и Леви был отстранен от чирлидинга в следующем году в соответствии с политикой школы в отношении социальных сетей.
Родители Леви подали иск от ее имени в Среднем округе Пенсильвании, утверждая, что школьный округ неконституционно наказал ее за высказывания, сделанные полностью вне школы, которые не создавали риска нарушения. Окружной суд вынес решение в пользу Леви и что политика школы выходила за рамки дисциплинарной ответственности при Тинкер. При апелляции в Третьем округе коллегия из трех судей единогласно подтвердила это решение, но по мнению большинства, Тинкер не распространялся ни на какие выступления вне кампуса, в то время как особое мнение полагало, что этот вывод был слишком широким. Решение третьего округа создало раскол, который должен был решить Верховный суд.
Верховный суд подтвердил решение Третьего округа в отношении дела Леви в решении 8–1 в июне 2021 года, хотя отменил мнение Третьего округа в отношении выступлений за пределами кампуса в отношении Тинкер. Суд подтвердил, что через Tinker школы могут иметь законный интерес в регулировании выступлений учащихся за пределами кампуса, что является разрушительным, но не определил, когда это регулирование может произойти, оставив это открытым для судов низшей инстанции в будущих судебных разбирательствах. Суд постановил специально для Леви, что интересы школы по предотвращению сбоев при Тинкер были недостаточны для преодоления ее прав по Первой поправке.
Брэнди Леви была ученицей девятого класса и учащейся младшего школьного округа (JV) в средней школе района Маханой, государственной средней школе, находящейся в ведении школьного округа района Маханой и охватывающего территорию в городе Маханой и его окрестностях в округе Шуйлкилл, штат Пенсильвания. Помимо болельщиков на футбольных, баскетбольных и борцовских матчах, в ее обязанности как чирлидера входила мобилизация дополнительных средств для команды от сообщества. В качестве условия работы чирлидером от нее требовалось подписать кодекс поведения, который требовал от членов команды проявлять уважение к своим товарищам по команде, тренерам, школе, учителям, чирлидерам других школ; Правило запрещало использование ненормативной лексики. Другое правило запрещало чирлидерам публиковать «негативную информацию» о «чирлидинге, чирлидерах или тренерах» в Интернете. Кодекс был написан предыдущими тренерами по черлидингу и одобрен школьным советом.
Ближе к концу 2016-17 учебного года Леви попробовал себя в группе поддержки следующего года. Она надеялась попасть в университет, но два тренера, оба учителя в округе, снова нашли, что она достаточно хороша только для команды СП. Восьмиклассник, участвовавший в отборе, тем временем попал в университет.
Центральная улица в Маханой-Сити, штат Пенсильвания, на которой расположен мини-маркет Cocoa Hut. В следующие выходные Леви и его друг сочувствовали очевидной несправедливости этого в Cocoa Hut, мини-маркете в центре Маханой-Сити, где студенты часто общались. Используя смартфон Леви, они сделали селфи с поднятыми средними пальцами и разместили его в ее истории в Snapchat с текстом «ебать школу, ебать софтбол, ебать, ебать, ебать все». Последующий Snap выразил свое разочарование по поводу того, что их оставили в команде JV, в то время как новичок учился в университете; они считали, что с ними обращаются несправедливо. Леви отправил два снимка группе из 250 друзей, многие из которых были сокурсниками, а некоторые из них сами были чирлидерами.
Сам Snap удалился за короткий промежуток времени, но один из ее товарищей по команде сделал снимок экрана. Одной из этих товарищей по команде была дочь одного из тренеров, которая сама была отстранена от поддержки на нескольких играх после того, как опубликовала в Интернете пренебрежительные замечания по поводу формы команды поддержки другой школы. К тому времени, когда школа возобновила работу на следующей неделе, снимок экрана был широко распространен среди учеников, особенно среди чирлидеров. Некоторые из тех, кто это видел, приходили к тренерам по черлидингу, «явно расстроенным» Snap в следующие несколько дней. В конце недели один из тренеров вытащил Леви из класса, чтобы сообщить ей, что она была отстранена от занятий чирлидингом на следующий год из-за ее щелчка. Родители Леви подали апелляцию в школьный совет, который оставил его в силе.
В JS ex rel. Снайдер против школьного округа Блю-Маунтин, 650 F.3d 915 (2011), и Layshock ex rel. Layshock v. Hermitage School District, 650 F.3d 205 (2010), учащиеся были отстранены от занятий за создание веб-сайтов, высмеивающих школьных чиновников вульгарной лексикой. В решениях, вынесенных в тот же день, Апелляционный суд Соединенных Штатов третьего округа постановил, что (1) речь учащегося, произнесенная за пределами кампуса, не переводится как «речь в университетском городке» просто потому, что она в конечном итоге проникает внутрь школы; (2) Решение Верховного суда по делу Вефильский школьный округ № 403 против Фрейзера, 478 US 675 неприменимо к выступлениям за пределами кампуса; и (3) Тинкер может относиться к выступлениям за пределами кампуса.
В 1943 году в Государственном Совете по образованию против Барнетта Западной Вирджинии, то Верховный суд США первым рассмотрел Первую поправку права студентов в государственных школах. Шесть судей провели студенты не могут быть обязаны сказать о Клятву Верности или салютовать флагу, который они отказались делать, как Свидетели Иеговы. Четверть века спустя он впервые рассмотрел, какие права должны иметь учащиеся для самовыражения в школе. В деле Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна, первом из четырех дел, которые он рассмотрел по этому поводу, он постановил, что они слушали, но с тех пор ограничил это право в двух из трех дел. В третьем ограничивало студенческую свободу печати.
Пятеро учеников, которые ходили в школе с черными повязками в 1965 году в знак протеста против войны во Вьетнаме, были отстранены от занятий после нарушения административного указа, запрещающего это делать; они обжаловали наказание в федеральном суде. «Вряд ли можно утверждать, что ученики или учителя отказываются от своих конституционных прав на свободу слова или выражения мнения у ворот школы», - написал судья Абэ Фортас для большинства в « Тинкер», которая теперь считается основополагающим случаем в школьной речевой юриспруденции.
Тинкер Суд принял к сведению немого, пассивный характер повязкой протеста, отметив, что возможное нарушение к деятельности школ боявшихся администраторами фактически не произошло. Этого не было в деле Bethel School District v. Fraser 1986 года, в котором суд встал на сторону администрации в поддержании дисциплинарных мер в отношении студента, который выступил на собрании в поддержку кандидата на студенческий пост с двойным акцентом. замыслы и сексуальные намеки. «Первая поправка не препятствует школьным чиновникам определять, что разрешение вульгарной и непристойной речи, например, речи респондента, подорвет основную образовательную миссию школы», - написал председатель суда Уоррен Бургер большинством в 7–2 голосов. «Школьное собрание или класс - не место для откровенного сексуального монолога, адресованного ничего не подозревающей аудитории учеников-подростков».
Двумя годами позже, в деле Hazelwood School District v. Kuhlmeier, суд оставил в силе решение администраторов удалить из газеты, выпускаемой студентами-журналистами, статьи, тематика которых они сочли неуместными для студенческой аудитории. «[Студенты], родители и представители общественности могут разумно считать, что [они] несут одобрение школы», поскольку они были произведены как часть класса », - написал судья Байрон Уайт большинством в 6–3 голосов. «Школа должна иметь возможность устанавливать высокие стандарты речи учащихся, распространяемой под ее эгидой».
Баннер "Бонг поражает 4 Иисуса", о котором идет речь в деле Морс против Фредерика Ответчик студент в 2007 году в Морзе v. Фредерик взял «Скулхаус ворота» язык из Тинкер буквально, утверждая, что школа неконституционно дисциплинированным его для показа баннера с «Бонг ХИТЫ 4 Jesus», написанные на ней с тротуара напротив средней школы он присутствовал. Суд отклонил этот аргумент, отметив, что он присутствовал на организованном школой мероприятии, где ученики собирались по обе стороны улицы, под контролем учителей и других сотрудников, а группа и чирлидеры выступали, когда эстафета олимпийского огня проходила мимо школы. Большинство согласилось со школой, что это имело большее значение, чем то, что он не находился на территории школы в то время, что отстранение ученика было разрешено при Тинкер.
Леви, представленная через своих родителей и поддержанная Американским союзом гражданских свобод, подала на школу в федеральном суде Среднего округа Пенсильвании ; ее адвокат подчеркнула, что ее замечания были выражением разочарования, сделанным в ее собственной учетной записи в социальной сети в свободное от работы время, и не содержали ни угроз, ни упоминания названия ее школы. В октябре 2017 года, через четыре месяца после того, как Леви была отстранена от группы поддержки, судья А. Ричард Капуто вынес ей предварительный судебный запрет, запрещающий школе добиваться отстранения. Он считал, что Леви, вероятно, выиграет по существу ее дела и понесет непоправимый ущерб без судебного запрета. «Проще говоря, способность школы наказывать непристойные или непристойные высказывания исчезает, как только ученик покидает территорию школы».
В марте 2019 года Капуто вынес решение по делу Леви в упрощенном порядке, так как школа не могла ограничить речь Леви за пределами кампуса в соответствии с Фрейзером и что речь не нарушила работу школы при Тинкер. Он отверг аргументы округа о том, что Леви отказалась от своих конституционных прав, присоединившись к группе поддержки на основании предыдущего прецедентного права, что он не может нести ответственности за действия тренеров, поскольку он одобрил кодекс, подписанный Леви, и что у нее нет конституционных прав. право быть чирлидером, поскольку не имело значения, делала она это или нет. «Концессия района, что речь Леви произошла за пределы кампуса, но это все со смертельным исходом», сказал он, обнаружив, что Тинкер и Fraser ' исключения s не применяются, поскольку ее речь не была ни разрушительной, ни на кампусе соответственно; он нашел его более похожим на макет MySpace-профиля, о котором идет речь в JS ex. отн. Снайдер. Капуто допустил, что были некоторые другие случаи, которые позволяли школам налагать более строгие ограничения на речь учеников-спортсменов, но они не были задействованы, поскольку Леви не участвовал в выступлениях, спонсируемых школой.
Школьный округ подал апелляцию в Третий округ. Коллегия из трех судей признала, что «щелчок Б.Л. был грубым, грубым и несовершеннолетним, как и следовало ожидать от подростка», но поддержал решение окружного суда в ее пользу, снова обнаружив, что и Тинкер, и Фрейзер не поддерживали ее ограничение. выступление вне кампуса. Судья Шерил Энн Краузе, писавший для комиссии, согласилась с Капуто в том, что речь явно шла за пределами кампуса, тем самым наказав Леви за нарушение ее прав по Первой поправке.
Краузе и группа пошли дальше и рассмотрели подходы других схем к различию между кампусом и за его пределами. Хотя она согласилась, что это трудный вопрос для решения, и высоко оценила их усилия, «мы считаем их подходы неудовлетворительными в трех отношениях».
Второй округ допустил ошибку, применив аргументацию Вишневски, в которой угрожающие действия студента представляли неоспоримую предсказуемость нарушения, к Донинжеру : «То, что началось как узкое приспособление необычно сильных интересов со стороны школы... стало широким правилом, регулирующим все выражения вне кампуса ». Другие схемы, как писал Краузе,« приняли тесты, которые слишком много говорят в сфере авторитета школ », особенно с учетом возможностей современных коммуникационных технологий». Таким образом, это предположение о том, что интернет и социальные медиа расширили Тинкер " Скулхаус ворот s, чтобы охватить общественный квадрат.„испытание нексус использовала Четвертые цепи в Ковальский разрушилось анализ таким образом, что она называется“тавтологические... Школы могут регулировать выступление за пределами кампуса под руководством Тинкер, когда речь может удовлетворить Тинкер. "
Наконец, Краузе обнаружил, что независимо от того, разрабатывали ли они тесты или нет, подходам других схем не хватало «ясности и предсказуемости». Тест на предсказуемость Второго и Восьмого округов, используемый в Вишневски и SJW, «затруднил учащимся, говорящим за пределами кампуса, возможность предсказать, когда они пользуются полным или ограниченным правом на свободу слова. В конце концов, студент может контролировать, как и где она говорит, но практически не контролирует, как ее речь может «привлечь внимание школьных властей» ». Студентам, использовавшим тест на взаимосвязь Четвертого контура, сформулированный Ковальски, также было сложно определить, когда их выступление за пределами кампуса могло указывать на «педагогическую миссию» школы.
Вместо этого Краузе использовал подход Смита в JS ex. отн. Снайдер и постановил, что Тинкер не применима к речи за пределами кампуса, которую она определила как «речь, которая выходит за пределы принадлежащих школе, управляемых или контролируемых каналов, и которая не может быть обоснованно интерпретирована как имеющая разрешение школы». Она написала, что это утверждение будет ясным и легким для понимания. Что касается угрожающих или оскорбляющих высказываний, которые не обсуждались в данном деле, они «несомненно вызовут другие опасения и потребуют рассмотрения других положений Закона о Первой поправке».
Судья Томас Л. Амбро согласился с решением, согласившись с тем, что права Леви на свободу слова были нарушены, но не согласился с мнением большинства о том, что это произошло из-за того, что Тинкер запретила любое регулирование выступлений за пределами университетского городка, - вопрос, по словам Леви, суду не нужно решать. Вместо этого судья Амбро полагал, что такое же решение могло быть вынесено на более узких основаниях.
Школьный округ обратился в Верховный суд с ходатайством о возбуждении дела, утверждая, что, особенно в связи с пандемией COVID-19, характер онлайн-коммуникаций потребовал переоценки различия между речью в кампусе и за ее пределами в контексте дистанционного обучения. Верховный суд предоставил certiorari для решения проблемы разделения схем (поскольку решение Пятого округа в Bell постановило, что Тинкер действительно регулирует речь студентов за пределами кампуса) в январе 2021 года.
Amicus curiae, поддерживающий респондента Леви, включала группы сторонников свободы слова и религиозные группы, такие как Альянс в защиту свободы, которые выражают обеспокоенность тем, что решение в пользу школы может привести к судебному преследованию за религиозные убеждения учащегося. В число тех, кто поддерживал школу, входилигруппы защиты интересов киберзапугивания, такие как Исследовательский центр киберзапугивания, которые считают, что решение в пользу учащегося ограничит способность школ регулировать и принимать меры против киберзапугивания. Федеральное правительство во главе с исполняющим обязанности генерального солиситора Элизабет Прелогар призвало Суд найти промежуточную позицию, признав, что, хотя ранее Суд постановил, что выступления вне кампуса не могут регулироваться, существуют некоторые типы выступлений учащихся, за которыми школы должны иметь надзор, когда эта речь угрожает школе или нацелена на отдельных ее членов.
Устные аргументы были заслушаны 28 апреля 2021 года. Репортеры Associated Press и Reuters, которые наблюдали за устными аргументами, заявили, что неясно, примет ли Суд яркое постановление Третьего округа, поскольку они утверждали, что были веские причины для школа, чтобы иметь власть над некоторыми типами выступлений вне кампуса в социальных сетях. В то же время репортеры заявили, что судьи также опасались давать школам слишком большой надзор за выступлениями за пределами кампуса и степенью проникновения речи за пределами кампуса в школы из-за использования социальных сетей. Судьи рассмотрели, является ли конкретный случай подходящим средством для определения новых границ для защиты, связанной с речью учащихся, утверждая под руководством Тинкер, что сообщение Леви в Snapchat, возможно, просто не было достаточно разрушительным, чтобы требовать действий со стороны школы. Vox «s Ян Millhiser заявил, что судьи выступали за более узкой, чем господствующий случай явился первоначально заслугами и не вероятно, будет знаковым решением.
New York Times сообщила, что судьи сочувствовали Леви. Стивен Брейер сомневался, что ее Snap сильно помешал работе школы, и что если бы это было, «боже мой, каждая школа в стране не делала бы ничего, кроме наказания». Бретт Кавано, тренер по баскетболу среди молодежи, сказал, что дисквалификация на год кажется чрезмерной. Но репортеру Адаму Липтаку показалось, что онвыражает взгляды нескольких других судей, когда он сказал, что мнение Суда не должно быть «трактатом» и что «Первая поправка категорически не запрещает государственным школам наказывать учащихся за выступления за пределами кампуса., период."
Судья Стивен Брейер, написавший мнение большинства 23 июня 2021 года Верховный суд вынес свое решение, которое подтвердило решение Третьего округа в решении 8–1. Мнение большинства было написано судьей Стивеном Брейером, к которому присоединились все остальные судьи, за исключением судьи Кларенса Томаса. Мнение большинства Брейера опровергло мнение большинства Третьего округа в отношении Тинкер в том смысле, что оно было слишком широким по отношению к выступлениям за пределами кампуса, и что школы могут иметь законный интерес ограничить выступления за пределами кампуса, например, в отношении преследований и издевательств.. Однако большинство не пыталось определить границы, когда это применимо: «Сейчас мы не излагаем широкое, очень общее правило Первой поправки, определяющее, что именно считается выступлением« за пределами университетского городка »и должны ли и как обычные стандарты Первой поправки давать далеко от кампуса к школе, где особая потребность предотвратить... существенное нарушение учебной деятельности или защиты тех, кто составляет школьное сообщество ". Брейер выделил три фактора, связанных с речью за пределами учебного заведения, которые следует учитывать в будущих судебных процессах: речь за пределами кампуса обычно является обязанностью родителей учащегося, что речь за пределами кампуса охватывает практически любую деятельность за пределами школы и школа несет ответственность за защиту непопулярных идей учащихся. По поводу последнего пункта Брейер сказал: «Сама школа заинтересована в защите непопулярных высказываний учащихся, особенно когда это выражение происходит за пределами университетского городка», потому что «государственные школы Америки являются рассадниками демократии».
Обращаясь конкретно к случаю Леви, Брейер написал, что, хотя школа может иметь обоснованный интерес контролировать речь учеников за пределами кампуса, школьный округ нарушил права Леви Первой поправки, сделав ей выговор за ее пост. Брейер заявил, что если бы Леви была взрослой, ее сообщение в Snapchat было бы защищено Первой поправкой, и что нет никаких доказательств того, что ее сообщение создало тот тип нарушения, на который обратилась Тинкер. Другие аспекты дела Леви работали в ее пользу в защите ее прав по Первой поправке над интересами школы, в том числе то, что ее сообщение Snapchat было отправлено частному кругу друзей, и что в нем не было явного названия школы и не было нацелено на каких-либо лиц. Брейер писал: «Может возникнуть соблазн отвергнуть слова (студента) как недостойные надежных защитных средств Первой поправки, обсуждаемых здесь. Но иногда необходимо защитить лишнее, чтобы сохранить необходимое».
Судья Сэмюэл Алито написал совпадающее мнение, к которому присоединился судья Нил Горсуч. Присоединяясь к большинству, Алито определил, что «есть категория речи, которая почти всегда выходит за рамки регулирующих полномочий государственной школы. Это речь ученика, которая прямо и конкретно не адресована школе, школьным администраторам, учителям или коллегам. студентов и затрагивает вопросы, представляющие общественный интерес, включая такие деликатные темы, как политика, религия и социальные отношения. Речь по таким вопросам лежит в основе защиты Первой поправки ". Он считал, что школа, которая наказывает студента, выступающего против, будет формой « вето хеклера ».
Судья Томас, одинокий инакомыслящий, повторил аргумент из своего согласия Морса о том, что суд Тинкер никогда в достаточной мере не объяснил, как Первая поправка могла бы быть понята как применимая к студенческой речи во время ратификации Четырнадцатой поправки, и процитировал предыдущие государственные дела из тот период предполагал, что этого не было; Томас заявил, что «более тщательный обзор показывает, что школы исторически могли дисциплинировать учащихся в обстоятельствах, подобных тем, которые представлены здесь». Томас писал, что «большинство не принимает во внимание, будут ли школы часто иметь больше полномочий, а не меньше, чтобы дисциплинировать учащихся, которые передают речь через социальные сети». Он также написал, что школа должна была иметь возможность ограничить речь Леви, поскольку учащиеся, «которые активно участвуют во внеклассных программах, имеют больший потенциал в силу своего участия в нанесении вреда этим программам».
