Войти
| Тинкер против Независимого муниципального школьного округа Де-Мойна | |
|---|---|
 Верховный суд Соединенных Штатов | |
| Аргументировал 12 ноября 1968 года. Вынес решение 24 февраля 1969 года | |
| Полное название дела | Джон Ф. Тинкер и Мэри Бет Тинкер, несовершеннолетние, от их отца и последующих друг, Леонард Тинкер и несовершеннолетний Кристофер Экхардт, его отец и следующий друг, Уильям Экхардт против Независимого школьного округа Де-Мойна и др. |
| Цитаты | 393 США 503 (подробнее ) 89 S. Ct. 733; 21 Л. Эд. 2d 731; 1969 США LEXIS 2443; 49 Огайо, соч. 2d 222 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| История дела | |
| Предыдущий | Жалоба истца отклонена, 258 F.Supp. 971 (SD Iowa 1966); подтверждено, 383 F.2d 988 (8th Cir. 1967); сертификат выдан, 390 США 942 (1968) |
| Последующие | Отсутствуют в записи |
| Держат | |
| Первый Поправка, примененная через Четырнадцатую, не разрешала государственной школе наказывать ученика за ношение черной повязки в качестве антивоенного протеста при отсутствии каких-либо доказательств того, что это правило было необходимо, чтобы избежать существенного вмешательства в школьную дисциплину или права других лиц. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Фортас, к которому присоединились Уоррен, Дуглас, Бреннан, Уайт, Маршалл |
| Согласие | Стюарт |
| Согласие | Уайт |
| Несогласие | Черный |
| Несогласие | Харлан |
| Применяемые законы | |
| НАС Const. исправляет. I, XIV ; 42 USC § 1983 | |
 | Wikisource содержит оригинальный текст, относящийся к этой статье: Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна |
Тинкер против Независимого сообщества Де-Мойна Школьный округ, 393 US 503 (1969), был знаковым решением Верховного суда США, определявшим Первую поправку права учащихся в США государственные школы. Тест Тинкера, также известный как тест на «существенное нарушение», до сих пор используется судами для определения того, нарушает ли интерес школы, направленный на предотвращение сбоев, права учащихся на Первую поправку.
В 1965 году пять студентов в Де-Мойн, Айова, решил носить черные нарукавные повязки в школе в знак протеста против войны во Вьетнаме и поддержки Рождественского перемирия, к которому призывал сенатор Роберт Ф. Кеннеди. Среди студентов были Джон Ф. Тинкер (15 лет), его братья и сестры Мэри Бет Тинкер (13 лет), Хоуп Тинкер (11 лет) и Пол Тинкер (8 лет), а также их друг Кристофер Экхардт (16 лет). Учащиеся носили нарукавные повязки нескольких школ в Независимом общественном школьном округе Де-Мойн (Северная средняя школа для Джона, Средняя школа Рузвельта для Кристофера, Уоррена Хардинга младшего Средняя школа Мэри Бет, начальная школа Хоуп и Пол).
Семья Тинкер была вовлечена в правозащитную деятельность до студенческого протеста. Мать детей Тинкер, Лорена, была лидером Организации мира в Де-Мойне. Кристофер Экхардт и Джон Тинкер посетили протест в предыдущем месяце против войны во Вьетнаме в Вашингтоне, округ Колумбия. Директора школ Де-Мойна узнали об этом плане и встретились до инцидента 16 декабря, чтобы выработать политику, которая заявил, что школьников с повязкой попросят немедленно ее снять. Учащиеся, нарушающие эту политику, будут отстранены от занятий и смогут вернуться в школу после того, как согласятся соблюдать ее. Участники решили нарушить эту политику. Хоуп и Пол Тинкер не нарушали правила, поскольку они не применялись к начальным школам и не были наказаны. Доказано, что из-за того, что учащиеся носили нарукавные повязки, не было насилия или разрушения. Мэри Бет Тинкер и Кристофер Экхардт были отстранены от занятий в школе за ношение повязок 16 декабря, а Джон Тинкер был отстранен от занятий за то же самое на следующий день.
Предыдущие решения, такие как Совет по образованию штата Западная Вирджиния против Барнетта, установили, что учащиеся действительно пользовались определенной конституционной защитой в государственных школах. Это дело было первым случаем, когда суд установил стандарты для защиты учащихся государственных школ права на свободу слова. Это дело касалось символической речи, которая впервые была признана в Стромберг против Калифорнии.
Иск был подан после Союза гражданских свобод Айовы обратились к семье Тинкер, и ACLU согласился помочь с иском. Дэн Джонстон был ведущим адвокатом по этому делу.
Независимый школьный округ Де-Мойна представлял интересы школьных чиновников, которые отстранили учеников. Отцы детей подали иск в Окружной суд США, который оставил в силе решение школьного совета Де-Мойна.
Равенство голосов в Апелляционном суде США по 8-му округу означало, что решение окружного суда США продолжало оставаться в силе, что вынудило Тинкерсов и Экхардтов подать апелляцию непосредственно в Верховный суд.
Единственными учащимися, участвовавшими в судебном процессе, были Мэри Бет Тинкер, Джон Тинкер и Кристофер Экхардт. Во время расследования семья Тинкер получала письма ненависти, угрозы убийством и другие сообщения ненависти.
Дело рассматривалось в суде 12 ноября 1968 года. Оно финансировалось жителями Де-Мойна Луизой Нун, которая была президентом Союза гражданских свобод штата Айова, и ее брат, Джозеф Розенфилд, бизнесмен.
| Wikisource содержит оригинальный текст, связанный с эта статья: Тинкер против Независимого муниципального школьного округа Де-Мойн |
Решение суда 7–2 постановило, что Первая поправка применяется к государственным школам, и что администрация должна продемонстрировать конституционные уважительные причины для какой-либо конкретной регуляции речи в классе. Суд отметил: «Вряд ли можно утверждать, что ученики или учителя отказывались от своих конституционных прав на свободу слова или выражения мнений у ворот школы». Судья Абэ Фортас написал мнение большинства, считая, что регулирование речи, о котором идет речь в Тинкер, «основано на настоятельном желании избежать споров, которые могут возникнуть в результате выражения, даже безмолвным символом повязок, противодействие участию этой нации в пожаре во Вьетнаме ». Это решение сделало учеников и взрослых равными с точки зрения прав Первой поправки во время учебы в школе. Школьный округ Вефиля против Фрейзера и Хейзелвуд против Кюльмайера позже переписали это утверждение, ограничив свободы, предоставляемые учащимся.
Суд постановил, что школьные должностные лица должны это оправдать цензурируя речь, они «должны быть в состоянии показать, что [их] действие было вызвано чем-то большим, чем простое желание избежать дискомфорта и неприятностей, которые всегда сопровождают непопулярную точку зрения», что поведение, которое «материально и существенно мешает требования соответствующей дисциплины в работе школы ». Суд установил, что действия Тинкеров с повязками на нарукавных повязках не вызвали разрушения, и постановил, что их деятельность представляет собой охраняемую конституцией символическую речь. Суд постановил, что права по Первой поправке не являются абсолютными и могут быть отменены при наличии «тщательно ограниченного обстоятельства». Тинкер не защищает речь ученика, которая может вызвать сбой.
Судьи Хьюго Блэк и Джон М. Харлан II выразили несогласие. Блэк, который долгое время считал, что подрывная «символическая речь» не защищена конституцией, написал: «Хотя я всегда считал, что согласно Первой и Четырнадцатой поправкам ни государство, ни федеральное правительство не имеют никаких полномочий регулировать или подвергать цензуре содержание речи., Я никогда не верил, что кто-то имеет право выступать с речами или участвовать в демонстрациях, где ему угодно и когда ему угодно ». Блэк утверждал, что поведение Лудильщиков было действительно разрушительным, и заявил: «Я повторяю, что если настало время, когда ученики поддерживаемых государством школ, детских садов, могут игнорировать приказы школьных чиновников и игнорировать их приказы сосредоточивать свои мысли на своих собственных школьных занятиях, это это начало новой революционной эры вседозволенности в этой стране, поощряемой судебной властью ».
Харлан выразил несогласие на том основании, что он« [не нашел] ничего в этой записи, что ставит под сомнение добросовестность респондентов в обнародовании
Мэри Бет Тинкер выступает в Университете Огайо в 2014 году во время своего Тинкер-тура в США. Тинкер остается жизнеспособным и часто цитируемым судебным прецедентом. а судебные решения со ссылкой на Тинкер одновременно защищали и ограничивали объем права студентов на свободу слова. Тинкер упоминалась в судебном деле 1973 года Папиш против Совета попечителей Университета Миссури, в котором было постановлено, что отчисление студента за распространение в университетском городке газеты, содержащей, по мнению школы, «непристойную речь», нарушило Первая поправка. В судебном деле 1986 года Школьный округ Вефиля против Фрейзера Верховный суд постановил, что высказывания старшеклассника, содержащие инсинуации сексуального характера во время школьного собрания, не были защищены конституционно. Суд заявил, что защита политических высказываний учащихся, созданная в деле Тинкер, не распространяется на вульгарную лексику в школьной обстановке. Суд постановил, что подобный язык может быть защищен конституцией, если он используется взрослыми для выражения политической позиции, но что эта защита не распространяется на учащихся государственной школы.
Hazelwood v. Kuhlmeier - судебное дело 1988 года, когда директор средней школы запретил школьной газете публиковать две статьи о разводе и подростковой беременности. Верховный суд постановил, что школы имеют право регулировать содержание негосударственных газет, спонсируемых школами, в соответствии с «законными педагогическими соображениями». Суд пришел к выводу, что редакционное решение директора было оправдано, поскольку газета была закрытым форумом, поскольку спонсировалась школой и существовала как платформа для студентов в классе журналистики. Суд в Хейзелвуде заявил, что согласно доктрине Perry Education Association против Perry Local Educators Association, судебного дела 1982 года, в котором уточнялось определение общественного форума, школьное учреждение, такое как газета, может считаться общественным форумом только в том случае, если школьные власти принимают такое решение. средства, доступные для «неизбирательного использования широкой публикой».
В постановлениях Суда по делу Фрейзера и Хейзелвуда говорится, что «существенное нарушение» или ущемление прав других студентов было достаточной причиной, чтобы ограничить свободу слова или выражения студентами. Некоторые эксперты утверждают, что каждый из трех отдельных случаев действует независимо друг от друга и определяет разные типы речи учащихся. Утверждается, что Фрейзер не мешает Тинкер, поскольку Фрейзер ставит под сомнение сексуальную речь, в то время как Тинкер защищает политическую речь. В то время как некоторые считают, что защита Тинкер была отменена Фрейзером и Кульманом, другие полагают, что последние дела создали исключения из постановления Тинкер. Другие утверждают, что широкое прочтение Тинкер допускает дискриминацию точек зрения на определенные темы студенческой речи.
В 2013 г. США Апелляционный суд третьего округа повторно рассмотрел дело en banc, которое обсуждалось коллегией из трех его судей, рассматривая возможность запрета учащимся средней школы от ношения браслетов, способствующих повышению осведомленности о раке груди, с надписью «I ♥ Boobies! (Keep a Breast) ». Третий округ процитировал Тинкер, когда постановил, что школьный запрет на браслеты нарушает право учащихся на свободу слова, потому что браслеты не были явно оскорбительными или разрушительными. Суд также процитировал Фрейзера, заявив, что браслеты не были непристойной речью. Позднее Верховный суд отказался рассматривать это дело.
Несколько дел возникло в результате современного отображения флага Конфедерации. Суды, применяющие «тест на существенное нарушение работы » под руководством Тинкер, постановили, что школы могут запрещать учащимся носить одежду с символикой Конфедерации. США Апелляционный суд четвертого округа процитировал Тинкер в судебном деле 2013 года Хардвик против Хейворда, чтобы постановить, что запрещение студенту носить рубашку с флагом Конфедерации не нарушает Первую поправку, поскольку имелись доказательства того, что рубашка может стать причиной поломки. Исключениями являются судебное дело 2010 года Дефо против Спива и судебное дело 2000 года Касторина против школьного совета округа Мэдисон. США Апелляционный суд шестого округа заявил в деле Касторина против школьного совета округа Мэдисон, что на основании постановлений Тинкер и других постановлений Верховного суда школьный совет не может запретить футболки с флагом Конфедерации, в то время как другие «спорные расовые и политические символы», такие как символ «X», связанный с Малкольмом X и афроамериканским мусульманским движением, был разрешен. В деле Дефо против Спивы Апелляционный суд США шестого округа постановил, что «расово враждебные или презрительные высказывания» могут быть ограничены, даже если они не носили подрывной характер. Это отклонялось от постановления Тинкер, в котором говорилось, что ограничение школы на выступления Тинкеров было неконституционным, поскольку не было подрывным.
Апелляционный суд Девятого округа США в феврале 2014 г. обратился к Тинкер с заявлением о том, что калифорнийская школа не нарушает Первую поправку по делу Дариано против Объединенного школьного округа Морган Хилл, где школа запретила носить одежду с американским флагом во время празднования Синко де Майо. Школа заявила, что ввели запрет из-за конфликта, вызванного одеждой американского флага, который произошел на мероприятии в прошлом году. Девятый округ отказался повторно рассматривать дело в полном объеме, и Верховный суд США позже отказался рассматривать дело.
Мэри Бет Тинкер решила отправиться в тур по Соединенным Штатам. Штаты, названные Tinker Tour, начинаются в 2013 году, чтобы «дать учащимся уроки гражданского права через историю повязки Tinker и истории других молодых людей». Экскурсия является проектом Правового центра студенческой прессы.
Портал о свободе слова 
Портал школ 
Портал Соединенных Штатов 
Правовой портал 
Работы, связанные с Тинкер против Независимого муниципального школьного округа Де-Мойн в Wikisource