Томас Л. Амбро

Томас Л. Амбро
Судья Апелляционного суда США третьего округа
Действующий президент
Вступление в должность . 16 февраля 2000 г.
Назначен	Биллом Клинтоном
Предшествовал	Уолтер Кинг Стэплтон
Личные данные
Родился	Томас Л. Амбро. (1949-12-27) 27 декабря, 1949 (возраст 70). Кембридж, Огайо
Образование	Джорджтаунский университет (BA ). Юридический центр Джорджтаунского университета (JD )

Томас Л. Амбро (родился 27 декабря 1949 г.) США C Окружной судья Апелляционного суда США третьего округа. Он начал свою судебную службу в 2000 году.

• 1 Образование и юридическая карьера
• 2 Федеральная судебная служба
• 3 Известные мнения
• 4 Избранные публикации
• 5 Ссылки
• 6 Источники

Амбро получил степень бакалавра искусств в 1971 году в Джорджтаунском университете и доктора юридических наук в 1975 году в Юридический центр Джорджтаунского университета. После юридической школы он работал секретарем главного судьи Дэниела Л. Херрманна в Верховном суде Делавэра.

. В должности клерка он занимался частной практикой в ​​Уилмингтоне, Делавэр с 1976 по 2000 год в юридической фирме Richards, Layton Finger. Там он был движущей силой того, что Делавэр стал предпочтительным местом для рассмотрения крупных дел о банкротстве Глава 11. Непосредственно перед тем, как занять должность, он возглавил практику банкротства в Richards Layton.

Амбро - бывший председатель секции коммерческого права Американской ассоциации юристов и бывший редактор журнала Бизнес-юрист. В течение 20 лет он возглавлял Комитет по единому торговому кодексу для секции коммерческого права Коллегии адвокатов штата Делавэр. Он также является членом попечительского совета American Inn of Court, Американского юридического института и Национальной конференции по банкротству.

Амбро работает адъюнкт-профессором в своей альма-матер, Джорджтаунском университете, где он преподает курс публичных выступлений студентам бакалавриата. Стипендия Томаса Л. Амбро, присужденная для поддержки летней стажировки в Суде США по делам о банкротстве округа Делавэр, названа в его честь.

Амбро был назначен в Апелляционный суд Соединенных Штатов третьего округа Президентом Биллом Клинтоном 29 сентября 1999 г. на место, освобожденное судьей Уолтером К.. Степлтон. Он был утвержден Сенатом США 10 февраля 2000 года 96 голосами против 2 и получил свою комиссию 16 февраля 2000 года.

Среди его наиболее заметных мнений большинства:

• Holland v. Rosen, 2018 WL 3340930 (3-й округ 2018): обвиняемый в уголовном правонарушении из Нью-Джерси пытался предписать Законом о реформе уголовного правосудия штата Нью-Джерси подчинение денежного залога и коммерческих облигаций неденежным условия освобождения, утверждая, что тем самым Закон нарушает восьмую, четырнадцатую и четвертую поправки к Конституции Соединенных Штатов. Суд подтвердил отказ Окружного суда в вынесении судебного запрета, поскольку поправки к конституции не предоставляют права на эти формы денежного залога.
• Филдс против города Филадельфия, 862 F.3d 353 (3d Cir. 2017 г.)): Большинство сочло, что Первая поправка к Конституции Соединенных Штатов защищает право записывать видео с полицейскими, но тем не менее предоставляет квалифицированный иммунитет тем офицерам, которые не позволяют посторонним сделать это, вызвав частичное несогласие с судьей Ричардом Лоуэллом Найгаардом.
• Binderup против Att'y Gen., 836 F.3d 336 (3d Cir. 2016) (en banc), cert. отказано в суб ном. Сессии против Биндерапа, 137 S. Ct. 2323 (2017): Мнение большинства в фрагментированном наборе мнений, вынесенное по объединенному делу, заключается в том, что (1) Заявители могут оспаривать применяемую вторую поправку к федеральному закону, объявляющему незаконным владение огнестрельным оружием, между кроме того, если суд штата был признан виновным в проступке, наказуемом лишением свободы на срок более двух лет, и (2) при рассмотрении этого возражения суд третьего округа должен продолжать следовать аналитической схеме своего более раннего решения по делу United States v. Marzzarella, 614 F.3d 85 (3d Cir. 2010).
• В деле о травмах игроков Национальной футбольной лиги в связи с сотрясением мозга, 821 F.3d 410 (3d Cir. 2016): Суд оставил в силе мировое соглашение, призванное компенсировать ущерб бывшие игроки НФЛ, которые столкнулись с длительными проблемами со здоровьем, предположительно вызванными сотрясением мозга.
• Хассан против города Нью-Йорка, 804 F.3d 277 (3-й округ 2015 г.): мусульмане утверждают, что однажды подверглись -секретная программа массового наблюдения, проводимая NYPD после 11 сентября, имела силу подать иск о равной защите. Истцы утверждали, что они были выделены исключительно из-за их религии, а не на основании каких-либо подозрений в правонарушении. Судья Амбро писал: «То, что здесь происходит под одним обличьем, не ново. Мы уже шли подобными путями раньше. Примерами являются американцы еврейского происхождения во время Красной паники, афро-американцы во время Движения за гражданские права и американцы японского происхождения во время Второй мировой войны. Нам остается только удивляться, почему мы не можем предвидеть то, что видим так ясно задним числом, - что «лояльность - это вопрос сердца и ума, а не расы, вероисповедания или цвета кожи». '"
• FTC против Wyndham Worldwide Corp., 799 F.3d 236 (3-й округ 2015 г.): Полномочия Федеральной торговой комиссии по регулированию« несправедливых или обманчивых действий или практик в торговле или влияющих на нее »включают право
• В Revel AC, Inc., 802 F.3d 558 (3d Cir. 2015): в этом часто цитируемом заключении по делу о банкротстве Суд разъяснил стандарты для получение разрешения на пребывание в ожидании апелляции. В более позднем заключении, также составленном судьей Амбро, Рейли против города Гаррисберг, 858 F.3d 173 (3-й округ 2017 г.), Суд применил те же стандарты для предварительных судебных запретов.
• In re Tribune Media Co., 799 F.3d 272 (3d Cir 2015.): Единогласная панель считала, что часть из привлекательности банкротства стала равной степенью спорными. Судья Амбро составил мнение большинства, а также совпадающее мнение, к которому присоединился судья Ванаски. При этом судья Амбро ответил на мнение судьи Краузе, в котором содержится призыв к судам отменить действие. См. In re One2One Communications, LLC, 805 F.3d 428 (3d Cir. 2015) (Краузе, Дж., Согласен). Справедливое обсуждение позволяет апелляционным судам воздерживаться по практическим причинам от принятия решения по апелляции, когда осуществление юрисдикции может подорвать окончательность и надежность завершенного плана реорганизации. Согласие судьи Амбро защищало ограниченное использование доктрины, заключая: «В очень немногих случаях закрытие апеллянта из здания суда причиняет существенно меньший вред, чем закрытие должника внутри».
• Dwyer v. Cappell, 762 F.3d 275 (3-й округ, 2014 г.): адвокат оспорил Директиву 3 штата Нью-Джерси о рекламе для поверенных, которая запрещала использование судебных заключений в рекламных объявлениях адвокатов без отображения всего заключения. Суд постановил, что Правило 3 в применении к конкретному поверенному нарушает Первую поправку.
• United States v. Gunter, 462 F.3d 237 (3d Cir. 2006): Суд постановил, что окружные суды В соответствии с United States v. Booker, 543 US 220 (2005), требовалось рассматривать федеральные руководящие принципы вынесения приговоров за крэк-кокаин как рекомендательные, а не обязательные, а также можно было рассмотреть вопрос о том, проводится ли в Руководстве по вынесению приговоров различие между крэком и кокаином был рациональным при вынесении приговоров. Это в первую очередь известно как первое решение апелляционного суда после Букера, в котором описан трехэтапный процесс, который окружные суды должны использовать для вынесения приговоров обвиняемым. Во-первых, суды должны, как и до Букера, рассчитать приговор, вынесенный ответчику в соответствии с Руководящими принципами. Во-вторых, они должны официально вынести решение по ходатайству обеих сторон и указать в протоколе, разрешают ли они отступление, и если да, то как это отступление влияет на расчет Руководящих принципов. Наконец, они должны по своему усмотрению принимать во внимание установленные законом факторы приговора, даже если приговор, который они в конечном итоге налагают, не отличается от диапазона Руководящих принципов.
• In re Owens Corning, 419 F.3d 195 (3d Cir. 2005) : Суд установил обстоятельства, при которых суд по делам о банкротстве может по существу объединить аффилированные (но юридически отдельные) организации для целей банкротства.
• Forum for Academic Institutional Rights v. Rumsfeld, 390 F.3d 219 (3d Cir. 2004): FAIR, ассоциация юридических школ и юридических факультетов, оспорила поправку Соломона, которая требует от Министерства обороны отказывать в федеральном финансировании высшим учебным заведениям, запрещающим вербовку военных. Школы утверждали, что принуждение их разрешать военным вербовщикам находиться на территории кампуса в нарушение их политики в отношении приема на работу работодателей, дискриминирующих по признаку сексуальной ориентации, ограничивало их права по Первой поправке. Третий округ ввел предварительный судебный запрет против исполнения поправки Соломона. Верховный суд отменил решение по делу FAIR против Рамсфелда.
• Prometheus Radio Project против FCC, 373 F.3d 372 (3-й округ 2004 г.): Суд рассмотрел множество возражений против правил Федеральной комиссии по коммуникациям в отношении собственности на СМИ, которые устанавливают ограничения на величину консолидации, разрешенную в индустрии вещания. Заключение поддержало многие решения Комиссии, но отправило другие для дальнейшего рассмотрения. Например, он пришел к выводу, что FCC недостаточно обосновала выбранные ею ограничения для совместного владения на местных рынках или свое решение отменить Правило обращения с неудавшимися станциями. С тех пор дело дважды возвращалось в третий округ, и каждый раз судья Амбро писал мнение большинства. См. "Прометей радиопроект" против Федеральной комиссии по связи, 652 F.3d 431 (3d Cir. 2011) (Прометей II); Prometheus Radio Project против FCC, 824 F.3d 33 (3d Cir. 2016) (Prometheus III).
• Tenafly Eruv Ass'n, Inc. против округа Tenafly, 309 F.3d 144 (3d Cir.2002): истцы имели право на предварительный судебный запрет, поскольку они, вероятно, одержали победу по иску о бесплатном исполнении Первой поправки, в котором утверждалось, что город Тенафли выделял ортодоксальных евреев при исполнении указа.

Его заметные особые мнения включают :

• Абу-Джамал против Хорна, 520 F.3d 272 (3-й округ 2008 г.). Мумиа Абу-Джамал - американский заключенный, осужденный за убийство в 1981 году офицера полиции Филадельфии Дэниела Фолкнера. Его первоначальный смертный приговор был заменен пожизненным заключением, но он, возможно, остается «самым известным в мире заключенным, приговоренным к смертной казни». В этом деле Третий округ рассмотрел несколько вопросов, касающихся осуждения и вынесения приговора Абу-Джамалу, в частности, нарушило ли использование Содружеством императивных возражений конституционные права Абу-Джамаля в соответствии с Бэтсон против Кентукки, 476 US 79 (1986). Большинство сочло, что иск Абу-Джамаля Бэтсона был отклонен, поскольку он одновременно не возражал против дискриминационного использования безапелляционных возражений при выборе присяжных. Судья Амбро не согласился, не согласившись с правилом одновременного возражения большинства и утверждая, что Абу-Джамал создал убедительные доказательства преднамеренной дискриминации.
• In re Philadelphia Newspapers, 599 F.3d 298 (3d Cir. 2010): Большинство считало, что под простым значением 11 USC Согласно § 1123, должник (здесь владелец Philadelphia Inquirer ) может провести продажу своих активов в соответствии с планом реорганизации, не позволяя обеспеченным кредиторам кредитовать заявку. Судья Амбро не согласился, утверждая, что интерпретация большинства сделала часть статута излишней и приведет к заниженной оценке залогового имущества. Мнения судьи Амбро были подтверждены в 2012 году, когда Верховный суд отклонил аргументы, лежащие в основе мнения большинства в Philadelphia Newspapers, и постановил, что при нормальных обстоятельствах право обеспеченного кредитора на кредитное предложение не может быть отнято структурой торгов плана. См. RadLAX Gateway Hotel, LLC против Amalgamated Bank, 132 S. Ct. 2065 (2012).

• «Сторонние юридические заключения», в «Финансирование на основе активов: руководство по сделкам» (Мэтью Бендер, 1990)
• «Первая поправка, суды и выбор Победители », 87 U. Wash. L. Rev. 397 (2012) (с Полом Дж. Сафье)
• « Ссылающиеся на правовые статьи в судебных заключениях: симпатическая антипатия », 80 Am. Bankr. L.J. 547 (2006)
• «Некоторые мысли об экономике юридических заключений», 1989 г., Colum. Автобус. L. Rev. 307 (1989) (совместно с Дж. Трумэном Бидвеллом, младшим)

• Томас Л. Амбро в Биографическом справочнике федеральных судей, общественное достояние публикация Федерального судебного центра.