Войти
Основная стратегия или Стратегия высокого уровня - это долгосрочная стратегия, проводимая на высших уровнях нация для продвижения своих интересов. Вопросы генеральной стратегии обычно включают выбор основного или второстепенного театров на войне, распределение ресурсов между различными службами, общие типы производства вооружений, которые следует использовать, и какие международные союзы лучше всего подходят для национальных целей. В значительной степени совпадая с внешней политикой, большая стратегия фокусируется прежде всего на военных последствиях политики. Политическое руководство страны обычно руководит большой стратегией при участии самых высокопоставленных военных. Разработка общей стратегии нации может длиться многие годы или даже несколько поколений.
Концепция генеральной стратегии была расширена для описания многоуровневых стратегий в целом, включая стратегическое мышление на уровне корпораций и политических партий. В бизнесе общая стратегия - это общий термин, обозначающий широкое изложение стратегических действий. В общей стратегии указаны средства, которые будут использоваться для достижения долгосрочных целей. Примеры крупных бизнес-стратегий, которые можно настроить для конкретной фирмы, включают: концентрация рынка, развитие рынка, разработка продукта, инновации, горизонтальная интеграция, разделение и ликвидация.
В определении Великой стратегии военный историк Б. Х. Лидделл Харт заявляет:
[Т] роль великой стратегии - высшей стратегии - состоит в том, чтобы координировать и направлять все ресурсы нации или группы наций для достижения политической цели войны - цель, определяемая фундаментальной политикой.
Великая стратегия должна как рассчитывать, так и развивать экономические ресурсы и людские ресурсы наций, чтобы поддерживать боевые действия. А также моральные ресурсы - поскольку воспитание духа воли людей часто так же важно, как и обладание более конкретными формами власти. Общая стратегия также должна регулировать распределение власти между несколькими службами, а также между службами и отраслью. Более того, боевая сила - всего лишь один из инструментов большой стратегии, которая должна учитывать и применять силу финансового давления и, не в последнюю очередь, этического давления для ослабления воли противника....
Более того, в то время как горизонты стратегии ограничены войной, большая стратегия смотрит не только на войну, но и на последующий мир. Она должна не только сочетать различные инструменты, но и регулировать их использование таким образом, чтобы избежать ущерба будущему состоянию мира - его безопасности и процветанию.
Большая стратегия расширяет традиционную идею стратегии тремя способами:
Одно из ранних сочинений о большой стратегии взято из Книга Фукидида История Пелопоннесской войны, рассказ о войне между Пелопоннесской лигой (возглавляемой Спартой ) и Делосский союз (во главе с Афинами ).
с эпохи Хадра В то же время римские императоры использовали военную стратегию «упреждающей безопасности» - установление линейного барьера защиты периметра вокруг Империи. Легионы размещались в великих крепостях »
. Эти« крепости »существовали по периметру Империи, часто сопровождаемые настоящими стенами (например, Стена Адриана ). Из-за кажущейся непробиваемости этих оборонительных сооружений по периметру императоры не содержали центральной резервной армии. Римская система дорог позволяла солдатам относительно легко перемещаться от одной границы к другой (для подкрепления во время осады). материально-техническое преимущество Рима над его врагами, поскольку припасы можно было перемещать через римскую систему дорог так же легко, как и солдат. Таким образом, если легионы не могли выиграть битву с помощью военного боевого искусства или численного превосходства, они могли просто пережить захватчиков, который, как писал историк Э.А. Томпсон, «не мыслил миллионами бушелей пшеницы».
Император Константин переместил легионы с границ в одну консолидированную бродячую армию как способ сэкономить деньги и защищать более состоятельных горожан в городах. Однако эта грандиозная стратегия, согласно некоторым древним источникам, имела дорогостоящие последствия для Римской империи, ослабив ее пограничную оборону и сделав ее уязвимой для вторжения внешних армий. Кроме того, люди, жившие недалеко от римских границ, начали бы обращать внимание на варвары для защиты после ухода римских войск. Считается, что этот аргумент восходит к сочинениям Евнапия. Как заявил историк 5-го века нашей эры Зосим:
«Константин отменил эту пограничную безопасность, переместив большую часть солдат с границ в города, которые не нуждались во вспомогательных силах. Таким образом, он лишил помощи людей, которых преследовали варвары, и обременил спокойные города военной чумой, так что сразу несколько из них были покинуты. Более того, он смягчил солдат, которые угощали себя зрелищами и роскошью. В самом деле, прямо сказать., он лично посеял первые семена нашего нынешнего опустошенного положения вещей - Зосим
Многие современные историки считают это обвинение Зосима грубым преувеличением и неточной оценкой ситуации в четвертом веке при Константине. Б. Х. Уормингтон, например, утверждает, что заявление Зосимуса является «чрезмерным упрощением», напоминая нам, что «обвинение в разоблачении приграничной он в лучшем случае анахроничен и, вероятно, отражает предубеждения Зосима против Константина; развращение солдат, живших в городах, было обычным литературным явлением ".
Пример современной большой стратегии - решение союзников в Вторая мировая война, чтобы сконцентрироваться на поражении Германии сначала. Решение, совместное соглашение, заключенное после нападения на Перл-Харбор (1941), привлекло США в войну, было разумным, поскольку Германия была самым могущественным членом Оси и напрямую угрожала существованию Соединенного Королевства и Советского Союза. И наоборот, в то время как Япония завоевания привлекали значительное внимание общественности, в основном они происходили в колониальных районах, которые планировщики и политики считали менее важными. Таким образом, специфика военной стратегии союзников в войне на Тихом океане определялась меньшими ресурсами, доступными для театра военных действий.
США и Великобритания использовали политику сдерживания как часть своей большой стратегии во время Холодная война.
Разговор о великой стратегии в Соединенных Штатах значительно изменился с момента основания страны, когда страна отказалась от стратегии континентальной экспансии, изоляции от Европы конфликты и противостояние европейским империям в Западном полушарии в первом столетии, серьезные дебаты о приобретении империи в 1890-х годах (кульминацией которых стало завоевание Филиппин и Кубы во время испано-американской войны), за которыми последовала стремительная переходы между офшорным балансированием, либеральным интернационализмом и изоляционизмом в мировых войнах. В «холодной войне» все чаще использовались стратегии глубокого взаимодействия на суше (включая создание ряда постоянных союзов, значительное участие во внутренней политике других государств и крупную антиповстанческую войну во Вьетнаме). Первые стратегические дебаты в конечном итоге превратились в стратегию первенства, кульминацией которой стало вторжение в Ирак в 2003 году. Последствия этой войны, наряду с экономическим спадом, ростом государственного долга и углублением политического тупика, привели к возобновлению стратегических дебатов, в центре которых на двух основных школах мысли: первенство и сдержанность. Возврат к оффшорному балансированию был также предложен видными политологами Стивеном Уолтом и Джоном Миршеймером.
Окончание холодной войны и распад Советского Союза удалили фокус американской стратегии: сдерживание Советского Союза. Возникли серьезные дебаты о будущем направлении внешней политики США. В материале 1997 года для Международной безопасности, озаглавленном «Конкурирующие взгляды на общую стратегию США» Барри Р. Позен и Эндрю Л. Росс выделили четыре основных стратегических альтернативы в дискуссии:
Исходя из оборонительного реалистического понимания международной политики, что Авторы называют «неоизоляционизмом» сторонников того, что Соединенные Штаты отстраняются от активного участия в международной политике в целях поддержания своей национальной безопасности. Он считает, что, поскольку нет никаких угроз для американской родины, Соединенным Штатам не нужно вмешиваться за рубежом. Подчеркивая особое понимание ядерного оружия, авторы описывают, как сторонники верят, что разрушительная сила ядерного оружия и ответный потенциал Соединенных Штатов обеспечивают политический суверенитет и территориальную целостность Соединенных Штатов, в то время как распространение такого оружия на такие страны, как Великобритания, Франция, Китай и Россия предотвращают появление любого конкурирующего гегемона на евразийском континенте. Безопасность Соединенных Штатов и отсутствие угроз означает, что «национальная оборона редко оправдывает интервенцию за рубежом». Более того, его сторонники утверждают, что «Соединенные Штаты не несут ответственности за поддержание мирового порядка и не могут позволить себе покрывать такие расходы». Они также считают, что «стремление к экономическому благополучию лучше всего оставить частному сектору» и что Соединенным Штатам не следует пытаться распространять свои ценности, потому что это усиливает недовольство США и, в свою очередь, снижает их безопасность. Короче говоря, неоизоляционизм советует Соединенным Штатам сохранять свободу действий и стратегическую независимость.
В более практическом плане авторы обсуждают, как реализация так называемой «неоизоляционистской» великой стратегии могла бы меньше внимания уделяется проблеме распространения ядерного оружия, выходу из НАТО и значительному сокращению военного присутствия Соединенных Штатов за рубежом. Авторы видят структуру вооруженных сил, которая ставит во главу угла безопасный потенциал второго ядерного удара, силы разведки, военно-морского флота и специальных операций, ограничивая при этом передовое развертывание сил Европой и Азией.
Позен и Росс называют таких выдающихся ученых и политические деятели, такие как граф Равенал, Патрик Бьюкенен и Дуг Бэндоу.
Имея аналогичные корни в реалистической традиции международных отношений, выборочно участие выступает за то, чтобы Соединенные Штаты вмешивались в дела регионов мира только в том случае, если они напрямую влияют на их безопасность и процветание. Таким образом, основное внимание уделяется тем державам, которые обладают значительным промышленным и военным потенциалом, а также предотвращению войны между этими государствами. Большинство сторонников этой стратегии считают, что Европа, Азия и Ближний Восток имеют наибольшее значение для Соединенных Штатов. В Европе и Азии находятся великие державы, которые оказывают наибольшее военное и экономическое влияние на международную политику, а Ближний Восток является основным источником нефти для большей части развитого мира. В дополнение к этим более конкретным проблемам, избирательное взаимодействие также направлено на предотвращение распространения ядерного оружия и любого конфликта, который может привести к войне великих держав, но не дает четких руководящих принципов для гуманитарного вмешательства.
Авторы предполагают, что стратегия избирательного поражения будет включать в себя сильное ядерное сдерживание с силовой структурой, способной вести две региональные войны, каждая с помощью некоторой комбинации наземных, воздушных и морских сил, дополненных силами регионального союзника.. Однако они сомневаются в том, может ли такая политика заручиться устойчивой поддержкой либеральной демократии, имеющей опыт моралистического подхода к международным отношениям, смогут ли Соединенные Штаты успешно отличить необходимое участие от ненужного и сможет ли стратегия, ориентированная на Европу, Азию и Среднюю Восток фактически представляет собой отход от текущего взаимодействия.
В статье Барри Позен классифицировал себя как сторонника «избирательного вмешательства» с оговоркой, что Соединенные Штаты должны действовать не только для снижения вероятности войны между великими державами, но и противодействовать приходу евразийского гегемона, способного угрожать Соединенным Штатам.
Роберт Дж. Арт утверждает, что выборочное вмешательство - лучшая стратегия для двадцать первого века, потому что оно по определению избирательно. «Это средний курс между изоляционистским, односторонним курсом, с одной стороны, и мировым полицейским, играющим крайне интервенционистскую роль, - с другой». Следовательно, заключает Арт, он избегает как чрезмерно ограничительных, так и чрезмерно широких определений интересов США, вместо этого находя компромисс между слишком большим и слишком малым военным делом. Кроме того, выборочное взаимодействие - лучшая стратегия для достижения обеих реалистичных целей - предотвращения терроризма с применением оружия массового уничтожения, поддержания мира между великими державами и обеспечения поставок нефти; и либеральные цели - сохранение свободной торговли, распространение демократии, соблюдение прав человека и минимизация воздействия изменения климата. Реалистические цели представляют жизненные интересы, а либеральные цели представляют желаемые интересы. Желательные интересы важны, утверждает Арт, но они имеют меньшее значение, когда необходимо найти компромисс между ними и жизненными интересами. Однако выборочное участие смягчает эффект компромисса именно потому, что это умеренная стратегическая политика.
Авторы пишут, что «наиболее важной отличительной чертой совместной безопасности является положение о том, что мир фактически неделим». В отличие от трех других альтернатив, совместная безопасность опирается на либерализм, а не на реализм в своем подходе к международным отношениям. Подчеркивая важность мира во всем мире и международного сотрудничества, эта точка зрения предполагает рост демократического управления и использование международных институтов, которые, как мы надеемся, преодолеют дилемму безопасности и предотвратят межгосударственный конфликт. Они предполагают, что коллективные действия являются наиболее эффективным средством предотвращения угроз другим государствам со стороны потенциальных государственных и негосударственных агрессоров. Совместная безопасность считает ядерное распространение, региональные конфликты и гуманитарные кризисы главными интересами Соединенных Штатов.
Авторы предполагают, что такая грандиозная стратегия потребует более сильной поддержки международных институтов, соглашений и частого применения силы в гуманитарных целях. Авторы полагают, что если бы международные институты в конечном итоге повлекли за собой развертывание многонациональных сил, вклад Соединенных Штатов будет делать упор на командование, контроль, связь и разведку, подавление обороны и высокоточные боеприпасы - то, что они считали в то время Соединенными Штатами. Сравнительное преимущество государств в аэрокосмической мощи. Проблемы коллективных действий, проблемы эффективного формирования международных институтов, колеблющиеся чувства демократического населения и ограничения контроля над вооружениями - все это предлагается авторами в виде отмеченных критических замечаний. коллективной безопасности.
«Первенство считает, что только превосходство силы США обеспечивает мир». В результате он выступает за то, чтобы Соединенные Штаты преследовали высшую гегемонию и доминировали в международной системе в экономическом, политическом и военном отношении, отвергая любое возвращение к биполярности или многополярности и предотвращая появление любых конкурентов. Поэтому его сторонники утверждают, что внешняя политика США должна быть сосредоточена на поддержании мощи США и предотвращении превращения любой другой державы в серьезного соперника Соединенным Штатам. Имея это в виду, некоторые сторонники этой стратегии утверждают, что США должны работать над сдерживанием Китая и других конкурентов, а не вовлекать их. Что касается гуманитарных кризисов и региональных конфликтов, примат считает, что США должны вмешиваться только тогда, когда они напрямую влияют на национальную безопасность, в большей степени в форме выборочного вмешательства, чем коллективной безопасности. Тем не менее, он выступает за активное предотвращение распространения ядерного оружия на уровне, аналогичном коллективной безопасности.
Реализация такой стратегии потребует вооруженных сил на том же уровне, что и во время холодной войны, с упором на военную модернизацию, исследования и разработки. Однако они отмечают, что «стремление к первенству, вероятно, окажется бесполезным по пяти причинам»: распространение экономических и технологических возможностей, межгосударственное балансирование против Соединенных Штатов, опасность того, что гегемонистское лидерство фатально подорвет ценные многосторонние институты, осуществимость превентивной войны и опасностей имперского перенапряжения.
Дэниел Дрезнер, профессор международной политики в Университете Тафтса, излагает три аргумента, выдвинутых энтузиастами первенства, утверждающими, что военное превосходство порождает положительные экономические внешние эффекты. «Один аргумент, который я называю« геоэкономическим фаворитизмом », предполагает, что военный гегемон привлечет частный капитал, потому что он обеспечивает максимальную безопасность и защиту инвесторов. Второй аргумент утверждает, что выгоды от военного превосходства проистекают из геополитического фаворитизма: суверенные государства в обмен на жизнь под зонтиком безопасности военной сверхдержавы, добровольно передавать ресурсы, чтобы помочь субсидировать стоимость экономики. Третий аргумент постулирует, что государства, скорее всего, будут пользоваться глобальными общественными благами при однополярном распределении военной мощи, ускоряя глобальный экономический рост и снижая напряженность в сфере безопасности. Эти общественные блага приносят пользу гегемону не меньше, если не больше, чем другим игрокам ». Дрезнер утверждает, что эмпирические данные, подтверждающие, что третий аргумент является наиболее сильным, хотя и с некоторыми оговорками. «Хотя точный причинный механизм остается спорным, эпохи гегемонии, тем не менее, сильно коррелируют с более низкими торговыми барьерами и более высокими уровнями глобализации». Однако Дрезнер подчеркивает одну оговорку: стоимость поддержания глобальных общественных благ ложится на плечи сверхдержавы, предоставляющей их. "Другие страны бесплатно уезжают от гегемона, что позволяет им расти быстрее. Технологии распространяются от гегемонистской державы на остальной мир, облегчая наверстывание упущенного. Китайские аналитики утверждают, что эти явления, происходящие прямо сейчас, позволяют Китаю чтобы перерасти Соединенные Штаты ".
Барри Позен, директор программы исследований безопасности в Массачусетском технологическом институте, считает активист US внешняя политика, которая продолжает определять стратегию США в двадцать первом веке, является «недисциплинированной, дорогостоящей и кровавой стратегией», которая нанесла больше вреда, чем пользы национальной безопасности США. «Он наживает врагов почти так же быстро, как убивает их, отговаривает союзников платить за собственную оборону и убеждает могущественные государства объединиться и выступить против планов Вашингтона, что еще больше увеличивает затраты на проведение его внешней политики». Позен утверждает, что Соединенные Штаты могли позволить себе такой авантюризм в 1990-х годах, потому что проекция американской мощи не вызывала возражений. Однако за последнее десятилетие американская мощь относительно снижается, в то время как Пентагон продолжает «зависеть от непрерывных вливаний наличных денег просто для того, чтобы сохранить свою нынешнюю структуру сил - уровни расходов, которые Великая рецессия и растущий долг Соединенных Штатов сделали неприемлемыми.. "
Позен предлагает Соединенным Штатам отказаться от своей гегемонистской стратегии и заменить ее стратегией сдержанности. Это означает отказ от стремления создать мир, удовлетворяющий ценностям США, и вместо этого продвигает жизненно важные интересы национальной безопасности: вооруженные силы США пойдут на войну только тогда, когда это необходимо. Крупные контингенты войск в беспрецедентно мирных регионах, таких как Европа, будут значительно сокращены, что побудит членов НАТО больше обеспечивать свою безопасность. При таком сценарии у США будет больше свободы действий в использовании ресурсов для борьбы с наиболее серьезными угрозами их безопасности. Следовательно, стратегия сдержанности поможет сохранить процветание и безопасность страны больше, чем стратегия гегемонии. Безусловно, Позен ясно дает понять, что он не защищает изоляционизм. Скорее, Соединенным Штатам следует сосредоточиться на трех насущных вызовах безопасности: не допустить, чтобы могущественный соперник нарушил глобальный баланс сил, борьба с террористами и ограничение распространения ядерного оружия.
Джон Икенберри из Принстонского университета и Стивен Брукс и Уильям Вольфорт, оба из Дартмутского колледжа, опровергают тезис Позена о селективном взаимодействии, утверждая, что участие Америки не так плохо, как это делает Позен. быть. Они утверждают, что сторонники избирательного взаимодействия преувеличивают стоимость нынешней глобальной стратегии США и недооценивают ее преимущества. «Выгоды от глубокого взаимодействия... бесчисленны. Обязательства США в области безопасности сокращают конкуренцию в ключевых регионах и действуют как сдерживающий фактор против потенциальных соперников. Они помогают поддерживать открытую мировую экономику и дают Вашингтону рычаги воздействия на экономические переговоры. И они облегчают задачу для США, чтобы обеспечить сотрудничество для борьбы с широким спектром глобальных угроз."
Икенберри, Брукс и Вулфорт не уверены, что нынешняя общая стратегия США порождает последующее уравновешивание. В отличие от прежних гегемонов, Соединенные Штаты географически изолированы и не сталкивается с непрерывными соперниками из числа великих держав, заинтересованных в балансировании. Это означает, что Соединенные Штаты гораздо меньше угрожают великим державам, расположенным за океаном, утверждают авторы. Более того, любому конкуренту будет трудно сопоставить военную мощь США ". только Соединенные Штаты так далеко впереди в военном отношении как в количественном, так и в качественном отношении, но их гарантии безопасности также дают им рычаги для предотвращения союзники от передачи военной техники потенциальным соперникам США. Поскольку Соединенные Штаты доминируют в высокотехнологичной оборонной промышленности, они могут обменять доступ к своему оборонному рынку на согласие союзников не передавать ключевые военные технологии своим конкурентам ».
Наконец, когда Соединенные Штаты обладают своей безопасностью Авторы утверждают, что они формируют общую структуру мировой экономики. «Вашингтон выигрывает, когда союзники США поддерживают [] статус-кво, а одна из причин, по которой они склонны поддерживать существующую систему, заключается в том, что они ценят свои военные союзы». 79>
Тед Карпентер, старший научный сотрудник Института Катона, считает, что сторонники первенства страдают от «модели выключателя света», в которой существует только две позиции: включено и выключено ». Многие., по-видимому, большинство сторонников превосходства США не признают существования вариантов между текущей политикой беспорядочного глобального интервенционизма и изоляционизмом ". Приверженность модели выключателя света, утверждает Карпентер, отражает интеллектуальную жесткость или попытку подавить дискуссию по этому поводу. но целый ряд альтернатив статус-кво. Селективное участие - это стратегия, которая находится между приматом и изоляционизмом, и, учитывая растущую многополярность и нестабильность американской финансовой системы, к ней следует относиться серьезно. «Избирательность - это не просто вариант, когда дело доходит до военного вмешательства. Это необходимо для крупной державы, которая хочет сохранить свою стратегическую несостоятельность. В противном случае чрезмерное расширение и национальное истощение становятся все большей опасностью». Карпентер считает, что ответственность США за безопасность разгрузки должна оцениваться в индивидуальном порядке. Тем не менее Соединенные Штаты должны воздерживаться от использования военной мощи в кампаниях, которые напрямую не затрагивают интересы США. «Если чувство морального негодования, вместо расчетливой оценки национальных интересов, будет определять внешнюю политику США, Соединенные Штаты окажутся вовлеченными в еще более темные конфликты, в которых на карту поставлены лишь немногие, если вообще какие-либо реальные американские интересы»
.Позен утверждал, что четыре школы великой стратегии США, которые он определил в 1990-х годах, были заменены двумя: либеральной гегемонией, которая возникла в результате слияния первенства и совместной безопасности, и сдержанности., который возник в результате слияния неоизоляционизма и избирательного участия. Другие ученые предложили третью политику - оффшорное балансирование.
Сторонники либеральной гегемонии отдают предпочтение мировому порядку, в котором Соединенные Штаты являются гегемоном и используют это преимущество силы для создания либеральной международной системы и иногда используют силу для принуждения или распространения либеральные ценности (такие как права личности, свободная торговля и верховенство закона). Соединенные Штаты стремятся сохранить подавляющую военную мощь, исходя из теории, что потенциальные конкуренты даже не будут пытаться конкурировать на мировой арене. Он также сохраняет обширную сеть постоянных союзнических обязательств по всему миру, используя систему альянсов как для продвижения и удержания гегемонистской власти, так и для укрепления возникающих либеральных политических систем. По словам Позена, эта стратегия видит «угрозы, исходящие из трех основных источников: несостоятельные государства, государства-изгои и нелиберальные конкуренты». С этой точки зрения неудавшиеся состояния являются источниками нестабильности; государства-изгои могут спонсировать терроризм, приобретать оружие массового уничтожения и вести себя непредсказуемо; нелиберальные конкуренты из числа сверстников будут напрямую конкурировать с Соединенными Штатами и «затруднят распространение либеральных институтов и построение либеральных государств». Поддержка либеральных гегемонистских стратегий среди основных мыслителей обеих политических партий помогает объяснить широкую поддержку элитой вторжения в Ирак в 2003 году и интервенции в Ливию в 2011 году, даже несмотря на то, что военное вмешательство США в эти конфликты было инициировано президентами различных партий. Основное различие во внешней политике между республиканскими и демократическими сторонниками либеральной гегемонии, согласно Позену, заключается в поддержке международных институтов как средства достижения гегемонии.
Сторонники большой стратегии сдержанности призывают Соединенные Штаты значительно сократить свои обязательства по обеспечению безопасности за рубежом и в значительной степени избегать участия в конфликтах за рубежом. Америка воспользуется тем, что Позен назвал «исключительно хорошей» стратегической позицией: «[Соединенные Штаты] богаты, удалены от других великих держав и защищены мощным ядерным сдерживающим фактором. Другие великие державы в настоящее время слабее, чем Соединенные Штаты., близки друг к другу и сталкиваются с тем же давлением, что и Соединенные Штаты, чтобы защитить себя ». Сторонники стратегической сдержанности утверждают, в соответствии с реалистической традицией, что государства эгоистичны и, соответственно, будут следить за своими собственными интересами и балансировать против агрессоров; однако, когда это возможно, штаты предпочитают «бесплатную поездку» или «дешевую поездку», перекладывая ответственность на другие штаты, чтобы нести расходы по балансированию. Сторонники сдержанности также подчеркивают сдерживающую силу ядерного оружия, которое чрезвычайно повышает ставки конфронтации между великими державами, воспитывая осторожность, а не вознаграждая агрессию. Сторонники сдержанности рассматривают национализм как мощную силу, которая делает государства еще более устойчивыми к внешнему завоеванию и тем самым делает международную систему более стабильной. Сторонники сдержанности также утверждают, опираясь на мыслителей вроде прусского стратега Карла фон Клаузевица, что военная сила - грубый, дорогой и непредсказуемый инструмент, и что соответственно ее следует использовать лишь изредка и для ясных целей.
отличается от изоляционизма: изоляционисты выступают за ограничение торговли и иммиграции и склонны полагать, что события во внешнем мире не имеют большого влияния на Соединенные Штаты. Сдержанность, однако, рассматривает экономический динамизм как ключевой источник национальной мощи и, соответственно, имеет тенденцию приводить доводы в пользу относительно открытой торговой системы. Некоторые ограничители призывают поддержать эту торговую систему с помощью значительного военно-морского патрулирования; другие предполагают, что международная экономика устойчива к сбоям и, за редкими исключениями, не требует наличия сильного государства, чтобы гарантировать безопасность мировой торговли.
При балансировке офшоров Соединенные Штаты Государства будут воздерживаться от значительного участия в делах безопасности за рубежом, за исключением того, чтобы помешать государству установить гегемонию в том, что офшорные балансировщики определяют как три ключевых стратегических региона мира: Западную Европу, Северо-Восточную Азию и Персидский залив. Эта стратегия выступает за значительное сокращение зарубежного присутствия по сравнению с либеральной гегемонией, но утверждает, что вмешательство необходимо в большем количестве обстоятельств, чем сдерживание. Офшорное балансирование связано с наступательными реалистическими теориями поведения государства: оно считает, что завоевание часто может позволить государствам получить власть, и, таким образом, гегемон в регионах с большой экономикой, высокой численностью населения или критически важными ресурсами может быстро стать глобальной угрозой для национального государства США. интересы.
Политолог Ричард К. Беттс подробно изложил некоторые критические замечания, высказанные некоторыми скептиками в отношении осуществимости и осуществимости стратегии, утверждает Беттс "[t] o скептикам, эффективная стратегия часто является иллюзией, потому что то, что происходит в промежутке между политическими целями и результатами войны, слишком сложно и непредсказуемо, чтобы им можно было манипулировать с определенной целью. "
Военный портал 