Дилемма безопасности

редактировать
Действия государственных структур, которые могут привести к эскалации напряженности, нежелательной для всех сторон

Дилемма безопасности, также называемый спиральной моделью, - это термин, используемый в международных отношениях и относящийся к ситуации, в которой в рамках анархии действия со стороны государство, предназначенное для повышения своей безопасности, например, увеличение военной численности, обязательство использовать оружие или заключение союзов, может побудить другие государства ответить аналогичными мерами, вызывая усиление напряженности, порождающей конфликт, даже если ни одна из сторон на самом деле этого не желает.

Этот термин был придуман немецким ученым Джоном Х. Герцем в его книге 1951 года «Политический реализм и политический идеализм». В то же время британский историк Герберт Баттерфилд описал ту же ситуацию в своей «Истории и человеческих отношениях», но назвал ее «абсолютным затруднительным положением и неразрешимой дилеммой». По словам Джона Герца, дилемма безопасности - это «структурное понятие, в котором самопомощь попытки государств позаботиться о своих потребностях в безопасности имеют тенденцию, независимо от намерения, вести к усилению незащищенности для других, как каждый интерпретирует свои собственные меры как защитные, а меры других как потенциально опасные ".

Часто приводимым примером дилеммы безопасности является начало Первой мировой войны. Сторонники этой точки зрения утверждают, что ведущие европейские державы чувствовали себя вынужденными начать войну из-за чувства незащищенности в отношении союзов своих соседей, несмотря на то, что на самом деле они не хотели войны. Кроме того, боязнь Германии вести войну на два фронта привела к разработке печально известного плана Шлиффена, в котором был определен график особенно ускоренной мобилизации. Начало немецкой мобилизации, в свою очередь, заставило другие государства также начать мобилизацию раньше. Однако другие ученые оспаривают эту интерпретацию истоков войны, утверждая, что некоторые из вовлеченных государств действительно хотели конфликта.

Дилемма безопасности - популярная концепция среди когнитивных теоретиков и теоретиков международных отношений., которые считают, что война в основном возникла из-за сбоев связи. Функционалисты теоретики утверждают, что ключом к предотвращению войны является предотвращение недопонимания посредством надлежащей сигнализации.

Дилемма безопасности имеет важные отношения с другими теориями и доктринами международной безопасности. Отчасти сила теории дилеммы безопасности состоит в том, что она включает ряд других теорий и согласуется с ними. Другие теории можно рассматривать с точки зрения дилеммы безопасности.

Содержание

  • 1 Оборонительный реализм
  • 2 Наступательный реализм
  • 3 Теория нападения и защиты
    • 3.1 Гонка вооружений
    • 3.2 Формирование альянса
      • 3.2.1 Цепная группировка
      • 3.2.2 Прохождение Бакка
  • 4 Критика и ответы
  • 5 См. Также
  • 6 Ссылки

Защитный реализм

Дилемма безопасности - это основная предпосылка защитного реализма. Согласно Кеннету Вальцу, поскольку в мире нет общего правительства и он «анархичен », выживание является главной мотивацией государств. Государства с недоверием относятся к намерениям других государств и, как следствие, всегда стараются максимизировать свою собственную безопасность, что приводит к ситуации дилеммы безопасности. Теория оборонительного реализма «нападение-защита» - это потенциальная теория для объяснения уровня угрозы, возникающей из дилеммы безопасности. Реалисты-защитники часто считают успех Соединенных Штатов в Первой мировой войне результатом оборонительного подхода, принятого Соединенными Штатами. Если бы Соединенные Штаты заняли наступательную позицию, защитные реалисты утверждают, что Соединенные Штаты не были бы в безопасности. Вывод из защитного реализма состоит в том, что в некоторых обстоятельствах государства могут избежать дилеммы безопасности.

Наступательный реализм

Наступательный реализм и защитный реализм - варианты структурного реализма. Они разделяют основные убеждения выживания, этатизма (государство как первичная единица), самопомощи и анархии. (См. теория международных отношений.) Однако, в отличие от защитного реализма, наступательный реализм рассматривает государства как агрессивные максимизаторы силы, а не как максимизаторы безопасности. Согласно Джону Миршеймеру, «Неопределенность в намерениях других государств неизбежна, что означает, что государства никогда не могут быть уверены, что у других государств нет наступательных намерений, чтобы поддержать их наступательные возможности». По словам Миршаймера, хотя достижение гегемонии каким-либо государством в сегодняшней международной системе маловероятно, не существует такой вещи, как статус-кво, и «мир обречен на постоянное соревнование великих держав».

При убеждении, что международная система анархична и что каждое государство должно самостоятельно стремиться к собственному выживанию, Вальц утверждает, что более слабые государства пытаются найти баланс со своими соперниками и сформировать альянс с более сильным государством. получить гарантию защиты от наступательных действий вражеского государства. С другой стороны, Миршаймер и другие наступательные реалисты утверждают, что анархия побуждает все государства всегда увеличивать свою собственную мощь, потому что одно государство никогда не может быть уверенным в намерениях других государств. Другими словами, защитный реализм утверждает, что в некоторых случаях безопасность может быть сбалансирована и что дилемму безопасности можно избежать. Хотя наступательные реалисты не возражают, они не полностью согласны с защитной точкой зрения, вместо этого утверждая, что если государства могут получить преимущество перед другими государствами, то они это сделают. Короче говоря, поскольку государства хотят максимизировать свою власть в этой анархической системе и поскольку государства не могут доверять друг другу, дилемма безопасности неизбежна.

Теория нападения и защиты

Теория нападения и защиты Роберта Джервиса помогает решить остроту дилеммы безопасности. Джервис использует четыре сценария для описания серьезности дилеммы безопасности.

  • Когда наступательное и защитное поведение не различимы, но преступление имеет преимущество, дилемма безопасности «очень серьезна», а окружающая среда «вдвойне опасна». будут вести себя агрессивно и возникнет возможность гонки вооружений. Шансы на сотрудничество между государствами невелики.
  • Там, где наступательное и оборонительное поведение не различимы, но защита имеет преимущество, дилемма безопасности «интенсивна» в объяснении поведения государств, но не так остра, как в первом случае. В такой ситуации государство может повысить свою безопасность, не создавая угрозы для других государств и не подвергая опасности безопасность других государств.
  • Если наступательное и защитное поведение различимы, но нападение имеет преимущество, безопасность дилемма "не острая", но проблемы безопасности существуют. Окружающая среда безопасна, но у агрессивного поведения есть преимущество, которое может привести к агрессии в будущем.
  • Там, где наступательное и защитное поведение различимы, а защита имеет преимущество, дилемма безопасности имеет небольшую или нулевую интенсивность, и окружающая среда «вдвойне безопасна». Поскольку опасность наступательных действий со стороны других государств невелика, государство могло бы потратить часть своего оборонного бюджета и других ресурсов на полезное развитие внутри государства.

Согласно Джервису, технические возможности штата и его географическое положение Позиция - два важных фактора при принятии решения о том, выгодны ли наступательные или оборонительные действия. Он утверждает, что на стратегическом уровне технические и географические факторы более благоприятны для защитника. Например, в XIX веке строительство железных дорог и дорог быстро меняло состав возможностей государств атаковать или защищаться от других государств. Таким образом, значительные усилия в дипломатических отношениях и разведке были специально сосредоточены на этом вопросе.

Спиральная модель определяет следующий шаг в рассуждении о поведении государств после определения интенсивности дилеммы безопасности. В частности, в данных обстоятельствах дилеммы безопасности, какие шаги может предпринять угрожаемое государство, чтобы получить преимущество, напав первым. Другими словами, спиральная модель пытается объяснить войну. В спиральной модели Джервиса есть две причины, по которым государство может оказаться в состоянии войны. «Превентивная война » может иметь место, поскольку одно государство может решить атаковать первым, когда оно воспринимает баланс сил смещением на другую сторону, создавая преимущество в атаке раньше, чем позже, как условия может быть не таким благоприятным в будущем, как в настоящем. «Превентивная война » может иметь место, поскольку государство может решить сначала атаковать другое государство, чтобы предотвратить нападение другим государством или воспрепятствовать атаке другого государства, поскольку оно опасается, что другое государство готовится к атаке.

Модель сдерживания противоречит спиральной модели, но также призвана объяснить войну. В то время как спиральная модель предполагает, что государства опасаются друг друга, модель сдерживания основана на убеждении, что государства жадны. Пол К. Хут делит сдерживание на три основных типа:

  • Предотвращение вооруженного нападения на собственную территорию страны («прямое сдерживание»)
  • Предотвращение вооруженного нападения на территорию другой страны ( "расширенное сдерживание")
  • Использование сдерживания против краткосрочной угрозы нападения ("немедленное сдерживание")

"При некоторых обстоятельствах попытки сдерживания могут иметь" обратный эффект ", когда потенциальный злоумышленник неверно истолковывает меры сдерживания государства в качестве «прелюдии к наступательным мерам». В таких случаях может возникнуть дилемма безопасности, порождающая восприятие «преимущества первого удара». По словам Хута, «наиболее эффективными политиками сдерживания являются те, которые снижают ожидаемую полезность применения силы, но не сокращают ожидаемую полезность статус-кво; оптимальная политика сдерживания даже повысила бы полезность отказа от применения силы ». Более вероятно, что сдерживание будет успешным, если атакующий сочтет угрозу сдерживания« достоверной », а реальная угроза сдерживания не обязательно может быть военной угрозой.

Джервис утверждает, что дилемма безопасности может привести к гонке вооружений и формированию альянсов.

Гонка вооружений

Согласно Роберту Джервису, поскольку мир анархичен, государство может в оборонительных целях строить его военный потенциал. Однако, поскольку государства не осведомлены о намерениях друг друга, другие государства могут интерпретировать наращивание обороны как наступление; если это так и если наступательные действия против государства, которое только строит свою оборону, являются выгодными, другие государства могут предпочесть занять агрессивную позицию, которая «сделает ситуацию нестабильной». В такой ситуации весьма вероятна гонка вооружений. Роберт Джервис приводит пример Германии и Великобритании перед Первой мировой войной ». в этот период был продуктом технологий и убеждений, которые усугубили дилемму безопасности ". В этом примере стратеги полагали, что нападение будет более выгодным, чем защита, но в конечном итоге оказалось, что это не так. Соревнование в создании ядерного оружия между Соединенными Штатами и Советским Союзом во время холодной войны является хорошо известным примером гонки вооружений.

Создание альянса

Дилемма безопасности может вынудить государства создавать новые союзы или укреплять существующие союзы. «Если у нападения меньше преимуществ, вероятны стабильность и сотрудничество». По словам Гленна Х. Снайдера, перед дилеммой безопасности есть две причины, по которым союзы образуются. Во-первых, государство, недовольное уровнем безопасности, которое оно имеет, формирует альянсы, чтобы укрепить свою безопасность. Во-вторых, государство сомневается в надежности имеющихся союзников в том, что они придут ему на помощь, и поэтому решает заручиться поддержкой другого союзника или союзников. По мнению Томаса Кристенсена и Джека Снайдера, в многополярном мире существуют два типа дилемм союза, которые противоречат друг другу по своей природе. Эти дилеммы альянса известны как объединение цепей и отказ от ответственности.

объединение цепей

В многополярном мире безопасность альянса взаимосвязана. Когда один из союзников решает участвовать в войне, он втягивает в войну и своих партнеров по альянсу, что называется цепной группировкой. Если партнер не будет полноценно участвовать в войне, это поставит под угрозу безопасность его союзника. Например, во время Первой мировой войны союз между Австро-Венгрией и Германией, по словам Вальса, поступил так: «Если Австро-Венгрия двинется, Германия должна последовать этому примеру: распад Австро-Венгерской империи оставил бы Германию в покое. посреди Европы ». С другой стороны, если «Франция двинется, Россия должна последовать за ней; победа Германии над Францией будет поражением для России. Таким образом, все происходило вокруг порочного круга, потому что поражение или отступничество крупного альянса потрясло бы весь мир. баланс, каждый партнер по альянсу пошатнул бы баланс, каждое государство было вынуждено скорректировать свою стратегию ».

Прохождение Бакка

Перед лицом растущей угрозы балансирующее выравнивание не формируется в своевременная мода, поскольку штаты пытаются свободно ездить по другим штатам. Государства могут сделать это, чтобы избежать расходов на войну для себя. Например, если использовать пример Вальса, в Второй мировой войне министр иностранных дел Франции сказал премьер-министру Великобритании, что Британия была оправдана, взяв на себя «ведущую роль в противостоянии Германии», когда нацисты захватили власть Рейнская область, но по мере роста «германской угрозы» Франция и Великобритания надеялись, что Германия и Советский Союз «уравновесят друг друга или будут сражаться до конца. Неопределенность в отношении... кто выиграет или проиграет от этой акции. других государств ускоряется по мере увеличения числа состояний ».

Критика и отзывы

Согласно Александру Вендту,« дилеммы безопасности не порождаются анархией или природой », но, скорее, это «социальная структура, составленная из интерсубъективных представлений, в которой государства настолько недоверчивы, что делают худшие предположения о намерениях друг друга».

Глейзер утверждает, что Вендт неверно охарактеризовал дилемму безопасности. «Вендт использует дилемму безопасности для описания результата взаимодействия государств, в то время как Джервис и созданная им литература используют дилемму безопасности для обозначения ситуации, созданной материальными условиями, с которыми сталкиваются государства, такими как географическое положение и преобладающие технологии». Согласно Вендту, поскольку дилемма безопасности является результатом взаимодействия одного государства с другим, государство может принимать политику, которая препятствует решению дилеммы безопасности. Глейзер обвиняет Вендта в «преувеличении того, в какой степени структурный реализм требует конкурентной политики и, следовательно, в той степени, в которой он ведет к дилеммам безопасности». Глейзер утверждает, что, хотя наступательные реалисты предполагают, что в международной системе государство должно соревноваться за власть, дилемма безопасности - это концепция, в основном используемая защитными реалистами, и, по мнению защитных реалистов, при определенных обстоятельствах странам выгодно сотрудничать.

Другой способ критики концепции дилеммы безопасности - поставить под сомнение обоснованность баланса между атакой и защитой. Поскольку орудия нападения и защиты - одно и то же, как различие между ними может быть связано с намерениями государства? В результате критики задаются вопросом, можно ли использовать баланс между атакой и защитой в качестве переменной при объяснении международных конфликтов. По словам Глейзера, критика баланса между атакой и защитой основана на двух недоразумениях. Во-первых, сходство или отличие наступательного оружия от оборонительного не влияет на сам баланс нападения и защиты. Теория защиты и нападения предполагает, что обе стороны в конфликте будут использовать то оружие, которое соответствует их стратегии и целям. Во-вторых, не стоит задавать вопрос о том, есть ли у обоих государств, вовлеченных в конфликт, какое-то общее оружие, пытаясь понять баланс между атакой и защитой. Вместо этого критикам следует сосредоточиться на влиянии или чистом эффекте оружия, использованного в конфликте. Согласно Глейзеру, «Отличимость должна определяться сравнительной чистой оценкой» или сравнением баланса между атакой и защитой, когда обе стороны используют оружие, и когда ни одна из сторон не использует оружие.

См. Также

Ссылки

Последняя правка сделана 2021-06-07 08:35:09
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте