Войти
| Беркс против США | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Обсужден 28 ноября 1977 г.. Решен 14 июня 1978 г. | |
| Полное название дела | Дэвид Уэйн Бёркс, истец, против США |
| Цитаты | 437 US 1 (подробнее ) 98 S. Ct. 2141; 57 Л. Эд. 2d 1; 1978 США LEXIS 3 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| Сообщение о мнении | Сообщение о мнении |
| История болезни | |
| Предыдущий | США против Беркс, 547 F.2d 968 (6-й округ 1976 г.); сертификат предоставлено, 431 США 964 (1977). |
| Сохранение | |
| Положение о двойной опасности Пятой поправки исключает повторное судебное разбирательство после того, как рассматривающий суд сочтет доказательства недостаточными для поддержать вердикт присяжных о виновности. | |
| Состав суда | |
| |
| Заключение по делу | |
| Большинство | Бургер, к которому присоединился Бреннан, Стюарт, Уайт, Маршалл, Пауэлл, Ренквист и Стивенс |
| Блэкмун не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. V | |
Burks v. United States, 437 US 1 (1978) - решение Верховного суда США, которое разъясняет объем защиты от двойной опасности предусмотренных Пятой поправкой к Конституции Соединенных Штатов и ограничениями дискреционных полномочий апелляционного суда по выработке средства правовой защиты в соответствии с разделом 2106 Раздела 28 до Код США. Он установил конституционную норму, согласно которой, если апелляционный суд отменяет обвинительный приговор на том основании, что обвинение не представило достаточных доказательств, подтверждающих вину обвиняемого вне разумных сомнений оговорка о двойной опасности защищает ответчика от повторного судебного преследования за то же преступление. Несмотря на полномочия, которыми обладают апелляционные суды в соответствии с разделом 2106, «возвращать основание и направлять внесение такого надлежащего решения, постановления или приказа или требовать проведения таких дальнейших разбирательств, которые могут быть справедливыми в данных обстоятельствах», суд, который отменяет осуждение за недостаточность доказательств может не позволить суду низшей инстанции сделать выбор в отношении предварительного заключения между оправданием ответчика и назначением нового судебного разбирательства. Суд постановил, что «единственное« справедливое »средство правовой защиты» в этой ситуации - это приказ оправдательный приговор.
Дэвид Уэйн Беркс, истец в данном случае не признал себя виновным "по причине невменяемости" в обвинении в вооруженном ограблении банка согласно 18 USC § 2113 (d).
В подтверждение этого защита по невменяемости на суде присяжных в Среднем округе Теннесси Бёркс вызвал в качестве свидетелей-экспертов двух психиатров и психолога. Хотя они поставили ему другой диагноз, все они показали, что обвиняемый «страдал психическим заболеванием во время ограбления, которое сделало его по существу неспособным соответствовать своему поведению требованиям закона».
Опровергнуть Для доказательства безумия Беркса федеральный прокурор вызвал двух свидетелей-экспертов и простых свидетелей. Один из свидетелей-экспертов высказал мнение, что у Бёркса было «расстройство характера», но он не был психически болен. Хотя другой эксперт согласился с тем, что Бёркс страдает расстройством характера, он «дал довольно двусмысленный ответ на вопрос, смог ли Бёркс подчинить своё поведение закону». Свидетели-непрофессионалы со стороны властей, включая полицейских и таксиста, такси которого Бёркс поймал под дулом пистолета, показали, что Бёркс в то время «казался нормальным». Другой очевидец, руководитель работ Бёркса, показал, что Бёркс однажды рассказал ему «причудливую историю о комнате с камерами повсюду... и вырыванием чьих-то мозгов и фотографированием этого».
После того, как каждая из сторон представила свои доводы, ответчик обратился в суд для вынесения оправдательного приговора, утверждая, что доказательства, представленные властями Российской Федерации, недостаточны для доказательства его вины. Районный суд отклонил это ходатайство и передал дело в суд присяжных, которые признали подсудимого виновным. Он получил двадцатилетний срок. В этот момент Бёркс перешел на новое судебное разбирательство, возобновив свой аргумент о недостаточности доказательств. Опять же, окружной суд отклонил его ходатайство.
Бёркс подал апелляцию в Апелляционный суд США шестого округа, добиваясь отмены приговора. Он признал, что задержал банк, но утверждал, что он был сумасшедшим, когда сделал это, и что Правительство не смогло доказать обратное. Шестой судебный округ согласился с тем, что доказательства, представленные властями Российской Федерации, недостаточны для доказательства вменяемости Беркса (и, соответственно, его уголовной ответственности) вне разумных сомнений. Определив это пороговое значение, Шестой судебный округ рассудил, что «после того, как Бёркс подал ходатайство о проведении нового судебного разбирательства», он имел «дискреционные полномочия в определении курса для направления под стражу» согласно 28 Свода законов США. § 2106. Затем он дал указание районному суду выбрать между двумя альтернативами предварительного заключения: либо вынесение вынесенного приговора об оправдании, либо назначение нового судебного разбирательства.
Для руководства Суд низшей инстанции в этом решении шестой округ посоветовал ему рассмотреть вопрос о том, может ли Правительство представить дополнительные доказательства, достаточные для обоснования нового судебного разбирательства, но также предоставил суду право по своему усмотрению оправдать ответчика, если "обыкновенные акции "- по справедливости - требовал такой результат:
[T] обвиняемый будет иметь право на направленный оправдательный вердикт, если правительство не представит достаточных дополнительных доказательств, чтобы нести свое бремя по вопросу о вменяемости обвиняемого.... Даже если правительство представит дополнительные доказательства, окружной судья может отказать в назначении нового судебного разбирательства, если он обнаружит из протокола, что обвинение имело возможность полностью развить свою версию или фактически сделало это на первом судебном разбирательстве.
Правительство и ответчик подали ходатайства о повторном слушании дела в Шестом округе, которые были отклонены. Верховный суд удовлетворил ходатайство Бёркса о выдаче судебного приказа certiorari, взяв на себя юрисдикцию в соответствии с 28 USC. § 1254 (1).
Пункт о двойной опасности Пятой поправки к Конституции США предусматривает: «Нет человек должен быть... за одно и то же правонарушение дважды подвергаться опасности для жизни или здоровья... ".
Среди прочего, «[т] Оговорка о двойной опасности запрещает повторное судебное разбирательство с целью предоставить обвинению еще одну возможность представить доказательства, которые оно не смогло собрать в ходе первого разбирательства». Статья делает это для «защиты человека от опасностей суда и возможного осуждения более одного раза за предполагаемое правонарушение». оправдательный приговор срабатывает эту защиту. Как недавно пояснил Суд:
«[Закон] придает особое значение оправдательному приговору», таким образом, постановление по существу дела полностью завершает разбирательство. Это связано с тем, что «недопущение повторного судебного разбирательства после оправдания, каким бы ошибочным ни было оправдание, представляло бы неприемлемо высокий риск того, что правительство, обладая значительно превосходящими ресурсами, могло бы измотать обвиняемого так, чтобы» даже если невиновен, он может быть признан виновным ». А повторное судебное разбирательство после оправдательного приговора нарушило бы ожидания обвиняемого покоя, поскольку оно подвергло бы его дополнительным «затруднениям, расходам и испытаниям», в то же время «заставив его жить в постоянном состоянии тревоги и незащищенности».
В деле Бёркс суд ответил на вопрос, «может ли обвиняемый предстать перед судом во второй раз, если суд, рассматривающий дело, определил, что в предыдущем судебном разбирательстве доказательств было недостаточно для подтверждения вердикта. присяжных ».
Подсудимого, такого как Беркс, нельзя судить во второй раз, если апелляционный суд отменяет его обвинительный приговор, потому что доказательств в суде было недостаточно для подтверждения обвинительный приговор против подсудимого. Этот суд должен вынести оправдательный приговор. Но повторное судебное разбирательство допустимо, если пересматривающий суд отменяет обвинительный приговор за ошибку при испытании.
Начиная с утвержденного утверждения о том, что второе судебное разбирательство будет исключить оговорку о двойной опасности, если суд первой инстанции обнаружил, что доказательства обвинения были недостаточными для подтверждения обвинительного вердикта присяжных, Бёркс утверждал, что такая же конституционная защита должна применяться, когда суд надзорной инстанции является судом, который выносит такое определение. Верховный суд в конечном итоге согласился с Берксом, но для этого ему пришлось рассмотреть и отменить противоположный прецедент.
«Аргументы Суда в этой области... вряд ли могут быть охарактеризованы как образцы последовательности и ясности» - Burks v. United States, 437 US 1, 9 (1978) (Burger, CJ).
В 1950 году Верховный суд отклонил аргумент, по сути тот же, что и у Беркса, в. Там Суд постановил, что оговорка о двойной опасности не создает препятствий для повторного рассмотрения дела обвиняемого, который, как и Бёркс, безуспешно направил суд первой инстанции для вынесения оправдательного приговора и, в качестве альтернативы, нового судебного разбирательства, но чей приговор был отменен из-за недостаточности доказательства, представленные апелляционным судом.
Но пять лет спустя, в, Верховный суд издал единственный параграф per curiam мнение, отменив постановление Апелляционного суда, которое назначило новое судебное разбирательство при тех же фактических обстоятельствах, что и в деле Брайана.. Суд не объяснил себя. Но судья Дуглас написал совпадающее мнение, в котором он отличал Сепира от Брайана на том основании, что Брайан просил о новом судебном разбирательстве и, следовательно, «открыл [редактировал] всю запись для такого решения, которое могло быть справедливым. "
Затем, в Йейтс против Соединенных Штатов, Суд сослался на свои полномочия в соответствии с 28 USC § 2106, чтобы назначить новые испытания для одних подсудимых и оправдание для других. «[В] соответствии с этим законом», - рассуждал Суд, - «не было сомнений» в том, что он «был оправдан в отказе в вынесении решения об оправдании даже в тех случаях, когда доказательства могли быть сочтены явно недостаточными, особенно с учетом того, что петиционеры запросили в качестве альтернативы новый судебное разбирательство, а также оправдание ".
Наконец, Суд постановил, что новое судебное разбирательство после отмены - независимо от основания - никогда не представляет двойной опасности:" В нашем законе элементарно, что человек может быть судимым во второй раз за правонарушение, когда его предыдущий приговор за то же правонарушение был отменен его апелляцией ".
В деле Бёркса Суд интерпретировал" линию решений Брайана-Формана "как означающую" [a] обвиняемый, который требует нового судебного разбирательства в качестве средства правовой защиты, может быть снова привлечен к суду, даже если его приговор был отменен из-за отсутствия доказательств на первом судебном разбирательстве. "
Суд признал, что, поскольку Бёркс обжаловал решение окружного суда об отклонении его ходатайства о В ходе судебного разбирательства линия Брайана-Формана, если ей следовали, позволяла провести новое испытание после отмены. Но Суд отошел от этой линии, заявив, что «не должно иметь значения, что суд надзорной инстанции, а не суд первой инстанции признал доказательства недостаточными» - Double Jeopardy запрещает повторное рассмотрение в обоих случаях.
Суд предоставил следующие обоснования своего решения и отклонения прецедента, а также справедливого средства правовой защиты Шестого округа:
Суд также объяснил, почему оговорка о двойной опасности разрешает второе судебное преследование после отмены судебной ошибки - например, неверные инструкции присяжных, постановления о доказательствах или неправомерное поведение прокуратуры - но не из-за недостаточности доказательств. Поскольку ошибки судебного разбирательства «ничего не означают в отношении вины или невиновности подсудимого», - рассуждал Суд, - «обществу действительно пришлось бы заплатить высокую цену, если бы каждому обвиняемому был предоставлен иммунитет от наказания из-за любого дефект, достаточный для того, чтобы составлять обратимую ошибку в судебном разбирательстве, ведущем к осуждению ". В случае ошибки, связанной с пробной ошибкой, обвиняемый «очень заинтересован в справедливом пересмотре его вины, свободном от ошибок, точно так же, как общество поддерживает обоснованную заботу о том, чтобы виновные были наказаны». То же самое нельзя сказать после отмены доказательств из-за недостаточности доказательств, когда обвинение уже имело «единственную справедливую возможность представить любые доказательства, которые оно могло собрать». Более того, Суд отметил, что для пересматривающего суда отменить обвинительный приговор на этих основаниях не составляет труда, поскольку он «должен поддержать приговор, если имеются существенные доказательства, рассматриваемые в наиболее благоприятном для правительства свете, для подтверждения. решение жюри ". «Неудача обвинения [будет] очевидна» в тех случаях, когда пересматривающий суд считает иначе.
Суд отклонил аргумент о том, что обвиняемый, прося о новом судебном разбирательстве, отказывается от своего права против двойной опасности. Он также не согласился с Шестым округом и Йейтсом, что 28 U.S.C. § 2106 разрешает пересматривающему суду назначить повторное рассмотрение дела в этих обстоятельствах. Поскольку оговорка о двойной опасности запрещает повторное судебное разбирательство после того, как такой суд вынес решение в пользу ответчика по вопросу о достаточности, единственным «справедливым» средством правовой защиты по смыслу статьи 2106 является вынесение приговора суду низшей инстанции об оправдании.
Вскоре после того, как Беркс спустился, в примечании к делу о решении отмечалось, что правило Суда было двусмысленным в отношении дел, «где ошибка пробного производства повлияла на достаточность доказательств. ":
Одним из примеров того, как ошибка пробного производства повлияла на достаточность доказательств, является ситуация, когда суд первой инстанции ошибочно исключил доказательства для обвинения, без которых остальные доказательства юридически недостаточны для обоснования обвинительного приговора. Другим примером является случай, когда суд первой инстанции ошибочно принял доказательства в пользу обвинения, и при рассмотрении апелляции определяется, во-первых, что доказательства не должны были быть получены судом первой инстанции, а во-вторых, без таких доказательств аргументы обвинения явно недостаточны и будут не поддерживаю убеждение. Хотя эти вопросы не рассматривались непосредственно в деле Беркс, Суд дал понять, что такие недуги следует рассматривать как ошибки судебного разбирательства.
В деле Локхарт против Нельсона Суд ответил на этот вопрос. В заключении главного судьи Ренквиста он постановил, что повторное судебное разбирательство является конституционно допустимым, если пересматривающий суд отменяет обвинительный приговор, потому что суд низшей инстанции ошибочно принял доказательства обвинения - в деле Нельсона, ранее осужденным в отношении которого был обвиняемый. помилован, факт, который был обнаружен только после суда, без которого не было достаточных доказательств для подтверждения обвинительного приговора. Поскольку суд первой инстанции рассматривает все доказательства, допущенные при принятии решения о том, удовлетворять ли ходатайство об оправдании, суд надзорной инстанции должен сделать то же самое. Здесь сумма доказательств, допущенных в суде, адекватно подтверждает обвинительный приговор. судья Маршалл, к которому присоединились судья Бреннан и судья Блэкман, выразили несогласие, утверждая: «Если, пытаясь доказать четыре предыдущих осуждения Нельсона, государство представило документальные свидетельства, подтверждающие действительность трех предыдущих судимостей, и чистый лист бумаги, чтобы доказать четвертый, никто не сомневается, что [правительство] представило недостаточные доказательства и что Двойник Положение об опасности запрещает повторное судебное разбирательство. Между этим гипотетическим и этим делом нет существенной разницы с конституционной точки зрения ". Тем не менее Локкарт остается хорошим законом.
