Войти
В лингвистике, преобразовательной грамматике (TG) или преобразовательно-генеративной грамматике (TGG ) является частью теории порождающей грамматики, особенно естественных языков. Он рассматривает грамматику как систему правил, которые генерируют именно те комбинации слов, которые образуют грамматические предложения на данном языке, и включают использование определенных операций (называемых преобразованиями ) для создания новых предложений из существующих.
Этот механизм был впервые введен в общую лингвистику структурным лингвистом Луи Ельмслев, сыном математика Йоханнеса Ельмслева, который изобрел Преобразование Ельмслева. Модификация, которая отделяла дискурс и семантику от синтаксической модели, была впоследствии сделана Зеллигом Харрисом, что привело к тому, что стало известно как трансформационная порождающая грамматика. Напротив, полная Ельмслевская концепция включена в функциональную грамматику.
В то время как Хомский из книги «Синтаксические структуры» в 1957 году последовал распределительная практика Харриса по исключению семантики из структурного анализа, его книга 1965 года Аспекты теории синтаксиса развили идею о том, что каждое предложение в языке имеет два уровня представления: глубокую структуру и структура поверхности. Но они не совсем идентичны плану содержания и плоскости выражения Ельмслева. Глубинная структура представляет собой ядро семантических отношений предложения и отображается на поверхностную структуру, которая очень близко следует за фонологической формой предложения посредством преобразований. Концепция преобразований была предложена до разработки глубокой структуры для увеличения математической и описательной силы контекстно-свободных грамматик. Глубокая структура была разработана в основном по техническим причинам, связанным с ранней семантической теорией. Хомский подчеркивал важность современных формальных математических устройств в развитии теории грамматики:
Но фундаментальная причина неадекватности традиционных грамматик носит более технический характер. Хотя было хорошо известно, что лингвистические процессы в некотором смысле «творческие», технические средства для выражения системы рекурсивных процессов были просто недоступны до недавнего времени. Фактически, настоящее понимание того, как язык может (по словам Гумбольдта ) «бесконечно использовать конечные средства», развилось только в течение последних тридцати лет, в ходе изучения основ математика.
— Аспекты теории синтаксисаСоветник Хомского, Зеллиг Харрис, принял преобразования как отношения между предложениями, например: «Я наконец встретил этого ведущего ток-шоу. вы всегда ненавидели "и более простые (ядро) предложения" Я наконец встретил этого ведущего ток-шоу "и" Вы всегда ненавидели этого ведущего ток-шоу ". Таким образом, трансформационная- порождающая (или просто трансформационная) грамматика включает два типа продуктивных правил: правила структуры фраз, такие как «S → NP VP» (предложение может состоять из существительного фраза, за которой следует глагольная фраза) и т. д., которые могут быть использованы для создания грамматических предложений с соответствующими деревьями синтаксического анализа (маркеры фраз или маркеры P); и правила преобразования, такие как правила преобразования высказываний в вопросы или активных в пассивный залог, которые воздействовали на маркеры фраз для создания других грамматически правильных предложений. Ельмслев назвал правила преобразования порядка слов перестановками. (Подробнее см. Раздел Преобразования ниже.)
В этом контексте правила преобразования не являются строго необходимыми для целей генерации набора грамматических предложений на языке, поскольку это может может выполняться только с использованием правил структуры фраз, но использование преобразований обеспечивает экономию в некоторых случаях (таким образом, общее количество правил может быть уменьшено), а также предоставляет способ представления грамматических отношений, существующих между предложениями, которые иначе не были бы быть отраженным в системе только с правилами структуры фраз.
Это понятие преобразования оказалось адекватным для последующих версий, включая «расширенный», «исправленный расширенный» и Правительственный обязательный (Великобритания) версии порождающей грамматики, но этого может быть недостаточно для текущей минималистской грамматики, поскольку для merge может потребоваться формальное определение, выходящее за рамки характеристики манипуляции с деревом для Move α.
Хотя преобразования по-прежнему важны в нынешних теориях Хомского, теперь он отказался от первоначального представления о глубокой структуре и структуре поверхности. Первоначально были введены два дополнительных уровня репрезентации - логическая форма (LF) и фонетическая форма (PF), но в 1990-х годах Хомский набросал новую программу исследований, известную сначала как Минимализм, в которой глубинная структура и поверхностная структура больше не фигурирует, а PF и LF остаются единственными уровнями представления.
Чтобы усложнить понимание развития теорий Хомского, точные значения глубинной структуры и поверхностной структуры со временем изменились. К 1970-м годам лингвисты-хомскианцы обычно называли их D-структурой и S-структурой. В частности, лингвисты Хомского навсегда отказались от идеи, что глубинная структура предложения определяет его значение (доведенное до логических выводов специалистами по генеративной семантике в тот же период), когда эту роль взял на себя LF (ранее Хомский и Рэй Джекендофф начал утверждать, что и глубинная, и поверхностная структура определяют значение).
Использование такого термина, как «трансформация», может создать впечатление, что теории трансформационной генеративной грамматики предназначены как модель процессов, с помощью которых человеческий разум конструирует и понимает предложения, но Хомский ясно заявил, что генеративная грамматика моделирует только знания, лежащие в основе способности человека говорить и понимать, утверждая, что, поскольку большая часть этого знание является врожденным, ребенок может обладать обширными знаниями о структуре языка в целом, и поэтому ему необходимо изучать только идиосинкразические особенности языка (языков), которым он подвергается.
Хомский не первый, кто предположил, что все языки имеют определенные общие черты. Он цитировал философов, которые выдвигали ту же основную идею несколько веков назад. Но Хомский помог сделать теорию врожденности респектабельной после периода преобладания бихевиористского отношения к языку. Он сделал конкретные и технически сложные предложения о структуре языка, а также важные предложения о том, как следует оценивать успех грамматических теорий.
В 1960-х Хомский представил две центральные идеи имеет отношение к построению и оценке грамматических теорий. Одним из них было различие между компетенцией и эффективностью. Хомский отметил очевидный факт, что, когда люди говорят в реальном мире, они часто делают лингвистические ошибки, например, начинают предложение, а затем бросают его на полпути. Он утверждал, что такие ошибки в лингвистической деятельности не имеют отношения к изучению лингвистической компетенции, знания, которое позволяет людям строить и понимать грамматические предложения. Следовательно, лингвист может изучать идеализированную версию языка, что значительно упрощает лингвистический анализ (см. Раздел «Грамматичность» ниже).
Другая идея относилась непосредственно к оценке теорий грамматики. Хомский различал грамматики, которые достигают описательной адекватности, и те, которые идут дальше и достигают объяснительной адекватности. Описательно адекватная грамматика для конкретного языка определяет (бесконечный) набор грамматических предложений на этом языке; то есть он полностью описывает язык. Грамматика, которая достигает объяснительной адекватности, обладает дополнительным свойством, которое дает понимание основных лингвистических структур ума. Другими словами, он не просто описывает грамматику языка, но делает прогнозы о том, как лингвистические знания мысленно представлены. Для Хомского природа таких ментальных репрезентаций в значительной степени врожденная, и поэтому, если грамматическая теория имеет объяснительную адекватность, она должна быть в состоянии объяснить грамматические нюансы различных языков как относительно незначительные вариации в универсальной модели человеческого языка.
Хомский утверждал, что, хотя лингвисты все еще далеки от создания описательно адекватных грамматик, прогресс в описательной адекватности может быть достигнут только в том случае, если лингвисты будут считать объяснительную адекватность своей целью: реальное понимание структуры отдельных языков может быть достигнуто только путем сравнительного изучения широкого круга языков, исходя из предположения, что все они созданы из одной ткани.
В 1986 году Хомский предложили различие между I-языком и E-language, которое аналогично, но не идентично различию между компетенцией / эффективностью. «Я-язык» - внутренний язык; «Электронный язык» - это внешний язык. I-язык рассматривается как объект изучения лингвистической теории; это мысленно представленные лингвистические знания носителя языка и, следовательно, мысленный объект. С этой точки зрения, большая часть теоретической лингвистики является разделом психологии. Электронный язык включает в себя все другие понятия о языке, такие как совокупность знаний или поведенческих привычек, разделяемых сообществом. Таким образом, электронный язык сам по себе не является последовательной концепцией, и Хомский утверждает, что такие понятия языка бесполезны при изучении врожденных лингвистических знаний или компетенций, даже если они могут показаться разумными, интуитивно понятными и полезными в других областях исследования. Он утверждает, что компетентность можно изучать, только если языки рассматриваются как ментальные объекты.
Хомский утверждал, что термины «грамматический» и «неграмматический» могут иметь содержательные и полезные определения. Напротив, лингвист-крайний бихевиорист будет утверждать, что язык можно изучать только с помощью записей или транскрипции реальной речи и что роль лингвиста состоит в том, чтобы искать закономерности в такой наблюдаемой речи, а не выдвигать гипотезы о том, почему такие модели могут возникать или обозначать отдельные высказывания грамматическими или неграмматическими. Мало кто из лингвистов в 1950-х действительно занимал такую крайнюю позицию, но Хомский был на противоположной крайности, определяя грамматичность необычно менталистическим для того времени способом. Он утверждал, что интуиции носителя языка достаточно, чтобы определить грамматичность предложения; то есть, если конкретная цепочка английских слов вызывает у носителя английского языка двоякое понимание или чувство неправильности, с различными посторонними факторами, влияющими на интуицию, можно сказать, что эта цепочка слов не грамматична. Это, согласно Хомскому, полностью отличается от вопроса о том, имеет ли предложение смысл или его можно понять. Предложение может быть как грамматическим, так и бессмысленным, как в знаменитом примере Хомского «бесцветные зеленые идеи яростно спят ». Но в таких предложениях проявляется лингвистическая проблема, отличная от тех, которые ставятся осмысленными, но не грамматическими (не) предложениями, такими как «man the bit sandwich the», смысл которых довольно ясен, но не носитель языка принял бы как правильно сформированный.
Использование таких интуитивных суждений позволило генеративным синтаксистам основывать свои исследования на методологии, при которой изучение языка с помощью корпуса наблюдаемой речи было преуменьшено, поскольку грамматические свойства составленных предложений считались подходящими данными для построения грамматической модели.
С середины 1990-х годов многие исследования трансформационной грамматики были вдохновлены программой минимализма Хомского. Он направлен на дальнейшее развитие идей, включающих экономию деривации и экономию репрезентации, которые начали приобретать значение в начале 1990-х годов, но все еще были довольно периферийными аспектами трансформационно-генеративной теории грамматики:
Оба понятий, как описано здесь, несколько расплывчаты, и их точная формулировка является спорной. Дополнительным аспектом минималистского мышления является идея о том, что вывод синтаксических структур должен быть единообразным: правила не следует оговаривать как применимые в произвольных точках вывода, а вместо этого должны применяться во всех выводах. Минималистский подход к структуре фраз привел к созданию "Bare Phrase Structure", попытке устранить теорию X-bar. В 1998 году Хомский предположил, что деривации происходят поэтапно. Различия между глубокой структурой и структурой поверхности нет в минималистских теориях синтаксиса, а самые последние теории, основанные на фазах, также исключают LF и PF как унитарные уровни представления.
Важной особенностью всех трансформационных грамматик является то, что они более мощные, чем контекстно-свободные грамматики. Хомский формализовал эту идею в иерархии Хомского. Он утверждал, что невозможно описать структуру естественных языков с помощью контекстно-свободных грамматик. Его общая позиция относительно неконтекстной свободы естественного языка с тех пор не изменилась, хотя его конкретные примеры неадекватности CFG с точки зрения их слабой генеративной способности были опровергнуты.
Обычное использование термина «трансформация» в лингвистике относится к правилу, принимающему входные данные, обычно называемому глубокой структурой (в стандартной теории) или D-структурой (в расширенной стандартной теории или теории управления и связывания ) и изменяет его некоторым ограниченным образом, чтобы получить структуру поверхности (или S-структуру). В TG правила структуры фраз генерируют глубокие структуры. Например, типичное преобразование в TG - это субъектно-вспомогательная инверсия (SAI). Это правило принимает декларативное предложение с вспомогательным элементом, например «Джон съел все семейные помидоры», и преобразует его в «Джон ел все семейные помидоры?» В первоначальной формулировке (Chomsky, 1957) эти правила были сформулированы как правила, применимые к цепочкам терминалов, составляющим символам или обоим.
X AUX NP Y(NP = фраза существительного и AUX = вспомогательный)
В 1970-х годах Ко времени появления расширенной стандартной теории, вслед за работой Джозефа Эмондса по сохранению структуры, преобразования стали рассматривать как удерживающие деревья. К концу периода правления и теории связывания, в конце 1980-х, преобразования вообще перестали быть операциями по изменению структуры; вместо этого они добавляют информацию к уже существующим деревьям, копируя составляющие.
Самые ранние концепции преобразований заключались в том, что они были конструктивными устройствами. Например, произошла трансформация, которая превратила активные предложения в пассивные. Другое преобразование подняло встроенные субъекты в положение субъекта главного предложения в таких предложениях, как «Джон, кажется, ушел», а третье переупорядочило аргументы в чередовании дательного падежа. С переходом от правил к принципам и ограничениям, который был обнаружен в 1970-х годах, эти специфические для конструкции преобразования трансформировались в общие правила (все только что упомянутые примеры являются примерами движения NP), которые в конечном итоге превратились в единое общее правило move альфа или Переместить.
Преобразования на самом деле бывают двух типов: упомянутые выше постглубокие структуры, которые представляют собой изменение строки или структуры, и обобщенные преобразования (GT). Изначально ГТ были предложены в самых ранних формах порождающей грамматики (например, у Хомского 1957 г.). Они берут небольшие структуры, атомарные или созданные по другим правилам, и комбинируют их. Например, обобщенное преобразование встраивания возьмет ядро «Дэйв сказал X» и ядро «Дэн любит курить» и объединит их в «Дэйв сказал, что Дэн любит курить». Таким образом, ГТ создают структуру, а не меняют ее. В теории расширенных стандартов и теории управления и связывания от GTs отказались в пользу рекурсивных правил структуры фраз, но они по-прежнему присутствуют в древовидной грамматике как операции подстановки и присоединения, а недавно вновь вошли в основную порождающую грамматику минимализма как операции слияния и перемещения.
В генеративной фонологии другой формой преобразования является фонологическое правило, которое описывает отображение между базовым представлением (фонема ) и поверхностная форма, которая артикулируется во время естественной речи.
В 1978 году лингвист и историк Э. Ф.К. Кернер приветствовал трансформационную грамматику как третью и последнюю революцию Куна в лингвистике, утверждая, что она привела к переходу от социологического подхода Фердинанда де Соссюра к концепции Хомски. лингвистики как аналог химии и физики. Кернер также высоко оценил философскую и психологическую ценность теории Хомского.
В 1983 году Кернер отказался от своего предыдущего утверждения, предположив, что трансформационная грамматика была увлечением 1960-х годов, распространившимся по США в то время, когда федеральное правительство вкладывало большие средства в ее развитие. новые лингвистические отделения. Но он утверждает, что работа Хомского относительно неоригинальна по сравнению с современными синтаксическими моделями. По словам Кёрнера, рост славы Хомского был организован Бернардом Блохом, редактором Language, журнала Лингвистического общества Америки и Роман Якобсон, личный друг отца Хомского. Кернер предполагает, что огромные суммы денег были потрачены на то, чтобы доставить иностранных студентов на Международный конгресс 1962 года в Гарвард, где Хомскому была предоставлена возможность выступить с программной речью, в которой были высказаны сомнительные заявления о принадлежности к рационалисту традиции Соссюра, Гумбольдта и грамматики Порт-Рояля, чтобы завоевать популярность среди европейцев. Трансформационная программа впоследствии была реализована на конференциях, где студенты под руководством Хомского регулярно атаковали и высмеивали его потенциальных оппонентов.
