Войти
Протестующие против налоговых в США выдвинули ряд аргументов, утвержддая, что оценка и сбор федерального дохода нарушает статут, принятый Конгрессом США и подписанный Президентом в качестве закона. Такие аргументы обычно утверждают, что законодательные налоговые акты не устанавливают обязанности по уплате налогов, такие законодательные акты не устанавливают подоходный налог с заработной платы или других видов дохода, заявленных против налогов. обязанность платить.
Эти установленные правила аргументы отличаются от аргументов конституционного, административного и общего заговора, хотя и относятся к ним. Законодательные аргументы предполагают.
В связи с различными протестующими против уплаты налогов утверждали, что федеральный подоходный налог не должен использовать к гражданам или резидентам пятидесяти штатов по значениям терминов «штат» и «включает».
Один аргумент заключается в том, что определения понятий «штат» и «Соединенные Штаты» в большинстве подразделов и общее определение в Налоговом кодексе являются тем, на что ссылаются другие разделы в котором законодательные определения включает округ Колумбия, Пуэрто-Рико и некоторые другие территории, без упоминания 50 штатов поправочного кодекса как «специальное определение« штата »». Согласно этому аргументу, определение «штата» в Кодексе в целом или в этих определенных частях Кодекса относится только к территориям или владениям федерального правительства или округа Колумбия. Аляска и Гавайи ранее были включены в «особое» «состояние», пока они были включены в «особое» определение этого общего состояния Законом об омнибусе Аляски и Законом об омнибусе Гавайев, когда они были соответственно приняты в Союзе.
Согласно следующему аргументу протестующих против налогов, термин «государство» используется в международном значении «нация» или «суверен». Аргумент состоит в том, что это относится к иностранному статусу каждого по отношению к другому штату, включая федеративное, в соответствии с международным частным правом. Согласно этому аргументу, все судебные заключения по вопросу о государстве, являющихся иностранными друг для друга (а также для федеративного государства и владений), включают эту концепцию и проводят различие между значениями иностранности, используя термины международного частного права и международное публичное право.. Согласно этому аргументу, последний относится к полномочиям Соединенных Штатов, которые связаны с американскими интересами США за пределы Америки, сгруппировав всех, которые связаны с Конституцией Соединенных Штатов Америки, одним органом, по сравнению с теми, которые не связаны с обязательствами., например Франция или Великобритания. Согласно этому аргументу, термин «международное частное право» означает «международное частное право» или «международное частное право».
Протестующие против налогового утверждают, что определение авторитетного там, где термин «определено на федеральное государство, как определено в подразделе или в целом, когда« штат »признан в других определениях (например,« сотрудник ») в соответствующем месте имеет то же значение. Есть два раздела Кодекса, которые определяют «служащий» в рамках всего Налогового кодекса, и оба находятся в частях, где «штат» регулируется этим «специальным» определением. Протестующие против налогов утверждают, что каждый раздел определяет термин «работник» как ограничивающий кого-то, кто работает в пределах штата или по найму, или который работает в пределах штата по найму, или который является официальным лицом правительства, что термин «сотрудник» не ограничен этим лицам. Определение «заработная плата» - это вознаграждение, которое получает «работник». Протестующие против налогов утверждают, что обычные подоходные налоги - это налоги на заработную плату, некоторые законы, требующие, например, подачи декларации, требуются только от сотрудников.
Протестующие против налогов утверждают, что также нет противоречащих друг другу определений «штат» или «Соединенные Штаты» в Разделе 26 Кодекса США (Налоговый кодекс) - что оба из двух случаев любого из этих терминов определяют как «50 состояний», термины в подразделе. Согласно этому аргументу, в тех двух подразделах, которые определяют «штатные» как 50 штатов, нет упоминания об округе Колумбия или каких-либо территориях в этом определении.
Общее определение термина «штат» в разделе 7701 Налогового кодекса выглядит следующим образом:
Термин «штат» должен толковаться как включающий округ Колумбия, где такое строительство необходимо для проведения
Некоторые протестующие против налогов утверждают, что в связи с фразой «включить округ Колумбия» термин «» включить обычно должно иметь значение исключительности всего, что перечислено в списке, если список сделано определенным образом. В таких случаях, примером, показывается определение «Состояние», утверждается, что никакие вещи, не включаются в список, не включаются в то, что включено.
В подразделах Налогового кодекса другого округа и территории США в ответ на определение «штат» или географически «Соединенные Штаты» (26 CFR § 31.3132 (e) -1)
Общее определение терминов «Включает» и «включающий» в Налоговом кодексе следующим образом:
Термины «включает» и «включая» при использовании в использовании, содержащемся в этом заголовке. не считаться исключающими другие вещи в пределах значения данного термина.
Некоторые протестующие против налогов утверждают, что в деле 1911 года по делу Монтелло Солт Ко. против Юты Верховный суд постановил, что термин «включая» обычно взаимозаменяем с «также», но не обязательно, и иногда может иметь значение исключительности. Дело Montello Salt не относилось к делу о федеральных налогах, и никакие вопросы, связанные со значением терминов «штат», «включает» или «включающий», как они используются в Налоговом кодексе, не были представлены в Суд и не решались им. Слово «налог» не встречается в тексте решения по делу Монтелло Соль.
В налоговом деле 1959 года Верховный суд США указал, что термин «включает» в Налоговом кодексе США (26 USC § 7701 ) является условием расширения, а не эксклюзивности. Подраздел (c) раздела 7701 предусматривает:
Термины «включает» и «включающий», когда они используются в существующем, содержащемся в этом заголовке, не считаться исключающими другими вещами в случае в значении определенного термина.
Аналогичным образом в деле Соединенные Штаты против Кондо Апелляционный суд Соединенных Штатов по девятому округу заявил:
другие налоговые теории [налогоплательщика] столь же легкомысленны. Его утверждение, что 26 U.S.C. § 7343 используются только к коммерческим лицам, а их сотрудники игнорируют слово «включает» в уставе, определяющем класс лиц, несущих ответственность. Слово «включает» расширяет, но не ограничивает определение «лица» для этих субъектов.
Ни один федеральный суд не поддержал аргумент о том, что термин «штат», использовал в Налоговом кодексе, исключает пятьдесят штатов или что термин «штат» означает только «округия». Аргумент о том, что термин «штатный» используется в федеральном законе о подоходном налоге, специально отклонен Апелляционным судом Соединенных Штатов Америки по делу Одиннадцатого округа по делу Соединенные Штаты против Уорда. «Конгресс исключает 50 штатов из определения« Соединенных Штатов »для целей 26 Свода законов США, подзаголовок A.» Налоговый суд США отклонил этот аргумент, заявив:
Истец пытается аргументировать абсурдное утверждение, по сути, что штат Иллинойс не является частью Соединенных Штатов. Он надеется, что он найдет некоторую семантическую формальность, которая освободит его от федерального подоходного налога, который применяется в целом ко всем гражданам и резидентам США. Достаточно сказать, что мы не находимся ни в одном из цитируемых истцом властей своей позиции о том, что он не подлежит федеральному подоходному налогу с доходов, полученный в Иллинойсе.
См. Также Соединенные Штаты против Белла (аргумент налогоплательщика - что термин «Соединенные Штаты» охватывает только территорию и владения, такие как «Содружество Пуэрто-Рико, Виргинские острова, Гуам и Американское Самоа» […], но не 48 смежных штатов, Гавайи и Аляска »». См. Также Friesen v. Commissioner (аргумент налогоплательщика о том, что Небраска была «без» США и что как резидент Небраски налогоплательщик был «иностранцем из иностранной федеральной федерации» и, следовательно, не подлежал обложению подоходным налогом - был юрисдикцией)
Аргумент о том, что Соединенные Штаты Америки включают всю или часть физической территории пятидесяти штатов, и варианты этого официально признанного юридически несерьезного положения федеральной налоговой декларации для целей необанного налога в размере 5000 долларов США. штраф за возврат, наложенный в соответствии с разделом 6702 (a) Налогового кодекса.
Аргумент, связанный со словами «включает» и «включая», является аргументом, который для целей федерального подоходного налога термин «служащий» в соответствии с разделом 3401 (c) Налогового кодекса не включает штатного служащего частного сектора. Суды единогласно отвергли этот аргумент. Текст раздела 3401 (c), который касается только требований работодателя по удержанию налогов, а не требования работника сообщать раздел 61 Налогового кодекса компенсации за личные услуги (называемые заработной платой, окладом или любыми другими термином), выглядит следующим образом образом:
Для данной цели глава «служащий» включает представительное лицо, служащего или выборное лицо США, государство или любое его политического подразделения или округа Колумбия, или любое агентство или инструмент одного или нескольких из вышеизложенных. Термин «служащий» также руководящее лицо корпорации.
В деле Салливан против США налогоплательщик Грант В. Салливан утверждал, что он не получал «заработную плату» и не являлся «служащим» в соответствии с разделом 3401 Налогового кодекса. (с). Апелляционный суд США первого округа вынес решение, вынесенное Салливана, заявив:
В той степени, в которой Салливан утверждает, что он не получил «заработную плату» в 1983 году, потому что он не был «служащим» по смыслу 26 Свода законов США. §3401 (c), это утверждение безосновательно. Раздел 3401 (c), который касается удержания подоходного налога, указывает, что определение «служащий» включает государственных служащих и служащих, выборных должностных лиц и корпоративных служащих. Статут не претендует на ограничение удержания перечисленными в нем лицами.
В деле США против Фергюсона налогоплательщик Джой Фергюсон утверждала, что она не была «служащей» в соответствии с разделом 3401 (c), и поэтому она не могла иметь "заработную плату". Суд вынес решение против нее, заявив:
Суть спора в суде заключается в утверждении Фергюсон, что она не была «служащей», как это определено в §3401 (c) Налогового кодекса, и поэтому не получила никаких доходов. "заработная плата". [сноска опущена] Таким образом, она утверждает, что ее форма 1040 и форма 4862 точно указали, что ее заработная плата равна нулю. Как отметило правительство, толкование Фергюсоном §3401 (c) неоднократно рассматривалось и отклонялось много судами. Этот Суд согласился бы с подавляющим прецедентом по этому вопросу, аргумент Фергюсона о том, что она не является служащей, как это определено в §3401 (c), является несерьезным.
В деле Luesse против США, налогоплательщик Chell C. Luesse из Сент-Луиса Парк, Миннесота, утверждал, что он не получил «зарплату», потому что он не был «служащим» согласно разделу 3401 (c). Суд вынес решение против г-на Луесса.
В деле Ричи против Стюарта суд том заявлено:
Еще один известный аргумент г-на Ричи [налогоплательщика] заключается в том, что он не является служащим в соответствии с условиями Налоговый кодекс со ссылкой на раздел 3401 ( в), в котором говорится, что термин «служащий» включает государственных служащих. То, что г-н Ричи неправильно понимает при прочтении статута, так это инклюзивный характер языка. Кодекс не исключает из налогообложения всех других лиц, не являющихся государственными служащими.
В деле United States v. Charboneau суд постановил:
[... ] Г-жа Шарбоно утверждает, что включены услуги в Кодексе «доход от заработной платы» и «доход от самозанятости» только доход, полученный от лиц, которые работают на федеральное правительство или чья работа связана с «выполнением функций государственной».
Этот бессмысленный аргумент опровергается простым языком самого Налогового кодекса. "Г-жа-жа Шарбоно никогда не работает в течение рассматриваемых налоговых лет, она утверждает, что IRS не может делать никаких налоговых расчетов против нее". Например, 26 USC §3401 определяет заработную плату как «все вознаграждение (кроме гонораров, выплачиваемых государственному служащему) за услуги, выполняемые работником для своего работодателя...» 26 USC §3401 (а) (курсив мой) затем законе дается. Определение различных категорий услуг, например, в сфере сельского хозяйства и бытовых услуг, доставки газет, услуг для заработной платы, выплачиваемых физических лиц, работающих на работодателей, за исключением Соединенных Штатов или их агентство на территории Пуэрто-Рико или владение Соединенных Штатов. ичивающего "заработную плату" исключительно доходами, получаемым государством. [сноски опущены]
Мисс. Шарбоно, однако, сосредотачивается на §3401 (c), который гласит, что:
термин «сотрудник» включает руководство, служащего или выборное должностное лицо Соединенных Штатов Америки, штата или его политического подразделения или округа Колумбии, или любое агентство или инструмент любого из вышеперечисленных. Термин «сотрудник» включает также руководство корпорации.
26 U.S.C. §3401 (с). Согласно определенным положениям частных корпораций, в частности, определенное положение включает в себя расширение, а не ограничение. государственных служащих и служащих не предназначенных для исключения всех остальных. См. Также Sims v. United States, 359 US 108, 112-13 (1959) (делается вывод о том, аналогичное положение в §6331 Закона 26 Свода законов США, касающееся сборов с заработной платы и заработной платы, не исключает заработную плату частных граждан)); Салливан против Соединенных Штатов, 788 F.2d 813 815 («[Раздел 3401 (c)] не имеет целью ограничить удержание лиц, перечисленных в нем»); США против Латама, 754 F.2d 747, 750 (7-й округ 1985 г.) (определение «наемного работника» Налогового кодекса в 26 USC §3401 не исключает наемных работников, работающих в частном порядке); Кроме того, 26 U.S.C. §7701, в котором даются определения терминов, используемых в Налоговом кодексе, гласит, что «термины« включает »и« включающий », когда они используются в определении, содержащемся в этом заголовке, не должны считаться исключающими другие вещи в противном случае в значении термин определен ". 26 U.S.C. §7701 (c).
В деле «Маккой против Соединенных Штатов» суд заявил:
Маккой утверждает, что ей не следовало платить налоги за 1996-98 гг., Поскольку в соответствии с разделом 3401 Кодекса она не была «служащей», которую она Споры определяется как избранный или назначенный служащий или должностное лицо федерального правительства. Маккой явно неверно истолковывает Раздел 3401 (c). Определение «служащий» включает служащих частного сектора, служащих федерального правительства, а также выборных и назначаемых должностных лиц. Сама формулировка Кодекса включает в себя, не ограничиваясь примерами включенных лиц.
Аргумент Джозефа Алана Феннелла о том, что компенсация, которую он получил в обмен на «труд, не являющийся федеральным привилегированным частным сектором», не подлежал налогообложению - был отклонен Налоговый суд США. Феннелл обжаловал свои убытки в налоговом суде, но Апелляционный суд США по округу Колумбия постановил, что отводы Феннелла были «в любом случае несерьезными по существу». Аналогичным образом в деле «Соединенные Штаты против Бураса» аргумент о том, что налогоплательщик может подлежать уплате федерального подоходного налога только в том случае, если он извлекает выгоду из «привилегии, предоставляемой государственным учреждением», был признан необоснованным. См. Также Олсон против Соединенных Штатов и Николс против Соединенных Штатов.
Налоговый суд США наложил штраф в размере 1000 долларов в соответствии с разделом 6673 Налогового кодекса США на Патрика Майкла Муни за представление необоснованных аргументов. Суд отклонил его аргумент о том, что его заработная плата, полученная от частного работодателя, не подлежала налогообложению. Суд также отклонил его аргумент о том, что термин «служащий» ограничивался «лицом, выполняющим функции государственной должности».
Апелляционный суд Соединенных Штатов по одиннадцатому округу постановил, что аргумент Роберта С. Морзе, что его доход не подлежал федеральному налогообложению, поскольку он был получен от работы в "частном секторе", был несерьезным и что Морс подлежал денежным санкциям в соответствии с Правилом 38 Федеральных правил апелляционной процедуры за несерьезный аргумент..
Довод о том, что только определенные типы налогоплательщиков (например, только служащие федерального правительства, корпорации, иностранцы-нерезиденты, резиденты округа Колумбия или резиденты федеральных территорий) подлежат подоходному налогу и налогу на трудоустройство, и варианты этого аргумента, были официально определены как юридически необоснованные позиции федеральной налоговой декларации для целей необоснованного штрафа в размере 5000 долларов США, наложенного в соответствии с разделом 6702 (а) Налогового кодекса.
Некоторые протестующие против налогов утверждают, что не существует закона, устанавливающего федеральный подоходный налог или требующего подачи декларации, или что правительство обязано показать налоговые протестуют против закона или говорят протестующим, почему они подлежат налогообложению, или что правительство отказалось раскрыть закон.
A в статье New York Times от 31 июля 2006 г., гласит, что, когда режиссер Аарон Руссо попросил представителя IRS предоставить закона, требующего уплаты подоходного налога с заработной платы, и была предоставлена ссылка на различные документы, включая заголовок 26 Кодекса США (Кодекс внутренних доходов ), Руссо отрицал, что заголовок 26 был закон, утверждая, что он состоял только из «правил» IRS и не был принятКонгрессом.
Версия Налогового кодекса, опубликованная как «заголовок 26» Кодекса Соединенных Штатов, - это то, что Совет по пересмотру закона Палаты представителей США называет «неположительным законом. "Это одно из числа; названия 2, 6–8, 12, 15, 16, 19–22, 24–27, 29, 30, 33, 34, 40–43, 45, 47, 48 и 50 являются« неположительным законом » Однако, согласно Уставу США, исходная версия текущего кодекса 1986 года была принята Восемьдесятим Конгрессом США как Налоговый кодекс 1954 года с фразой «Быть принятым Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки на собрании Конгресса». Кодекс был утвержден (подписан в качестве закона) президентом Дуайтом Д. Эйзенхауэром в 9:45 утра по восточному летнему времени в понедельник, 16 августа 1954 года, и был опубликован как том 68A Устава Соединенных Штатов. в целом. Раздел 1 (а) (1) законодательного акта гласит: «Положения этого Закона, изложенные под заголовком« Налоговое управление США », могут именоваться« Налоговым кодексом 1954 года ». Раздел 1 (d) постановления озаглавлен «Введение в действие Закона о внутренних доходах», и текст Кодекса следует, начиная с установленного закона Оглавления. Закон отметкой об утверждении (введении в действие) на странице 929. Раздел 2 (а) Закон о налоговой реформе 1986 года изменил название Кодекса с Кодекса «1954» на Кодекс «1986». Налоговый кодекс также отдельно публикуется как заголовок 26 Кодекса США.
Что касается правового статуса Большого статута Соединенных Штатов, 1 USC § 112 предусматривает (частично с добавлением курса):
Архивариус США должен повод для компиляции, В целом, должны быть помещены все законы и соответствующие резолюции, принятые в отдельных случаях. обычная сессия Конгресса; все прокламации Президента в пронумерованной серии, выпущенные с даты закрытия очередной предыдущей сессии Конгресса; а также поправки к Конституции Соединенных Штатов, предложенные или ратифицированные в соответствии со статьей V с этой даты, вместе со свидетельством архивариуса Соединенных Штатов, выданным в соответствии с положением, содержащимся в разделе 106b настоящегока. [... ] Уставы Соединенных Штатов в целом должны быть юридическим доказательством, параллельных резолюций, международных соглашений, международных договоров, прокций Президента, а также предложенных или ратифицированных поправок к Конституции Соединенных Штатов, Конституции Соединенных Штатов, во всех судах Соединенных Штатов, нескольких штатов, а также территория и островные владения Соединенных Штатов.
В деле «Райан против Билби» налогоплательщик Деннис Райан был признан виновным в непредставлении налоговых деклараций. Поэтому он подал в суд на судью районного суда, прокурора, своего адвоката, двух судей и агентов IRS по делу. Иск Райана был отклонен. Затем он подал апелляцию в Апелляционный суд США, который вводит решение против Райана и подсознания:
Основное возражение Райана по апелляции состоит в том, что, поскольку Конгресс никогда неил Раздел 26 Кодекса Соединенных Штатов в качестве позитивного закона, нарушили его конституционные права, пытаясь обеспечить их соблюдение. [сноска опущена] Таким образом, заключает он, районный суд допустил ошибку, отклонив его иск. Это утверждение несерьезно. Неспособность Конгресса принять название [Кодекса Соединенных Штатов] в качестве положительного закона имеет доказательное значение и не делает основополагающий закон недействительным или не имеющим исковой силы. См. 1 U. S. C. §204 (a) (1982) (текст названий, не введенных в действие в качестве позитивного права, является лишь prima facie доказательством самого закона). Нравится вам это или нет, Налоговый кодекс является законом, и ответчики не нарушили права Райана, применяя его.
Апелляционный суд наложил на г-на Райана штрафы в соответствии с 28 USC. Раздел 1912 года, в предписании ему оплатить двойные за расходы подачу необоснованной апелляции.
Аналогичным, в деле Янг против налоговой службы США Окружной суд Северного округа Индианы заявлен:
Истец [налогоплательщик Джерри Л. Янг] утверждает, что Налоговый кодекс к нему не имеет. Основание для этой претензии нелегко найти в жалобе. Согласно «ответу истца суду по поводу состязательных бумаг ответчика», «Налоговый кодекс НЕ Положительным [sic ] является законом. Этот раздел 26 USC НИКОГДА не принимался Конгрессом. "(Выделено в оригинале).
Единственное подтверждение, которое может использовать этот аргумент среди документов истца, - это письмо Американского юридического отдела Исследовательской службы Конгресса от 7 мая 1981 г. (Приложение 7 истца). В этом письме действительно говорится, что Налоговый кодекс 1954 года «не принят Конгрессом в заголовке Кодекса США». Но это никоим образом не подтверждает довод истца о качестве, что Налоговый кодекс не является положительным законом. в том же предложении говорится, что «Налоговый кодекс 1954 года является позитивным законом...» Во-вторых, Конгресс не принял Кодекс в заголовке, он принял Налоговый кодекс в качестве отдельного Кодекса см. Закон от 16 августа 1954 г., 68A Stat. 1, который был введен в действие в качестве Титул 26 Судебным комитетом Палаты представителей в соответствии с 1 US C. §202 (a). Наконец, даже если Раздел 26 сам по себе не был введен в действие в качест законы по этому разделу являются недействительными. Закон, включенный в текущую редакцию Кодекса Соединенных Штатов, является первым доказательством соблюдения закона Соединенных Штатов. См. 1 США, §204 (а). Как указано в письме, предложенном истцом, «суды могут потребовать доказательства лежащих в основе положений, если в заголовке кодекса содержится закон, который не введен в действие в качестве позитивного закона». Коррекция этого судопроизводства по своему усмотрению Налоговый кодекс в качестве применимого права или потребовать доказательства основного закона.
В соответствии с этим дискреционным правом этот суд признает, что Налоговый кодекс является положительным применимым к спорам, касающимся того, принадлежат ли налоги кому-то вроде истца. Этот суд отказывается принять положение истца о том, что налоговое законодательство США является его обманом, разработанным IRS для нарушения конституционных прав граждан США. Проще говоря, суд считает позицию истца абсурдной.
Аналогичным образом, в деле Соединенные Штаты против Маклейна Окружной суд США по округу Миннесота заявлено:
[Налогоплательщик, Фрэнсис] Маклейн также утверждает, что Налоговый кодекс от 1954 г. доказательством prima facie закона, на котором основан Раздел 26. Квитанция № 163 на 4. Маклейн неверна. Налоговый кодекс 1954 года был принят в качестве позитивного закона в форме отдельного кодекса и с внесенными в него поправками является официальным утверждением закона. 1 U.S.C. § 204 (а) и примечание; гл. 736, 68A Stat. 3, 3 (1954); Паб. L. No. 99-514, 100 Stat. 2085, 2095 (1986) (где указано, что Налоговый кодекс, принятый в 1954 году, с поправками, может именоваться Налоговым кодексом 1986 года); Налоговые аналитики против IRS, 214 F.3d 179, 182 n.1 (D.C. Cir.2000). Более того, хотя Маклейн технически прав, утверждая, что Раздел 26 является просто доказательством права prima facie, носит в основном академический характер, в соответствии с соответствующими разделами 26 идентичны разделам Налогового кодекса.
Аналогичным образом, Апелляционный суд США десятого округа отклонил аргумент о том, что «Налоговый кодекс не стал« позитивным законом »».
Некоторые протестующие против налоговых утверждений, что в самом Налоговом кодексе говорится что Кодекс «не имеет юридической силы». Суды также отклонили этот аргумент и наложили штрафы за приведение этого аргумента.
Аргумент, что Налоговый кодекс не является «законом», аргумент, что Налоговый кодекс не является «позитивным законом», аргумент о, что ничто в Налоговом кодексе не налагает требования о подаче налоговой декларации или уплате налога, и аналогичные аргументы аргументов для целей штрафа в размере 5000 долларов США за несерьезную позицию в налоговой декларации были определены как несерьезные аргументы для целей штрафа.
Хотя, как правило, опасные акты, устанавливающие подоходный налог, могут быть неизвестны лица, кроме налоговых юристов, сертифицированных бухгалтеров, зарегистрированные агенты и другие налоговые специалисты, такие уставы существуют. Разделы 1 Налогового кодекса (26 USC § 1 ) (в отношении физических лиц, имений и трастов) и 11 (26 USC § 11 ) (например, в разделе 1 (а) используется фраза «[t] настоящий налагается на налогооблагаемый доход [...]») раздел 11, в котором говорится: «Настоящим налогом за каждый налоговый год с налогообложения дохода каждой корпорации»). Термин «налогооблагаемый доход», в свою очередь, определяется в разделе 63 (26 USC § 63 ) со ссылкой на «валовой доход», который, в свою очередь, определяется в 26 USC § 61.
В деле Holywell Corp. v. Smith Верховный суд США (единогласно) заявлено о правовом значении 26 USC § 6151 :
Налоговый кодекс связывает обязанность платить федеральный подоходный налог с обязанностью подавать налоговую декларацию. См. 26 U.S.C. 6151 (а) («когда требуется возврат налога… лицо, которое должно сделать такой возврат, должно… уплатить такой налог»).
Что касается гражданских денежных штрафов за несвоевременную уплату налогов, 26 USC § 6651 (a) (2) состояния (частично):
В случае отказа -
[... ]
(2) уплатить сумму, указанную по налогу в любой декларации, в таком случае (1), не позднее даты, установленной для уплаты налога (рассчитанной с учетом любого продления срока для платежа), если не будет доказано, что такой отказ вызван разумной причиной, не умышленным пррежением, к сумме, в качестве налога в такой декларации, должно быть добавлено 0,5 процента от суммы налога, если такой отказ длился не более 1 месяца., с дополнительными 0,5 процента за каждый дополнительный месяц или его часть, в течение которого продолжается такой отказ, но не более 25 процентов в совокупности [... ]
Что касается деклараций по федеральному подоходному налогу для одиноких (не состоящих в браке) физических лиц, 26 USC § 6012 предусматривает (частично):
Возврат в отношении подоходного налога в соответствии с подзаголовком A оформляется следующим образом: [... ]
(A) Каждое физическое лицо, имеющее налоговый год валовой доход, равный или превышающий размер освобождения, за исключением того, что декларация не требуется от лица -
Дополнительные положения раздела 6012 относятся к подаче налоговых деклараций для других индивидуальных налогоплательщиков (например, состоящих в браке лиц, подающих совместные декларации, переживших супругов, глав семей, состоящих в браке лиц, подающих отдельные декларации), а также для других организаций, таких как корпорации, поместья и трасты. См. Также 26 USC § 6011.
Гражданские денежные штрафы за несвоевременную подачу налоговых деклараций (именуемые «прибавки» к налогу) указаны в 26 USC § 6651 (а) (1). В соответствии с 26 USC § 6061, с указанными ограниченными исключениями, «любой доход [...], который должен быть произведен в соответствии с любым положением внутренних налоговых законов или правил, должен быть подписан в в соответствии с формами или правилами, установленными Секретарем "(курсив наш). В Положениях о казначействе указано, что федеральная налоговая декларация физического лица должна подаваться по «Форме 1040», «Форме 1040A» и т. Д.
Уголовные наказания за умышленное несвоевременное представление налоговой декларации или уплаты налогов указаны в 26 USC § 7203 :
Любое лицо, обязанное в соответствии с этим разделом уплатить любой расчетный налог или налог, или требующееся в соответствии с этим разделом или нормативными актами, принятыми на его основании, для подачи декларации, ведения любых записей, или предоставить любую информацию, кто умышленно не уплатит такой расчетный налог или налог, сделает такой отчет, ведет такие записи или предоставит такую информацию в то время или в сроки, которые требуются законом или нормативными актами, в дополнение к другим штрафам, предусмотренным законом, быть виновным в совершении мисдиминора и в случае его осуждения подлежит штрафу в размере не более 25 000 долларов (100 000 долларов в случае корпорации) или тюремному заключению на срок не более 1 года или и того, и другого вместе с судебными издержками [... ]
В соответствии с 26 USC § 7206 :
Любое лицо, которое -
должен быть виновен в совершении уголовного преступления и в случае признания его виновным, должен быть оштрафован на сумму не более 100000 (500000 долларов в корпорации) или лишен свободы на срок не более 3 лет, или и долларов то и другое вместе с расходами
См. также 26 USC § 7207 и 18 USC § 1001.
Федеральный закон об уклонении от уплаты налогов следует языку законодательные положения, такие как раздел 1 Кодекса (о наложении индивидуального подоходного налога), причем в обоих законах используется слово «наложенный»:
Любое лицо, которое умышленно пытается любым способом уклониться или аннулировать любой закон, налагаемый этим заголовком, или его уплату, помимо других штрафов, предоставленных закон, будет виновным в совершении уголовного преступления. 000 долларов (500 000 долларов в случае корпорации), либо лишен свободы на срок не более 5 лет, либо другое вместе с судебным преследованием.
Некоторые протестующие против налогов, такие как Эдвард Браун, и организации протестующих против налогов, такие как Мы, народный фонд, использовали фразу" покажите мне закон " Чтобы аргументировать что Налоговая служба отказывается раскрывать законы, которые налагают обязательство подавать юридические налоговые декларации или платить налоги на прибыль, а также утверждать, что не должно быть закона, устанавливающего федеральные налоги на прибыль.
Официальное ведомство Веб. Службы доходов ссылки на разделы кодекса и прецедентное право, включая 26 USC § 6011 (обязанность подавать декларации в целом); 26 USC § 6012 (в частности, обязанности выдавать под налоговую декларацию); и 26 USC § 6151 (требуется под налоговую декларацию во время подачи налоговой декларации) и 26 USC § 61 (определение валового дохода) и 26 U SC § 6072 (сроки подачи налоговой декларации).
Инструкционная книга за 2007 год для формы 1040, Декларация о подоходном налоге с физических лиц в США на стр. 83 содержит ссылки на 26 USC § 6001 (относящиеся к ведению учета); 26 U.S.C. § 6011 (общие требования к подаче документов); 26 U.S.C. § 6012 (a) (особые требования к заполнению налоговой декларации); и 26 U.S.C. § 6109 (обязанность маркировочных номеров).
Веб-сайт IRS включает раздел, посвященный аргументам протестующих против уплаты налогов, со ссылками на законодательные акты (включая 26 USC § 6151 обязанность по уплате налога) и судебные решения и страница со ссылкой на весь Кодекс внутренних источников, опубликованный Институт правовой информации на Корнельском университете Юридический факультет.
Был выдвинут связанный с этим аргументом: налогоплательщик не может быть наказан за уклонение от уплаты налогов, если только налогоплательщик не знает, что раздел 7201 - это особый раздел Налогового кодекса, который криминализирует поведение. Апелляционный суд седьмого округа США отклонил этот аргумент как «несерьезный» и заявлено:
[... ] лицо может быть осуждено за налоговые правонарушения только в том случае, если ему известно, что [Налоговый кодекс] требует от него уплаты. Присяжные были проинструктированы таким образом, и их вердикт показывает, что они установили, вне всяких разумных сомнений, что Патридж [налогоплательщик], что он должен платить налоги с того, что он получил от своего бизнеса. Трудно представить себе: система офшорных трастов и фиктивные «ссуды» показывают, что Патридж пытается скрыть доход, который, как он знал, подлежал налогообложению. Зачем еще весь этот фолдол? Тем не менее, Патридж, как и многие другие люди, знающие, что требует закон, не мог, какие именно положения Кодекса сказать налогообложение доходов и налогов обеспечение уклонение от налогов. В этом отношении многие налоговые юристы (и большинство судей) не произносили цитаты, не взглянув на книгу. Этот недостаток памяти (возможно, для Патриджа - сознательное избегание знаний) предотвращает уголовное наказание, настаивает [адвокат Патриджа]. Но почему это так? Об этом не говорится в уставе; никто не придерживается мнения. [... Раздел] 7201 квалифицирует преступлением только «умышленное» уклонение от уплаты налогов. Действие является умышленным для целей налогового законодательства [... ] когда налогоплательщик знает, что требует Кодекс [,] но намеревается помешать системе. Знание закона не зависит от знания ссылки [,] точно так же, как возможность смотреть программу по телевизору зависит от знания частоты, на которой транслируется сигнал.
Аргумент, что физическое лицо не имеет федерального дохода. налог, Налоговая служба не смогла идентифицировать какой-либо федеральный налоговый закон, был отклонен Налоговым судом США и признан необоснованным.
Вариация аргумента «покажите мне закон», аргумента «не существует закона, требуемого налога на прибыль» и аргумента «IRS отказывается сообщить, какой закон обязывает граждан США платить подоходный налог »- это утверждение, что IRS имеет утвердительная обязанность отвечать на требования налогоплательщиков о том, почему налогоплательщики должны подоходный налог. Этот аргумент основан на теориях протестированных налоговых аргументов как в отношении конституционного, так и статутного права, но конституционные и законодательные аргументы будут здесь вместе для целей презентации.
Некоторые протестующие против налогов утверждают, что налогоплательщик имеет право требовать ответа от IRS о том, почему он или она подлежит налогообложению:
...в отсутствие возможности добиться правоприменения через федеральный суд, IRS не применяет силу к налогоплательщикам, и никакие последствия, которые могут произойти с налогоплательщиком, который отказывается, игнорирует или иным образом не выполняет функции IRS, пока этот вызов не будет поддержан федеральным распоряжением суда.... любому физическому лицу, подчиненному вызову [такое постановление суда], должен быть предоставлен разумная возможность подчиниться, и он не может быть подвергнут неуважению, арестован, задержан или иным образом наказан за отказ подчиниться начальному вызову IRS, независимо от налогоплательщика или отсутствия о
Налогоплательщик Роберт Л. Шульц подал ходатайства в федеральный суд об отмене административных повесток, выданных IRS для свидетельских показаний и документов в связи с расследованием IRS. Апелляционный суд второго округа подтвердил отклонение ходатайств налогоплательщика об отсутствии предметной юрисдикции, поскольку не было фактического дела или разногласий, как того требует статья III Конституции. несут угрозы причинения вреда налогоплательщику, поскольку IRS в отношении него еще не возбуждено исполнительное производство. Другими словами, налогоплательщик не обратился к повесткам до тех пор, пока IRS не обратился в суд с требованием, чтобы он выполнил повестки или не подвергался и санкциям - то, что IRS еще не сделало. Как только IRS предпримет это действие, у налогоплательщика появится широкая возможность оспорить законок.
Суд подчеркивал, что закон требует, чтобы IRS использовала судебный процесс для наказания за несоблюдение административной области; вызов не является принудительным. Право гражданин может проигнорировать запрос до любого правительства. Суды рассматривают только реальные споры. В этом случае IRS может прекратить расследование и прекратить выполнение запроса. Пока IRS не подало на налогоплательщика в суд, травма была просто «гипотетической».
Несмотря на то, что существует разногласия относительно того, насколько «неизбежной» должна быть травма, прежде чем налогоплательщик сможет получить помощь в суде, это не связано с обязанностью своевременно подавать налоговую декларацию (указанную законом).. Суд Шульца не постановил, что IRS обязано «объяснять» налогоплательщику, почему он должен был платить налоги, постановление, что налогоплательщик не мог получить постановление суда об отмене повесток до тех пор, пока IRS не обратилось в суд против него. Требуя от IRS объяснения ему, почему он подлежал налогообложению, налогоплательщик оспаривал запрос документов и свидетельских показаний для расследования (аналогично оспариванию вызов в суд или ордера), не требуя от IRS объяснения ему. Суд не постановил, что налогоплательщик должен отвечать на повестку до тех пор, пока Налоговое управление США не возбудит дело против налогоплательщика. Суд по сути постановил, что налогоплательщик не может быть наказан за невыполнение до тех пор, пока налогоплательщик не нарушит постановление суда, требующего соблюдения.
Последующая попытка налогоплательщика Роберта Л. Шульца достижения судебного постановления об отмене "третьей стороны" направленной платежной службы в Интернете, известной как PayPal, была отклонена федеральным судом в Июнь 2006 г.
В отдельном случае Шульц и его организация Мы, Народный Фонд, безуспешно утверждали, что на основании Первой поправки право людей обращаться к правительству с просьбой об удовлетворении, правительство должно иметь обязанность ответить на налогоплательщика объяснить, почему налогоплательщики подлежат обложению подоходным налогом. 8 мая 2007 г. аргумент Шульца был отклонен Апелляционным судом Соединенных Штатов по округу Колумбия в деле Мы, Народный фонд, Inc., против Соединенных Штатов.
9 августа 2007 г. Окружной суд Соединенных Штатов для Северного округа Нью-Йорка издал приказ, включающий в себя судебный запрет, навсегда запрещающий Шульцу и его Фонду «Мы, народ» (1), которые они не обязаны подавать федеральные налоговые декларации или платить федеральные налоги. ; (2) предоставление любых материалов, предназначенных для того, чтобы физическим лицам прекратить или прекратить удержание или уплату федеральных налогов; (3) инструктаж, совет или помощь по прекращению удержания или прекращения уплаты федерального налога на занятость или подоходного налога; и (4) создание препятствий или советов кому-либо препятствовать проверкам, сбору налогов или другим процедурам IRS.
Некоторые протестующие против налогов утверждают, что подача федерального подоходного налога возврат или уплата налогов является «добровольной » (в смысле «не юридическим» «Наша система налогообложения основывается на добровольной оценке и использовании, а не при задержании» (из дела Верховного суда США Флора против Соединенных Штатов.)
Протестующие утверждаются на документы, которые, как они утверждают, подчеркивают характер налогообложения:
Налогоплательщик должен нести ответственность за уплату налога. Налоговая ответственность является предварительным условием для требований. влечет за собой ответственность... Для выполнения условий прецедента должна быть законная оценка, либо добровольный налогоплательщик, либо надлежаща я процессуальная оценка со стороны IRS. В этой стране используется система подоходного налога в этой стране на добровольной оценочной основе [взимания в результате бедствия], Служба может рассчитывать налог только при определенных обстоятельствах и в соответствии с надлежащими процедурами.
— Ботке против Fluor Engineers Construction, Inc., 713 F.2d 1405 (9-й округ 1983 г.)Наша налоговая система основана на индивидуальной самооценке и добровольном соблюдении.
— Мортимер Кэплин, комиссар IRS, 1975 г. Руководство по аудиту внутренних доходовОсновная задача IRS состоит в системе с налоговым соглашением.
— Джером Курц, комиссар IRS, Годовой отчет Внутренние доходы за 1980 годДавайте не будем забывать о деликатном характере системы добровольного налогообложения...
— Лоуренс Гиббс, комиссар IRS, Las Vegas Review Journal, 18 мая 1988 г.Теперь позвольте мне указать это: ваш подоходный налог - это 100-процентный налог на спиртные напитки - 100-процентный обязательный налог. Сейчас ситуация иная, как день и ночь.
— Дуайт Э. Авис, глава налогового отдела по налогам на алкоголь и табак, Налоговое управление, дает показания перед Комитетом по путям и средствам во время Восемьдесят третьего Конгресса в 1953 году. 223>В деле Флора Верховный суд постановил, что Федеральный окружной суд не обладает юрисдикцией по рассмотрению иска налогоплательщика о возмещении федерального подоходного налога, если налогоплательщик не уплатил всю начисленную сумму (правило, известное как Правило полной оплаты Флора, не распространяется на дела Налогового суда США или дела о банкротстве). Протестующие против налогов иногда утверждаются по этой формулировке в таких случаях, как «Флора», утверждая, что подача налоговых деклараций и уплата налогов не требуются по закону, т.е. что подача налоговых деклараций и уплата налогов в этом смысле «добровольны».В деле Flora налогоплательщик не утверждал, и суд не постановил, что не было юридического обязательства подавать федеральные налоговые декларации или платить соответствующие налоги. Решение суда по делу Флора было почти противоположным: налогоплательщик должен был уплатить полную сумму налога, требуемую IRS, причитающуюся налогоплательщику прежде, чем суд даже рассмотрит иск налогоплательщика против правительства, чтобы определить правильную сумму. налога.
Цитируемая фраза Флоры относится к федеральному подоходному налогу: «Наша система налогообложения основана на добровольной оценке и выплате, а не на задержании». Ключевые слова - «добровольное» и «отвлечение». Как и многие юридические термины, «добровольный» имеет более одного юридического значения. В контексте процитированного предложения подоходного налога является добровольным, поскольку лицо, которое должно рассчитать (рассчитать) сумму налога и подать соответствующую налоговую декларацию, является лицом, несущее экономическое бремя налога. В этом смысле государственный налог с продаж не является добровольным налогом, т. Е. Покупатель рассчитывает налог и не подает соответствующую налоговую декларацию. Налог с продаж, налог с продаж, налог на прибыль, налоговый орган.
В деле «Флора» Суд использовал слово «добровольно» вместо слова «арест». Отвлечение - юридический инструмент, используемый в различных контекстах. Например, задержание используется для обозначения действия арендодателя, которое удерживает имущество арендатора, уже которое находящееся во владении арендодателя, для выплаты просроченной арендной платы. Имущество, удерживаемое с целью выкупа, в некотором смысле называется «обезвреженным» или «неблагополучным». Ключевой смысл «арест» заключается в том, что часто имеет место вступление во владение или удержание собственности с целью побудить должника выплатить обязательство. После выплаты долга освобождения.
В отличие от этого, Налоговая служба не изымает налогоплательщиков каждый январь, чтобы побудить налогоплательщиков подать налоговую декларацию и уплатить налог до 15 апреля. IRS устанавливается на добровольное соблюдение в соответствии с термином. используется в этом смысле.
В отдельном смысле слова «добровольный», в котором некоторые участники протеста против налогов используют этот термин, обязательство уплатить налог и подать декларацию не является добровольным - ни для подоходного налога, ни для налога с продаж. Например, Налоговый кодекс изобилует налоговыми актами, конкретно устанавливает обязанность под декларации и уплачивать налоги, а также налагая гражданские и уголовные санкции за умышленное невыполнение этого своевременного (см. Выше). Разница в том, что в случае налога на прибыль налогоплательщик подает декларацию, тогда как в случае налога с продаж декларацию подает продавец (а не покупатель).
Точно так же слово «оценка» имеет более одного значения налогового законодательства. В цитате Флоры термин «оценка» не относится к обязательной оценке, проводимой Налоговой службой согласно 26 USC § 6201 и 26 USC <7.>§ 6322 и другие законодательные акты (т. Е. Официальная запись налога в бухгалтерских книгах и записях Министерства финансов США). Вместо этого термин используется в том смысле, в котором налогоплательщик сам «оценивает» или рассчитывает свой собственный налог в процессе подготовки налоговой декларации до ее подачи.
Точно так же слово «недостаток» имеет более одного технического значения в соответствии с Налоговым кодексом: один вид «недостатка» для целей 26 USC § 6211 относящиеся к установленным законом уведомлениям о недостатках, делам Налогового суда США и т. д. (обычно это означает, что превышение суммы, которую IRS утверждает, является правильным налогом, над суммой, которую требует налогоплательщик, является правильным налогом - оба рассчитываются без учета того, сколько уплаченного налога) в отличие от другого вида «дефицита» для целей прецедентного права в соответствии с законом об уклонении от уплаты налогов и другими уголовными законами (что, по сути, означает фактически причитающуюся сумму неуплаченного налога). Налоговое право, как и другие области права, изобилует такими словами, как «добровольный», «оценка» и «дефицит», которые имеют разные значения в зависимости от различных правовых контекстов, в которых используются эти термины.
Что касается использования термина «добровольно», ни один суд никогда не постановил, что в соответствии с Налоговым кодексом 1986 года нет юридического обязательства своевременно подавать федеральные налоговые декларации или своевременно уплачивать федеральные подоходные налоги..
Другой выдвинутый аргумент - это теория о том, что федеральный подоходный налог не может быть начислен против физического лица, не подавшего соответствующую федеральную налоговую декларацию. Этот аргумент был отклонен в деле Кэрролл против США.
Некоторые протестующие против налогов утверждали, что налог должен быть начислен формально (официально зарегистрирован в соответствии с разделом 6203 Налогового управления США). Кодекс, занесенный в канцелярию министра финансов США) Налоговой службой до возникновения федерального налогового обязательства. Ни один суд не подтвердил этот довод. Раздел 6151 (а) Налогового кодекса предусматривает, что:
когда требуется возврат налога в соответствии с этим заголовком или правилами, лицо, обязанное сделать такой возврат, должно без оценки или уведомления и требовать от министра [Казначейства или его представитель], уплачивает такой налог налоговому инспектору, которому подана декларация, и уплачивает такой налог в то время и в месте, которые установлены для подачи декларации [... ]
Аргумент о том, что налог не взимается до тех пор, пока налог не будет сначала официально начислен IRS, был специально отклонен Апелляционным судом США второго округа, который сослался на раздел 6151 (a) в деле United States v. Ellett со ссылкой на Соединенные Штаты против Дэниела, Соединенные Штаты против Хогана и Соединенные Штаты против Дака.
Аналогичным образом, в соответствии с Кодексом США о банкротстве, нет требования, чтобы действующий федеральный налог официально оценивался как считается действительным при банкротстве. Действительно, до вступления в силу Закона о реформе банкротства 1994 года запрет по разделу 362 (a) (6) на оценку без предварительного разрешения суда применялся к действующим налогам до подачи заявления. В соответствии с Законом 1994 года это ограничение было снято поправкой к разделу 362 (b) (9), которая теперь предусматривает, что, хотя налоговый орган может оценить действительный налог до подачи заявления без предварительного одобрения суда, налоговое удержание, которые в противном случае возникли бы после оценки, не будут иметь эффекта, пока не произойдут определенные указанные события. Напротив, нет требования, чтобы IRS оценивал налог для того, чтобы налог считался действительным законным требованием при банкротстве (т. Е. В отсутствие налогового залога, обеспечивающего налог, неоцененный налог может быть классифицирован как действительное приоритетное необеспеченное требование согласно 11 USC § 507 или действительное общее необеспеченное требование, если применимо).
Довод о том, что от лица не требуется подавать налоговую декларацию или платить налоги, если Налоговая служба не ответит на вопросы человека и т. Д., И варианты этого аргумента были официально определены как легкомысленные федеральные Позиции налоговой декларации для целей необоснованного штрафа в размере 5000 долларов США, наложенного в соответствии с разделом 6702 (a) Налогового кодекса.
Другой аргумент протестующих против налогов состоит в том, что данный раздел статут (т. е. определенный раздел Налогового кодекса) должен подкрепляться имплементирующим положением для этого конкретного раздела, чтобы этот раздел имел юридическую силу, или что отсутствие имплементирующего постановления для этого раздела делает этот раздел не имеющим исковой силы. Этот аргумент был неизменно отклонен судами.
Один из аргументов протестующего против налогообложения заключается в том, что оправдание ответчика в Дело по федеральному уголовному налогу доказывает, что не существует закона, устанавливающего ответственность по федеральному подоходному налогу, или что оправдательный приговор освобождает ответчика от ответственности за уплату федерального подоходного налога. Ни один суд не принял этот аргумент.
Одним из хорошо известных примеров продолжающихся налоговых проблем для оправданных подсудимых является дело Вернис Куглин, которая была оправдана в ходе уголовного процесса 2003 года по обвинению в уклонении от уплаты федерального подоходного налога. Налоговые проблемы Куглин не были отменены ее оправданием, и в 2004 году она заключила соглашение с правительством, в котором согласилась выплатить более 500 000 долларов в виде налогов и штрафов. 30 апреля 2007 г. газета Memphis Daily News сообщила, что налоговые проблемы Куглин продолжаются после подачи Уведомления о федеральном налоговом удержании в отношении ее активов на сумму 188 025 долларов. Газета «Мемфис» также заявила, что Куглин «отказалась от борьбы с уплатой налогов, согласно истории с коммерческой апелляцией от 10 сентября 2004 года».
Некоторые протестующие утверждали, что налог должен основываться на суммах, отличных от суммы денег или справедливой рыночной стоимости полученного имущества или услуг.
Некоторые люди утверждали, что в отношении получения золотых или серебряных монет налогоплательщики должны указывать в качестве дохода только «номинальную стоимость», а не более высокую фактическая справедливая рыночная стоимость монет. В деле Джослина Апелляционный суд десятого округа США постановил, что в соответствии с 26 U.S.C. § 61 и 26 C.F.R. 1.61-2 (d) (1), налогоплательщик, который торгуется на оплату своих услуг законным платежным средством (в данном случае серебряными долларовыми монетами), должен сообщать о доходе по справедливой рыночной стоимости (нумизматической стоимости), а не по меньший номинал. Аналогичным образом, в деле Корднера Апелляционный суд Соединенных Штатов девятого округа постановил, что налогоплательщик, получающий золотые монеты Двойной орел в качестве распределения от корпорации, должен указывать в качестве дохода справедливую рыночную стоимость монет, а не наименьшую номинальную стоимость.. В этом случае, когда монета по причине ее ценности для коллекционеров или по причине внутренней стоимости ее содержимого имеет справедливую рыночную стоимость, превышающую ее номинальную стоимость, для целей она рассматривается как «собственность, отличная от денег». из 26 USC § 301, что приводит к налогообложению по справедливой рыночной стоимости.
Девятый окружной суд постановил, что согласно 26 USC § 1001, при обмене швейцарских франков на золотые монеты США «Двойной орел» налогоплательщик облагается налогом по совокупной справедливой рыночной стоимости, а не по наименьшей номинальной стоимости. В этом случае налогоплательщик и правительство спорили о том, является ли монета Двойной орел законным платежным средством. Суд заявил, что решать этот вопрос не будет. Суд заявил: «Поскольку ключевым элементом является превышение рыночной стоимости над номинальной стоимостью, несущественно, что такие монеты могут быть законным платежным средством по их номинальной стоимости».
В еще одном случае аргумент налогоплательщика - что золотые и серебряные монеты для целей федерального подоходногоналога должны оцениваться по их номинальной стоимости, в то время как иностранные монеты, как правило, должны оцениваться в соответствии с содержанием в них драгоценных металлов, - было отклонено. Суд заявил: «Монеты, которые в настоящее время не находятся в обращении законным платежным средством, являются имуществом, которое оценивается по их справедливой рыночной стоимости для целей раздела 1001 (b)... Этот результат не зависит от того факта, что такие монеты все еще могут использоваться в качестве законных торговать по их номинальной стоимости. "
Налогоплательщики пытались аргументировать, что Доктрина Корднера (см. выше) не должна применяться, если монеты остаются в обращении, поскольку монеты в случае Корднера (золотые монеты) были изъяты из обращения. Этот аргумент был отвергнут. В деле Стоклина суд постановил, что налогоплательщик, который получает монеты (в данном случае серебряные долларовые монеты) в качестве компенсации за услуги, облагается налогом по справедливой рыночной стоимости монет, а не по более низкой номинальной стоимости, независимо от того, монеты изъяты из обращения. Аналогичным образом, в деле United States v. Kahre аргументы обвиняемых по уголовным делам о том, что там, где в настоящее время находятся в обращении золотые или серебряные монеты, налогоплательщик может указать монеты как доход по их номинальной стоимости, а не по более высокой рыночной стоимости, были отклонено. Дело Kahre также стало новостью, потому что, хотя ответчики потеряли свой аргумент о том, что получение находящихся в о бращении монет может облагаться налогом по более низкой номинальной стоимости, ответчики не были признаны виновными в предъявленных им уголовных обвинениях, а главный обвиняемый нарисовал жюри. Позже Кахре был осужден и в настоящее время отбывает 15-летний срок в федеральной тюрьме.
Аргумент 861 относится к разделу 861 Налогового кодекса США, под названием «Доходы из источников в Соединенных Штатах». Это положение определяет, какие виды доходов должны рассматриваться как доходы из источников в Соединенных Штатах при начислении налогов на иностранцев-резидентов, иностранцев-нерезидентов и иностранных корпораций. Это положение не распространяется на граждан США, но язык раздела 861 иногда цитируется протестующими против налогов, которые утверждают, что закон исключает некоторую часть дохода граждан США и иностранцев-резидентов из налогообложения в соответствии с положениями Кодекса.
Суды всегда считали это толкование неверным, а сторонники аргумента, которые использовали его в качестве основания для неуплаты налогов, были наказаны и даже заключены в тюрьму. Например, актер Уэсли Снайпс был признан виновным по трем пунктам обвинения в непредставлении федеральной налоговой декларации, хотя с него были сняты обвинения в сговоре с целью обмана правительства США. Он был приговорен к трем годам лишения свободы. Снайпс обжаловал это обвинение.)
Одно из возражений некоторых протестующих против налогов состоит в том, что налогоплательщику следует разрешить представить в качестве доказательства в суде копии уставов, дел или другие материалы, чтобы убедить присяжных в том, что такое закон. Суды не разрешают эту процедуру, поскольку согласно правовой системе США общее правило состоит в том, что ни одной стороне в гражданском или уголовном деле не разрешается пытаться доказать присяжным, что такое закон. Например, в деле об убийстве обвиняемому не разрешается убеждать присяжных в том, что нет закона против убийства, или пытаться толковать закон для присяжных. Точно так же обвинение не может этого сделать. Вместо этого обе стороны обсуждают разногласия по поводу того, что такое закон, перед судьей, который затем выносит решение. Перед совещанием присяжных судья инструктирует присяжных относительно закона. Примеры применения этого правила в налоговых спорах: Соединенные Штаты против Амборта, Соединенные Штаты против Бонно и Соединенные Штаты против Вилли.
В уголовном налоговом деле налогоплательщику разрешается представить доказательства того, что налогоплательщик считает, что закон существует, но только в попытке продемонстрировать в качестве защиты действительное добросовестное мнение, основанное на недоразумении, вызванном сложностью налогового законодательства, а не пытаться убедить присяжных в том, что убеждение налогоплательщика верный. Фактическое добросовестное убеждение, основанное на недоразумении, вызванном сложностью налогового законодательства, отрицает требование «умышленного» осуждения (см. Cheek v. United States ).
Сайты, на которых представлены аргументы протестующих против налогов :
