Войти
The Oeconomicus (греческий : Οἰκονομικός) от Xenophon Сократический диалог, в основном о домашнем хозяйстве управлении и сельском хозяйстве. Oeconomicus происходит от греческих слов «oikos » для дома или дома и «nemein», что означает управление, что буквально переводится как «управление домашним хозяйством». Это одна из самых ранних работ по экономике в ее изначальном понимании управления домашним хозяйством и значительный источник социальной и интеллектуальной истории классических Афин. Помимо экономики домохозяйства, в диалоге рассматриваются такие темы, как качества и взаимоотношения мужчин и женщин, сельское хозяйство vs. городской образ жизни, рабство, религия и образование. Хотя Ксенофонт в первую очередь исследует основные темы, такие как джентльменство, земледелие и гендерные роли, через разговоры Сократа о богатстве и, более конкретно, об управлении домашним хозяйством.
Джозеф Эпштейн утверждает, что «Экономику» можно рассматривать как трактат об успехе в руководстве армией и государством.
Ксенофонт пишет этот диалог, используя контекст из разговоров между Критобулом (сыном Критона ) и Сократом, а также Исхомахом и Сократом.
Ученые склоняются к относительно позднему периоду жизни Ксенофонта для составления «Экономика», возможно, после 362 г. до н. Э. Цицерон перевел Oeconomicus на латынь, и эта работа приобрела популярность во время Возрождения в ряде переводов.
Вступительный рамочный диалог происходит между Сократом и Критобулом, сыном Критона. Там Сократ обсуждает значение богатства и отождествляет его с полезностью и благополучием, а не просто с имуществом. Он связывает умеренность и упорный труд с успехом в ведении домашнего хозяйства. Драматическая дата этой части работы может быть не ранее 401 г. до н.э., поскольку битва при Кунаксе упоминается в 4.18. В разговоре с Критобулом Сократ объясняет ценность собственности для каждого человека и то, как одни люди ценят одни вещи больше, чем другие. Сократ приводит в качестве примера флейты:
«Тогда, хотя они одинаковы, они являются собственностью для того, кто умеет пользоваться каждой из них, но для того, кто не знает, они не являются собственностью; например, флейты являются собственностью. собственность для того, кто умеет сносно играть, но для того, кто не знает, это не что иное, как бесполезные камешки, если он действительно не продаст их »(Пер. Б. Дж. Хейса, 1.10)
Критобул утверждает, что богатство человека состоит из вещей, которые приносят пользу, тогда как вещи, которые не приносят ему пользы и вреда, не являются частью его богатства. Продолжая аналогию с флейтой, он приходит к выводу, что как имущество они ничего не стоят, но если их продать, они станут частью богатства человека. Сократ и Критобул продолжают использовать в качестве примера деньги. Если человек не умеет что-то использовать, значит, это не его собственность. Что касается денег, если человек не знает, как ими пользоваться, он не должен рассматривать их как свою собственность. Сократ утверждает, что активы человека не являются собственностью, если он не научится использовать их усердно и разумно. Это относится к его словам об эффективном ведении домашнего хозяйства и побуждает его рассказать о своем разговоре с Исхомахом.
Когда Критобул спрашивает о методах ведения домашнего хозяйства, Сократ ссылается на незнание этого предмета, но передает то, что он слышал об этом от афинского джентльмена - фермера (калоскагатос ) по имени Исхомах. В обсуждении, проведенном Сократом, Исхомах описывает методы, которые он использовал для обучения своей жены ведению домашнего хозяйства, их методы управления и обучения рабов, а также техника занимается сельским хозяйством. Примерно две трети диалога касается дискуссии между Сократом и Исхомахом. Окончательного возврата к дальнейшим обсуждениям с Криобулосом нет.
Лео Штраус написал политический - философский комментарий к диалогу. Он воспринял Oeconomicus как более ироничное исследование характера джентльмена, добродетели и домашних отношений.
Мишель Фуко посвятил главу в своей Истории сексуальности (1976–1984) «Домашнему хозяйству Исхомаха». Он воспринял описание Ксенофонтом отношений между Исхомахом и его женой как классическое выражение древнегреческой идеологии власти, согласно которой мужчина контролирует свою эмоции внешне отражались в его контроле над женой, рабами и политическими подчиненными.
Вслед за Фуко феминистки ученые и социальные историки, такие как Сара Помрой, исследовали Экономикус как источник Греческое отношение к отношениям между мужчинами и женщинами, но последовательные интерпретации различались. Некоторые считают отношение Ксенофонта к женщинам женоненавистником и патриархальным, в то время как другие утверждают, что он был в определенном смысле прото-феминистом.
Некоторые восприняли использование Ксенофонтом Исхомаха в качестве предполагаемого эксперта в воспитании жены как пример анахронической иронии, прием, использованный Платоном в его Сократические диалоги. Эта ироничная интерпретация рассматривает Исхомаха как цель сатиры, а не как замену Ксенофонту. Некоторые предполагают, что Исхомах в диалоге - это тот же человек, семья которого стала предметом насмешек в афинском политическом ораторском искусстве. После того, как Исхомах умер, его вдова переехала к своей дочери и зятю Каллиасу и вскоре забеременела ребенком этого мужчины, что в конечном итоге привело к попытке дочери самоубийства. Каллия часто пародировали в афинских комедиях за его сексуальные эксцессы и псевдоинтеллектуализм.
. Важность такой иронии также была предметом многочисленных споров: являются ли действия его жены признаком плохого? образование или просто неизбежный результат потери контролирующего влияния в ее жизни? Насколько ответственным был Исхомах за то, что его дочь вышла замуж за человека с таким плохим характером ?
Работы, связанные с