Войти
 Обложка первого издания тома 1 | |
| Автор | Мишель Фуко |
|---|---|
| Оригинальное название | История сексуальности |
| Переводчик | Роберт Херли |
| Страна | Франция |
| Язык | Французский |
| Предмет | История человеческой сексуальности |
| Издатель | Издательство Gallimard |
| Дата публикации | 1976 (т. 1). 1984 (т. 2). 1984 (т. 3). 2018 (т. 4) |
| Опубликовано на английском языке | 1978 (т. 1). 1985 (т. 2). 1986 (т. 3) |
| Тип носителя | Печать (Твердая обложка и Бумага ) |
| Страницы | 168 (английское издание, том 1). 293 (English изд., т. 2). 279 (англ. изд., т. 3) |
| ISBN | 0-14-012474-8 (т. 1). 0-14-013734 -5 (т. 2). 0-14-013735-1 (т. 3) |
История сексуальности (французский : L'Histoire de la sexité) является четырехтомное исследование сексуальности в Западный мир французского историка и философа Мишель Фуко, в котором автор исследует возникновение «сексуальности» как дискурсивного объекта и отдельной сферы жизни и утверждает, что представление о том, что каждое Сексуальность индивида - относительно недавнее явление в западных обществах. Первый том «Воля к знанию» (La volonté de savoir) был впервые опубликован в 1976 году; английский перевод появился в 1978 году. В 1984 году были опубликованы «Использование удовольствия» (L'usage des plaisirs) и «Забота о себе» (Le souci de soi). Четвертый том, «Исповедь плоти» (Les aveux de la стул), была опубликована посмертно в 2018 году.
В томе 1 Фуко критикует «репрессивную гипотезу», идею о том, что западное общество подавляло сексуальность с 17 по середину 20 века из-за роста капитализм и буржуазное общество. Фуко утверждает, что дискурс о сексуальности на самом деле распространился в этот период, когда эксперты начали исследовать сексуальность с научной точки зрения, побуждая людей признаваться в своих сексуальных чувствах и действиях. Согласно Фуко, в 18-19 веках общество проявляло все больший интерес к сексуальности, которая не укладывалась в брачные узы: «мир извращений», который включает сексуальность детей, психически больных, преступников и гомосексуалистов, в то время как к XIX веку сексуальность стала активно исследоваться как путем признания, так и посредством научных исследований. В томах 2 и 3 Фуко обращается к роли пола в греческой и римской древности.
Книга получила неоднозначный прием: одни рецензенты хвалили ее, а другие критиковали стипендию Фуко. Идея о том, что сексуальность, включая гомосексуализм, является социальной конструкцией, больше связана с «Историей сексуальности», чем с какой-либо другой работой.
В части первой Фуко обсуждает «репрессивную гипотезу», широко распространенное среди жителей Запада в конце 20 века убеждение, что сексуальность и открытое обсуждение секса были социально подавлены в конце 17, 18, 19 и начале 20 веков, что было побочным продуктом подъема капитализма и буржуазное общество, до частичное освобождение сексуальности в наше время. Утверждая, что сексуальность никогда по-настоящему не подавлялась, Фуко спрашивает, почему современные жители Запада верят этой гипотезе, отмечая, что, изображая прошлую сексуальность как подавленную, она дает основу для идеи, что, отвергая прошлые моральные системы, будущая сексуальность может быть свободной и раскованной,... сад земных наслаждений ». Название раздела вдохновлено Стивен Маркус 's бронируй Других Викторианцев: Изучение сексуальности и порнография в середине девятнадцатого века Англии.
Мы должны... отказаться от гипотезы о том, что современные индустриальные общества открыли эпоху усиленного сексуального подавления. Мы не только стали свидетелями видимого взрыва неортодоксальной сексуальности; но - и это важный момент - развертывание, совершенно отличное от закона, даже если оно локально зависит от процедур запрета, обеспечило через сеть взаимосвязанных механизмов распространение конкретных удовольствий и умножение разрозненных сексуальностей.
— Фуко, 1976.Во второй части Фуко отмечает, что с 17-го века до 1970-х годов в обсуждении секса действительно произошел «... настоящий дискурсивный взрыв», хотя и использовался «... «Авторизованный словарь», который систематизировал, где можно об этом говорить, когда можно об этом говорить и с кем. Он утверждает, что это желание так увлеченно говорить о сексе в западном мире проистекает из Контрреформации, когда Римско-католическая церковь призвала своих последователей признаться Их греховные желания так же, как и их действия. В качестве доказательства одержимости разговорами о сексе он выдвигает на первый план публикацию книги Моя тайная жизнь, анонимно написанной в конце XIX века и подробно описывающей сексуальную жизнь викторианского джентльмена. В самом деле, Фуко утверждает, что в начале 18 века возникло «... политическое, экономическое и техническое побуждение к разговору о сексе»... с самозваными экспертами, которые высказывались как моралистически, так и рационально по этому поводу. секс, последний пытается классифицировать его. Он отмечает, что в том веке правительства все больше осознавали, что им нужно управлять не просто «подданными» или «народом», но «населением », и что из-за этого они должны были заботиться о себе. такие темы, как рождаемость и смертность, брак и контрацепция, тем самым увеличивая их интерес и меняя их дискурс о сексуальности.
Фуко утверждает, что до 18 века дискурс о сексуальности фокусировался на продуктивной роли супружеская пара, что регулируется как каноническим, так и гражданским правом. Он утверждает, что в XVIII и XIX веках общество перестает обсуждать сексуальную жизнь супружеских пар, вместо этого проявляя растущий интерес к сексуальности, которая не укладывалась в этот союз; «мир извращений», включающий сексуальность детей, психически больных, преступников и гомосексуалистов. Он отмечает, что это имело три основных последствия для общества. Во-первых, возрастала категоризация этих «извращенцев»; если раньше мужчина, занимающийся однополыми действиями, был обозначен как человек, который поддался греху содомии, теперь они будут отнесены к новому «виду», гомосексуалистам. Во-вторых, Фуко утверждает, что навешивание ярлыков на извращенцев передало чувство «удовольствия и власти» как тем, кто изучает сексуальность, так и самим извращенцам. В-третьих, он утверждает, что буржуазное общество демонстрирует «вопиющие и фрагментарные извращения», с готовностью участвуя в извращениях, но регулируя, где они могут иметь место.
В третьей части Фуко исследует развитие научного изучения секса, попытка раскрыть «правду» секса - феномен, который, как утверждает Фуко, характерен для Запада. В отличие от сексуальной науки Запада, Фуко вводит ars erotica, которая, по его словам, существовала только в древних и восточных обществах. Более того, он утверждает, что эта scientia sexyis неоднократно использовалась в политических целях, во имя «общественной гигиены» для поддержки государственного расизма. Возвращаясь к влиянию католического вероисповедания, он смотрит на отношения между духовником и авторитарной фигурой, в которой он признается, утверждая, что, поскольку римский католицизм затмил большую часть Западной и Северной Европы после Реформации, концепция признания выжила и стала более распространенной, вошла в отношения между родителем и ребенком, пациентом и психиатром, студентом и педагогом. К 19-му веку, утверждает он, «правда» сексуальности стала легко исследоваться как путем признания, так и посредством научных исследований. Фуко приступает к исследованию того, как признание сексуальности затем становится «конституированным в научных терминах», утверждая, что ученые начинают прослеживать причину всех аспектов человеческой психологии и общества к сексуальным факторам.
В четвертой части Фуко исследует вопрос о том, почему западное общество хочет искать «правду» о сексе. Фуко утверждает, что нам необходимо разработать «аналитику» силы, с помощью которой мы сможем понять секс. Подчеркивая, что сила контролирует секс, устанавливая правила, которым должны следовать другие, он обсуждает, как сила требует подчинения через господство, подчинение и подчинение, а также как сила маскирует свои истинные намерения, маскируясь под благо. В качестве примера он подчеркивает, каким образом феодальные абсолютные монархии исторической Европы, которые сами по себе являются формой власти, замаскировали свои намерения, заявляя, что они необходимы для поддержания закона, порядка и мира. Фуко утверждает, что западные жители все еще рассматривают власть как проистекающую из закона, что является пережитком концепции времен феодализма, но он отвергает это, заявляя, что мы должны «... построить аналитику власти, которая больше не требует закон как модель и код »и объявляя, что сексуальностью управляет другая форма власти. «Мы должны, - заявляет Фуко, - в то же время представлять секс без закона и власть без короля».
Фуко объясняет, что он не имеет в виду власть как господство или порабощение, оказываемое обществу со стороны правительство или государство. Скорее, власть следует понимать «как множественность силовых отношений, имманентных той сфере, в которой они действуют». Таким образом, утверждает он, «Власть повсюду... потому что она исходит отовсюду», исходит из всех социальных отношений и навязывается всему обществу снизу вверх, а не сверху вниз. Фуко критикует Вильгельма Райха, написав, что, хотя вокруг Райха сформировалась важная «историко-политическая» критика сексуального подавления, «сама возможность его успеха была связана с тем фактом, что он всегда разворачивался в рамках развертывания сексуальности., а не снаружи и не против него ". Согласно Фуко, сексуальное поведение в западных обществах могло измениться во многих отношениях «без реализации каких-либо обещаний или политических условий, предсказанных Райхом», демонстрирует, что «антирепрессивная» борьба - это «тактический сдвиг и разворот в великом развертывании. сексуальности ».
В пятой части Фуко утверждает, что мотивация власти над жизнью и смертью изменилась. Как и в феодальные времена, «право на жизнь» было более или менее «правом на смерть», потому что суверенные власти могли решать, когда человек умер. Это изменилось на «право на жизнь», поскольку суверенные государства больше озабочены властью того, как живут люди. Сила сводится к тому, чтобы способствовать жизни. Например, государство решает казнить кого-то в качестве охранника общества не так оправданно, как когда-то, как мстительное правосудие. Этот новый акцент на власти над жизнью называется Биосила и имеет две формы. Во-первых, Фуко говорит, что он «сосредоточен на теле как машине: его дисциплинировании, оптимизации его возможностей, вымогательстве его сил, параллельном увеличении его полезности и его покорности, его интеграции в системы эффективного и экономичного контроля. " Вторая форма, утверждает Фуко, возникла позже и фокусируется на «теле вида, теле, пропитанном механикой жизни и служащем основой биологических процессов: размножение, рождение и смертность, уровень здоровья, продолжительность жизни и долголетие»., со всеми условиями, которые заставляют их различаться ". Утверждается, что биовласть является источником подъема капитализма, поскольку государства стали интересоваться регулированием и нормализацией власти над жизнью, а не беспокоиться о наказании и осуждении действий.
В этом томе Фуко обсуждает «способ проблематизации сексуальной активности философами и докторами в классической греческой культуре четвертого века до нашей эры». 57>
В этом томе Фуко обсуждает такие тексты, как Oneirocritica (Толкование снов) из Artemidorus. Другие авторы, чьи работы обсуждаются, включают Галена, Плутарха и Псевдо-Люциана. Фуко описывает Oneirocritica как «точку отсчета» для своей работы, которая иллюстрирует распространенный образ мышления.
Три тома «Истории сексуальности» были опубликованы до смерти Фуко в 1984 году. Первый том «Воля к знаниям» (ранее известный как «Введение на английском языке» - «История сексуальности», 1: la volonté de savoir на французском языке) был опубликован во Франции в 1976 году и переведен в 1977 году с упором на за последние два столетия, и функционирование сексуальности как аналитики власти связано с появлением науки о сексуальности и появлением биовласти на Западе. Работа была дальнейшим развитием описания взаимодействия знания и силы, которое Фуко дал в Дисциплина и наказание (1975).
Согласно Арнольду Дэвидсону, на задней обложке первого тома сообщалось, что в ближайшее время будут выпущены пять томов: Том 2, «Плоть и тело», «будет касаться предыстории нашего современного опыта сексуальности, сосредоточившись на проблематизации секса в раннем христианстве "; В третьем томе «Детский крестовый поход» будет обсуждаться «сексуальность детей, особенно проблема детской мастурбации »; В четвертом томе «Женщина, мать, истерик» обсуждались бы «конкретные способы, которыми сексуальность была вложена в женское тело»; Пятый том, Perverts, был «запланирован с целью выяснить, что именно названо в названии»; и том 6, «Население и расы», должен был исследовать, «каким образом трактаты, как теоретические, так и практические, на темы народонаселения и расы были связаны с историей» «биополитики ». Впоследствии Фуко отказался от этого плана.
Вторые два тома, «Использование удовольствия» («История сексуальности», II: l'usage des plaisirs) и «Забота о себе» («История сексуальности», III: ле. souci de soi) рассматривал роль пола в греческой и римской древности. Последний том в значительной степени посвящен древнему технологическому развитию гипомнемы, которая использовалась для установления постоянного отношения к себе. Оба были опубликованы в 1984 году, в год смерти Фуко, второй том был переведен в 1985 году, а третий - в 1986.
Четвертый том, Confessions of the Flesh, был опубликован посмертно в 2018 году, несмотря на то, что Фуко прямо запретил посмертное издание его произведений. Работа впервые стала доступной для исследователей, когда рукописные и напечатанные рукописи «Исповеди плоти» были проданы Даниэлем Дефер, партнером Фуко, Национальной библиотеке Франции в 2013 году в рамках архив Фуко. Семья Фуко решила, что, поскольку материал уже был частично доступен, его следует опубликовать для чтения.
В своей серии лекций с 1979 по 1980 год Фуко расширил свой анализ правительства на его «... более широкий смысл. методы и процедуры, предназначенные для управления поведением людей ", что включало новое рассмотрение"... испытания совести "и исповеди в ранней христианской литературе. Эти темы раннехристианской литературы, казалось, доминировали в творчестве Фуко, наряду с его изучением греческой и римской литературы, до конца его жизни. Планируемый четвертый том «Истории сексуальности» был соответственно озаглавлен «Исповедь плоти» (Les aveux de la Chair), обращаясь к христианству. Однако смерть Фуко оставила работу незавершенной, и публикация была отложена из-за ограничений состояния Фуко. К моменту его смерти том был почти закончен, а копия хранилась в архиве Фуко. Он был отредактирован и окончательно опубликован в феврале 2018 года.
Восприятие «Истории сексуальности» среди ученых и академиков было неоднозначным.
Социолог Стивен О. Мюррей написал в Архиве сексуального поведения, что отрывок из Истории сексуальности в который Фуко обсуждал, как европейский медицинский дискурс конца 19 века классифицировал гомосексуалистов, «затуманил умы» многих теоретиков и исследователей социальной истории, которые создали «объемный дискурс», игнорирующий то, как гомосексуалисты классифицировались до конца 19 века или неевропейские культуры. Философ Алан Собл написал в Journal of Sex Research, что «История сексуальности» «вызвала бурю среди философов, историков и других теоретиков секса». Он приписал Фуко вдохновляющие «генеалогические» исследования », основанные на эвристической идее о том, что не только модели сексуального желания и поведения являются социально спроектированными... но также и что концепции нашего сексуального дискурса в равной степени социально сконструированы» и влияют на «гендерные исследования», феминизм, квир-теория и дебаты о сходстве и преемственности или ее отсутствии между древним и современным гомоэротизмом ». Он приписал Симоне де Бовуар предвосхищение точки зрения Фуко о том, что модели сексуального желания и поведения социально детерминированы.
Звонила историк Джейн Каплан. История сексуальности «безусловно, самая амбициозная и интересная недавняя попытка проанализировать отношения между производством концепций и историей общества в области сексуальности», но критиковала Фуко за использование «недифференцированной концепции» речи и неточного представления. «власти». Активист по защите прав геев Деннис Альтман описал работу Фуко как представителя позиции, согласно которой гомосексуалисты возникли как социальная категория в Западной Европе 18 и 19 веков в статье Гомосексуализация Америки (1982). Феминистка Жермен Грир написала, что Фуко справедливо утверждает, что «то, что мы все время воспринимали как прорыв молчания и давно откладывающееся уделение должного внимания человеческой сексуальности, на самом деле было продвижением человеческого сексуальность, действительно, создание внутреннего фокуса для заботы человека ". Историк Питер Гей писал, что Фуко прав, поднимая вопросы о «репрессивной гипотезе», но что «его процедура анекдотична и почти полностью не связана с фактами; он использует свою привычную технику (напоминающую принцип, лежащий в основе юмор Оскара Уайльда ) переворачивания принятых идей с ног на голову, он оказывается прав отчасти по своим личным причинам ». Философ Хосе Гильерме Меркиор предположил в Фуко (1985), что взгляды Фуко на сексуальное подавление предпочтительнее взглядов Райха, Герберта Маркузе и их последователей в этом отношении. они дают более точные описания, и что Фуко поддерживается «последними историографическими исследованиями буржуазного пола». Меркиор считал вторые два тома «Истории сексуальности» более качественными с научной точки зрения, чем первый, и находил Фуко «оригинальным и проницательным» в своем обсуждении римского императора Марка Аврелия и других стоиков в Забота о себе. Однако он нашел детали взглядов Фуко открытыми для вопросов и предположил, что обсуждение Фуко греческой педерастии менее информативно, чем обсуждение Кеннета Дувра, несмотря на ссылки Фуко на греческую гомосексуальность Дувра ( 1978).
Философ Роджер Скратон отверг утверждение Фуко о том, что сексуальная мораль является культурно относительной в Сексуальное желание (1986). Он также критиковал Фуко за предположение, что могут существовать общества, в которых «проблематизация» сексуального не происходит. Скратон пришел к выводу, что «ни одна история мысли не может показать, что« проблематизация »сексуального опыта присуща определенным конкретным социальным формациям: она характерна для личного опыта в целом и, следовательно, для каждого подлинного социального строя». Философ Питер Дьюс утверждал в «Логике дезинтеграции», что отказ Фуко от репрессивной гипотезы более очевиден, чем реален, и что эта гипотеза не «отменяется, а просто заменяется» в «Истории сексуальности», как показано для Например, постоянные ссылки Фуко на «тело и его удовольствия» и на ars erotica. Классик Пейдж дюБуа назвал «Использование удовольствия» «одной из самых захватывающих новых книг» в классических исследованиях и «важным вкладом в историю сексуальности», но добавил, что Фуко «принимает как должное и, таким образом,« разрешает »именно то, что требует объяснения: философское установление автономного мужского субъекта ». Историк Патрисия О'Брайен писала, что Фуко «не разбирался в древности» и что «Истории сексуальности» недостает «методологической строгости» ранних работ Фуко, особенно «Дисциплина и наказание».
Философ Джудит Батлер утверждал в Gender Trouble (1990), что теория власти, которую Фуко излагает в первом томе «Истории сексуальности», является в некоторой степени противоречит последующему обсуждению Фуко журналов Геркулина Барбена, французского гермафродита XIX века: в то время как в предыдущей работе Фуко утверждает, что сексуальность сосуществует с властью, в Геркулине Барбене он «не признает конкретных отношений власти, которые оба конструируют и осуждают сексуальность Геркулина », вместо этого романтизируя мир удовольствий Барбина как« счастливую неопределенность неидентичности »и выражая взгляды, родственные взглядам Маркузе. Батлер также утверждал, что этот конфликт очевиден в «Истории сексуальности», отмечая, что Фуко ссылается там на «буколические» и «невинные» сексуальные удовольствия, которые существовали до введения «регулирующих стратегий».
Классицизм Дэвид М. Гальперин утверждал в Сто лет гомосексуализма (1990), что появление английского перевода первого тома работы Фуко в 1978 году вместе с публикацией книги Dover's Greek Homosexuality тот же год ознаменовал начало новой эры в изучении истории сексуальности. Он предположил, что «История сексуальности» может быть наиболее важным вкладом в историю западной морали со времен работы Фридриха Ницше «О генеалогии морали» (1887). Критик Камилла Палья отвергла взгляды Гальперина, назвав «Историю сексуальности» «катастрофой». Палья писал, что большая часть «Истории сексуальности» - это фантастика, не подкрепленная историческими данными, и что она «даже поклонниками Фуко признана его самой слабой работой». Экономист Ричард Познер описал "Историю сексуальности" как "замечательный сплав философии и интеллектуальной истории" в Секс и разум (1992), добавив, что книга написана ясно. 57>
Диана Хамер написала в антологии «Сексуальное воображение от Акера до Золя» (1993), что «История сексуальности» - самая известная работа Фуко о сексуальности. Историк Майкл Мейсон писал, что в «Истории сексуальности» Фуко представляет аргумент «против возможности установления исторических связей между представлениями о сексе и сексуальной практикой», но этот аргумент приемлем только в том случае, если кто-то принимает необходимость сдвига. внимание от «сексуальности» к «сексу» в размышлениях о сексуальной культуре последних трех столетий, и что Фуко не приводит доводов в пользу такой необходимости. Критик Александр Валш критиковал Фуко за то, что он не поместил Зигмунда Фрейда в контекст мысли и культуры XIX века. Классик Вальтер Буркерт назвал работу Фуко ведущим примером позиции, согласно которой сексуальность принимает разные формы в разных цивилизациях и, следовательно, является культурной конструкцией. Историк Рой Портер назвал «Историю сексуальности» «блестящим предприятием, удивительно смелым и даже шокирующим, в своем ниспровержении традиционных объяснительных рамок, хронологий и оценок, а также в предлагаемых им альтернативах». Портер приписал Фуко дискредитацию взгляда, предложенного, например, Маркузе в Эрос и цивилизация (1955), что «индустриализация требует эротической строгости». Философ Марта Нуссбаум писала, что утверждение, что гомосексуализм является культурной конструкцией, больше связано с «Историей сексуальности» Фуко, чем с какой-либо другой работой.
Классицист Брюс Торнтон писал, что «Использование удовольствия» было «обычно вполне читабельным, изучая древние свидетельства, чтобы сделать несколько хороших наблюдений о различных методах, разработанных для контроля над страстью», но обвинял Фуко в том, что он ограничился «медицинскими и философскими работами четвертого века».. Философ Арнольд Дэвидсон писал, что, хотя «интерпретация Фуко культуры себя в поздней античности иногда бывает слишком узкой и поэтому вводит в заблуждение», это недостаток «интерпретации», а не «концептуализации». Дэвидсон утверждал, что «концептуализация Фуко этики как отношения личности к себе дает нам основу огромной глубины и тонкости» и «позволяет нам уловить аспекты древней мысли, которые в противном случае остались бы закрытыми».
Психоаналитик Джоэл Уайтбук утверждал, что, хотя Фуко предлагает, чтобы «тела и удовольствия» были объединяющей точкой против «развертывания сексуальности», «тела и удовольствия», как и другие термины Фуко, являются понятием с «небольшим содержанием». Уайтбук, который поддержал оценку Дьюсом работы Фуко, обнаружил, что взгляды Фуко сопоставимы с взглядами Маркузе, и предположил, что Фуко в долгу перед Маркузе. В 2005 году Скратон назвал «Историю сексуальности лживой» и назвал свою книгу «Сексуальное желание» (1986) ответом на работы Фуко. Романа Бирн раскритиковала аргумент Фуко о том, что scientia sexyis принадлежит современной западной культуре, в то время как ars erotica принадлежит только восточным и древним обществам, утверждая, что форма ars erotica была очевидна в западном обществе по крайней мере с восемнадцатого века.
В 2015 году Скратон писал, что, вопреки утверждениям Фуко, древние тексты, которые Фуко исследует в своей книге «Использование удовольствия», не касаются в первую очередь сексуального удовольствия. Тем не менее, он нашел вторые два тома «Истории сексуальности» более научными, чем предыдущая работа Фуко. Скратон пришел к выводу о работе в целом, что она создает впечатление «нормализованного» Фуко: «Его владение французским языком, его увлечение древними текстами и историческими историческими путями, его яркое воображение и красивый стиль - все наконец, были использованы должным образом, чтобы уважительно описать состояние человека и перестать искать секретные «структуры» под его улыбкой ».
