Войти
Невозможная троица или «Трилемма», в которой возможны две политические позиции. Если бы нация заняла позицию а, например, то она сохранила бы фиксированный обменный курс и разрешила бы свободный поток капитала, следствием чего была бы потеря денежного суверенитета. Невозможная троица (также известная как трилемма ) - это концепция в международной экономике, которая гласит, что невозможно иметь все три из следующих одновременно:
Это обе гипотезы, основанные на выявлено условие паритета процентных ставок и результаты эмпирических исследований, когда правительства, которые пытались одновременно преследовать все три цели, потерпели неудачу. Концепция была независимо разработана обоими Джоном Маркусом Флемингом в 1962 году. и Роберт Александр Манделл в различных статьях с 1960 по 1963 год.
Согласно невозможной троице, центральный банк может одновременно проводить только две из трех вышеупомянутых политик. Чтобы понять, почему, рассмотрим этот пример:
Предположим, что мировая процентная ставка составляет 5%. Если центральный банк страны происхождения попытается установить внутреннюю процентную ставку на уровне ниже 5%, например на уровне 2%, будет давление снижения курса национальной валюты, потому что инвесторы захотят продать свою низкую уступая местную валюту и покупайте более доходную иностранную валюту. Если центральный банк также хочет иметь свободные потоки капитала, единственный способ предотвратить обесценение национальной валюты центральный банк - это продать свои валютные резервы. Поскольку валютные резервы центрального банка ограничены, после истощения резервов национальная валюта обесценится.
Следовательно, все три указанные выше цели политики не могут быть достигнуты одновременно. Центральный банк должен отказаться от одной из трех целей. Следовательно, у центрального банка есть три варианта комбинации политики.
В терминах приведенной выше диаграммы (Oxelheim, 1990) возможны следующие варианты:
В настоящее время члены еврозоны выбрали первый вариант (а), в то время как большинство других стран выбрали второй вариант (б). Напротив, экономист из Гарварда Дэни Родрик выступает за использование третьего варианта (c) в своей книге, подчеркивая, что мировой ВВП рос быстрее всего в бреттон-вудскую эпоху, когда контроль за движением капитала был принят в основном поточная экономика. Родрик также утверждает, что расширение финансовой глобализации и свободное движение потоков капитала являются причиной того, что экономические кризисы участились как в развивающихся, так и в развитых странах. Родрик также разработал «политическую трилемму мировой экономики», в которой «демократия, национальный суверенитет и глобальная экономическая интеграция несовместимы: мы можем комбинировать любые два из трех, но никогда не использовать все три одновременно и полностью ».
Формальной моделью, лежащей в основе гипотезы, является условие непокрытого паритета процентных ставок, которое гласит, что в отсутствие премия за риск, арбитраж гарантирует, что обесценивание или повышение курса валюты одной страны по отношению к другой будет равно разнице номинальной процентной ставки между их. Поскольку при привязке, то есть фиксированном обменном курсе, за исключением девальвации или отказа от фиксированного курса, модель подразумевает, что номинальные процентные ставки двух стран будут уравновешены. Примером этого была последовательная девальвация песо, который был привязан к доллару США на уровне 0,08, в конечном итоге обесценившись на 46%.
Это, в свою очередь, означает, что страна привязки не имеет возможности самостоятельно устанавливать номинальную процентную ставку и, следовательно, не имеет независимой денежно-кредитной политики. Тогда единственный способ, чтобы страна могла иметь как фиксированный обменный курс, так и независимую денежно-кредитную политику, - это предотвратить арбитраж на валютном рынке - установить контроль за капиталом в международных сделках.
Идея невозможной троицы превратилась из теоретического любопытства в основу открытой экономики макроэкономики в 1980-х годах, к тому времени капитал Контроль вышел из строя во многих странах, и наблюдались конфликты между привязанными обменными курсами и автономией денежно-кредитной политики. Хотя одна из версий невозможной троицы сосредоточена на крайнем случае - с идеально фиксированным обменным курсом и идеально открытым счетом операций с капиталом в стране нет абсолютно автономной денежно-кредитной политики - реальный мир неоднократно приводил примеры где контроль за движением капитала ослаблен, что приводит к большей жесткости обменного курса и меньшей автономии денежно-кредитной политики.
В 1997 году Морис Обстфельд и Алан М. Тейлор ввели термин «трилемма» в широкое употребление в экономической науке. В сотрудничестве с Джеем Шамбо они разработали первые методы эмпирической проверки этой центральной, но до сих пор не проверенной гипотезы международной макроэкономики.
Экономисты Майкл С. Бурда и Чарльз Виплош проиллюстрируйте, что может случиться, если нация попытается достичь всех трех целей одновременно. Для начала они полагают, что нация с фиксированным обменным курсом находится в состоянии равновесия по отношению к потокам капитала, поскольку ее денежно-кредитная политика согласована с международным рынком. Однако затем страна принимает экспансионистскую денежно-кредитную политику, чтобы попытаться стимулировать свою внутреннюю экономику.
Это связано с увеличением денежной массы и падением процентной ставки, доступной внутри страны. Поскольку доступная на международном уровне процентная ставка, скорректированная с учетом курсовой разницы, не изменилась, участники рынка могут получать прибыль за счет займов в валюте страны, а затем кредитования за рубежом - форма carry trade.
Без контроля за капиталом игроки рынка будут делать это массово. Торговля будет включать продажу заемной валюты на валютном рынке с целью приобретения иностранной валюты для инвестирования за рубежом - это, как правило, вызывает падение цены национальной валюты из-за внезапного дополнительного предложения. Поскольку нация имеет фиксированный обменный курс, она должна защищать свою валюту и продавать свои резервы, чтобы выкупить свою валюту. Но до тех пор, пока денежно-кредитная политика не будет изменена обратно, международные рынки будут неизменно продолжаться до тех пор, пока правительственные валютные резервы не будут исчерпаны, что приведет к девальвации валюты, тем самым нарушив одну из трех целей, а также обогатив участников рынка за счет правительства, которое пыталось чтобы разбить невозможное троицу.
В современном мире, учитывая рост торговли товарами и услугами и быстрые темпы финансовых инноваций, не исключено, что часто удастся обойти контроль за капиталом. Кроме того, контроль за движением капитала вносит многочисленные искажения. Следовательно, существует несколько важных стран с эффективной системой контроля за движением капитала, хотя к началу 2010 года среди экономистов, политиков и Международного валютного фонда наблюдалось движение назад в пользу ограниченного использования. Не имея эффективного контроля над свободным движением капитала, невозможная троица утверждает, что страна должна выбирать между снижением волатильности валюты и проведением стабилизирующей денежно-кредитной политики: она не может делать и то, и другое. Как заявил Пол Кругман в 1999 г.:
Дело в том, что у вас не может быть всего: страна должна выбрать два из трех. Он может фиксировать обменный курс, не выхолащивая свой центральный банк, а только сохраняя контроль над потоками капитала (как сегодня в Китае); он может оставить движение капитала свободным, но сохранить монетарную автономию, но только позволяя колебаться обменному курсу (как в Великобритании или Канаде); или он может оставить капитал свободным и стабилизировать валюту, но только отказавшись от любой возможности корректировать процентные ставки для борьбы с инфляцией или рецессией (как сегодня в Аргентине или, если на то пошло, в большей части Европы).
Известно, что сочетание трех политик: фиксированного обменного курса и свободного движения капитала и независимой денежно-кредитной политики вызывает финансовый кризис. кризис мексиканского песо (1994–1995), азиатский финансовый кризис 1997 года (1997–1998) и финансовый крах Аргентины (2001–2002) часто приводятся в качестве примеров.
В частности, восточноазиатский кризис (1997–1998) широко известен как крупномасштабный финансовый кризис, вызванный сочетанием трех политик, нарушающих невозможное триединство. Страны Восточной Азии фактически устанавливали привязку к доллару (фиксированный обменный курс), способствуя свободному движению капитала (свободный поток капитала) и одновременно проводя независимую денежно-кредитную политику. Во-первых, из-за фактической привязки к доллару иностранные инвесторы могли вкладывать средства в азиатские страны без риска колебаний обменного курса. Во-вторых, свободный поток капитала не сдерживал иностранные инвестиции. В-третьих, краткосрочные процентные ставки азиатских стран были выше краткосрочных процентных ставок Соединенных Штатов в 1990–1999 годах. По этим причинам многие иностранные инвесторы вложили огромные суммы денег в азиатские страны и получили огромные прибыли. В то время как торговый баланс азиатских стран был благоприятным, инвестиции были проциклическими для стран. Но когда торговый баланс азиатских стран изменился, инвесторы быстро вернули свои деньги, что спровоцировало азиатский кризис. В конце концов у таких стран, как Таиланд, закончились долларовые резервы, и они были вынуждены позволить своим валютам плавать и девальвировать. Поскольку многие краткосрочные долговые обязательства были выражены в долларах США, долги существенно выросли, и многим предприятиям пришлось закрыться и объявить о банкротстве.
