Войти
Контроль за движением капитала - это меры, основанные на резидентстве, например налоги на транзакции, другие ограничения или прямые запреты, которые правительство страны может использовать для регулирования потоков с рынков капитала на и из счета операций с капиталом страны. Эти меры могут быть общеэкономическими, отраслевыми (обычно финансовый сектор) или отраслевыми (например, «стратегические» отрасли). Они могут применяться ко всем потокам или могут различаться по типу или продолжительности потока (заемный капитал, собственный капитал, прямые инвестиции; краткосрочные, среднесрочные и долгосрочные).
Типы контроля над капиталом включают валютный контроль, который предотвращает или ограничивает покупку и продажу национальной валюты по рыночному курсу, ограничения на разрешенный объем для международной продажи или покупки различных финансовых активы, налоги на транзакции, такие как предлагаемый налог Тобина на обмен валюты, требования к минимальному сроку пребывания, требования для обязательного утверждения или даже ограничения на сумму денег, которую частный гражданин может вывозить из страны. Было несколько сдвигов во мнениях относительно того, приносит ли пользу контроль за движением капитала и при каких обстоятельствах его следует использовать.
Контроль за движением капитала был неотъемлемой частью Бреттон-Вудской системы, которая возникла после Второй мировой войны и просуществовала до начала 1970-х годов. Это был первый период, когда основная экономика одобрила контроль за капиталом. В 1970-е годы экономисты свободного рынка становились все более успешными в убеждении своих коллег, что контроль за движением капитала в основном вреден. США, правительства других стран и многосторонние финансовые учреждения, такие как Международный валютный фонд (МВФ) и Всемирный банк, начали критически относиться к контролю за движением капитала и убедили многие страны отказаться от их для облегчения финансовой глобализации.
долгового кризиса в Латинской Америке начала 1980-х, восточноазиатского финансового кризиса конца 1990-х, кризиса российского рубля 1998–99 гг. И глобальный финансовый кризис 2008 г., однако, высветили риски, связанные с нестабильностью потоков капитала, и привели к тому, что многие страны - даже страны с относительно открыть счета движения капитала - использовать меры контроля за движением капитала наряду с макроэкономической и пруденциальной политикой в качестве средства смягчения воздействия неустойчивых потоков на их экономику.
После глобального финансового кризиса, когда поток капитала резко увеличился в странах с формирующимся рынком, группа экономистов МВФ обрисовала элементы инструментария политики управлять макроэкономическими рисками и рисками финансовой стабильности, связанными с волатильностью потоков капитала. Предлагаемый инструментарий позволил принять участие в управлении капиталом. Это исследование, а также последующее исследование, посвященное проблемам финансовой стабильности, возникающим из-за нестабильности потоков капитала, хотя и не отражали официальную точку зрения МВФ, тем не менее оказали влияние на споры между политиками и международным сообществом и, в конечном итоге, на изменение ситуации. в институциональной позиции МВФ. В связи с более широким использованием средств контроля за движением капитала в последние годы МВФ начал дестигматизировать использование средств контроля за капиталом наряду с макроэкономической и пруденциальной политикой, направленной на борьбу с нестабильностью потоков капитала. Однако более широкое использование средств контроля за движением капитала порождает множество проблем многосторонней координации, о чем, например, заявляла Группа двадцати, вторя озабоченности, высказанной Джоном Мейнардом Кейнсом и Гарри Декстером Уайтом более шести десятилетий назад.
До XIX века в целом необходимость в контроле за движением капитала отсутствовала из-за низкого уровня международной торговли и финансовой интеграции. В первую эпоху глобализации, которая обычно датируется 1870–1914 годами, контроль за движением капитала практически отсутствовал.
С началом Первой мировой войны был введен строгий контроль за движением капитала. В 1920-е годы они были в целом ослаблены, только чтобы снова усилиться после Великой катастрофы 1929 года . Это был скорее спонтанный ответ на потенциально опасные потоки, чем основанный на изменении нормативной экономической теории. Историк экономики Барри Эйхенгрин подразумевал, что использование средств контроля за движением капитала достигло пика во время Второй мировой войны, но более общая точка зрения состоит в том, что наиболее широкое внедрение произошло после Бреттон-Вудса. Примером контроля над капиталом в межвоенный период был Рейхский налог на перелет, введенный в 1931 году канцлером Германии Генрихом Брюнингом. Налог был необходим для ограничения вывоза капитала из страны богатыми жителями. В то время Германия страдала от экономических трудностей из-за Великой депрессии и суровых военных репараций, наложенных после Первой мировой войны. После восхождения Нацисты пришли к власти в 1933 году, налог был перенаправлен на конфискацию денег и имущества у евреев, спасающихся от спонсируемого государством антисемитизма.
Широко распространенная система контроля за движением капитала была принята на международной конференции 1944 года в Бреттон-Вудсе В конце Второй мировой войны международный капитал был «загнан в клетку» введением строгих и широкомасштабных мер контроля за движением капитала, поскольку часть недавно созданной Бреттон-Вудской системы - считалось, что это поможет защитить интересы простых людей и экономики в целом. Эти меры были популярны, поскольку в то время мнение западной общественности о международных банкирах было в целом очень низким, и они обвиняли их в Великой депрессии. Кейнс, один из главных архитекторов Бреттон-Вудской системы. Система, предусматривала контроль за движением капитала как постоянную черту международной валютной системы, хотя он согласился, что текущий счет конвертируемость должна быть принята, как только международные условия достаточно стабилизируются. По сути, это означало, что валюты должны быть свободно конвертируемыми для целей международной торговли товарами и услугами, но не для операций счета операций с капиталом. Большинство промышленно развитых стран ослабили контроль примерно в 1958 году, чтобы это произошло. Другой ведущий архитектор Бреттон-Вудса, американец Гарри Декстер Уайт, и его босс Генри Моргентау были несколько менее радикальны, чем Кейнс, но все же согласились с необходимостью постоянного контроля над капиталом. В своем заключительном обращении к Бреттон-Вудской конференции Моргентау говорил о том, как принятые меры вытеснят «ростовщиков-ростовщиков из храма международных финансов».
После кейнсианской революции Первые два десятилетия после Второй мировой войны экономисты не видели особых аргументов против контроля за капиталом, хотя исключением был Милтон Фридман. Однако с конца 1950-х годов эффективность контроля за движением капитала начала снижаться, отчасти из-за таких нововведений, как рынок евродолларов. Согласно Дэни Родрик, неясно, в какой степени это было связано с нежеланием правительства реагировать эффективно, по сравнению с неспособностью сделать это. Эрик Хелляйнер утверждал, что активное лоббирование со стороны банкиров с Уолл-стрит было фактором, убедившим американские власти не подвергать рынок евродолларов контролю за капиталом. С конца 1960-х годов преобладающее мнение среди экономистов начало переключаться на точку зрения, что контроль за движением капитала в целом больше вреден, чем полезен.
Хотя многие меры контроля за капиталом в эту эпоху были направлены на международных финансистов и банки, некоторые были направлены на отдельных граждан. Например, в 1960-е годы британским лицам в какой-то момент было запрещено вывозить с собой более 50 фунтов стерлингов за границу на каникулы. В своей книге экономисты Кармен Рейнхарт и Кеннет Рогофф предполагают, что использование средств контроля за движением капитала в этот период, даже в большей степени, чем его быстрый экономический рост, было причиной очень низкого уровня банковского дела. кризисы, которые произошли в бреттон-вудскую эпоху.
К концу 1970-х годов, как часть смещения кейнсианства в пользу политики и теории, ориентированные на свободный рынок, страны начали отменять контроль над капиталом, начиная с 1973–1974 годов в США, Канаде, Германии и Швейцарии, а затем в Великобритании в 1979 году. За ними последовало большинство других стран с развитой и развивающейся экономикой, в основном в 1980-х и начало 1990-х. В течение периода, охватывающего приблизительно 1980–2009 годы, нормативное мнение заключалось в том, что контроля за движением капитала следует избегать, за исключением, возможно, кризиса. Широко распространено мнение, что отсутствие контроля позволяет капиталу беспрепятственно перетекать туда, где он больше всего необходим, помогая не только инвесторам получать хорошую прибыль, но и помогая простым людям извлекать выгоду из экономического роста. В течение 1980-х годов многие страны с формирующейся рыночной экономикой решили или были вынуждены следовать за развитыми странами, отказавшись от контроля над капиталом, хотя более 50 стран сохранили его, по крайней мере, частично. Ортодоксальное мнение о том, что контроль за капиталом - это плохо, было поставлено под сомнение после азиатского финансового кризиса 1997 года. Азиатские страны, сохранившие контроль над капиталом, такие как Индия и Китай, могли бы поверить им в том, что они позволили им избежать кризиса относительно невредимыми. премьер-министр Малайзии Махатхир бин Мохамад ввел контроль за движением капитала в чрезвычайной ситуации. мера, принятая в сентябре 1998 года, как строгий валютный контроль, так и ограничение оттока от портфельных инвестиций - они оказались эффективными в сдерживании ущерба от кризиса. В начале 1990-х даже некоторые сторонники глобализации экономисты, такие как Джагдиш Бхагвати и некоторые авторы таких публикаций, как The Economist, высказывались в пользу ограниченной роли капитала контроль. Но в то время как многие развивающиеся страны утратили веру в консенсус свободного рынка, он оставался сильным среди западных стран.
К 2009 году мировая финансовая кризис вызвал возрождение кейнсианской мысли, которое перевернуло преобладающую ранее ортодоксию. Во время Исландского финансового кризиса 2008–2012 гг. МВФ предложил, чтобы контроль за оттоком капитала был введен Исландией, назвав его «важным элементом основы денежно-кредитной политики, учитывая масштабы потенциального оттока капитала».
Во второй половине 2009 года, когда мировая экономика начала восстанавливаться после глобального финансового кризиса, приток капитала в страны с формирующимся рынком, особенно в Азии и Латинской Америке, резко увеличился, что повысило риски для макроэкономики и финансовой стабильности.. Несколько стран с формирующейся рыночной экономикой отреагировали на эти опасения, приняв меры контроля за движением капитала или макропруденциальные меры; например, Бразилия ввела налог на покупку финансовых активов иностранцами, а Тайвань запретила иностранным инвесторам покупать срочные вклады.
Частичное возвращение в пользу контроля за движением капитала связано с более широким консенсусом среди политиков в отношении более широкого использования макропруденциальной политики. По словам журналиста-экономиста Пола Мэйсона, международное соглашение о глобальном принятии макропруденциальной политики было достигнуто на саммите G-20 в Питтсбурге в 2009 году - соглашение, которое, по словам Мэйсона, казалось невозможным на Лондонский саммит, который состоялся всего за несколько месяцев до этого.
Заявления различных видных экономистов в поддержку контроля над капиталом вместе с запиской о позиции влиятельного персонала, подготовленной экономистами МВФ в феврале 2010 года (Джонатан Д. Остри и др., 2010), а также записка о последующих действиях, подготовленная в апреле 2011 года, были провозглашены «концом эпохи», которая в конечном итоге привела к изменению давно занимаемой позиции МВФ, что капитал меры контроля следует использовать только в крайних случаях, в крайнем случае и на временной основе.
В июне 2010 года The Financial Times опубликовала несколько статей о растущей тенденции к использованию средств контроля за движением капитала. Они отметили влиятельные голоса из Азиатского банка развития и Всемирного банка, которые присоединились к МВФ и сообщили, что контроль за движением капитала играет определенную роль. FT сообщила о недавнем ужесточении контроля в Индонезии, Южной Корее, Тайване, Бразилии и России. В Индонезии недавно введенные меры контроля включают минимальный период владения в течение одного месяца для определенных ценных бумаг. В Южной Корее были установлены лимиты на валютные форвардные позиции. На Тайване доступ иностранных инвесторов к определенным банковским депозитам ограничен. FT предупредила, что введение контроля имеет обратную сторону, включая создание возможных будущих проблем с привлечением средств.
К сентябрю 2010 года страны с развивающейся экономикой испытали огромный приток капитала в результате кэрри-трейдов, сделавших привлекательными для участников рынка экспансионистской денежно-кредитной политикой, которую несколько крупных экономик предприняли в течение предыдущих двух лет в ответ на кризис. Это привело к тому, что такие страны, как Бразилия, Мексика, Перу, Колумбия, Корея, Тайвань, Южная Африка, Россия и Польша, в качестве ответа продолжили рассмотрение возможности усиления контроля над капиталом. В октябре, ссылаясь на растущую озабоченность по поводу потоков капитала и широко распространенные разговоры о неизбежной валютной войне, финансист Джордж Сорос предположил, что контроль за движением капитала станет гораздо более широко использоваться в следующие несколько лет. Но некоторые аналитики сомневаются, будут ли меры контроля эффективны для большинства стран, при этом министр финансов Чили заявил, что его страна не планирует их использовать.
В феврале 2011 года, ссылаясь на данные из New York Times. Исследование МВФ (Джонатан Д. Остри и др., 2010) о том, что ограничение притока краткосрочного капитала может снизить риски для финансовой стабильности, более 250 экономистов во главе с Джозефом Стиглицем написали письмо в адрес администрация Обамы просит их удалить из различных двусторонних торговых соглашений статьи, которые позволяют наказывать за использование средств контроля за движением капитала. Со стороны бизнеса было сильное встречное лоббирование, и до сих пор администрация США не отреагировала на призыв, хотя некоторые фигуры, такие как министр финансов Тим Гайтнер, высказались в поддержку контроля за движением капитала, по крайней мере, при определенных обстоятельствах <. 68>
Эконометрический анализ, проведенный МВФ и другими академическими экономистами, показал, что в целом страны, в которых был введен контроль за движением капитала, пережили кризис 2008 года лучше, чем сопоставимые страны, которые этого не сделали. В апреле 2011 года МВФ опубликовал свой первый набор руководящих принципов по использованию средств контроля за движением капитала. На каннском саммите «Большой двадцатки», состоявшемся в ноябре 2011 года, «Группа двадцати» согласилась с тем, что развивающиеся страны должны иметь еще большую свободу в использовании средств контроля за движением капитала, чем позволяют руководящие принципы МВФ. Несколькими неделями позже Банк Англии опубликовал документ, в котором он в целом приветствовал решение G20 в пользу еще более широкого использования средств контроля за движением капитала, хотя и предупреждает, что по сравнению с развивающимися странами странам с развитой экономикой может быть труднее внедрить эффективный контроль. Однако не вся динамика была в пользу более широкого использования средств контроля за движением капитала. Например, в декабре 2011 года Китай частично ослабил контроль над входящими потоками капитала, что, по мнению Financial Times, отражает постоянное стремление китайских властей к дальнейшей либерализации. Индия также отменила некоторые меры контроля над входящим капиталом в начале января 2012 года, вызвав критику со стороны экономиста Арвинда Субраманиана, который считает ослабление контроля над капиталом хорошей политикой для Китая, но не для Индии, учитывая ее иные экономические условия.
В сентябре 2012 года. Майкл В. Кляйн из Университета Тафтса оспорил возникающее мнение о том, что краткосрочный контроль за движением капитала может быть полезным, опубликовав предварительное исследование, которое показало, что меры, используемые такими странами, как Бразилия, были неэффективными (по крайней мере, до 2010 г.). Кляйн утверждает, что только страны с долгосрочным контролем за капиталом, такие как Китай и Индия, получили измеримую защиту от неблагоприятных потоков капитала. В том же месяце Ила Патнаик и NIPFP опубликовали статью о постоянном и всестороннем контроле за движением капитала в Индии, который, по-видимому, оказался неэффективным для достижения целей макроэкономической политики. Однако другие исследования показали, что контроль за движением капитала может снизить риски для финансовой стабильности, в то время как меры контроля, принятые бразильскими властями после финансового кризиса 2008 года, действительно оказали некоторое положительное влияние на саму Бразилию.
Тем не менее, контроль за движением капитала может иметь внешние факторы: некоторые эмпирические данные исследования показывают, что потоки капитала были перенаправлены в другие страны, поскольку контроль за капиталом был ужесточен в Бразилии. В записке МВФ (Jonathan D. Ostry et al., 2012) рассматриваются многосторонние последствия контроля за движением капитала и желательность международного сотрудничества для достижения глобально эффективных результатов. Он указывает на три проблемы, которые могут вызывать потенциальную озабоченность. Во-первых, это возможность того, что средства контроля за движением капитала могут использоваться вместо обоснованной внешней корректировки (например, когда средства контроля притока используются для поддержания заниженной стоимости валюты). Во-вторых, введение контроля за движением капитала одной страной может перенаправить часть капитала в другие страны-получатели, что усугубит проблему их притока. В-третьих, политика в странах-источниках (включая денежно-кредитную политику) может усугубить проблемы, с которыми сталкиваются страны-получатели капитала, если они увеличивают объем или рискованность потоков капитала. В документе, однако, утверждается, что если контроль за движением капитала оправдан с национальной точки зрения (с точки зрения сокращения внутренних искажений), то при ряде обстоятельств его следует применять, даже если они вызывают трансграничные вторичные эффекты. Но если политика в одной стране усугубляет существующие перекосы в других странах, и ответные меры для других стран обходятся дорого, то многосторонняя координация односторонней политики, вероятно, будет полезной. Координация может потребовать от заемщиков уменьшения контроля над притоком или заключения соглашения с кредиторами о частичной интернализации рисков, связанных с чрезмерно крупным или рискованным оттоком.
В декабре 2012 года МВФ опубликовал доклад сотрудников МВФ, в котором далее расширяется их недавняя поддержка ограниченного использования средств контроля за движением капитала.
История Контроль за движением капитала иногда обсуждается в связи с невозможной троицей (трилеммой, нечестивой троицей) - выводом о невозможности для экономической политики страны одновременно достичь более двух из следующих трех желаемых макроэкономических целей: 1) A фиксированный обменный курс, 2) независимая денежно-кредитная политика, 3) свободное движение капитала (отсутствие контроля за движением капитала). В первую эпоху глобализации правительства в основном предпочитали поддерживать стабильный обменный курс, обеспечивая при этом свободу движения капитала. Жертва заключалась в том, что их денежно-кредитная политика в значительной степени диктовалась международными условиями, а не потребностями внутренней экономики. В бреттон-вудский период правительства могли свободно проводить как в целом стабильные обменные курсы, так и независимую денежно-кредитную политику за счет контроля над движением капитала. Концепция невозможной троицы была особенно влиятельной в ту эпоху как оправдание контроля над капиталом. В период Вашингтонского консенсуса страны с развитой экономикой обычно предпочитали допускать свободу капитала и продолжать проводить независимую денежно-кредитную политику, принимая плавающий или полуплавающий обменный курс.
Свободный поток капитала является одной из четырех свобод единого европейского рынка. Несмотря на достигнутый прогресс, европейские рынки капитала остаются фрагментированными по национальному признаку, а европейские экономики по-прежнему сильно зависят от банковского сектора в удовлетворении своих финансовых потребностей. В рамках реализации Инвестиционного плана для Европы в целях более тесной интеграции рынков капитала в 2015 году Комиссия приняла План действий по созданию союза рынков капитала (CMU), в котором изложен список ключевых мер по созданию действительно единого рынка для капитала в Европе, который углубляет существующий Банковский союз, потому что он вращается вокруг неопосредованных рыночных форм финансирования, которые должны представлять собой альтернативу традиционно преобладающему (в Европе) каналу финансирования на основе банков. Этот проект является политическим сигналом к укреплению единого рынка как проекта всех 28 государств-членов, а не только стран еврозоны, и послал сильный сигнал Великобритании оставаться активной частью ЕС до Brexit.
Однако с 2008 года в ЕС и ЕАСТ было три случая контроля над капиталом - все они были вызваны банковскими кризисами.
В период финансового кризиса 2008 г., Исландия (которая является членом Европейской зоны свободной торговли В зоне, но не в Европейском Союзе ) был введен контроль за капиталом из-за краха своей банковской системы. В июне 2015 года правительство Исландии заявило, что планирует отменить их, однако, поскольку объявленные планы включают налог на вывоз капитала из страны, возможно, они по-прежнему представляют собой меры контроля за движением капитала. Правительство Исландии объявило об отмене контроля за движением капитала 12 марта 2017 года. Калифорнийский университет в Беркли Экономист Йон Стейнссон заявил в 2017 году, что он выступал против введения контроля за движением капитала в Исландии во время кризиса, но что опыт в Исландии заставили его изменить свое мнение: «Правительству нужно было финансировать очень большой дефицит. Введение контроля за движением капитала заблокировало значительный объем иностранного капитала в стране. Само собой разумеется, что эти средства существенно снизили стоимость финансирования правительства, и маловероятно, что правительство могло бы потратить почти столько же дефицитных расходов без контроля за движением капитала ».
Кипр, член еврозоны государство, которое тесно связано с Грецией, ввело первый временный контроль за капиталом в еврозоне в 2013 году в рамках своей реакции на банковский кризис 2012 года. Эти меры контроля за движением капитала были сняты в 2015 году, а последние меры контроля были сняты в апреле 2015 года.
Поскольку греческий долговой кризис усилился в Десятилетие 2010-х годов Греция ввела контроль за капиталом. В конце августа правительство Греции объявило, что последние ограничения на капитал будут сняты с 1 сентября 2019 года, примерно через 50 месяцев после их введения.
пруденциальный контроль за капиталом мера отличается от общих мер контроля за капиталом, как обобщено выше, поскольку это одно из пруденциальных нормативов, направленных на снижение системного риска, снижение волатильности бизнес-цикла, повышение макроэкономической стабильности и улучшение социальной благосостояние. Как правило, он регулирует только притоки и принимает предварительные меры политики. Требование «осмотрительности» гласит, что такое регулирование должно сдерживать и управлять процессом накопления чрезмерного риска с осторожной предусмотрительностью, чтобы предотвратить возникающий финансовый кризис и экономический коллапс. Предварительный выбор времени означает, что такое регулирование должно осуществляться эффективно до реализации любого неограниченного кризиса, в отличие от политических мер после того, как серьезный кризис уже поразил экономику.
Международный финансовый центр в Гонконге, вероятно, выступит против контроля за движением капитала и попытается доказать, что он не будет работать. К полной свободе движения капитала и платежей пока подходили только между отдельными парами штатов, которые имеют соглашения о свободной торговле и относительной свободой от контроля за движением капитала, такими как Канада и США, или полная свобода в пределах таких регионов, как Европейский Союз с его «Четырьмя свободами» и Еврозоной. В первую эпоху глобализации, положившую конец Первой мировой войне, было очень мало ограничений на движение капитала, но все основные экономики, за исключением Соединенного Королевства и Нидерландов, сильно ограничивали платежи за товары с использованием текущих средства контроля счетов, такие как тарифы и пошлины.
Нет единого мнения о том, приносят ли ограничения контроля над капиталом выгоды для свободного движения капитала и платежей через национальные границы развивающимся странам. Однако многие экономисты согласны с тем, что отмена контроля за движением капитала при сохранении инфляционного давления, у страны в долгах и небольших резервов иностранной валюты не принесет пользы. Когда в этих условиях был отменен контроль за движением капитала в Аргентине, песо потерял 30 процентов своей стоимости по отношению к доллару. Большинство стран отменит контроль за движением капитала во время периодов бума.
Согласно исследованию 2016 года, введение контроля за движением капитала может быть выгодным в ситуации с двумя странами для страны, которая осуществляет контроль за движением капитала.. Эффекты контроля за движением капитала становятся более неоднозначными, когда обе страны вводят контроль за движением капитала.
Сторонники рыночной экономики заявляют о следующих преимуществах свободного движения капитала:
Сторонники контроля за капиталом выдвинули следующие соображения.
