Войти
| Бенисек против Ламона | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 28 марта 2018 г.. принято решение 18 июня 2018 г. | |
| Полное наименование дела | О. Джон Бенисек и др. против Линды Х. Ламон, администратора Избирательной комиссии штата Мэриленд и др. |
| Номер дела | 17-333 |
| Цитаты | 585 США ____ ( подробнее ) 138 S. Ct. 1942; 201 Л. Эд. 2d 398 |
| История дела | |
| Предыдущий | Ходатайство об отклонении удовлетворено, Benisek v. Mack, 11 F. Supp. 3d 516 (D. Md. 2014); подтверждено, 584 F. Прил. X 140 (4-й округ 2014 г.); сертификат. предоставлено, 135 S. Ct. 2805 (2015); передан на рассмотрение коллегии из трех судей, Шапиро против Макмануса, № 14-990, 577 США ___ (2015); под стражей, Бенисек против Ламоне, 241 F. Supp. 3d 566 (D. MD 2017); судебный запрет отклонен, 266 F. Supp. 3d 799 (D. MD, 2017). |
| Сохранение | |
| Отказ Апелляционного суда в вынесении судебного запрета на использование карт пересмотра границ округа Мэриленда 2011 года не был злоупотреблением усмотрением. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключение по делу | |
| Per curiam | |
| Ламон против Бенисека | |
|---|---|
| Верховный суд США | |
| Рассмотрено 26 марта, 2019. Принято решение 27 июня 2019 г. | |
| Полное имя дела | Линда Х. Ламон, администратор, Избирательная комиссия штата Мэриленд и др. против О. Джон Бенисек и др. |
| Номер дела | 18-726 |
| Цитаты | 588 США ____ (подробнее ) |
| Holding | |
| Партизанские иски подтасовки представляют политические вопросы, недоступные для федеральных судов. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Робертс, к которому присоединился Томас Алито, Горсуч, Кавано |
| Несогласие | Каган, к которому присоединились Гинзбург, Брейер, Сотомайор |
Бенисек против Ламона, 585 США ____ (2018 г.) и Ламон против Бенисека, 588 US ____ (2019) - дела в Верховном суде США, рассматривавшие тему партийного джерримандеринга, проистекающего из 2011 Демократической партии - благоприятствовало перераспределению районов Мэриленда. В центре дел находился 6-й округ Мэриленда, который исторически y отдавал предпочтение республиканцам и был изменен в 2011 году, чтобы сместить политическое большинство в демократическое за счет разведения голосов. Затронутые избиратели подали иск, заявив, что изменение избирательных округов нарушило их право представительства согласно статье 1, разделу 2 Конституции США и свободе объединений Первой поправки.
Бенисек против Ламоне, дело, оспаривающее отрицание Окружной суд США по округу Мэриленд о вынесении судебного запрета на спорные карты перераспределения округов на предстоящих выборах 2018 г. слушался в течение 2017–2018 гг. после решения суда в Гилл против Уитфорда. Суд в своем решении per curiam подтвердил решение районного суда и вернул дело на дальнейшие слушания, чтобы принять во внимание Гилла. Позднее районный суд постановил, что карты представляют собой неконституционный партизанский маньяк, и приказал составить новые карты. Штат оспорил это в деле Ламон против Бенисека, которое Верховный суд рассматривал в рамках 2018–2019 годов вместе с Ручо против общего дела, партизанским делом о перераспределении округов из Северной Каролины. Верховный суд постановил в Ламоне и Ручо большинством в 5–4 голосов, что вопросы о пристрастном подтасовке представляют необоснованные политические вопросы, и вернул каждое дело обратно в окружной суд с указанием отклонить кейс.
В США количество представителей от каждого штата в Палате представителей зависит от численности населения этого штата. Подсчеты населения производятся по результатам переписи населения США, которая проводится каждые десять лет. Поскольку данные о численности населения обновляются после каждой новой переписи, может потребоваться перераспределение районов или изменение границ округов штата, чтобы соответствовать изменениям в численности населения. Перераспределение избирательных округов обычно осуществляется представителями политической партии, находящейся у власти в государстве, и может привести к практике джерримандеринга, создавая округа странной формы, которые благоприятствуют шансам на победу одной партии или группы. Верховный суд постановил, что партизанский джерримендеринг по расовым и этническим признакам является неконституционным, и заявил, что партизанский джерримендеринг также, вероятно, неконституционен, но еще не разработал действенные средства для определения того, когда произошел партизанский джерримендеринг.
Окружная карта Мэриленда с 2003 по 2013 год 
Окружная карта Мэриленда по состоянию на 2013 год Для переписи 2010 года Бюро переписи населения рекомендовало штатам учитывать заключенных, находящихся в заключении, как живущих по месту их группового проживания, а не у себя дома. В штате Мэриленд большинство заключенных афроамериканцев, а наибольшее количество заключенных было сосредоточено в 4-м и 6-м округах штата, которые в остальном населены преимущественно кавказцами.. Поскольку заключенные не имеют права голоса, но, тем не менее, будут считаться жителями тюремных районов, были высказаны опасения по поводу "тюремного мошенничества", так как районы, в которых содержатся заключенные, привели бы к завышенным подсчетам населения, в то время как родные районы заключенных - часто в таких мегаполисах, как Балтимор - уменьшилось бы население. В 2010 году в штате Мэриленд был принят первый в своем роде гражданский акт, «Закон о запрете представительства без населения», согласно которому заключенные должны учитываться при десятилетней переписи в пределах их родного округа.
Мэриленд традиционно был Штат с преобладанием демократов и, согласно FiveThirtyEight, районы без джерримандеров или пропорционально партизанских округов в Мэриленде могут варьироваться от четырех до шести вероятных мест от демократов, что позволяет предположить, что надлежащее перераспределение восьми округов штата приведет к получению от четырех до шести мест. шесть округов отдают предпочтение демократам, а от двух до четырех округов предпочитают республиканцев или остаются конкурентоспособными. Аналитики-демократы предвидели возможность «карты 8-0», которая стремилась полностью исключить республиканцев из выборов; однако это могло поставить под угрозу некоторых должностных лиц, которые отклонили предложение, потому что хотели легче оставаться на своем посту. Однако лидеры демократов увидели потенциал для создания карты округа, которая дала бы демократам семь округов по сравнению с республиканским, или "карту 7-1". Государственные демократы воспользовались услугами Национального комитета эффективного Конгресса (NCEC), чтобы определить, как создать эту «карту 7-1». Проблема заключалась в том, как переназначить два республиканских округа, 1-й и 6-й. Изучив варианты, советники и картографы решили переназначить только 6-й район, потому что перерисовка 1-го района для достижения своей цели разделила бы район на Чесапикский залив, что нежелательно. В конечном итоге была реализована карта 7: 1 в пользу демократов.
Новое изменение границ округов первоначально было оспорено в деле Флетчер против Ламона, a дело, возбужденное рядом афроамериканских избирателей, которые считали, что новая карта ослабила силу голоса афроамериканцев, нарушив требование равного представительства согласно статье 1 Конституции Соединенных Штатов, предоставлена равная защита 14-й поправкой и равные права голоса из 15-й поправки. Они также оспорили «Закон о запрещении представительства без народонаселения», полагая, что это еще больше ослабило их голоса. Дело рассматривалось коллегией из трех судей в Окружном суде Мэриленда в декабре 2011 года, и единогласным решением Окружной суд вынес решение в пользу штата, вынеся упрощенное судебное решение, который утверждал, что истцы не показали вреда ни на новой карте района, ни на Законе. При подаче апелляции в Верховный суд суд вынес решение, в котором оставалось без изменения решение районного суда.
В 2013 году другие жители штата подали отдельную жалобу. Окружной суд штата Мэриленд постановил, что карта перераспределения округов не считалась партизанской на основании дела Флетчер против Ламона, эти граждане оспорили использование при перераспределении «узких лент и отверстий», которые использовались для соединения несмежных регионов с целевым распределением населения в 4-й, 6-й, 7-й и 8-й округа штата. Особое беспокойство вызвал 6-й округ. Ранее он охватывал большую часть сельской северо-западной части штата вдоль границы с Пенсильванией и был преимущественно республиканским округом с преимущественно кавказским населением, который поддерживал представителя Роско Бартлетта в течение двух десятилетий. После перераспределения округов 6-й округ по-прежнему охватывал западную часть штата, но теперь он также включал многие пригородные и мегаполисные районы, граничащие с Вашингтоном, округ Колумбия, тем самым увеличивая число афроамериканских избирателей в нем.. Число зарегистрированных республиканцев снизилось на 70 000 избирателей, что составляет примерно 20% зарегистрированных избирателей в округе. В результате Бартлетт уступил свое место демократу Джону Делани на выборах 2012 года с более чем 20% голосов. В жалобе указывалось, что, поскольку эти районы с большинством республиканцев были переназначены, чтобы преимущественно представлять демократов, новые границы округов нарушили их права равного представительства, право голоса в соответствии с 14-й поправкой и права ассоциации в соответствии с 1-й поправкой.
Дело, поданное как Бенисек против Мака, было рассмотрено судьей Джеймсом К. Бредаром, который счел, что ни одна из жалоб, поданных истцами, не подлежит иску, и отклонил ходатайство о стандартном слушании с участием трех судей. в апреле 2014 года. Судья Бредар действительно обнаружил, что дело представляет существенно иную группу жителей, чем Флетчер, и отклонил аргумент защиты в пользу res judicata. В ответ на аргументы истцов судья Бредар пришел к выводу, что истцы не представили эффективных мер для демонстрации пристрастного мошенничества, как это предлагается в Vieth v. Jubelirer, тем самым аннулировав их претензии по статье 1 и 14-й поправке, и что пострадавшие граждане по-прежнему имели право участвовать в политическом процессе в неизменном виде, таким образом, отказывая в какой-либо помощи на основании требования 1-й поправки. Истцы подали апелляцию в Апелляционный суд четвертого округа, но в октябре 2014 года апелляция была отклонена в общем порядке на том основании, что их требования были несущественными, как определил Бредар. Истцы подали ходатайство о выдаче судебного приказа certiorari от Верховного суда Соединенных Штатов, утверждая, что, поскольку окружные суды обязаны рассматривать любые существенные конституционные возражения против изменения округа штата в соответствии с разделом 2284 от Раздела 28, увольнение Апелляционным судом на основании «несущественного» требования было неуместным. Дело Шапиро против МакМануса было принято Верховным судом в июне 2015 года с устными доводами, заслушанными в ноябре 2015 года, и решением, вынесенным в декабре 2015 года. Суд единогласно согласился с заявителями в том, что предъявленные иски не были несущественными, таким образом, сняв планку, установленную Гусби против Оссера, и назначили полное рассмотрение дела тремя судьями в Окружном суде; суд никак иначе не прокомментировал существо жалоб заявителей, связанных с изменением избирательных округов.
Новое слушание в окружном судье Пола В. Нимейера, Главный окружной судья Бредар и окружной судья Джордж Леви Рассел III начали свою деятельность в 2016 году. Истцы пересмотрели свое дело, сосредоточив особое внимание на измененных границах 6-го округа, в котором произошли самые большие изменения в демографии избирателей. В то время как государство пыталось закрыть дело, суд отказал в увольнении решением 2-1 (при этом Бредар не согласился) в августе 2016 года, что позволило перейти к фазе раскрытия дела. Обе стороны попытались ускорить рассмотрение дела путем вынесения упрощенного судебного решения в середине 2017 года. Однако в июне 2017 года Верховный суд объявил, что в том же году они будут рассматривать дело Гилла против Уитфорда. Истцы в Бенишеке в преддверии предстоящих выборов 2018 г. потребовали, чтобы окружной суд вынес судебный запрет, запрещающий штату Мэриленд использовать карты перераспределения районов 2011 г., поскольку штат добивался приостановления разбирательства в отношении дело до тех пор, пока не было завершено дело Гилл против Уитфорда. Окружной суд отклонил ходатайство истцов и приостановил рассмотрение дела в августе 2017 года до вынесения решения по делу Гилл против Уитфорда.
В поисках ускоренного решения истцы подали ходатайство о юрисдикционном заявлении в Верховный суд от 1 сентября 2017 г., чтобы отменить отказ окружного суда в вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства и судебных запретов и приостановить рассмотрение дела. Хотя Верховный суд отказался отменить постановление районного суда, суд все же согласился рассмотреть дело по существу 8 декабря 2017 года.
Устные аргументы были заслушаны 28 марта 2018 года. В отличие от дела Gill v Уитфорда, судьи, казалось, указали на то, что перераспределение округов в 6-м округе Мэриленда было гораздо более агрессивным партизанским мошенничеством, чем в Висконсине, но все еще обсуждали, есть ли у них надлежащие меры для оценки партизанского разделения, должен ли суд участвовать в этом решении., и должны ли такие вопросы регулироваться федеральным законодательством или законодательством штата.
Суд вынес решение per curiam, подтверждающее решение Апелляционного суда, 18 июня 2018 г., в тот же день, когда было объявлено решение Гилла. В решении суд не рассмотрел существо дела о мошенничестве, а вместо этого установил, что Апелляционный суд, отрицая вынесение судебного запрета на использование карт с измененными районами, не совершил "злоупотребление дискреционными полномочиями", учитывая как ожидающуюся юридическую жалобу Гилла, так и необходимость «должного учета общественных интересов в организованных выборах». В решении далее утверждалось, что истцы слишком долго ждали с момента сертификации карт перераспределения районов, чтобы подать их дело.
После вынесения решения по курсу и заключения Gill v. Whitford, районный суд перенес слушания по делу на 4 октября 2018 г. Окружной суд впоследствии вынес решение 7 ноября 2018 г., установив упрощенное судебное решение в пользу истцов, что пересмотренные границы 6-го округа являются неконституционными, и потребовал от штата к 7 марта 2019 г. перерисовать свои районные карты в более нейтральной манере, при этом новые карты должны быть утверждены судом; в противном случае суд назначит независимую комиссию из трех членов для наблюдения за изменением избирательных округов, гарантируя, что новые карты будут доступны до выборов 2020 года. Губернатор штата Ларри Хоган, республиканец, заявил о своем намерении позволить правящей власти остаться и взаимодействовать с генеральной ассамблеей штата для проведения перераспределения округов, но генеральный прокурор Брайан Фрош, демократ, заявил о своем намерении обжаловать решение Окружного суда, возможно, напрямую в Верховный суд США. Фрош также просил приостановить действие постановления окружного суда о перераспределении территории, пока обсуждается апелляционная жалоба.
Фрош обратился в Верховный суд с ходатайством о рассмотрении нового вопроса о том, может ли окружной суд вынести решение в порядке упрощенного производства, и в начале января 2019 года суд согласился рассмотреть дело. Это новое дело рассматривалось как Ламон против Бенисека (Дело 18-726) вместе с Ручо против общего дела, еще одним делом о партизанском мошенничестве из Северной Каролины. Дело было рассмотрено 27 июня 2019 года; большинство в 5–4 голосов определили, что иски о пристрастном мошенничестве представляют собой необоснованный политический вопрос, который не может быть рассмотрен федеральной судебной системой. Наряду с Ручо Верховный суд отменил решение районного суда и вернул дело в этот суд, фактически оставив существующие карты перераспределения районов на месте.
