Войти
| Вьет против Джубелирера | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 10 декабря 2003 г.. Решено 28 апреля 2004 г. | |
| Полное название дела | Ричард Вьет и др. v. Роберт К. Джубелирер, президент Сената Пенсильвании и др. |
| Цитаты | 541 США 267 (подробнее ) 124 S. Ct. 1769; 158 Л. Эд. 2d 546 |
| История болезни | |
| Prior | По апелляции из Среднего округа Пенсильвании, Вьет против Пенсильвании, 188 F. Supp. 2d 532 (M.D. Pa. 2002) (Viet I); Вьет против Пенсильвании, 195 F. Supp. 2d 672 (MD Pa. 2002) (Viet II) |
| Холдинг | |
| Жалобы на джерримандеринг представляют собой не подлежащий судебному рассмотрению вопрос, поскольку не существует доступных в судебном порядке стандартов для решения вопросов джерримандеринга. | |
| Состав суда | |
| |
| Заключения по делу | |
| Множественность | Скалия, к которой присоединились Ренквист, О'Коннор, Томас |
| Согласие | Кеннеди |
| Несогласие | Стивенс |
| Несогласное | Соутер, к которому присоединился Гинзбург |
| Несогласный | Брейер |
Вьет против Джубелирера, 541 US 267 (2004), был Верховный суд США постановление, которое имело значение в области пристрастного перераспределения границ и политического мошенничества. Суд множественным решением судьей Антонином Скалией, к которому присоединились главный судья Уильям Ренквист и судьи Сандра Дэй О'Коннор и Кларенс Томас с судьей Энтони Кеннеди, согласившимся с решением, оставил в силе решение Окружного суда в пользу подателей апелляции о том, что предполагаемый политический обман не является неконституционным..
Истцами-апеллянтами по этому делу были Норма Джин, Ричард Вьет и Сьюзан Фьюри, демократы, зарегистрированные для голосования в штате из Пенсильвания. Они утверждали, что подконтрольная республиканцам Генеральная ассамблея Пенсильвании неконституционным образом подстроила округа для выборов представителей Конгресса. Это, как утверждали истцы, лишило демократов полноценного участия в американском политическом процессе, нарушив требование «один человек - один голос» статьи I Конституции США, и лишило демократов равной защиты законов в соответствии с Четырнадцатая поправка к Конституции США.
перепись 2000 года определила, что Пенсильвания имела право на 19 представителей в Конгрессе США (на два меньше чем предыдущая делегация) и избирательные округа в Конгресс поэтому пришлось перерисовать заново в соответствии с предыдущими постановлениями Верховного суда. В то время, когда составлялись избирательные округа, Республиканская партия контролировала обе палаты законодательного собрания Пенсильвании и офис губернатора . По словам истцов, видные республиканцы в национальной партии оказали давление на Скупщину с целью проведения перераспределения районов по партийным линиям «в качестве карательной меры против демократов за принятие продемократических планов перераспределения избирательных округов в другом месте» и в пользу партии на выборах в Конгресс в Пенсильвании.
Суд рассмотрел следующие три основных вопроса в связи с апелляцией:
Пол М. Смит представлял истцов в Верховном суде, утверждая, что постановление Округа Суд для Ми Округ Ддл Пенсильвании "фактически отменил решение [Дэвис против] Бандемера", который обнаружил, что проблема партизанского джерримендеринга входит в компетенцию судебной власти: пять судей не желали определять, что иски о пристрастном джерримендеринге не подлежат правовой защите, а просто не подходя к четким критериям. Напротив, постановление Окружного суда по этому делу требует, по словам Смита, фактического представления истцов по этим делам, что [...] невозможно, что «фактически делает неправомерные претензии необоснованными. Он утверждал, что был принят стандарт« закрытия ». применяется в той мере, в какой для доказательства лишения избирательных прав избирателей посредством подтасовки необходимо доказать лишение избирательных прав в степени подавления избирателей или подавления кампаний. Применение этого стандарта не позволяет проводить тщательную проверку избирательная карта, потому что джерримандеринг не требует таких явных конституционных нарушений для манипулирования долей голосов. Предлагаемый истцом стандарт, согласно которому с помощью карты конгресса необходимо продемонстрировать, что невозможно получить более половины мест в Конгрессе с менее чем половина голосов подверглась тщательной проверке на предмет предполагаемой неприменимости.
Истец также изо всех сил пытался убедить Суд в том, что можно использовать предыдущие протоколы голосования для принятия решения de результаты выборов новой схемы перераспределения округов. И судья Скалия, и Джастис Брейер задавались вопросом, насколько точно это может предсказать результаты будущих выборов. Скалиа заявил следующее:
Раса не меняется. Вы [..] раса, и вы не собираетесь ее менять в следующем году. Политическая партия так не работает. Как [...] вы решаете, что такое голосование республиканцев? Это просто зарегистрированные республиканцы, и все, кто зарегистрирован как республиканец, теперь должны остаться [...] Я просто не понимаю, как вы управляете этой схемой? Вы не можете точно сказать, пока не завершатся выборы, сколько республиканцев и сколько демократов есть в каждом округе.
Смит оправдал это, подчеркнув, что в будущих делах, касающихся избирательных карт, бремя доказывания будет лежать на истцах, чтобы доказать, что схема распределения была несправедливой. Суд также усомнился в том, как можно было бы перекроить районы, чтобы они были справедливыми, даже если бы суд смог найти стандарт, по которому можно было бы уничтожить избирательную карту.
Джон П. Крилл-младший из KL Gates представлял Роберта Джубелирера и Джона Перзела на Верховный суд. Аргумент защиты основывался на утверждении, что перераспределение округов «требует принятия неотъемлемого политического выбора, [который] неуместен для судебной власти» в соответствии с доктриной политического вопроса. Эта довольно крайняя позиция утверждала, что даже если бы весь законодательный орган выступил и признал политическую подтасовку, судебная власть не могла бы отменять перераспределение округов. Суть этого аргумента заключается в том, что в конституции нет требования о беспристрастном рисовании округов в отношении политической партии.
Кроме того, защита сочла поучительными правящие и последующие выборы в отношении оспариваемой электоральной карты Индианы в Бандемере. Крилл цитирует, что демократы, против которых якобы были сильно настроены, выиграли 50% мест в Палате представителей от Индианы и последовательно выиграли контроль на следующих выборах. Он также оспорил тест истца, использованный в жалобе, как неработающий, поскольку он использует данные о выборах за 10 лет, подсчитывая избирателей, которые могли умереть, переехать или иным образом не участвовать в будущих выборах. Он также утверждает, что испытание истца предполагает, что демократы равномерно рассредоточены по штату, тогда как они обычно уплотняются в городских районах.
Дж. Барт ДеЛоне из Генеральной прокуратуры Пенсильвании представлял в Верховном суде Педро Кортеса и Монну Аккурти (комиссара Бюро комиссий, законодательства и выборов). Он утверждал, что даже если Суд считает, что политическая подтасовка подлежит судебному преследованию, схема распределения по округам может быть признана неконституционной только в том случае, если «обездоленная группа была исключена из политического процесса в целом». Он также утверждает, что утверждение Крилла о том, что в намерении суда подделать карту избирательного процесса нет ничего плохого, является правильным, поскольку районирование по своей сути является политическим.
Множественное мнение определило, что иски о пристрастном мошенничестве были необоснованными, потому что не существовало заметного и поддающегося контролю стандарта для «рассмотрения претензий по политическому мошенничеству». Суд явно не отменил свое решение по делу Дэвис против Бандемера.
Судья Энтони Кеннеди согласился с постановлением суда поддержать решение окружного суда о том, что дела о политическом мошенничестве не подлежат судебному рассмотрению. Однако он не исключил возможности разработки регулируемых в судебном порядке стандартов для мошенничества в будущих делах, рассматриваемых Судом.
Судья Джон Пол Стивенс, судья Дэвид Соутер и судья Стивен Брейер - каждый из них высказал особые мнения.
