Войти
| Аль-Катеб против Годвина | |
|---|---|
 | |
| Суд | Высокий Суд Австралии |
| Полное название дела | Аль-Катеб против Годвин энд Орс |
| Решено | 6 августа 2004 г. |
| Ссылки | [2004] HCA 37, (2004) 219 CLR 562 |
| Транскрипт (ы) | [2003] HCATrans 456 (12 ноября 2003 г.), [2003] HCATrans 458 (13 ноября 2003 г.) |
| История болезни | |
| Предварительные действия | SHDB против министра по делам иммиграции, мультикультурализма и коренных народов [2003] FCA 30 ; SHDB против Годвина [2003] FCA 300 |
| Заключения по делу | |
| (4: 3) Закон о миграции разрешает задержание незаконных неграждан до их высылки из Австралии, даже если есть отсутствие перспективы их удаления в разумно обозримом будущем (согласно МакХью, Хейн, Каллинан и Хейдон Дж. Дж.). (4: 1) Задержание неграждан исполнительной властью в соответствии с разделом 189, 196 и 198 не противоречили главе III Конституции Содружества, даже если высылка негражданина из Австралии не была практически осуществимой в обозримом будущем. (согласно МакХью, Хейну, Каллинану и Хейдону JJ). (2: 1) Положения Закона о миграции не должны толковаться со ссылкой на международное право (согласно Hayne Callinan JJ; Кирби Дж. Несогласное) | |
| Членство в суде | |
| Судья (судьи) | Глисон CJ, МакХью, Гаммоу, Кирби, Хайн, Каллинан Хейдон JJ |
Аль-Катеб против Годвина , было решением Высокого суда Австралии, который постановил 6 августа 2004 г., что содержание под стражей на неопределенный срок лица без гражданства было законным. Дело касалось Ахмеда Аль-Катеба, палестинца, родившегося в Кувейте, который переехал в Австралию в 2000 году и подал заявление на получение временной защитной визы. Решение Министра Содружества по иммиграции отклонить ходатайство было поддержано Трибуналом по пересмотру дел по делам беженцев и Федеральным судом. В 2002 году Аль-Катеб заявил, что хочет вернуться в Кувейт или Газу. Однако, поскольку ни одна страна не приняла Аль-Катеба, он был объявлен апатридом и содержался под стражей в соответствии с политикой обязательного задержания.
. Высокий суд рассмотрел два основных вопроса: Закон о миграции 1958 года (законодательство, регулирующее иммиграцию в Австралию ) разрешало задерживать лицо, находящееся в положении Аль-Катеба, на неопределенный срок, и если да, то было ли это допустимо в соответствии с Конституцией Австралии. Большинство судей постановило, что Закон допускает бессрочное содержание под стражей и что Закон не является неконституционным.
Споры вокруг исхода дела привели к пересмотру обстоятельств содержания под стражей иммиграционных властей двадцати четырех лиц без гражданства. Аль-Катеб и 8 других лиц без гражданства получили временные визы в 2005 году, и хотя это означало, что они были освобождены из-под стражи, они не могли работать, учиться или получать различные государственные пособия. Аль-Катеб получил постоянную визу в октябре 2007 года.
Ахмед Аль-Катеб родился в Кувейте в 1976 году в семье палестинцев. Закон Кувейта о гражданстве основан на гражданстве родителей, jus sanguinis, (статья 2) и не предусматривает гражданство на основании места рождения, jus soli, за исключением случая подкидышей (статья 3). По этой причине Аль-Катеб не получил кувейтского гражданства при рождении и, таким образом, считался лицом без гражданства. Аль-Катеб покинул страну своего рождения после того, как власти Кувейта вынудили почти 200 000 палестинцев покинуть Кувейт. В декабре 2000 года Аль-Катеб, путешествуя на лодке, прибыл в Австралию без визы или паспорта и был помещен в иммиграционный центр в соответствии с положениями Закона о миграции 1958 года.
В январе 2001 года Аль-Катеб подал прошение о выдаче защитной визы на том основании, что Конвенция Организации Объединенных Наций 1954 о статусе апатридов обязывала Австралию защищать его.. Его ходатайство было отклонено, решение оставлено в силе Трибуналом по рассмотрению дел беженцев и Федеральным судом Австралии. В июне 2002 года Аль-Катеб заявил, что он хотел бы добровольно покинуть Австралию и быть отправленным в Кувейт или Газу. Однако попытки правительства Австралии выслать Аль-Катеба в Египет, Иорданию, Кувейт, Сирию и Палестинские территории (для чего требовалось одобрение Израиля ) потерпели неудачу.
Аль-Катеб затем подал в Федеральный суд иски из habeas corpus и mandamus, требуя, чтобы сотрудники иммиграционной службы соблюдали раздел 198 Закона о миграции, который требовал, чтобы Аль-Катеб, поскольку его заявление на получение визы было отклонено, был выслан из страны ", поскольку как можно скорее ". Однако эти заявления были отклонены. Затем Аль-Катеб запросил судебные приказы о выдаче хабеас корпус и мандамус на том основании, что он был задержан незаконно, и хотя судья пришел к выводу, что «высылка из Австралии в настоящее время практически неосуществима, поскольку нет реальной вероятности или перспективы высылки в разумно обозримое будущее », его ходатайство было отклонено. Однако дело с практически идентичными фактами, рассмотренное двенадцатью днями позже Судом полного состава Федерального суда, привело к освобождению другого задержанного, Акрама Аль Масри.
Наконец, Аль-Катеб обжаловал это решение против него. в суд полного состава Федерального суда, надеясь, что аргументация, примененная в деле Аль-Масри (которая фактически была похожа на его ситуацию), будет применена к нему. Апелляция была передана в Высокий суд по запросу тогдашнего генерального прокурора Австралии Дэрила Уильямса в соответствии с положениями Закона о судебной системе 1903. Ожидая рассмотрения апелляции, Аль-Катеб был освобожден в апреле 2003 года на основании промежуточного постановления о согласии Федерального суда. Дело рассматривалось вместе с двумя другими делами, которые также касались задержания иммигрантов, и слушания проводились 12 и 13 ноября 2003 года.
Ответчиками по делу были все члены правительства Австралии, в том числе два должностных лица Департамент иммиграции, мультикультурности и коренного населения и тогдашний министр по иммиграции Филипп Раддок и были представлены Генеральным солиситором Австралии, Дэвид Беннетт. Первый названный респондент, Филиппа Годвин, была заместителем секретаря DIMIA. Аль-Катеб была представлена Клэр О'Коннор из.
Вопрос в этом деле заключался в том, было ли дальнейшее содержание под стражей Аль-Катеба законным. Этот вопрос затрагивал несколько вопросов, а именно: позволяют ли положения Закона о миграции задерживать лицо, даже если у него нет шансов быть выдворенным из Австралии, и если да, то были ли эти положения законными в соответствии с Конституцией Австралии.
Поскольку заявление Аль-Катеба о выдаче визы было отклонено, он был признан незаконным негражданином. Раздел 196 Закона о миграции предусматривает, что незаконные неграждане могут быть освобождены из-под иммиграционного задержания только в случае предоставления им визы, депортации или высылки из Австралии. Раздел 198 (6) Закона требует от иммиграционных служащих «выслать [из Австралии] в кратчайшие возможные сроки незаконного негражданина».
Одно из возможных толкований этих положений заключается в том, что незаконные неграждане должны быть содержатся под стражей столько, сколько необходимо для их удаления, и что, если их удаление никогда не станет практически осуществимым, они будут содержаться под стражей до смерти. Напротив, Аль-Катеб утверждал, что положения допускают задержание только незаконных неграждан, в то время как высылка является практической возможностью, и что, если высылка не является практической возможностью, их следует освободить из-под стражи, по крайней мере, пока это остается непрактичным..
Большая часть аргументов в пользу Аль-Катеба сводилась к тому факту, что он был человеком без гражданства. Адвокат Катеба, О'Коннор, отметил, что положения Закона о миграции о беженцах были основаны на Конвенции Организации Объединенных Наций о статусе беженцев, причем в обоих положениях не учитывалась ситуация с лицами без гражданства. Несколько обменов мнениями во время слушаний продемонстрировали, что обычные процессы иммиграционной системы не были хорошо адаптированы, если вообще были, для работы с людьми без гражданства. В одном из таких обменов О'Коннор обратился к Аль-Катебу по его имени и по идентификатору, используемому в официальных документах, «SHDB» (в вопросах, касающихся лиц, ищущих убежища, имена обычно не используются, чтобы предотвратить преследование, если они вернутся в свою страну происхождения). После некоторых дебатов о том, следует ли скрывать имя Аль-Катеба, судья Кирби сказал, что «часто есть очень веская причина... потому что люди несут большой риск, если их имя будет опубликовано в Интернете, что станет известно в страну, которую они хотят избежать », на что адвокат Аль-Катеба ответил:« Это правильно, но, конечно, с г-ном Аль-Катебом нет страны ».
Респонденты утверждали, что положения требовали, чтобы незаконные неграждане содержались под стражей до их высылки, и чтобы цель высылки, на которой было основано задержание, не перестала существовать только потому, что в обозримом будущем не было практически осуществимо для достижения этой цели. Они сделали то, что называлось «предложением« никогда не говори никогда »», что, хотя добиться высылки или депортации человека из Австралии может быть сложно, и «часто требуются годы дипломатических переговоров, прежде чем страна будет готова принять кого-то...... очень трудно представить случай, когда цель высылки или депортации никогда не наступит ». Хотя респонденты не оспаривали установленный в Федеральном суде факт отсутствия реальной возможности смещения Аль-Катеба в обозримом будущем, они утверждали, что тест, применяемый для принятия этого решения, «не принимает во внимание... трудности и тот факт, что все может измениться ».
Вопрос о том, был ли закон действительным с конституционной точки зрения, вращался вокруг того факта, что иммиграционное задержание является формой административного задержания, или задержание наложено исполнительной властью правительства. Содержание под стражей обычно считается судебной функцией, которая может осуществляться только судами в соответствии с Главой III Конституции Австралии. Однако есть определенные исключения, которые допускают внесудебное задержание, например задержание с целью произвести арест или задержание в целях карантина. Суды в Австралии также постановили, что, как правило, задержание неграждан в иммиграционных целях также является допустимым.
В этой ситуации суд постановил в предыдущих делах, что иммиграционное задержание для целей обработки и высылки не нарушало Главу III. Аль-Катеб утверждал, что, если бы положения Закона о миграции действительно расширились до разрешения бессрочного содержания под стражей таких людей, как он, то это вышло бы за рамки этих законных целей и нарушило бы главу III. Таким образом, внесудебное задержание разрешено в целях содействия высылке незаконных неграждан, и если перспективы высылки являются отдаленными или практически неосуществимыми в разумно обозримом будущем, то задержание больше не может рассматриваться как предназначенное для цель удаления. Аргумент Аль-Катеба в этом отношении основывался на решении Федерального суда по другому делу, Министр по иммиграции, мультикультурным делам и делам коренных народов против Аль-Масри, в котором Федеральный суд полного состава постановил, что лицо, находящееся в очень похожей ситуации на Аль-Катеб имел право быть освобожденным.
Респонденты сосредоточили внимание на случае, когда эта система исключений была впервые сформулирована,. Концепция содержания под стражей как исключительно судебной функции была четко сформулирована только тремя судьями из семи, Бреннаном, Дином и Доусоном, и хотя в более поздних случаях это центральная концепция была в целом согласована, их список исключений не был. Респонденты сосредоточили внимание на решении судьи Годрон по делу Лим, в котором она сказала:
содержание под стражей при обстоятельствах, не связанных с каким-либо нарушением уголовного закона и не подпадающих под общепринятые категории подобного рода. на которое ссылаются Бреннан, Дин и Доусон Дж. Дж., оскорбляет обычные представления о том, что является частью справедливого общества. Но в настоящее время я не убежден, что законодательство, разрешающее содержание под стражей при обстоятельствах, не нарушающих уголовное законодательство, и выезжающих за пределы общепринятых в настоящее время категорий, обязательно и неизбежно является оскорбительным для главы III.
Респонденты также отметили, что Гаудрон сделал аналогичные комментарии в Дело «Украденные поколения», которое также рассматривало внесудебное задержание в контексте детей аборигенов, которые были насильственно лишены родительской опеки. По этой и другим причинам они утверждали, что право задерживать людей для целей уголовного разбирательства и наказания (в отличие от содержания под стражей в целом) было явно судебной функцией, но не существует общего правила, и другие полномочия по задержанию не могут нарушать главу III.
Окончательное решение, принятое большинством четырех судей против трех, заключалось в том, что Закон о миграции действительно допускал бессрочное задержание. Каждый судья вынес отдельное решение, в котором судьи МакХью, Хейн, Каллинан и Хейдон составили большинство, хотя Судья Хейдон полностью согласился с судьей Хейном и не привел никаких дополнительных доводов. Главный судья Глисон и судьи Гаммоу и Кирби выразили несогласие, установив вместо этого, что Закон о миграции не следует толковать как разрешающий бессрочное содержание под стражей.
Судья Хейн вынес решение в пользу большинства. На вопрос о том, разрешает ли Закон о миграции лиц, находящихся в ситуации Аль-Катеба, задерживать на неопределенный срок, он сказал:
... максимум, что можно было сказать в конкретном случае, когда этого не произошло сейчас и не было, разумно осуществимым для осуществления высылки, заключается в том, что в настоящее время нет страны, которая примет конкретного негражданина, которого Австралия стремится удалить, и теперь невозможно предсказать, когда это произойдет.
Он сказал, что из-за высылки или депортации людей всегда предполагает некоторую степень неопределенности, то толкование соответствующих положений Закона о миграции не может исходить из предположения, что высылка всегда возможна. Он пришел к выводу, что:
... даже если, как в этом случае, будет установлено, что «нет реальной вероятности или перспективы высылки [негражданина] в разумно обозримом будущем», это не означает, что продолжение содержания под стражей не является целью последующего высылки.
Судья МакХью просто заявил, что формулировка разделов не является двусмысленной и явно требует бессрочного содержания под стражей Аль-Катеба. Он сказал, что требование о высылке людей «как можно скорее» направлено на ограничение продолжительности содержания под стражей до минимума, но это «не означает, что задержание... ограничивается максимальным сроком, истекающим, когда невозможно выслать или депортировать человека ».
Главный судья Глисон в своем несогласии заявил, что при толковании законодательства суды« не вменяют в вину законодательному органу намерение отменить или ограничить определенные права или свободы человека. (из которых личная свобода является основной), если только такое намерение не выражено недвусмысленно ". Он пришел к выводу, что положения, требующие задержания незаконных неграждан, были двусмысленными в том смысле, что в ситуации, подобной ситуации Аль-Катеба, когда стало невозможно выполнить цель, ради которой он был задержан, в законе не было ясно, был ли результат заключается в том, что задержание должно быть приостановлено до тех пор, пока цель снова не станет возможной, или что задержание должно продолжаться на неопределенный срок. Закон не рассматривал ситуацию, подобную ситуации Аль-Катеба. Глисон сказал:
Делая этот выбор, я руководствуюсь общим принципом интерпретации, изложенным выше. На меня также повлияло мнение, что данное задержание является обязательным, а не дискреционным. В случае неопределенности, мне было бы легче выявить законодательное намерение наделить полномочиями административного задержания на неопределенный срок, если бы эти полномочия сочетались с дискреционными полномочиями...
Соответственно, он обнаружил, что правильное толкование положений Закон не разрешал задержание Аль-Катеба на неопределенный срок.
Судья Каллинан, который составлял большинство, также обсуждал цель задержания в obiter dicta. Он сказал, что задержание неграждан в целях депортации может быть не единственной формой задержания, которая будет применяться в федеральном парламенте, скорее, «это может быть так, что задержание с целью предотвращения проникновения иностранцев в общество в целом, работать или иным образом пользоваться льготами, которыми пользуются австралийские граждане, является конституционно приемлемым ".
Второй вопрос заключался в том, нарушает ли бессрочное содержание под стражей в целях миграции главу III Конституции Австралии. Хотя каждый судья обсуждал этот вопрос, только три судьи, судьи МакХью, Хейн и Хейдон, сочли необходимым принять окончательное решение по этому вопросу. Все они пришли к одному выводу, что схема содержания под стражей является конституционной.
Судья Хейн пришел к выводу, что схема содержания под стражей в Законе о миграции не противоречила главе III, поскольку, по сути, она не была карательной. Закон не считал нахождение в Австралии без визы преступлением (хотя это было в прошлом), и в действительности он считал, что схема обязательного содержания под стражей мало чем отличается от системы, в которой всем людям запрещается въезд в Австралию без разрешение вообще.
Судья МакХью также подчеркнул, что иммиграционное задержание не было карательным, заявив:
Закон, требующий задержания иностранца, берет свой характер от цели задержания. Пока цель задержания - сделать иностранца доступным для депортации или предотвратить въезд иностранца в Австралию или австралийское сообщество, задержание не является карательным.
Макхью предположил, что задержание в целях, не связанных с наказанием, может по-прежнему оскорбляют главу III, если она препятствует суду «определить какой-либо вопрос, являющийся предварительным условием для санкционирования задержания». Однако здесь все было не так.
Выражая несогласие, судья Гаммоу признал, что «сосредоточение внимания на том, является ли задержание« уголовным или карательным по своему характеру », может ввести в заблуждение», и подчеркнул цель содержания под стражей как основной критерий внесудебного содержание под стражей разрешалось в предыдущих делах. Он сказал, что «исполнительная власть не может время от времени определять размещение той пограничной линии, которая отмечает категорию лишения свободы от досягаемости главы III».
Помимо основных вопросов в деле, были затронуты также более общие исторические и теоретические вопросы. В течение последних лет судьи МакХью в суде он и судья Кирби выражали разные взгляды на конституционное толкование и, в частности, на роль международных закона и принципов прав человека в этом процессе. В данном случае двое судей продолжили обсуждение.
Судья Макхью провел аналогии между законодательством, о котором идет речь в этом деле, и предыдущим законодательством, которое разрешало бессрочное административное задержание, например, положениями Закона о военных мерах 1914 г.. Постановления, принятые в соответствии с этим и другими законами, разрешили интернировать несколько тысяч человек, включая немецких австралийцев во время Первой мировой войны и Японские австралийцы во время Второй мировой войны. МакХью отметил, что эти договоренности были оспорены и поддержаны в Высоком суде (например, в деле 1915 г.), и подчеркнул, что ни разу никто не сомневался в том, что содержание под стражей в целях защиты, а не в целях наказания, будет противоречить Глава III. Он пришел к выводу, что, хотя сложившаяся ситуация была «трагической», суды не вправе подвергать сомнению правомерность решений, принятых парламентом Австралии по моральным соображениям или соображениям прав человека, учитывая отсутствие билля о правах в Австралии.
Судья Кирби возразил, что «« трагические »последствия лучше всего исправить до того, как они станут устоявшимся правилом Конституции». Он также провел историческую аналогию, сославшись на дело Коммунистической партии 1951 года, в котором Высокий суд отклонил попытки правительства Мензиса объявить вне закона Коммунистическую партию Австралии. Отметив в своей речи недавнюю похвалу Макхью этому решению, Кирби сказал:
Мы должны быть не менее бдительными, чем наши предшественники. Как и в случае с Коммунистической партией, мы также должны отвергнуть утверждения исполнительной власти о самоопределении и самореализующейся власти. Мы должны отрицать такое толкование федерального закона, включая Закон... Этот суд должен защищать личную свободу в Австралии не в меньшей степени, чем суды Соединенных Штатов, Соединенного Королевства и Тайный совет для Гонконга, все из которых лишили исполнительную власть права на неограниченное задержание.
Ссылаясь на дела, в которых Высокий суд оставил в силе законодательство военного времени, разрешающее бессрочное административное задержание, Кирби сказал, что эквивалент решения в других странах стали рассматриваться как неудобные и неправильные, и к ним следует также относиться в Австралии. Признавая, что объем полномочий парламента в отношении обороны будет больше в военное время, чем в мирное, Кирби сказал, что они не могут распространяться так далеко, чтобы вытеснить фундаментальные конституционные требования, такие как те, что в главе III.
Наконец, Кирби также предположил, что существует много возможностей для расширения сферы действия ограничений законодательной и исполнительной власти, налагаемых главой III, и, опираясь на другой документ МакХью, утверждал, что это должно распространяться на защиту надлежащей правовой процедуры. права как неявные конституционные права в отсутствие четкого билля о правах.
Эта карикатура Рона Тандберга, опубликованная на следующий день после вынесения решения по делу, свидетельствует о шоке, с которым многие комментаторы встретили это решение, и показывает, как сам суд подвергся такой же критике, как и само решение. В результате этого решения Аль-Катеб был вынужден вернуться в иммиграционный центр.. Клэр О'Коннор, адвокат Аль-Катеба, сказала: «Результатом этого решения будет то, что [Аль-Катеб] будет заперт до тех пор, пока не будет создано государство Палестина или какое-либо другое ближневосточное государство не захочет принять его. Это принято 51 год до сих пор. Я не задерживаю дыхание ».
Решение вызвало много споров о сфере действия законов об обязательном содержании под стражей. Наряду с двумя другими решениями о задержании иммигрантов, вынесенными в тот день, это дело побудило нескольких политических лидеров, включая федерального президента Австралийской лейбористской партии, Кармен Лоуренс и Лидер австралийских демократов сенатор Эндрю Бартлетт призывает к австралийскому биллю о правах. Исполнительный директор Сиднейского института, Джерард Хендерсон сказал, что этот случай продемонстрировал «необходимость сочувствия в государственной политике».
Однако этот случай также вызвал полемика о самом суде. Дэвид Марр описал решение 4–3 как указание на новое разделение в составе суда, «разделение свободы», и отметил, что результат по вопросу о свободе сдвинул суд в противоположном направлении к современные тенденции Верховного суда США и Палаты лордов. Артур Гласс заметил, что судьи из числа меньшинств начали свои решения с позиции, что бессрочное внесудебное задержание и ограничение личной свободы являются тревожными последствиями, и он отметил, что «как это не редкость в законодательном строительстве, то, откуда вы начинаете, имеет решающее значение для того, где вы закончите ». Марр обвинил большинство в решении, что «спасение Австралии от людей в лодках имеет значение больше, чем грубая свобода Аль-Катеба».
Споры привели к давлению на нового министра иммиграции Аманду Ванстон, который согласился рассмотреть дела двадцати четырех лиц без гражданства, содержащихся под стражей иммиграционных властей, и в конечном итоге предоставил промежуточные визы девяти людям, включая Аль-Катеба, что позволило им освободиться в обществе. Однако условия промежуточных виз не позволяли владельцам работать, учиться, получать пособия по социальному обеспечению или получать медицинское обслуживание от Medicare, и Аль-Катеб оставался полностью зависимым от пожертвований от друзей. и сторонники выживания. Аль-Катеб сказал о своей ситуации: «Мы [находимся] просто в большом заключении. И мы все время беспокоимся, что они снова отправят нас обратно в заключение... Это похоже на смертную казнь». В октябре 2007 года ему была предоставлена постоянная виза министром иммиграции Кевином Эндрюсом.
В своем выступлении перед Юридическим обществом Сиднейского университета в 2005 году судья МакХью повторил свое мнение о данном случае как о трагическая ситуация и сказал, что «информированным и страстным» необходимо добиваться реформ законодательства для защиты прав личности, поскольку отсутствие билля о правах ограничивает возможности судов по защите прав. МакХью сказал, что дела в таких странах, как Соединенное Королевство, в которых суды признали незаконным административное задержание на неопределенный срок, были основаны на биллях о правах или других документах, таких как Европейская конвенция о правах человека, и выразил сожаление по поводу того, что без таких инструментов австралийские суды «не уполномочены действовать так же активно, как Верховный суд Соединенных Штатов или Палата лордов в защите основополагающих принципов прав человека».
В ответ к речи МакХью председатель Верховного суда Глисон сказал, что вопрос о том, должна ли Австралия иметь билль о правах, носит чисто политический характер и не является предметом рассмотрения судов. Глисон сказал, что, хотя у него были личные политические взгляды по этому поводу, «то, что действующий председатель Верховного суда выходит на эту арену, не служит обществу».
В академических кругах дело обычно рассматривается как пример того, как суд использует два разных подхода к толкованию закона, при этом юридический подход большинства судей контрастирует с целенаправленным подходом судей меньшинства.
Кристофер Рихтер предположил, что законнический подход большинства, дающий работоспособную конструкцию положений Закона о миграции, привел к возникновению опасной ситуации в данном случае, поскольку Закон конкретно не касался ситуации лиц без гражданства, и буквальный подход не позволял восполнить пробелы в законодательстве.
Мэтью Загор предположил, что существуют различные предположения о конституционных отношениях между ветвями власти, подразумеваемые этими двумя разными подходами. Он утверждает, что большинство, особенно судья Каллинан, предпочли простое значение Закона о миграции, потому что для них «ключевой принцип прост: суд не должен мешать цели парламента. или воспрепятствовать исполнению ". Загор также комментирует иронию о том, что якобы юридический вывод, сделанный большинством, расходится с предыдущим решением Высокого суда, возглавляемого самым известным юристом Австралии, главным судьей Оуэном Диксоном, который подразумевал временное ограничение законодательства времен Второй мировой войны, которое также включало схему административного задержания.
Некоторые комментаторы, такие как Джульет Кертин, отметили, что решения как большинства, так и меньшинства, за исключением Джастис Кирби сосредоточился почти исключительно на австралийском законодательстве и не принимал во внимание ни международное право, ни решения других стран с общим правом. Куртин утверждает, что отношение к международной юриспруденции, в том числе решения Верховного суда Соединенных Штатов и Палаты лордов, демонстрирует «островное пренебрежение принципами международного права» со стороны суда.
Несколько комментаторов выразили мнение, что это решение вызвало путаницу и неопределенность в отношении конституционных ограничений исполнительной власти в этой области. Мэтью Загор отметил, что, хотя три судьи из числа меньшинств в этом деле и судья Каллинан в другом деле выразили свою поддержку существующему тесту в Чу Кхенг Лиме (что некарательное заключение является конституционно допустимым, если оно "разумно может рассматриваться как необходимое "), тест фактически не использовался большинством в этом деле, чтобы сделать вывод о том, что содержание под стражей здесь допустимо. Он также указал, что в более поздних случаях только судья Кирби, казалось, поддерживал «атмосферу» теста Чу Кхенг Лима, а председатель Верховного суда Глисон и судья Гаммоу пытались отделить персонажей. задержания от его последствий (предполагая, что задержание, имеющее карательный характер, не обязательно может быть карательным по своему характеру). Наконец, Загор утверждает, что из судей, которые подвергали сомнению тест Чу Кхенг Лима, ни один не смог предложить последовательную альтернативу, заменяющую его.
