Войти
Бессовестность (иногда известная как недобросовестность в Австралии ) доктрина в договорном праве, которая описывает условия, которые являются настолько несправедливыми или в подавляющем большинстве односторонними в пользу стороны, имеющей более высокую переговорную силу, что они противоречат чистой совести. Обычно недобросовестный контракт считается не имеющим исковой силы, потому что ни одно разумное или информированное лицо в противном случае не согласилось бы с ним. Правонарушителю не разрешается извлекать выгоду, потому что предложенное возмещение отсутствует или настолько явно неадекватно, что принудительное исполнение контракта было бы несправедливым по отношению к стороне, стремящейся выйти из контракта.
Недобросовестность определяется путем изучения обстоятельств сторон при заключении договора, таких как их способность к переговорам, возраст и умственные способности. Другие проблемы могут включать в себя отсутствие выбора, превосходные знания и другие обязательства или обстоятельства, связанные с процессом переговоров. Недобросовестное поведение также встречается в актах мошенничества и обмана, когда умышленное искажение фактов лишает кого-то ценного имущества. Когда сторона использует недобросовестное преимущество над другой стороной, действие может рассматриваться как преступное мошенничество или гражданский иск об обмане.
В целях защиты недобросовестности договор должен быть недобросовестным на момент заключения; более поздние обстоятельства, делающие контракт чрезвычайно односторонним, не имеют значения. Обычно не существует стандартизированных критериев для определения недобросовестности; это субъективное суждение судьи, а не присяжных, и применяется только тогда, когда приведение в исполнение такого контракта будет оскорблением целостности судебной системы. При обнаружении недобросовестности суд имеет большую гибкость в том, как исправить ситуацию. Он может отказать в принудительном исполнении контракта против стороны, с которой несправедливо обращались, на том основании, что она была введена в заблуждение, не имела информации или подписала под давлением или недоразумением; он может отказаться от принудительного исполнения статьи о нарушении или принять другие меры, которые сочтет необходимыми для справедливого исхода. Убытки обычно не возмещаются.
Есть несколько типичных примеров, в которых недобросовестность встречается чаще всего:
Процессуальная недобросовестность рассматривается как недостаток, нанесенный более слабой стороной в переговорах, в то время как существенная недобросовестность относится к несправедливости условий или результатов. Чаще всего первое приводит ко второму, но не всегда. Существование процессуальной недобросовестности без существенной недобросовестности может быть достаточно для расторжения контракта, но последняя сама по себе не может. Как и в случае рассмотрения вопросов, роль суда заключается не в том, чтобы определить, заключил ли кто-то хорошую или плохую сделку, а просто в том, имела ли эта сторона возможность правильно судить о том, что было лучше всего в их собственных интересах.
Основным делом о недобросовестности в Соединенных Штатах является Уильямс против Walker-Thomas Furniture Co., в котором ответчик, розничный мебельный магазин, продал покупателю несколько предметов с 1957 по 1962 год. Договор о продлении кредита был составлен таким образом, что ни одна мебель не считалась купленной до тех пор, пока она не была оплачена полностью. Когда истец объявил дефолт и не смог произвести оплату за последний предмет мебели, мебельный магазин попытался вернуть себе всю мебель, проданную с 1957 года, а не только последний предмет. Округ Колумбия Апелляционный суд вернул дело в суд низшей инстанции для судебного разбирательства, чтобы установить дополнительные факты, но постановил, что контракт может считаться недобросовестным и аннулированным, если он был заключен из-за грубого неравенства переговорных сил..
В США концепция, применяемая к продаже товаров, кодифицирована в Разделе 2-302 Единого торгового кодекса.
В соответствии с Вторым пересмотром контрактов сторона может подать иск о возмещении односторонней ошибки в отношении условий контракта или неустойка пункт. Может быть предоставлена компенсация за одностороннюю ошибку, если ошибка сделает исполнение контракта недобросовестным. Пересмотр учитывает такие факторы, как: 1) отсутствие доверия со стороны обещающего; и 2) существенное несоответствие в обмене ценностями.
Однако, несмотря на указание на эти соображения, большинство проблем, связанных с положениями о заранее оцененных убытках, остаются в силе по юридическим причинам, основанным на недобросовестности.
Пересмотр также содержит отдельное положение о недобросовестности в §208 «Недобросовестный договор или срок», который в целом позволяет суду ограничивать применение недобросовестного условия или договора во избежание недобросовестного результата.
«Неравенство переговорных сил» - это термин, используемый в английском праве для выражения той же идеи, что и недобросовестность, которая, в свою очередь, может быть нарушена. вплоть до дел о принуждении, ненадлежащем влиянии и эксплуатации слабости. В этих случаях, когда чье-то согласие на сделку было получено только под давлением, из-за ненадлежащего влияния или под сильным внешним давлением, которым воспользовалось другое лицо, суды сочли недобросовестным исполнение соглашений. Существуют разногласия относительно того, должен ли договор быть оспоренным просто потому, что одна сторона находилась под давлением обстоятельств, полностью не зависящих от другой стороны.
Основным делом о неправомерном влиянии считается Lloyds Bank Ltd против Банди ; Дело примечательно тем, что было выдвинуто решение о том, что английское право должно придерживаться американского подхода, согласно которому все нарушения автономии должны подпадать под единый принцип «неравенства сил на переговорах». В этом случае Банди согласился увеличить ипотеку на свой фермерский дом, чтобы сохранить его на бизнес своего сына. Вопрос заключался в том, был ли договор, ведущий к изъятию фермы Банди, недействительным из-за давления со стороны банка. Апелляционный суд Англии и Уэльса постановил, что, поскольку сумма ссуды уже была выше, чем сумма существующей ипотеки, Банди не получил прямой выгоды от соглашения об увеличении суммы ипотеки; что банк не уведомил его об истинном финансовом состоянии бизнеса его сына и что он пригрозил запросить ссуду его сына, если Банди не согласится на увеличение. Более того, поскольку Банди полагался на Ллойда в вопросах ипотеки и кредитной линии своего сына, выяснилось, что отношения между банком и клиентом создают фидуциарную обязанность; следовательно, банк должен был порекомендовать ему обратиться за независимой юридической консультацией. Лорд Деннинг М.Р. пришел к выводу, что контракт был аннулирован из-за неравного положения на переговорах, в котором оказался Банди, поскольку он заключил контракт без независимой консультации и что банк оказывал несправедливое давление. По сути, суд постановил, что только банк получил выгоду от соглашения об увеличении суммы ипотеки, и что он воспользовался слабостью Банди. Сделка была признана недобросовестной, и Банди оставалось только оплатить меньшую сумму ипотеки.
Примечательно, что решение Деннинг не отражало закон в деле National Westminster Bank plc против Моргана, в котором семейный дом также был подвергнут второй ипотеке для обеспечения ссуды на счет мужа. бизнес с Abbey National Bank. У Морганов образовалась задолженность по кредиту, и National Westminster Bank, широко известный как «NatWest», предложил пакет услуг по спасению, чтобы помочь паре спасти их дом, где они выплатят существующую ипотеку и предоставят паре мост. ссуда на поддержку бизнеса мужа. В то ограниченное время, которое менеджер NatWest провела наедине с миссис Морган, она заявила, что не хочет подвергаться дополнительным рискам, поскольку не верит в деловые способности своего мужа. Менеджер банка заверил ее, что риски ограничены, и не посоветовал ей обращаться за независимой юридической консультацией. Она подписала контракт, и банк позже потребовал ссуду, когда Морганы объявили дефолт. Защита г-жи Морган заключалась в том, что управляющий банка оказал на нее неправомерное влияние, добиваясь ее подписи. В отличие от Lloyds Bank Ltd против Банди, было обнаружено, что не было чрезмерного влияния, поскольку сделка не была «явным недостатком» для пары, и что г-жа Морган не установила доверительные отношения за то короткое время, которое она потратила. с менеджером NatWest.
Недобросовестность также является важным элементом английского закона о трастах. Конструктивное доверие возникает в силу закона, когда затрагивается совесть законного владельца, что означает, что он не может отрицать справедливые интересы бенефициара, для которого они, следовательно, держат имущество в качестве доверительного управляющего. Кроме того, недобросовестность является необходимым элементом для установления имущественного эстоппеля.
Доктрина недобросовестности прочно укоренилась в Канаде, где она отделилась от более старых и устоявшихся доктрина неправомерного влияния, и обычно определяется как неправомерное использование неравенства в переговорной силе.
В 1978 г. по делу Гарри против Крейтцигера Гарри был представителями коренных народов Абориген с врожденным частичным дефектом слуха. Коммерческий рыбак, он имел 5-классное образование и не имел большого опыта в деловых вопросах. У него была лодка стоимостью всего 1000 долларов, но она шла с лицензией на рыбную ловлю: поскольку правительство Британской Колумбии прекратило выдачу новых лицензий, ее можно было получить только путем передачи. Из-за этого ограничения и недавнего отличного улова лосося лицензии стоили около 15000 долларов, а это означает, что общая стоимость лодки Гарри составляла 16000 долларов. Крейтцигер сначала предложил Гарри чек на 2000 долларов, которые он вернул через своего брата. Крейтцигер несколько раз возвращал ему чек, заверив Гарри, что как абориген он легко сможет получить еще одну лицензию. В конце концов Гарри согласился продать за 4500 долларов, но затем Крейтцигер в одностороннем порядке снизил цену на 570 долларов, вычтя стоимость преобразования лицензии на лодку из лицензии «ИИ» (доступной только для аборигенов) в лицензию «А». Затем Гарри подал заявку на получение другой лицензии, но получил отказ на том основании, что он ушел из рыболовной отрасли, когда продал лодку. Гарри подал в суд, чтобы отложить продажу, но безуспешно.
Апелляционный суд Британской Колумбии обнаружил явное неравенство между сторонами из-за отсутствия у Гарри образования и физических недостатков, а также из-за разницы в классе, культуре и экономических обстоятельствах между двумя сторонами. Действия Крейтцигера ясно продемонстрировали его силу; он вел переговоры очень агрессивно и смог в одностороннем порядке изменить цену в свою пользу. Крейтцигер также не смог продемонстрировать, что сделка была в какой-то мере справедливой, поскольку цена составляла четверть истинной стоимости лодки и лицензии. Суд аннулировал контракт из-за недобросовестности основной сделки, постановив, что покупатель пытался воспользоваться тем, что продавец не знал стоимости лицензии, и приказал Крейтцигеру вернуть лодку и лицензию Гарри и Гарри. вернуть платеж в размере 3930 долларов Кройтцигеру.
Однако серьезная недооценка собственности и крайне неадекватное рассмотрение сами по себе не являются определением того, является ли сделка недобросовестной. Например, в случае Онтарио владелец собственности согласился продать опцион на продажу своей собственности за сумму в 1 доллар США. Позже владелец узнал, что опционы на покупку недвижимости обычно продаются на сумму, превышающую номинальную. Суд обеспечил исполнение контракта в пользу держателя опциона, постановив, что переговоры о цене опциона и цене, которую держатель опциона заплатит за дом, если он решит купить, были справедливыми и согласованными, и что продавец имел адекватную возможность исследовал рынок и просто не стал этого делать.
Основным австралийским делом является Коммерческий банк Австралии Лтд против Амадио, в котором пожилая пара итальянских мигрантов гарантировала коммерческий долг своего сына-строителя Коммерческому банку. На момент оформления ипотеки управляющий банка знал о шатком финансовом положении сына и знал, что Амадио, плохо говорившего по-английски, не были проинформированы об этом, но ничего не сделали, чтобы объяснить им ситуацию или предложить им получить независимую консультацию. Кроме того, банк не сообщил Amadios об отсутствии ограничения их ответственности по гарантии; Амадио полагали, что их ответственность ограничена 50 000 долларов.
Когда бизнес сына обанкротился, Амадио расторгли контракт из-за недобросовестных действий банка. Суд постановил, что управляющий банка знал об «особой инвалидности» Амадиоса, ссылаясь на их преклонный возраст, отсутствие деловой хватки, незнание письменного английского языка и их зависимость от [недостаточного] раскрытия сыном информации о своих финансах. Особая инвалидность - это инвалидность, которая серьезно влияет на способность человека принимать разумные решения в своих собственных интересах. Эта «недееспособность» была достаточно очевидна для банка как более сильной стороны, чтобы сделать их принятие согласия более слабой стороны на сделку явно несправедливым. Банк не удостоверился, что Амадиос полностью понимает природу сделки; поэтому использование банком представившейся возможности было недопустимым.
Хотя Амадио является ведущим авторитетом в области недобросовестных действий в Австралии, суды часто полагались на другие дела, чтобы определить, что составляет особую инвалидность. Суды расширили сферу действия особой инвалидности, включив в нее увлечение, вызывающее уязвимость и психическое расстройство. В деле Лаут против Дипроза ответчик, адвокат, был увлечен Лаутом. Он преподнес ей множество бесплатных подарков и предложение руки и сердца, от которого Лаут отклонил. Лаут страдала депрессией и угрожала покончить жизнь самоубийством в случае выселения. В ответ ответчик купил ей дом и сдал его на имя Лаута. После ухудшения отношений ответчик обратился к Лаусу с просьбой передать собственность на свое имя, но Лаус отказался. Ответчик инициировал судебное разбирательство по делу о взыскании имущества, утверждая, что он страдал особым недугом, дающим право на расторжение договора. Дин Дж. В большинстве своем считал, что увлечение Дипроуза поставило его в положение эмоциональной зависимости, которое поставило Лаута в положение господства и влияния. Было обнаружено, что Лаут знала об особой инвалидности, которую она сознательно создала, и использовала ее в своих интересах, хотя Лаут неоднократно заявляла о своем отсутствии романтического интереса к Дипроузу.
Как правило, интоксикация не рассматривается как особая инвалидность, хотя в деле «Бломли против Райана» было обнаружено, что тяжесть пьянства Райана в сочетании со знанием Бломли своего алкоголизма было достаточно, чтобы гарантировать особую инвалидность. В деле Бломли против Райана истец приобрел собственность у ответчика по очень низкой цене. Во время сделки Ответчик был в преклонном возрасте и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что было заметно истцу. После сделки Ответчик отказался осуществить передачу собственности, и поэтому Истец требовал конкретного исполнения, в то время как Ответчик пытался расторгнуть договор. Суд постановил, что «простое опьянение» не является защитой от отказа от контракта. Однако он заявил, что если одна сторона знает, что другая сторона находится в состоянии сильного опьянения и эта сторона пользуется таким опьянением, справедливость вмешивается и отказывает в конкретном исполнении.
Суды также часто полагались на это наблюдение. большинством голосов Высокого суда в деле Krakowski v Eurolynx Properties Ltd при рассмотрении объема знаний, которые могут быть вменены компании.
На основе этого дела была разработана новая концепция «недобросовестности» в общем и договорном праве был принят австралийским законодательством, определяя его двумя способами:
В Amadio и других случаях суды проявляют большую готовность аннулировать контракты на основании недобросовестности. На это частично повлияли недавние законодательные изменения.
