Non est factum

Non est factum (латинское для «это не [мой] акт») - это защита в договорном праве, которая позволяет подписавшей стороне уклоняться от исполнения соглашения, «которое является принципиально отличается от то, что он намеревался исполнить или подписать ". Претензия non est factum означает, что подпись на контракте была подписана по ошибке, без знания ее смысла. Успешное заявление сделало бы контракт недействительным ab initio.

Согласно утверждению Saunders v Anglia Building Society [1971], примененному в деле Петелин против Каллена [1975], строгие требования, необходимые для успешного рассмотрения дела, обычно следующие:

1. Лицо, ссылающееся на non est factum, должно принадлежать к «классу лиц, которые не по своей вине не могут иметь никакого представления о цели конкретного документа из-за слепоты, неграмотности или другой инвалидности». Инвалидность должна быть такой, которая требует от других полагаться на советы относительно того, что они подписывают.
2. «Подписавший, должно быть, совершил фундаментальную ошибку в отношении характера содержания подписываемого документа», включая его практические последствия.
3. Документ должен был радикально отличаться от документа, предназначенного для подписания.

Трудно утверждать, что Non est factum не допускает халатности со стороны подписавшего, т.е. Прочтите договор перед его подписанием, иначе по невнимательности не допустит non est factum. Кроме того, Суд отметил, что существует тяжелое бремя, которое необходимо выполнить, чтобы обосновать эту защиту, поскольку это «исключительная защита».

Дело Петелин против Каллена (1975), ответчик, Петелин, был неграмотным и плохо говорил по-английски, но все же подписал документ, который, по его мнению, являлся распиской на 50 долларов, но который фактически давал Каллену возможность купить землю Петелина, которой он воспользовался. Петелин отказался подписать договор купли-продажи, утверждая, что его обманули, а Каллен требовал конкретного исполнения. Суд установил, что из-за ошибочного мнения Петелина, а не из-за его небрежности, его иск non est factum был удовлетворен. Суд отметил, что даже если бы он был небрежным, «Каллен не был« невиновным человеком, не знавшим или не имеющим оснований сомневаться в действительности подписи истца ».

В деле Lloyds Bank v Waterhouse отец выступал в качестве поручителем по долгу сына при покупке фермы. Отец был неграмотным и подписал банковский документ, считая, что он выступал в качестве поручителя только для фермы, в то время как договор фактически касался всей задолженности, накопленной сыном. Поскольку он был неграмотным, это было ошибкой в ​​отношении подписанного документа, и отец смог потребовать non est factum.

Еще одно примечательное дело non est factum - дело «Фостер против Маккиннона», в котором пожилой мужчина подписал переводной вексель, но ему показали только его обратную сторону. Ему было предоставлено новое судебное разбирательство.

Например, в деле Ford v Perpetual Trustees Victoria Ltd, сын г-на Форда (заявителя) организовал ссуду в банке для организации покупки клинингового предприятия, используя жилое имущество его отца в качестве обеспечения. Когда он объявил дефолт, банк попытался реализовать свои права по кредитным и ипотечным соглашениям.

Поскольку г-н Форд был неграмотным (хотя и мог написать свое имя), страдал «значительным врожденным умственным недостатком» и не понимал деталей соглашения или последствий неуплаты, судья при рассмотрении апелляции установил, что он был заложником своего сына на протяжении всего процесса, и «его разум был всего лишь каналом, через который действовала воля его сына».

Суд отклонил аргумент о том, что истец был небрежен, поскольку это могло бы предполагают, что он был способен сосредоточить свое внимание на проблеме и вынести суждения. Он постановил, что г-н Форд был недееспособен, и поэтому контракт был недействителен в течение non est factum . Хотя этот пример не является обязательным к исполнению, этот пример иллюстрирует дело Петелина против Каллена [Petelin v Cullen, 1975], поскольку он показывает необходимый уровень недееспособности и уровень недоразумений, необходимый для того, чтобы переложить тяжелое бремя на сторону, выступающую в защиту.