Войти
| Natwest plc v Morgan | |
|---|---|
 | |
| Суд | Палата лордов |
| Полное название дела | National Westminster Bank plc против AP Morgan |
| Решено | 7 марта 1985 г. |
| Ссылки | [1985] UKHL 2. [1985] AC 686. [1985] 1 Все ER 821 |
| Заключения по делу | |
| Лорд Скарман | |
| Членство в суде | |
| Судья (судьи) | Лорд Скарман. Лорд Кейт Кинкельский. Лорд Роскилл. Лорд Бридж из Харвича. Лорд Брэндон из Окбрука |
| Ключевые слова | |
| Чрезмерное влияние, банк | |
National Westminster Bank plc против Моргана [1985] UKHL 2 - судебное решение Палаты лордов, относящееся к английскому договорному праву и доктрине неправомерного влияния. Этот случай наиболее известен благодаря комментариям лорда Скармана о предполагаемом требовании "явного ущемления прав" для отмены контракта за неправомерное влияние.
Управляющий банка, который работал на National Westminster Bank пришел в дом миссис Морган, чтобы заставить ее подписать обвинение, которое должно было обеспечить безопасность при рефинансировании семейного дома. Она не получила независимого совета. Г-н Морган умер, и позже банк попытался добиться исполнения обвинения. Г-жа Морган сопротивлялась принудительному исполнению на том основании, что она ввела документы, действуя под ненадлежащим влиянием банка.
Мистер Бэрроу пошел к Морганам, чтобы подписать обвинение. Порядок посещения довольно подробно описан в окончательном решении:
г-н. Визит Бэрроу в дом длился от 15 до 20 минут. Его разговор с миссис Морган длился всего пять минут. Г-жа Морган опасалась, что документ, который ее просят подписать, может позволить мужу занять у банка для деловых целей. Она хотела, чтобы расходы ограничились выплатой Abbey National и предоставлением промежуточного финансирования в течение примерно пяти недель. Она сказала мистеру Барроу, что не верит в деловые способности своего мужа и не хочет, чтобы ипотека покрыла его деловые обязательства. Мистер Бэрроу сообщил ей, что прикрытие было таким ограниченным. Она выразила благодарность банку за спасение их дома. Судья пришел к выводу, что банк не искал каких-либо преимуществ, кроме предоставления на обычных коммерческих условиях
, а в очень короткие сроки промежуточного финансирования, необходимого для обеспечения их дома. Он отверг предположение о том, что у миссис Морган были какие-либо опасения на том основании, что она предпочла бы продать дом. Он согласился с тем, что мистер Барроу никогда не намеревался использовать обвинение для обеспечения какой-либо другой ответственности мистера Моргана.
Атмосфера в доме во время визита мистера Барроу была явно напряженной. Мистер Морган входил и выходил из комнаты, «парил вокруг». Миссис Морган ясно дала понять мистеру Барроу, что она не хочет, чтобы он был здесь. Мистеру Бэрроу удалось обсудить более деликатные вопросы, когда его не было в комнате.
Таково было интервью, в котором говорится, что мистер Бэрроу перешел черту, отделяющую нормальные деловые отношения от отношений ненадлежащего влияния. Я обязан сказать, что факты кажутся мне далекими от отношений неправомерного влияния или от сделки, в которой
одна сторона получила несправедливое преимущество над другой.
Данн Л.Дж. постановил, что явное неудобство не является необходимым элементом предполагаемого неправомерного влияния, приведя пример с адвокатом, покупающим дом клиента. Но не было случаев, в которых не было бы явного недостатка. Г-жа Морган не полностью согласилась с обвинением.
Палата лордов постановила, что «свидетельство того, что сама сделка была незаконной, поскольку она представляла собой «Использование лица, подвергшегося влиянию», было необходимо. Более того, между женой и менеджером не было конфиденциальных отношений, и они никогда не выходили «за рамки обычных деловых отношений банкира и клиента», поэтому не могло возникнуть никаких презумпций.
Лорд Скарман, вынесший единственное суждение по существу, сказал следующее.
Факт неравной сделки, конечно, будет иметь значение в некоторых случаях ненадлежащего влияния. Но он никогда не может стать подходящей принципиальной основой справедливой доктрины, которая касается сделок, которые «не должны быть разумно объяснены на основании дружбы, отношений, милосердия или других обычных мотивов, по которым действуют обычные люди» (Линдли Л.Дж. в статье Аллкард против Скиннера, стр.185). И даже в области контрактов я сомневаюсь, есть ли необходимость в современном праве устанавливать общий принцип защиты от неравенства сил на переговорах. Парламент взял на себя задачу - и по сути, это законодательная задача - ввести в действие такие ограничения свободы заключения договоров, которые, по его мнению, необходимы для предотвращения вреда: например, законы о рассрочке и защите прав потребителей, из которых Закон о поставках товаров (подразумеваемые термины) 1973, Закон о поставках товаров и услуг 1982 года и являются примерами. Я сомневаюсь, что суды должны брать на себя бремя формулирования дальнейших ограничений.
Этот случай часто цитировался как утверждение о том, что Палата лордов требовала «явного ущемления», чтобы отменить сделку из-за ненадлежащего влияния. См., Например, комментарии Slade LJ в [1992] 4 All ER 955. Однако лорд Скарман не сказал этого напрямую, а только что: «... Я не знаю ни одного заявленного органа, в котором установлена транзакция. кроме того, не было явным недостатком человека, на которого оказали влияние ". В деле CIBC Mortgages plc против Питта [1994] 1 AC 200 лорд Браун-Уилкинсон подтвердил, что лорд Скарман не стремился изложить общий принцип, и что явный недостаток не требовался для случаев фактического (в отличие от предполагаемого) неправомерного влияния.
Хотя Морган никогда не отменялся и не подвергался сомнению, закон в этой области был в значительной степени отменен решением по делу Royal Bank of Scotland plc v Etridge (№ 2) [2001] UKHL 44 (11 октября 2001 г.).
