Английское договорное право

Договорное право в Англии и Уэльсе

Контракт - это соглашение, приведее исполнение в суде. Контрактное право регулирует все виды сделок, от покупки билета трубки до компьютеризированной торговли деривативами.

Английское контрактное право - это свод законов, регулирующих контракты в Англии и Уэльсе. Имея корни в lex mercatoria и активиз судебной власти во времяпромышленной революции, он разделяет наследие со странами Содружества (например, Австралия, Канада, Индия ) и, в меньшей степени, США. Он также претерпевает соответствующие изменения из-за члена Великобритании в Европейском союзе и международных организаций, таких как Унидройт. Любое обозначение, обратее исполнение в суде, является контрактом. Временное соглашение является добровольным обязательством, вотличие от выплаты компенсации за деликт и реституцию для отмены неосновное обогащение, английское право придает большое значение, чтобы люди соглашались на сделки, которые действительно связывают их в суде.

Обычно договор заключается, когда одно лицо делает предложение, а другое лицо принимает его, сообщая о своем согласии или выполняя предложения предложения. Предполагается, что условия обязательны. Некоторые контракты, особенно для крупныхсделок, как продажа земли, также требуют формальности подписей и свидетелей, и английское право идет дальше, чем в других европейских странах, требуя, чтобы все принесли что-то ценное, известное как «вознаграждение ", к сделке в качестве предварительных условий ее обеспечения. Контракты могут быть заключены лично или через , действующий от принципала, если агент действует в рамках того, что разумное считает, что у В принципе, условия с точки зрения используется посредством явныхв течение 20-го века, как судебная, в контексте их переговорной среды, использование деловых отношений между сторонами точки зрения, объективного наблюдателя в контексте их переговорной среды, где есть пробелы, обычно подрумевают условия, чтобы заполнить пробелы, так и законодательная власть вмешивались все больше и больше, чтобы вычеркнуть неожиданные и несправедливые условия потребителей., сотрудники или сотрудники арендаторов с слабая переговорная сила.

Договорное право работаетлучше всего, когда выполняется обработка, и обработка в суд никогда не требуется, потому что каждая сторона знает свои права и обязанности. Однако если непредвиденное событие делает соглашение очень трудным или даже невозможным для выполнения, суды обычно истолковывают стороны как освободиться от своих обязательств. Также может быть, что одна из сторон просто нарушает условия контракта. Если контракт не выполнен по существу, то невиновная сторона имеет право прекратить собственное исполнение ипредъявить предъявить возмещение убытков, чтобы поставить их в положение, как если бы контракт был исполнен. Они которые обеспечивают компенсацию всех убытков, материальных или нет, должны быть исправлены.. В исключительных обстоятельствах закон идет дальше, требуя от правонарушителя свои возместить ущерб доход от нарушения контракта и могут требовать особое исполнение соглашения, а не денежная компенсация. Также возможно, что контракт становитсянедействительным, потому что в зависимости от конкретного типа контракта, одна сторона не смогла предоставить адекватную информацию или сделала искажение информации во время исполнения.

Недобросовестных соглашений можно избежать, если человек находился под принуждением или ненадлежащими условиями эксплуатации или его уязвимость использовалась, когда они якобы соглашались на сделку. Дети, психически недееспособные люди и компании, не имеют реальные возможности.Некоторые транзакции используются незаконными и не подлежат принудительному исполнению судами по закону или соображениям государственной политики. Теоретически, когда они используются, когда они связаны между собой.

Содержание

• 1 История
• 2 Формирование
  • 2.1 Соглашение
  • 2.2 Определенность и исковая сила
  • 2.3 Рассмотрение и эстоппель
  • 2.4 Привилегия
• 3 Строительство
  • 3.1 Включение условий
  • 3.2 Толкование
  • 3.3 Предполагаемые условия
  • 3.4Недобросовестные условия
• 4 Прекращение действия и средства правовой защиты
  • 4.1 Выполнение и нарушение
  • 4.2 Неудачи и типичная ошибка
  • 4.3 Прекращение действия
  • 4.4 Ущерб и судебные запреты
• 5 Расторжение контракта
  • 5.1 Извлечение информации и введение в заблуждение
  • 5.2 Принуждение и неправомерное влияние
  • 5.3 Недееспособность
  • 5.4 Незаконность
• 6 Теория
• 7 См. также
• 8 Примечания
• 9 Ссылки
• 10 Внешние ссылки

История

Суд по гражданским искам (здесь, в 1480 году) был, с Судом Королевской скамьи, суд общего права, рассмотревший досрочно дела о нарушении договоренностей по долгу. До 1602 г. он сопротивлялся слушанию дел без риска для истцов лжесвидетельства.

Современное договорное право порождением промышленной революции и социальное законодательство 20 века. Однако основы всего европейского договорного права прослеживаются до обязательств в древнемафинском и римском праве, тогда как формальное развитие английского права началось после нормандского завоевания 1066 г. Вильгельм Завоеватель создал общее право по всей Англии, но на протяжении средневековья судебная система была минимальной. Доступ к судам в том, что сейчас считается договорными спорами, был сознательно ограничен для избранных из-за обременительных требований судопроизводства, формальностей и судебных издержек. В местных и поместных судах, согласно первому трактату английского права Ранульфа де Гланвилля в 1188 году, если люди оспаривают выплату долга, они и свидетели должны явиться в суд и ругаться клятвы (называемые ставкой закона ). Они рисковали лжесвидетельством, если проиграют дело, и поэтому это было сильным стимулом для разрешения споров в другом месте.

Королевские суды, назначенные на встречу в Лондоне Великойхартии вольностей 1215, приняли иски о «нарушение права владения по делу » (больше похоже на деликт сегодня). Созывалось следовало следовало за нарушением королевского мира. Постепенно суды удовлетворили иски, у которых не было реальных проблем, никаких деликтов с «силой оружия» (vi et armis ), но все же необходимо было включить это в умоляющий. Например, в 1317 году некий Симон де Раттлесден утвержден, что ему был продан чан вина,загрязненного соленой водой, и, совершенно фиктивно, это было сделано «с применением силы и оружия, а именно с мечами и Луки и» ». »» Стрелы ». Канцелярский суд и Королевская скамья постепенно начали разрешать иски без фиктивного утверждения силы и оружия примерно с 1350 года. завета (торжественное обещание) требования предъявления предъявления требования разрешение по делу с печатью . В деле Хамбер Ферримен был искомых без каких-либодокументальных доказательств против перевозчика, сбросившего за борт лошадь, который он должен был перевезти через рекуперацию Хамбер. Несмотря на эту либерализацию, в 1200-х годах был установлен порог в 40 шиллингов для стоимости спора., В крестьянстве жестк о подавлялась свобода заключения контрактов. Черной смерти, Статут рабочих 1351 предотвратил повышение заработной платы, по дпитывающее, среди прочего, Крестьянское восстание 1381 года.

Торговцы,торгующие внутри Северо-Европейский Ганзейский союз следовал закону купца, или lex mercatoria, принципы которого были включены в английское договорное право.

Все чаще и чаще европейские торговые отношения с северной Европой, с тех пор, как Великая хартия вольностей 1215 гарантировала купцам «безопасный и надежный» выезд и въезд въезд въездю »для покупки и продажи в соответствии с древними В 1266 король Генрих III пожаловал Ганзейскому союзу хартию на торговлю в Англии, отказавшись от всего злые звонки ».« Истерлинги », прибывшие на лодках, привозили товары и деньги, которые англичане называли« Sterling », а также стандартные правила торговли, сформированные lex mercatoria, законы купцов. таких как Лондон, Бостон, Халл и Кингс Линн. В то время как суды враждебно относились к ограничению компании в торговле, формировалась доктрина рассмотрения, так что для любого выполнениянеобходимо было передать что -тоное., что возмещение может быть нарушено присуждено только за нарушение сог лашения (это не было запечатанным заветом ). Другие споры позволили исправить ситуацию. В Шептон против Догге ответчик в Лондоне, где по обычаю городских судов разрешать иски заключения каких-либо соглашений под печатью, продать 28 акров земли в Хокстоне. Хотя сам дом в то время находился за пределами Лондона, в Миддлсексе было присужденосредство правовой защиты за обман, но по существу основанное на неспособности передать землю.

Эти ограничения были сняты вскоре после 1585 года, когда был учрежден новый казначейский суд для рассмотрения апелляций по общему праву. В 1602 году в деле Слэйд против Морли торговец зерном по имени Слэйд утверждал, что Морли согласился купить пшеницу и рожь за 16 фунтов стерлингов, но отказался. Иски о погашении долга находились в юрисдикции Суда по общемуиску, который требовал как (1) доказательства долга, так и (2) последующего обещания вернуть долг, так что заключение обман (за неуплату) мог быть произведен против ответчика. Но если истец хотел просто потребовать уплаты договорного долга (не последующего обещания выплатить), ему пришлось бы рискнуть ставкой закона. Судьи Суда Королевской скамьи были готовы разрешить действия "assumpit " (для взятых на себя обязательств) просто на основаниидоказательства международного соглашения. Имея большинство в Казначейской палате, по прошествии шести лет лорд Пофэм С.Дж. постановил, «каждый контракт сам по себе подтверждением». Примерно в то же время Common Pleas предел исполнения контракта в Bret v JS, что «указанная привязанность к себе не достаточным соображением для обоснования предположения», и быть некой "экспресс услуга за услугу ". 1677 кодировал типы контрактов, которые считались,по-особенным формам, были введены в действие действие действие. В конце 17-го и 18-го веков сэр Джон Холт, а затем лорд Мэнсфилд включили принципы международного торгового права и обычаев в английское общее право, как они это видели: принципы коммерческой деятельности достоверности, добросовестность, честность и исполнимость серьезно задуманных обещаний. Как утверждал лорд Мэнсфилд, «торговое право - это не закон отдельной страны, а закон всех наций», и «законкупцов и закон страны одинаковы».

'правительства не ограничивают свои забота с контрактами к простому исполнению. Они берут на себя ответственность определить, какие контракты могут быть исполнены... как только признается, что есть какие-либо обязательства, которые должны быть приводить в исполнение, тот же вопрос обязательно в всех обязательствах. Должен ли, например, поддерживаться этот режим работы в течение очень ограниченного периода времени. Каждый вопрос, который может установитьконтракты в политике, которые устанавливают между людьми, которые устанавливают между людьми. и тот, который он не может избежать рассмотрения и того или иного решения ».

Дж. С. Милль, Принципы политической экономии (1848) Книга V, глава 1, § 2

В период промышленной революции английские суды все больше и больше становились приверженцами концепции «договора договора ». Отчасти это было признаком прогресса, поскольку были сняты остатки феодальных и торговыхограничений для рабочих и предприятий, переход людей (по крайней мере, теоретически) от «статуса к контракту». С другой стороны, предпочтение мысли laissez faire скрывало неравенство переговорной силы в нескольких контрактах, особенно в отношении потребительских товаров и услуг и услуг и услуг и услуг и аренды. В центре общего закона контрактов, запечатленного в детских стихах, таких как Роберта Браунинга Крысолов из Гамлена в 1842 году, былолегендарное представление о том, что если люди что-то обещали, мы сдерживаем свое обещание ", если она была ограничена одной степенью свободы воли, что они хотят, хотя из наиболее эффективных либеральных мыслителей, особенно Джон Стюарт Милль, верили во множественные исключения из правил, что laissez faire - лучшая политика, суды с подозрением относились к международному делу в международном деле Типография и числовая регистрация Co v Sampson сэр Джордж Джессел М.Р. провозсил «государственной политикой», согласно которой «В том же том же. том же. году Закон о судебной системе 1875 года объединил канцелярские суды и общее право с принципами справедливости (такими как <567) договоры, заключенные свободно и добровольно, считаются священными и судами справедливости.>эстоппель, неп равда о мерное влияние, расторжение договора за введение в заблуждение и фидуциарные обязанности или требования ораскрытии информации в некоторых сделках) всегда имеют преимущественную силу.

основные принципы английского договорного права остаются неизменными и как предложение на условиях, отраженное акцептом, подтвержденное рассмотрено и свободное от принуждения, ненадлежащее влияние или изменение, как правило, подлежит исполнению. Правила были кодифицированы и экспортированы по всей Британской империи, как, например, в Индийском Законе о контрактах 1872 года. Дальнейшиетребования справедливости при обмене мнениями между участниками или общими обязательствами добросовестности и раскрытия информации были названы необоснованными, поскольку суды настаивали на том, что обязательства «не должны навязываться людям за их спиной». Парламентное законодательство, помимо общих кодификаций коммерческих прав, таких как Закон о купле-продаже товаров 1893, оставив людей наедине с суровыми реалиями и "договора

Unidroit, базирующийся вРиме и учрежденном в 1926 году в рамках , изменился только после того, как право собственности на голосование было сокращено, поскольку Соединенное Королевство постепенно становилось более демократичным, влиятельным Принципы международных коммерческих договоров 2004 года. Аналогичным образом предпринимаются Принципы европейского договорного права 2002 года.

В течение 20-го века законы и изменения вотах судов повлекли за собой широкомасштабную реформу договорногоправа Договора 19-го века. большей степени проявилась на крупном бизнесе. инения », где не было ограничений, и большинству людей были даны условия« бери или уходи ». Закон 1967 года о введении в заблуждение переложил бремя доказывани я на бизнес, чтобы показать, что вводящие в заблуждение заявления не были небрежными, и Закон о недобросовестных условиях контрактов 1977 года. создал юрисдикцию для отмены условий контракта, которые были «необоснованными». Коллективныепереговоры профсоюзов и растущее трудовых прав вывели трудовой договор в автономную область трудового законодательства, где работники права имели такие как минимальная заработная плата, справедливость при увольнении, право вступать в профсоюз и предпринимать коллективные действия, и от них нельзя было отказаться в контракте с работодателем. На частное обеспечение распространяются основные условия, которые распространяются на ограничение в 1980-х годах. Тем не менее, сферадействия общего договорного права была сокращена. Это означало, что большинство контрактов, заключаемых людей в обычный день, были ограждены от власти корпораций навязывают любые условия, которые они выбирают при продаже товаров и услуг, на работе в доме людей. Тем не менее, классическое договорное право предоставлено на основе этих конкретных договоров. На международном уровне Великобритания присоединилась к Европейскому союзу, цель которого - гармонизировать важные частипотребительского и трудового законодательства в странах-членах. Более того, с ростом рынка коммерческих организаций получало принципы из-за границы. И Принципы европейского договорного права, и UNIDROIT Принципы международных коммерческих договоров, и практика международного коммерческого арбитража изменили представление об английских договорных принципах во все более глобализированная экономика.

Формирование

Англичанин и француз обмениваютсярукопожатием по соглашению.

По своей сути контракта - это соглашение, которое, как признается законом, приводит к возникновению обязательств, позвоних исполнению.

Диагностическое указание от деликта и неосновательного обогащения, договор обычно как часть обязательного права, касающегося добровольных обязательств, и, соответственно, уделяет первоочередное внимание обеспечению того, чтобы только сделки по которым люди дали свое истинное присутствие приведено в суде. Не всегда ясно, когда человек действительно соглашается в субъективном смысле. Настоящие документы, текст в документе, включая в себя обязательную силу. Существует опровержимая презумпция, согласно которой люди не хотят иметь принудительное соглашение, заключенное в социальном или внутреннем плане. Общее правило заключается в том, что контракты не требуют установленной формы, например, в письменной форме, за исключением случаев, когда этого требует закон, обычно для крупныхсделок, таких как продажа земли. «вознаграждение » в торгах, чтобы иметь право принуждать к исполнению о гражданском праве. Это старое правило изобилует исключениями, особенно когда люди хотели изменить свои правила, используя прецедентное право и ую доктрину эстоппеля векселя. Более того, законодательная реформа в Законе о контрактах (правах третьих) 1999 г. позволяет третьим сторонам добиваться соблюдения рекомендаций о соглашении. возможность сделатьэто.

Соглашение

Формальный подход английских судов заключается в том, что соглашение существует, когда оферта отражается безоговорочным принятием условий оферты. Было ли предложение сделано или принято - вопрос, который суды решают, спрашивая, что разумный человек мог бы подумать, что было предназначено. Предложения отличаются от «приглашений на лечение » (или invitatio ad offerendum, приглашения к предложению), которые немогут быть просто приняты другой стороной. Традиционно английское правовало демонстрацию товаров в магазине, даже с ценником, как приглашение к угощению, когда покупатель приносит товар в кассу, владелец магазина может отказаться продавать. Аналогичным образом, как правило, реклама, приглашение сделать ставку на аукционе с резервной ценой или приглашение подать тендерное предложение не считается офертами. С другой стороны, лицо, приглашающее тендеры, может оказаться в ведении заявки, если онипоступят до крайнего срока, участник торгов (даже при отсутствии контракта) может подать иск о возмещении убытков, если его предложение никогда не будет рассмотрено. Аукционист, который объявляет аукцион без предварительной цены, обязательную высокую ставку. Торговый автомат представляет собой постоянное предложение, и суд может истолковать рекламу или что-то выставленное, например, шезлонг, как серьезное предложение, если покупатель будет убежден, что он принимает его условия, выполняякакое-либо действие. Закон предусматривает наказание для компаний, которые занимаются вводящей в заблуждение рекламой или не продают товары по ценам, которые выставляют в магазине, или незаконно дискриминируют клиентов по признакам расы, пола, сексуальной ориентации, инвалидности, убеждений или возраста. Принципы европейского договорного права статья 2: 201 предполагает, что большинство стран-ЕС считают предложение о поставке любого товара или услуги профессионалом как предложение.

«Читайте рекламу, как хотите, и крутите ее, как хотите», - сказал Линдли LJ в рекламе Smoke Ball, - «вот четкое обещание, выраженное на языке что совершенно

Как только оферта сделана, общее правило в том, что адрес оферты должен сообщить о своем моменте, чтобы заключить обязательное соглашение. Уведомление об акцепте фактически достигнуто, когда оферент, как разумно ожидать, узнает об этом, если получатель виноват, например, из-за того, что не залил достаточночернил в свой факсимильный аппарат для того сообщения, пришедшее рабочее время, было распечатано, получатель все равно будет привязан. устная связь, по телефону, через телекс, факс или электронную почту, за исключением почты. Прием письмом происходит, когда письмо помещено в почтовый ящик. т только в английском праве до тех пор, пока разумно использовать сообщение для ответа (например, не в ответ на электронное письмо), и его работа не создаст явных неудобств и абсурда (например, письмо пропало).Во всех случаях стороны, ведущие переговоры, могут оговорить предписанный режим принятия. Оферент не может наложить на адресата оферты обязательство отклонить оферту без ее согласия. Однако они принимают молчание, во-первых. В деле Брогден против Metropolitan Railway Company, хотя Metropolitan Railway Company так и не вернула письмо от г-на Брогдена, оформляющее долгосрочное соглашение о поставках угля г-на Брогдена, они вели себя сами сами сами в течение двух лет. как еслибы он действовал, и мистер Брогден был связан. Во-второй оферент может отказаться от уведомления об акцепте, прямо или косвенно, как в Карлилл против Карболик Смоук Болл Компани. Он не вылечил его от гриппа после использования его трижды в течение двух недель, получил 100 фунтов стерлингов. Принимающая сторона требует только использовать дымовой шар в соответствии с предписаниями получить 100 фунтов стерлингов. Хотя по общему правилам требовалось сообщить о своем согласии, врекламе молчаливо не требовалось, чтобы миссис Карлилл или кто-либо еще должен был сначала сообщить о своем согласии. В других случаях, например, когда для информации объявляется вознаграждение, единственным требованием английских судов является знание предложения. Если кто-то делает такое одностороннее предложение, он обязан не отпускать его после того, как кто-то начал действовать по предложению. В противном случае предложение всегда может быть отозвано до того, как оно будет принято. Общееправило состоит в том, что об отзыве необходимо сообщить, даже если по почте, хотя, если оферент узнает об отмене от третьей стороны, это равнозначно отказу от самого оферента. Наконец, предложение может быть отменено, если вместо простого запроса информации кто-то сделает встречное предложение. Итак, в Хайд против Ренча, когда Ренч предложил продать свою ферму за 1000 фунтов стерлингов, и Хайд ответил, что он купит ее за 950 фунтов стерлингов, а Ренч отказался, Хайд не мог изменитьсвое мнение и принять первоначальные фунты стерлингов. 1000 предложений.

Валькирия II, потопленный метко названным Сатанита, пришлось заплатить из-за молчаливого контракта гонщиков.

Хотя предложения, отражающего принятие, модель имеет смысл проанализировать почти все договоренности, в некоторых случаях не подходит. В Сатаните <102 правила>яхтенных гонок предусматривали, что яхтсмены обязаны, сверх закона ограничения, оплатить весь ущерб, нанесенный другим лодкам.Апелляционный суд постановил, что существовал договор о выплате, вытекающий из правил соревнования между владельцем Satanita и владельцем Valkyrie II, который он затонул, даже несмотря на то, что не было четкого предложения, отраженного явным согласием на любой момент. Наряду с рядом других критиков, в серии дел лорд Деннинг М.Р., чтобы воспользоваться предложением языкового контракта на жесткую привязку. В Butler Machine Tool Co Ltd против Ex-Cell-O Corp Ltd это означалобы, что во время «битвы форм» две стороны были истолкованы как основное соглашение на стандартных условиях покупателя, за исключением цены. мнение относительно обычного анализа. В деле Гибсон против Манчестера CC он пришел бы к другому результату, чем Палата лордов, позволив г-ну Гибсону выкупить свой дом у совета, хотя в письме совета говорилось, что это «не следует рассматривать как твердое предложение». Такой подход предоставил бы большую свободу действий в отношении того, чтокажется уместным в данном отношении, без привязки к тому, что стороны могут иметь субъективные намерения, особенно если эти намерения явно противоречат друг другу.

В некоторых случаях суды уклон действуют от исполнения контрактов, когда, несмотря на формальное предложение и акцепт, в противном случае существует мало общего соглашения. В деле Хартог против Колин и Шилдс, где продавец некоторых шкурок аргентинского зайца указал свои цены намного ниже, чем предполагалось напредыдущих переговорах, покупатель не мог обеспечить выполнение соглашения, потому что любой разумный человек знал бы, что предложение не было серьезная, но ошибка. Более того, если две стороны этого понятия не могут быть использованы, но их предложение может быть использовано для разных операций. В деле Раффлз против Wichelhaus Раффлз думал, чтоет компьютер на борту одного корабля под названием Peerless, который должен прибыть из Бомбея в Ливерпуль в декабре, ноWichelhaus думал, что он покупал хлопок на борту другого корабля под названием Peerless, который должен был прибыть в сентябре. Суд постановил, что никогда не было консенсуса ad idem (латинское: «наличие [то же самое]»). Если соглашение полностью не срабатывает, но одна сторона выполнила работу по запросу, полагаясь на то, что будет заключен договор, эта сторона может потребовать возмещения стоимости проделанной работы или Quantum meruit. Такая претензия о реституции позволяет взыскать расходы, понесенными истцом, но не покроет ее ожидание в отношении потенциальной прибыли, как соглашения, приведего.

Уверенность и исковая сила

. Предварительный вопрос заключается в том, является ли договор достаточно определенным в своих основных условиях или Essentialiagotii, таких как цена, предмет и личность сторон. Как правило, суды стремятся "соглашение работать", поэтому в деле Hillas Co Ltd против Arcos Ltd Палата лордовпостановила, что возможность покупки древесины хвойных пород "удовлетворительных технических характеристик" достаточно определенно для исполнения., если читать в системе соглашений между сторонами. Однако суды не желают «заключать контракты для людей», и поэтому в Scammell and Nephew Ltd v Ouston пункт, установить цену покупки нового фургона «на условиях рассрочки» на два года. Какова может быть разумная цена, поскольку не было объективных стандартов, по которому мог бы знать, какаяцена была признана не имеющей исковой силы. Аналогичным образом, в деле Baird Textile Holdings Ltd против MS plc Апелляционный суд постановил, поскольку цена и количество для покупки будут частично неопределенными, не может предполагаться какой-либо термин для MS в предоставить разумное уведомление перед расторжением договора купли-продажи. Спорно, Палата лордов расширили эту идею путем проведения соглашения на ведение переговоров в отношении контракта в будущем в добросовестное недостаточно обязательно подлежит исполнению.

Jones v Padavatton считал, что дочь учится бар в Lincoln's Inn не мог подать в суд на свою мать, чтобы сохранить дом.

Хотя многие соглашения могут быть определенными, отнюдь не очевидно, что в случае социальных и домашних дел люди хотят их соглашений иметь обязательную юридическую силу. В деле Бальфур против Бальфура Аткин Л.Дж. постановил, что согласие г-на Бальфура платить своей жене30 фунтов в месяц, пока он работал на Цейлоне, должно рассматриваться как не имеющее исковой силы, поскольку люди это делают. Как правило, такие обещания в социальной сфере не предполагают возникновения правовых последствий. Точно так же соглашение между друзьями в пабе или дочерью и ее матерью попадет в эту сферу, но не пара, которая находится на грани разлуки, и не друзья, участвующие в крупных сделках, особенно когда одна сторона в значительной степени полагается на их нанесениеущерба заверениям другого. Эту презумпцию невозможности принудительного исполнения всегда можно опровергнуть путем явного соглашения об ином, например, путем записи сделки. Напротив, соглашения, заключенные между предприятиями, почти безоговорочно считаются подлежащими исполнению. Но, опять же, выражения, такие как «Это соглашение... не подлежит юрисдикции в судах», будут соблюдаться. В одной ситуации статут предполагает, что коллективные договоры между профсоюзом и работодателем непредназначены для создания правовых отношений, якобы для того, чтобы избежать чрезмерных судебных разбирательств в соответствии с трудовым законодательством Великобритании.

A переводным векселем, for instance a cheque, is an order by one person to another (typically a bank) to pay a sum of money to a third person. Under BEA 1882 s 3 it must be written and signed.

In a limited number of cases, an agreement will be unenforceable unless it meets a certain formпредписано законом. Хотя контракты, как правило, могут заключаться без формальности, считается, что некоторые транзакции требуют формы либо потому, что она заставляет человека тщательно подумать, прежде чем связывать себя соглашением, либо просто потому, что это служит явным доказательством. Обычно это касается крупных сделок, включая продажу земли, аренду имущества на три года, договор потребительского кредита и переводной вексель. Гарантийный договор также должен на каком-то этапе быть подтвержден. in writing. Finally, English law takes the approach that a gratuitous promise, as a matter of contract l aw, не имеет юридической силы. Хотя доставленный подарок будет передавать собственность безвозвратно, и хотя кто-то всегда может связать себя обещанием без каких-либо взамен доставить вещь в будущем, если они подпишут акт, который засвидетельствован, простое обещание делать что-то в будущем может быть отменено. Этот результат с некоторой сложностью достигается благодаря особенностианглийского права, называемой доктриной рассмотрения.

Рассмотрение и эстоппель

Рассмотрение является дополнительным требованием в английском праве, прежде чем договор станет принудительным. Лицо, желающее обеспечить выполнение соглашения, должно продемонстрировать, что оно внесло в сделку нечто, имеющее «что-то ценное в глазах закона», либо предоставив выгоду другому лицу, либо нанеся ущерб по его просьбе. На практике это означает не просто благодарность или любовь, не то, чтоуже было сделано в прошлом, и не обещание выполнить уже существующий долг, если исполнение не выполняется для третьей стороны. Образно говоря, рассмотрение - это «цена, за которую покупается обещание». Это спорное в том смысле, что приводит к возникновению уровня сложности, что правовые системы, которые не принимают их наследие от Английский закона просто нет. В действительности доктрина рассмотрения действует в очень ограниченном объеме и создает мало трудностей в коммерческойпрактике. После реформы в Соединенных Штатах, особенно Пересмотр договоров §90, который позволяет связывать все обещания, если в противном случае это привело бы к «несправедливости», отчет Комитета по пересмотру закона в 1937 году, Статут о мошенничестве и Доктрине рассмотрения, предложенные в письменной форме, с учетом прошлого рассмотрения, в отношении частичной выплаты долга, обещая выполнить ранее существующие обязательства, обещая оставить предложение открытым, иобещания, на которые другой полагается в ущерб себе, должны быть обязательными. Отчет никогда не был законодательно закреплен, но с тех пор почти все его рекомендации, хотя и с трудом, претворялись в жизнь на основе прецедентного права.

В старом деле Стилк против Мирика говорилось, что моряки не могли обеспечить выполнение обещаний о более высокой заработной плате за возвращение домой с меньшим экипажем, когда их контракт требовал от них действий во всех чрезвычайных ситуациях. Вто время не существовало доктрины экономического принуждения и значительного страха перед мятежом в открытом море.

При заключении контракта необходимое хорошее рассмотрение, и поэтому безвозмездное обещание не является обязательным. При этом, рассмотрении должно иметь адекватную стоимость в законодательстве, оно не обязательно должно отражать цену в закон. По поговорке, дом можно продать всего за горошину перца, даже если продавец «не любит перец и выбросит кукурузу».Это, что суды обычно не исследуют справедливость обмена, за исключением случаев, когда существует законодательное регулирование, например, для потребителей, занятость или аренда ) двух сторон с неравной переговорной силой. Другая трудность заключается в том, что, как было сказано, не существует вознаграждения за сделку, если вещь была выполнить, совершенным до обещания, например, обещанием выплатить ссуду за деньги, уже использованные для обучения девушки. В этойситуации суды уже давно применяли свое готовое дело, полагающееся на ожидание вознаграждения. Более серьезные проблемы возникают, когда стороны контракта хотят изменить его условия. Старое правило, предшествующее развитие защитных мер в законе экономического принуждения, заключено в том, что если одна сторона просто обещает выполнить долг, который она уже взяла на себя в обмен на более высокую цену, контракт отсутствует.. Однако в ведущем деле Уильямс против Roffey Bros Nicholl s (Contractors) Ltd Апелляционный суд постановил, что было бы более готово истолковать кого-то, выполняющего по существу то, что они были обязаны делать раньше, как рассмотрение для новой сделка, если они принут "практическую выгоду" другая сторона. Итак, когда Roffey Bros, строители, плотнику Уильямсу пообещали больше денег за выполнение работ вовремя, было решено, что, поскольку Roffey Bros не будет платить штраф за несвоевременное завершение своего собственного контракта, другой можетизбежать расходов на судебные разбирательства и иметь немного более разумный механизм выплат, этого было достаточно. Говоря о рассмотрении дела, Рассел Л.Дж. заявил, что «суды в время должны быть более готовы к его существованию... там, где переговорные полномочия не являются неравными и где вывод о рассмотрении отражает истинное намерение сторон". В одной ситуации нельзя использовать анализ «практической выгоды», когда согласованное изменение заключается в сокращении выплатпо долгу. Хотя г-жа Биржа обещала мистеру Фоксу выплатить 2090 фунтов стерлингов 19 за за рассрочку и без процентов, она могла бы изменить свое решение и требовать всю сумму. делу и другим сомнениям, Апелляционный суд постановил в Re Selectmove Ltd, что он был связан прецедентом лордов и не мог использовать «практическую выгоду» аргументация Вильямса по любым делам о погашен ии долга.

Однако рассмотрение является доктриной, вытекающей из общего права, и может бытьприостановлено в соответствии с принципами справедливости. Исторически в Англии было две отдельные судебные системы, и канцлерские суды, получившие высшую власть от короля через лорд-канцлера, имели приоритет над общим правом суды. Так же обстоит дело и с его принципом принципов справедливости с момента объединения в 1875 году. Доктрина долгового эстоппеля гласит, что, когда один человек дает гарантию другому, полагается на него, и было бынесправедливо возвращаться при гарантии, что это лицо будет лишено права делать это: аналог максимы о том, что никто не должен извлекать выгоду из своих собственных ошибок (nemo auditur propriam turpitudinem allegans ). Так в деле Хьюз против Метрополитен Рейлвей Ко Палата лордовила постановление, что арендодатель не может быть выслан арендодателем за невыполнение своих договорных обязательств по ремонту, поскольку начало продажи собственности давало молчаливую гарантию того,что ремонтные работы были приостановлены. И в деле Central London Properties Ltd против High Trees House Ltd Denning J постановил, что домовладелец будет лишен права требовать нормальную арендную плату в годы Второй мировой войны, потому что что он заверил, что половину ренты можно будет заплатить до окончания войны. Апелляционный суд пошел еще дальше в недавнем деле о погашении долга, Collier v PM J Wright (Holdings) Ltd. Арден Л.Дж. утверждал, что партнер, который был уверен, что он несет ответственность только выплатить одну долга товарищества, а не нести солидарную ответственность за все, полагалось на гарантии, производя выплаты и для финансовой компании было несправедливо позднее требовать полного погашения долг. Следовательно, эстоппель векселя может обойти правило общего права Фоукса. Считалось, что эстоппель векселя может служить основанием для независимого иска, так что можно толькозаявить, что другая сторона лишена права применять свои строгие законные права в качестве "прикрытия", но не может принести Причина иска из эстоппеля как «шпаги». В Австралии это правило было ослаблено в деле Walton Stores (Interstate) Ltd против Махера, где г-на Махера убедили в том, что у него будет контракт на продажу своей земли, и он начал сносить свое существующее здание до того, как Walton Stores наконец сказал ему, что они не хотят завершать. Г-н Махер получил щедруюкомпенсацию (т.е. компенсация убытков, но, казалось бы, убытки за потерю ожиданий, как если бы был договор). Тем не менее, когда гарантия касается прав на собственность, вариант «имущественный эстоппель » действительно позволяет истцу ссылаться на эстоппель в качестве основания для иска. Таким образом, в деле Крабб против районного совета Аруна г-н Краббе был уверен, что он будет иметь право на точку доступа к своей земле, от районного Аруна, и, полагаясь на это,он продал половину собственности, где единственный существующий доступ точка была. Совет был исключен из-за того, что не делал того, что обещал. Сложный путь юридического обоснования для достижения простых решений, неудивительно, что ряд комментаторов, а также Принципы европейского договорного права призвали к простому отказу от доктрины рассмотрения, оставив основные требования соглашения и намерение создать правоотношения. Такой шаг также избавил бы от необходимости в доктринечастной жизни права общего.

Неприкосновенность частной жизни

Общее право частной жизни контракта - это подправило рассмотрение, поскольку оно ограничивает круг лиц, которые могут обеспечить выполнение соглашения теми, кто внес свой вклад в сделку. В одном из первых случаев, Твиддл против Аткинсона, считалось, что сын не принял во внимание обещание своего тестя отцу дать сыну 200 фунтов стерлингов, он не мог выполнить данное обещание. Согласие на выполнение контрактовна выполнение контрактов на выполнение обязательств в рамках Юридической комиссии 1996 года, озаглавленном «Приватность контрактов: контракты в пользу третьих сторон» рекомендовано, хотя суды были предоставлены в соответствии с соглашением. с общим правом некоторые из наиболее часто используемых несправедливостей устранены. Это привело к принятию Закона о договорах (правах третьих лиц) 1999. В соответствии с этим заявлением, третье лицо предоставило выполнение услуг третьей стороны..В этом отношении на стороне, утвержденной третьей стороной, является серьезное бремя. Третья сторона имеет те же средства защиты, что и лицо, участвующее в соглашении, и может применять как положительные преимущества, так и ограничения ответственности. Права третьей стороны могут быть прекращены или отозваны без ее согласия только в том случае, если есть разумные основания предполагать, что она будет полагаться на них.

В деле Совет по водозабору реки Дуглас дело Denning LJ выступил первым из многих критических анализов правил конфиденциальности до CRTPA 1999.

Реформы Закона 1999 г. означают, что сегодня ряд старых дел будет решаться иначе. В деле Бесвик против Бесвика тогда как Палата лордов постановила, что г-жа Бесвик могла специально обеспечить исполнение обещания своего племянника своему покойному мужу платить ей 5 фунтов стерлингов в качестве еженедельно в Администратор завещания, Закон 1999 г. также позволяет ейпретендовать в третьей стороны. В Scruttons Ltd против Midland Silicones Ltd для стивидорной фирмы было возможно потребовать выгоды от ограничения в договоре между владельцем поврежденной бочки химикаты. Лорд Деннинг не согласился, аргументируя это тем, что это правило отменено, а лорд Рид высказал мнение, что если коносамент прямо дает ограничения на стивидоры, стивидоры дают право перевозчика сделать это, и «трудности, связанные с рассмотрениемвозможности перехода от стивидора, были преодолены», тогда стивидоры могли получить выгоду. В Eurymedon изобретательское решение лорда Рейда было применено там, где некоторые стивидоры аналогичным образом использовали оговоркой об исключении после падения бурового станка, потому что стивидоры выполняют свои ранее существовавшие договорные обязанности в интересах третьей стороны (владельца бурового станка). Не требуется ни один из этих значительных аналитических анализов не требуется,чтобы любой контракт, имеющий преимущество выгоду третьей стороны, в принципе может быть приведен в исполнении третьей стороны.

Учитывая, что Закон 1999 года сохраняет право заемщика на принудительное исполнение в соответствии с общим правом стороны, нерешенным остается вопрос, в какой степени обещать может потребовать возмещения убытков от имени третьей стороны, если он не понес личных потерь. В деле Jackson v Horizon Holidays Ltd лорд Деннинг М.Р. постановил, что отец можетпотребовать возместить ущерб за разочарование (помимо финансовых затрат) ужасного отдыха от имени своей семьи. Большинство Палаты лордов в деле Woodar Investment Development Ltd против Wimpey Construction UK Ltd не одобрило любую широкую возможность контракта требовать возмещения убытков от имени третьей стороны, за исключением, возможно, ограничить комплект потребительских договоров. Есть разногласия относительно того, останется ли это так. Они также сохраняются в случаях, когда домапостроены дефектами, которые продаются покупателю, который продает его третью сторону. Похоже, что ни первоначальный покупатель не может требовать от имени третьей стороны, ни третья сторона не может предъявить претензию в соответствии с Законом 1999 года, поскольку они обычно не будут идентифицированы (или известны) в первоначальном контракте заранее. Помимо этого случая, относящегося к деликту, на практике доктрина частной жизни полностью игнорируется во многих ситуациях взаконодательстве трастов и агентства.

Строительство

Временная Великая выставка 1851 год ознаменовался расцветом промышленной торговли в Британской империи и глубиной диккенсовской бедности, английское договорное право сформированной теорию свобода договора, или laissez faire. Сегодня закон направлен на справедливость, когда одна договаривающаяся сторона (например, потребитель, служащий или арендатор) менее«свободна» из-за неравных переговорных сил.

., детали условий контракта имеют значение, если одна из деталей предположительно нарушила соглашение. Условия контракта - это то, что было обещано. Однако суды должны истолковать доказательства, что стороны сказали до заключения контракта, и истолковать согласованные условия. Составление контракта начинается с явных обещаний, люди дают друг другу условия, которые указаны в других документах или документах, которые должныбыть включены. Общее правило состоит в том, что необходимо разумное уведомление о сроке, а для обременительного срока требуется дополнительное уведомление. Затем значение этих терминов должно быть истолковано, и современный подход заключается в том, чтобы истолковать значение с точки зрения разумного человека, знающего весь контекст. Суды, а также законы могут включать условия в контракты в целом, чтобы «заполнить пробелы», если это необходимо для выполнения разумных ожиданий сторон,или, если это необходимо, в с конкретными контрактами. Английское право, особенно в конце 19 века, придерживалось принципа laissez faire «свободы договора », так что в общем праве договора люди могут соглашаться с чем угодно. условия, которые они выбирают. Напротив, особые контракты, особенно для потребителей, сотрудников или арендаторов, были созданы для обеспечения минимального ядра прав, в основном вытекающих из закона, которые обеспечивают обеспечениесправедливости условий условий. Эволюция прецедентного права в ХХ веке в целом показывает все более четкое различие между общими договорами между коммерческими сторонами и договорами между сторонами неравной переговорной силы, поскольку в этих соглашениях считается, что этот выбор затруден. из-за отсутствия реальной конкуренции на рынке. Следовательно, некоторые условия могут быть признаны несправедливыми в соответствии с такими законодательными актами, как Закон о недобросовестных условиях контрактов 1977 года или часть 2 Закона о правах потребителей 2015, и могут быть удалены в суде С учетом административной помощи Управление по конкуренции и рынкам.

Использование условий

Обещания, предлагаемые одним другим лицом, используются условия, но не каждое перед акцептом всегда будет считаться термин. Основное правило построения состоит в том, что репрезентация - это термин, если он выглядел так, как будто«предназначался» с точки зрения разумного человека. Имеет значение, насколько большое значение придают этим термину сами стороны, но также суды добавили, что как средство защиты сторон с меньшими средствами, кто-то, кто находится в более осведомленном положении, с большей вероятностью будет считаться совершившимание, а не просто представление. В деле Oscar Chess Ltd против Уильямса г-н Уильямс продал автомобиль Morris второму дилеру и ошибочно (но добросовестно,полагаясь на поддельный журнал регистрации) сказал, что это была модель 1948 года, тогда как на самом деле это была модель 1937 года. Апелляционный суд постановил, что автомобильный дилер не может позже заявить о нарушении контракта, потому что они были в лучшем положении, чтобы знать модель. Напротив, в деле Дик Бентли Продакшнз Лтд против Гарольда Смита (Моторс) Лтд Апелляционный суд постановил, что, когда автомобильный дилер продал Бентли клиенту, ошибочно заявив, что онсовершил 20,000 миль, когда истинная цифра составляла 100 000 миль, это должно было стать термином, потому что автомобильный дилер был лучше осведомлен. Введение в заблуждение может также дать право аннулировать (или «аннулировать») контракт и потребовать возмещения убытков за «доверительные» потери (как если бы заявление не было сделано, и, таким образом, получить свои деньги обратно). Но если представление также является условием контракта, истец может также получить убытки, отражающие«ожидаемую» прибыль (как если бы контракт был исполнен, как было обещано), хотя часто эти две меры совпадают.

Паркер против South Eastern Rly Co, дело станции Чаринг-Кросс, которое, как считается, включает условия, люди должны уведомить о них в разумные сроки до заключения контракта.

Когда контракт заключен. записано, существует базовая презумпция того, что письменный документ будет содержать условия соглашения, и когда коммерческие стороны подписываютдокументы, каждый термин, упомянутый в документе, связывает их, если только этот термин не будет признан несправедливым, подписанный документ является просто административный документ или при очень ограниченной защите non est factum. Правила различаются в принципе для трудовых договоров и потребительских договоров или везде, где задействовано установленное законом право, поэтому правило подписи имеет наибольшее значение в коммерческих сделках, где предприятия придают большоезначение определенности. Если заявление является термином, а договаривающаяся сторона не подписала документ, тогда термины могут быть включены путем ссылки на другие источники или в ходе деловых переговоров. Основное правило, изложенное в деле Паркер против Юго-Восточной железнодорожной компании, заключается в том, что для того, чтобы связать кого-либо, требуется разумное уведомление о сроке. Здесь мистер Паркер оставил свое пальто в раздевалке на вокзале Чаринг-Кросс иполучил билет, на обратной стороне которого указано, что ответственность за потерю была ограничена 10 фунтами стерлингов. Апелляционный суд отправил это дело обратно в суд для определения присяжных (существовавших в то время). Современный подход состоит в том, чтобы добавить, что если термин является особенно обременительным, следует дать более подробное уведомление и большую ясность. Деннинг Л.Дж. в деле Дж. Сперлинг Лтд. Против Брэдшоу известное замечание: «Некоторые статьи,которые я видел, нужно было бы напечатать красными чернилами на лицевой стороне документа. с красной рукой, указывающей на него, прежде чем уведомление будет сочтено достаточным ". В деле Thornton v Shoe Lane Parking Ltd талона на парковку со ссылкой на уведомление внутри автостоянки было недостаточно, чтобы исключить ответственность автостоянки за телесные повреждения клиентов на ее территории. В деле Interfoto Picture Library Ltd против Stiletto Ltd Bingham LJпостановил, что уведомление внутри быстрого пакета с фотографическими прозрачными пленками о плате за просрочку возврата пленок (которая составила бы 3783,50 фунтов стерлингов за 47 прозрачных пленок всего через месяц) было слишком обременительным условием, чтобы включать его без четкого уведомления. Напротив, в деле О'Брайен против MGN Ltd Хейл LJ постановил, что неспособность Daily Mirror сказать в каждой газете, что, если было бы слишком много победителей в егобесплатном розыгрыше на 50 000 фунтов стерлингов то, что будет еще одна ничья, не было настолько обремени тельным для разочарованных «победителей», чтобы помешать включению этого термина. Также может случиться так, что регулярный и последовательный ход отношений между двумя сторонами приводит к включению условий предыдущих сделок в будущие. В деле Холлиер против Rambler Motors Ltd Апелляционный суд постановил, что г-н Холлиер, чья машина была сожжена в результате пожара, вызванногонеосторожным сотрудником в гараже Rambler Motors, не был связан положениями, исключающими ответственность за «ущерб причиной пожара »на оборотной стороне счета, который он видел три или четыре раза во время посещений за последние пять лет. Это не было достаточно регулярным или последовательным. Но в деле British Crane Hire Corporation Ltd против Ipswich Plant Hire Ltd лорд Деннинг М.Р. постановил, что компания, нанимающая кран, связана условием, обязывающим их оплачиватьрасходы на восстановление крана, когда он затонул в болоте после всего лишь одной предыдущей сделки. Особое значение имела равная переговорная сила сторон.

Интерпретация

Все контракты на английском языке после ICS Ltd v West Browmwich BS включают схему компенсации плохо информированных инвесторов, интерпретируются объективно и в их контексте.

После того, как установлено, какие термины включены в соглашение, необходимо определить их значение. С момента введения вдействие законодательства, регулирующего несправедливые условия, английские суды стали более твердо придерживаться своего общего руководящего принципа, согласно которому соглашения истолковываются так, чтобы реализовывать намерения сторон с точки зрения разумного человека. Ситуация значительно изменилась с начала 20 века, когда английские суды увлеклись буквальной теорией интерпретации, отчасти отстаиваемой лордом Холсбери. По мере роста озабоченности в середине 20-го веканесправедливыми условиями, в частности положениями об исключении, суды перешли на противоположную позицию, активно используя доктрину contra proferentem. Неясности в положениях, исключающих или ограничивающих ответственность одной стороны, будут истолкованы против лица, полагающегося на нее. В ведущем деле Canada Steamship Lines Ltd против R сгорел сарай Короны в гавани Монреаль, уничтожив товары, принадлежащие Canada Steamshiplines. Лорд Мортон постановил, чтопункт в контракте, ограничивающий исключающую ответственность Короны за «ущерб... товарам... находящимся... в указанном сарае», был недостаточен для освобождения от ответственности за халатность, поскольку это положение также может быть истолковано как относящееся к строгой ответственности согласно другому пункту контракта. Вместо этого он исключил бы это. Некоторые судьи, в частности лорд Деннинг, пожелали пойти дальше, введя правило «существенноенарушение контракта», согласно которому никакая ответственность за очень серьезные нарушения контракта не может быть исключена вообще. Хотя правила по-прежнему готовы к применению там, где статут не может помочь, такие враждебные подходы к толкованию, как правило, считались противоречащими простому значению языка.

Отражая современную позицию, поскольку было принято законодательство о несправедливых условиях, большинство Процитированный отрывок в английских судах о канонахтолкования можно найти в решении лорда Хоффмана по делу ICS Ltd v West Bromwich BS. Лорд Хоффманн повторил закон, согласно которому значение документа - это то, что он будет означать (1) для разумного человека (2) со знанием контекста или всей матрицы фактов (3), кроме предыдущих переговоров (4), и значение не следует тому, что говорит словарь, но значение понимается из его контекста (5), и значение не должно противоречить здравому смыслу. Задача всегда состоит в том, чтобы претворить в жизнь намерения сторон. Хотя это остается законом по причине судебных издержек, существуют некоторые разногласия по поводу того, насколько доказательства предыдущих переговоров должны быть исключены судами. Становится все более очевидным, что суды могут представить доказательства переговоров, если это явно поможет в толковании значения соглашения. Такой подход к толкованию частично совпадает с правом сторон требовать « исправления » документа или с просьбой в суде прочитать документ не буквально, а в отношении того, что стороны могут доказать в противном случае. действительно задумано.

Подразумеваемые условия

«Основанием контракта является разумное ожидание, которое лицо, которое обещает, вызывает в лице, с которым он связывает себя; удовлетворение которого может быть выражено силой».

Адам Смит, Лекции по юриспруденции (1763) Часть I, Введение

Часть процессастроительства включает суды и статут, подразумевающий условия в соглашениях. Суды подразумевают сроки, как правило, когда явные условия контракта оставляют пробелы, которые необходимо заполнить. Учитывая их базовую приверженность свободе договоров, суды не хотят отменять явные условия для договаривающихся сторон. Это особенно верно, когда договаривающиеся стороны являются крупными и сложными предприятиями, которые вели переговоры, часто с обширным юридическим вкладом, исчерпывающие иподробные условия контракта между ними. Законодательство также может быть источником подразумеваемых условий и может быть отменено по соглашению вечеринки, либо носят принудительный характер. Для контрактов в целом подразумеваются индивидуализированные условия (термины «фактически подразумеваются») для отражения «разумных ожиданий сторон», и, как и процесс толкования, значение условия коммерческого контракта должно вытекать из его коммерческих условий. В деле Equitable Life Assurance Societ y v Hyman Палата лордов постановила (в печально известном решении), что держателям полисов страхования жизни не может быть снижена ставка бонусов для держателей полисов с "гарантированной ставкой аннуитета". директорами, когда компания испытывала финансовые трудности, если это подорвало «разумные ожидания» держателей полисов. Лорд Стейн сказал, что в политическом договоре должен подразумеваться термин, согласно которому дискреционные полномочия директоров были ограничены, так какэтот термин был «строго необходим... существенным для реализации разумных ожиданий сторон». Эта объективная, контекстная формулировка теста для индивидуализированных подразумеваемых терминов представляет собой отход от старой и субъективной формулировки теста подразумеваемых терминов, спрашивая, как «официозный сторонний наблюдатель », о чем стороны «заключили бы договор», «если бы они приложили все усилия для устранения разрыва в контракте. В деле AG of Belize v Belize Telecom Lt d, лорд Хоффманн в Тайном совете добавил, что процесс импликации следует рассматривать как часть общего процесса толкования: он предназначен для выполнения разумные ожидания сторон в их контексте. Обычаи торговли также могут быть источником подразумеваемого термина, если он «определен, известен, обоснован, признан юридически обязательным и согласуется с явно выраженными условиями».

Основное дело о подразумеваемых условиях, Equitable Life Assurance Society v Hyman подразумеваются индивидуализированные условия, когда они необходимы для отражения "разумных ожиданий" сторон. Директора Equitable Life превзошли ожидания своих клиентов, и это в конечном итоге привело к его краху. Его архивы теперь размещены в Staple Inn, Holborn.

. В конкретных договорах, например, на продажу товаров, между арендодателем и арендатором, или в занятость, суды подразумевают стандартизированные договорные условия (или термины,«подразумеваемые в законе»). Такие условия представляют собой набор «правил по умолчанию», которые обычно применяются в отсутствие истинного соглашения об обратном. В одном случае частичной кодификации Закон о купле-продаже товаров 1893 года суммировал все стандартные договорные положения в типичных коммерческих договорах купли-продажи, разработанных в соответствии с общим правом. Теперь это обновлено в Законе о купле-продаже товаров 1979 года, и, если люди не согласятся вцелом с чем-то другим, будут применяться его условия. Например, в соответствии с разделом 12-14 любой договор купли-продажи товаров содержит подразумеваемые условия, согласно которым продавец имеет законное право собственности, что он будет соответствовать предыдущим описаниям и что он удовлетворительного качества и соответствует своему назначению. Аналогичным образом, в разделе 13 Закона 1982 года о поставках товаров и услуг говорится, что услуги должны предоставляться сразумной осторожностью и навыками. С точки зрения общего права проверка заключается в том, какие термины являются «необходимым инцидентом» для конкретного типа рассматриваемого контракта. Этот критерий основан на решении Городской совет Ливерпуля против Ирвина, где Палата лордов постановила, что, несмотря на то, что домовладелец был выполнен на основании фактов дела, домовладелец обязан перед жильцами многоквартирного дома сохранять общие части в разумный ремонт. В трудовых договорахтакже возникают множественные стандартизированные подразумеваемые условия, даже до того, как вступает в силу закон, например, чтобы дать сотрудникам адекватную информацию, чтобы они могли принять решение о том, как воспользоваться своими пенсионными правами. Основным стандартизованным условием найма является то, что и работодатель, и работник обязаны друг другу "взаимное доверие ". Взаимное доверие и уверенность могут быть подорваны множеством способов, в первую очередь, когдаотталкивающее поведение работодателя означает, что работник может относиться к себе как к конструктивно уволенным. В Палате лордов возложенные на него обязанности были нарушены работодателем, ведущим бизнес в качестве прикрытия для многочисленных незаконных действий. Палата лордов повторила, что этот термин всегда можно исключить, но это оспаривается, потому что, в отличие от контракта на товары или услуги между коммерческими сторонами, трудовые отношения характеризуются неравнойпереговорной силой между работодателем и работником.. В деле Johnstone v Bloomsbury Health Authority Апелляционный суд постановил, что младшего врача нельзя заставить работать в среднем 88 часов в неделю, даже если это было четко оговоренным условием его контракта, в котором он нанесет вред его здоровью. Однако один судья сказал, что этот результат явился результатом применения Закона 1977 года о недобросовестных условиях контрактов, один судья сказал, что это произошлопотому, что в общем праве явные термины могут толковаться в свете подразумеваемых терминов, а один судья сказал, что условия могут иметь приоритет над явными условиями. Даже в сфере занятости или по делам потребителей английские суды по-прежнему расходятся во мнениях относительно того, в какой степени им следует отступить от основной парадигмы свободы договора, то есть при отсутствии законодательства.

Несправедливые условия

«Сегодня никто из вас не вспомнит, какиепроблемы у нас были - когда меня вызвали в коллегию адвокатов - с оговорками об освобождении. Они были напечатаны мелким шрифтом на обратной стороне билетов, бланков заказов и счетов-фактур. Они содержались в каталогах или расписаниях. Они считались обязательными для любого человека, который брал их без возражений. Никто никогда не возражал. Он никогда не читал их и не знал, что в них было. насколько они были неразумными, он был связан. Все это было сделано во имя «свободы договора ». Но свобода была на стороне большой озабоченности, которая имела Использование печатного станка. Никакой свободы для маленького человечка, взявшего билет, или бланк заказа, или счет-фактуру. Большое беспокойство говорило: «Возьми или оставь. У маленького человечка не было иного выбора, кроме как взять это... Когда суд сказал большому предприятию: «Вы должны выразить это ясными словами», большое предприятие без колебаний сделало это. Оно хорошо знало, что маленькийчеловечек никогда не прочитает оговорки об освобождении от налогов или понять их. Это была суровая зима для нашего договорного права ».

Лорд Деннинг М.Р. в деле Джордж Митчелл Лтд против Финни Лок Сидс Лтд [1982] EWCA Civ 5

В конце 20-го века Парламент впервые всесторонне вторгся в доктрину свободы договоров в Законе о недобросовестных условиях контрактов 1977 года. Тема несправедливых условий обширна и в равной степени может включать в себяконкретные контракты, подпадающие под действие, Закон о трудовых правах 1996 или Закон о домовладельцах и арендаторах 1985. Законодательство, особенно касающееся защиты потребителей, также часто обновляется Европейским союзом в laws like the Flight Delay Compensation Регламент или Директива об электронной торговле, которые впоследствии были переведены во внутреннее законодательство посредством нормативного акта, утвержденного Законом о Европейских сообществах 1972 года раздел 2 ( 2), как, например, с Положениями о защите прав потребителей (дистанционная продажа) 200 0. Основное законодательство ЕС о несправедливых условиях потребительских договоров содержится в Законе о правах потребителей 2015. Правовая комиссия разработала единый законопроект о недобросовестных условиях контрактов, но парламент решил сохранить два обширных документа.

Закон 1977 года онедобросовестных условиях контракта регулирует положения, исключающие или ограничивающие условия, подразумеваемые общим правом или статутом. Его общая модель заключается в том, что если положения ограничивают ответственность, в частности халатность, одной стороны, статья должна пройти «тест на разумность» в разделе 11 и Приложении 2. Это проверяет способность любой из сторон получить страховку., их переговорная сила и их альтернативы предложения, а также прозрачностьусловий. В некоторых местах Закон идет дальше. Раздел 2 (1) отменяет любые условия, ограничивающие ответственность за смерть или телесные повреждения. Раздел 2 (2) предусматривает, что любой пункт, ограничивающий ответственность за материальный ущерб, должен пройти «проверку разумности». В одном из первых дел, Джордж Митчелл Лтд против Финни Лок Сидс Лтд, фермер успешно заявил, что положение, ограничивающее ответственность продавца семян капусты возмещением ущерба зазамененные семена, а не гораздо большей упущенной выгоды после неурожая было неразумно. У продавцов было больше возможностей застраховаться от убытков, чем у покупателей. В соответствии с разделом 3 предприятия не могут ограничивать свою ответственность за нарушение контракта, если они имеют дело с «потребителями», определенными в разделе 12 как лицо, которое в процессе ведения бизнеса не ведет дела с кем-то, кто это делает, или если они используют письменный контракт стандартнойформы, если только срок не проходит проверку на разумность. В разделе 6 говорится, что подразумеваемые условия Закона о купле-продаже товаров 1979 года не могут быть ограничены без разумных оснований. Если одна сторона является «потребителем», то условия SGA 1979 становятся обязательными в соответствии с CRA 2015. Другими словами, бизнес никогда не сможет продавать потребительские товары, которые не работают, даже если потребитель подписал документ, полностьюзная о положении об исключении. В разделе 13 добавлено, что вариациипростых положений об освобождении по-прежнему будут считаться положениями об освобождении, подпадающими под действие Закона. Так, например, в деле Смит против Эрика С. Буша Палата лордов постановила, что срок ограничения ответственности инспектора за халатность был неэффективным после того, как дымоход пробил крышу Смита. Сюрвейер мог получить страховку легче, чем мистер Смит. Несмотря на то, что между нимине было договора, поскольку раздел 1 (1) (b) применяется к любому уведомлению, исключающему ответственность за небрежность, и даже несмотря на то, что положение об исключении сюрвейера может предотвратить возникновение обязанности проявлять осторожность в соответствии с общим правом, раздел 13«улавливает» это если бы ответственность существовала «без» уведомления об исключении ответственности: тогда исключение потенциально несправедливо.

Управление добросовестной торговли,недалеко от Флит-стрит, раньше имело юрисдикцию для рассмотрения дел защиты потребителей после получения жалоб. Он был упразднен в 2013, а его функции разделены между Управлением по конкуренции и рынкам и Управлением финансового поведения.

Относительно небольшое количество дел когда-либо возбуждается напрямую потребителями, учитывая сложность судебного процесса, стоимость и его ценность, если претензии небольшие. Чтобы гарантировать соблюдениезаконов о защите прав потребителей, Управление по конкуренции и рынкам имеет юрисдикцию по возбуждению дел о регулировании прав потребителей от имени потребителей после получения жалоб. Согласно Закону о правах потребителей 2015, раздел 70 и Приложение 3, CMA обладает юрисдикцией собирать ирассматривать жалобы, а затем добиваться судебных запретов, чтобы прекратить использование компаниями несправедливых условий (в соответствии с любыми законодательство). CRA 2015 представляет собой форму все y шире, чем UCTA 1977, в том смысле, что он охватывает любые несправедливые условия, а не только оговорки об освобождении, но уже в том смысле, что он действует только для потребительских договоров. Согласно разделу 2, потребитель - это «физическое лицо, действующее в целях, которые полностью или в основном выходят за рамки торговли, бизнеса, ремесла или профессии этого человека». Оно предпочло выполнить минимальные требования, не охватыватьвсе условия контракта. В соответствии с разделом 64 суд может оценивать справедливость условий, в которых не указан «основной предмет договора», или условий, которые относятся к «уместности уплачиваемой цены» проданной вещи. Вне таких «основных» терминов термин может быть несправедливым в соответствии с разделом 62, если он не является тем, который обсуждается в индивидуальном порядке, и если он противоречит добросовестности, он вызывает значительный дисбаланс в правах стороны. Списокпримеров несправедливых условий приведен в Приложении 2. В DGFT против First National Bank plc Палата лордов постановила, что с учетом цели защиты предшествующая статья 64 должна толковаться строго и Лорд Бингхэм указано, что добросовестность подразумевает честные, открытые и честные отношения. Все это означало, что плата могла взимания (более высокой) процентной ставки по умолчанию с, у которой (более низкая процентная ставка была установлена ​​судом в соответствиис планом реструктуризации долга, быть оценена с точки зрения справедливости, но этот термин не создавал такого дисбаланса, учитывая банк хотел только получить свой обычный интерес. Похоже, это предоставлено Управлению добросовестной торговли открытую роль в вмешательстве против несправедливых условий. Однако в деле OFT против Abbey National plc Верховный суд постановил, если термин "каким-либо образом связан с сойой", то в силу статьи 64 он не может быть оценен на предметсправедливости. Все банки High Street, в том числе Abbey National, имели практику взимания высоких комиссий, если владельцы счетов внепланово превышали путем снятия средств их обычный лимит овердрафта. Отменив единогласное решение Апелляционного суда, Верховный суд счел, что если вещь, за пакет услуг, была часть «оценки» услуг, а вознаграждение банка за его услуги частично происходило из этих сборов, то справедливости не могла быть терминов. Эта противоречивая позициясмягчена по закону ЕС, хотя их совместимость с законом ЕС еще не установлена ​​Европейским судом, и, похоже, сомнительно, что это было бы решено таким же образом, если бы неравенство переговорной силы было учтено, как того требует Директива.

Прекращение действия и средства правовой защиты

Положения, регулирующие, когда договор может заключить прекращение, и какие средства правовой защиты доступны, особенно важны в коммерческих контрактах,таких как отгрузка и продажа товаров, для достижения деловой уверенности.

Хотя обещания есть сделано для сохранения, соглашения по контракту, могут быть расторгнуты и корректирующие обычно последствия нарушения контракта, точно так же, как они обычно могут быть содержат содержание контракта. Суды установили только остаточные ограничения автономии сторон, чтобы определить, как прекращается контракт. Неисполнение судов или стандартные правила, которые, какправило, можно изменить, заключаются сначала в том, что договор заключается автоматически, если выполнение одной из сторон невозможным становится. Во-вторых, если одна сторона серьезно нарушит свою сторону сделки, другая сторона может прекратить свое исполнение. Если нарушение не является серьезным, невиновная сторона должна содержать свои собственные компоненты, но может потребовать средства защиты в суде в связи с полученным дефектным или неточным исполнением. Третьим, эффективным средствомправовой защиты от нарушения является компенсация убытков, ограниченными убытками, которые можно было бы разумно ожидать в результате нарушения. Это означает денежную сумму, которая поставит истца в основном в такое же положение, как если бы нарушитель договора выполнил свои обязательства. В небольшом количестве контрактных дел, очень похожих на доверительные обязательства, суд может распорядиться о реституции нарушителем контракта, с тем любой прибылью, полученной ею врезультате нарушения, соглашения лишена и передана невиновным партией. Кроме того, если суть защиты контракта касается чего-то уникального, что ущерб может быть неадекватным средством правовой защиты, который может по своему усмотрению вынести судебный запрет против нарушителя контракта, что-то делает, или, если это не личная услуга, положительно распорядиться конкретное исполнение условий контракта.

Выполнение и нарушение

В целом, все контракты должны точновыполнять свои обязательства, иначе имеет место нарушение контракта и, по крайней мере, может быть нанесен ущерб утверждал. Однако в качестве отправной точки, чтобы утверждать, что кто-то другой нарушил свою сторону транзакции. Например, в деле Самптер против Хеджеса строитель выполнил работы на сумму 333 фунта стерлингов, но затем отказался от выполнения контракта. Апелляционный суд постановил, что он не может взыскать деньги за здание, оставшееся на земле, даже на несмотряна то, что покупатель показал фундамент для завершения работ. Это правило дает заказчику мощное средство защиты в случае строительства дома. Итак, в деле Болтон против Махадевы г-н Болтон установил систему отопления за 560 фунтов стерлингов в доме Махадевы. Однако он просочился, и его исправление будет стоить 174 фунтов стерлингов (то есть есть 31% от цены). Махадева вообще не заплатил, и Апелляционный суд постановил, что это было законным, потому что исполнение было несовершенным, чтонельзя было сказать, что это было какое-либо существенное исполнение. Однако, если обязательство по контракту «в степени выполнения», должна быть выплачена полная сумма, только затем за вычетом суммы, отражающей нарушение. Таким образом, в деле Хениг против Айзекса Деннинг Л.Дж. задержал строителя, который установил книжный шкаф неправильно, с ценой 750 фунтов стерлингов, но с затратами всего 55 фунтов стерлингов на исправление (т.е. 7,3% от цены), за вычетом Стоимость исправления.Если контракт по контракту истолковываются как состоящие из «всего обязательства», выполнение всего этого будет предварительным условием (предварительным требованием) к выполнению другой стороной, подписим выплате, и допускающим нарушение контракта. Запрос.

В простейшем случае нарушения условий договора причитающееся исполнение будет просто уплатой доказанной задолженности (согласованной суммы). В данном случае Закон о купле-продаже товаров 1979 года раздел 49допускает суммарный иск в отношении цены товаров или услуг, что означает соблюдение быстрого правил набора судебной процедуры. Потребители получают выгоду в соответствии с разделами 48A-E с особым правом на ремонт неисправного продукта. Дополнительным преимуществом является то, что, если истец подает иск о выплате долга, он или она не будет иметь никаких обязательств по уменьшению своих потерь. Это было еще одним требованием, которое было изобретено судами общего права. Например, вконтрактах на оказание услуг, рассчитанных на длительный период времени (например, 5 лет), поскольку истец должен иметь возможность получить альтернативную работу в течение нескольких месяцев, а значит, не должен получать деньги за все срок действия контракта. White Carter (Councils) Ltd против МакГрегора рекламная компания размещает рекламу гаражного бизнеса МакГрегора на общественных мусорных баках. МакГрегор сказал, что желает отменить сделку, но White Carter Ltd отказалась, всеравно показала всю сумму денег. МакГрегор утверждал, что им следовало смягчить убытки, найдя других клиентов, но большинство лордов считали, что дальнейшая обязанность смягчать убытки отсутствует. Иски по долгам отличались от возмещения убытков.

Средства правовой защиты часто оговариваются в контракте, поэтому, если одна из сторон не выполняет своих обязательств, контракт будет определять, что будет. Простое, распространенное и автоматическое средство правовой защиты - залог и удержатьего в неисполнении. Однако суды рассматривают любой залог, превышающий 10% контрактной цены, как чрезмерный. Прежде чем любая большая сумма может быть удержана в качестве залога, потребуется специальное обоснование. Суды будут рассматривать крупный депозит, даже если он выражен совершенно ясно, как часть платежа по контракту, который в случае невыполнения должен быть восстановлен, чтобы предотвратить неосновательное обогащение. Тем не менее, если коммерческие стороны, имеющие равнуюпереговорную силу, желают настаивать на обстоятельствах, при которых будет конфискован, и настаивают именно на букве сделки, суды не будут вмешиваться. В деле Union Eagle Ltd против Golden Achievement Ltd покупатель здания в Гонконге за гонконгских 4,2 миллиона долларов имел контракт, предусматривающий завершение работ к 17:00 30 сентября 1991 г. в противном случае 10-процентный депозит будет аннулирован, контракт аннулирован. Покупатель опоздал всего на 10 минут, но Тайныйсовет сообщил, что с учетом соблюдения требований регламента страхования бизнеса перед судом, проявит непредсказуемое усмотрение, соглашение будет строго соблюдаться. В соглашении может быть указано, что в случае неисполнения будет выплачена определенная сумма «заранее оцененных убытков ». Суды устанавливают внешний предел для положений о предварительных убытках, если они становятся высокими или высокими или «экстравагантными и недобросовестными», что выглядят как штраф. Положенияо штрафных санкциях в контрактах обычно не подлежат исполнению. Однако эта юрисдикция осуществляется редко, в деле Мюррей против Leisureplay plc Апелляционный суд постановил, что выходное пособие в размере годовой заработной платы генеральному директору компании в случае увольнения этого истечения одного года не является штрафом. пункт. Недавнее решение Cavendish Square Holding BV против Талала Эль Макдесси вместе с сопутствующим делом ParkingEye Ltd против Бивиса постановило, что проверка того, является ли пункт не имеющим исковой силы в силу того, что он пункт о штрафных санкциях, заключенных в том, «является ли оспариваемое положение вторичным обязательством, которое наносит ущерб нарушителю договора вне зависимости от любого законного интереса невиновной стороны в исполнении основного обязательства». Это означает, что даже несмотря на то, что сумма не является подлинной предварительной оценкой убытков, она не является надежным истцом контракта вэтом не является несоразмерной. В ParkingEye ваши интересы включаются поддержание доброй воли парковочной компании и законрение быстрой смены парковочных месточных мест. Положения о потребительских договорах 1999 г. с условием отмены положений договора. наделяют юрисдикцией использования несправедливых условий в отношении потребителей.

Разочарование и распространенная ошибка

Сжигание Суррейского мюзик-холла в Тейлор против Колдуэлла сорвало контрактна его аренду.

Ранние судебные дела по общему праву считали, что исполнение контракта всегда должно происходить. Независимо от того, какие трудности возникли, договаривающиеся стороны несли абсолютную ответственность по своим обязательствам. В 19 веке суды разработали доктрину, согласно которой контракты, выполнение которых становится невозможным, будут расторгнуты и автоматически прекратятся. В деле Тейлор против Колдуэлла Блэкберн Дж. постановил, что, Мюзик-холл Суррей Гарденс неожиданно сгорел, владельцы не должны были выплачивать компенсацию предприятию, которое сдавало в аренду это для экстравагантного выступления, потому что это не было виной ни одной из сторон. Предположение, лежащее в основе всех контрактов («прецедент условия »), заключается в том, что их можно выполнить. Обычно люди не соглашались делать то, что, как они знали, было невозможно. Помимо физической невозможности, разочарование может быть связано снезаконным выполнением, например, если разразится и правительство запретит торговлю с воюющей страной, или, возможно, если вся цель соглашения нарушена другим преступлением, например, арендой комната, чтобы посмотреть отмененный парад коронации. Но контракт не срывается только потому, что последующее событие усложняет выполнение соглашения, чем ожидалось, например, в Davis Contractors Ltd против Fareham UDC, где строителю, к сожалению, пришлось потратить больше времени и денег навыполнение работы. чем ему будут платить из-за непредвиденной нехватки рабочей силы и припасов. Палата лордов отклонила требование о признании контракта несостоявшимся, чтобы он мог потребовать квантового меруита. Доктрина фрустрации - это вопрос заключения контракта, ее можно заключить в рамках так называемых оговорок о «форс-мажорных обстоятельствах». Точно так же в контракте может быть оговорка о форс-мажоре, которая приведет к прекращению действия контракта, чем в случаеконтракта в соответствии с общим правом. В Супер Слуга Два Wijsmuller BV заключил контракт на аренду самоходной баржи Дж. Lauritzen A / S, который хотел отбуксировать другое судно из Японии в Роттердам, но имел положение о прекращении действия контракта, если какое-либо событие затруднило его, связанное с опасностями или опасностями и авариями море '. У Wijsmuller BV также был выбор: предоставить Superservant One или Two. Они выбрали Два, и он затонул.Апелляционный суд постановил, что невозможность выполнения соглашения была обусловлена ​​собственным выбором Вейсмюллера, и поэтому он не был нарушен, но оговорка о форс-мажорных обстоятельствах покрывала ее. Результатом срыва контракта является то, что обе стороны потенциально освобождаются от выполнения своей стороны сделки. Если одна сторона уже заплатила деньги или предоставила другую ценную выгоду, но еще не получила ничего взамен, вопреки предыдущей позиции общего права, Закон ореформе законодательства (несостоявшиеся контракты) 1943 года дает суду право на усмотрение позволить истцу взыскать «справедливую сумму», а это означает то, что суд сочтет подходящим для всех обстоятельств.

В деле Bell v Lever Bros Ltd была заключена сделка с золотым парашютом за обедом в отеле «Савой», несмотря на ошибку, касающуюся причастности нечестивого директора к картелю.

Связанная доктрина является «распространенной ошибкой», которая смомента решения лорда Филлипса М.Р. в The Great Peace по сути то же самое, что и разочарование, за исключением того, что событие, делающее контракт невозможным для исполнения, происходит до, а не после заключения контракта. «Распространенная ошибка» отличается от «ошибок», которые происходят между предложениями и акцептом (это означает, что в первую очередь нет согласия), или случаев так называемой «ошибки в отношении личности», которые следуют из мошенничества введение взаблуждение (которое обычно делает договор недействительным, но не недействительным, если только он не оформлен в письменном виде и не был заключен на расстоянии), потому что оно основано на том, что исполнение становится серьезно затруднительным. Так, например, в Courturier v Гесте груз кукурузы распался к тому времени два бизнесменов заразились для него, и поэтому он был проведен (возможно спорно), что продавец не несет ответственности, потому что это всегда было физическиневозможно. А в деле Cooper v Phibbs Палата лордов постановила, что соглашение об аренде рыболовного промысла было недействительным, поскольку выяснилось, что арендатор на самом деле является владельцем. Сдать в аренду то, что принадлежит, юридически невозможно. Опять же, доктрина типичной ошибки может быть сокращена, поэтому в деле Макрей против Комиссии по утилизации земель Содружества было указано, что, несмотря на то, что потерпевший крушение корабль у БольшогоБарьерного рифа на самом деле никогда не существовало, потому что австралийское правительство фактически пообещало, что предприятие по утилизации существует, распространенной ошибки не было. Подобно разочарованию, эта доктрина действует только в узких рамках. В деле Bell v Lever Bros Ltd лорд Аткин заявил, что ошибка должна иметь «фундаментальный характер, чтобы составлять основополагающее предположение, без которого стороны не заключили бы соглашения». Послевоенный Деннинг LJдобавил к доктрине, выходя за ее узкие юридические рамки, в соответствии с более либеральным подходом, признанным во всех странах гражданского права, большей части Содружества и Соединенных Штатах. В деле Солле против Мясника он постановил, что с точки зрения справедливости контракт может быть признан недействительным (а не полностью недействительным), если было бы «неосознанно» со стороны суда призывать кого-либо к сделке. Это давало судам некоторую гибкость в выборе средств правовойзащиты, которые они могли бы предоставить, и могло быть более щедрым в обстоятельствах, которые они позволяли бежать. Но в Великом мире лорд Филлипс М.Р. сказал, что эта более либеральная доктрина противоречила полномочиям Палаты лордов в Bell v Lever Bros Ltd. Хотя, вероятно, этого в любом случае нельзя было бы избежать из-за ошибки в доктрине справедливости, лорд Филлипс М.Р. считал, что спасательная компания не может выйти из соглашения о спасении корабля, потому что обестороны ошиблись, что потерпевшее бедствие судно было дальше, чем они первоначально думали. В результате английское договорное право ревностно предотвращает отступление от соглашения, если только не происходит серьезного нарушения из-за поведения одной стороны, которое дает право на расторжение.

Прекращение действия

Третье в трилогии дел, связанных с ярким пребыванием Фредерика Гая в качестве менеджера Королевского оперного театра, Беттини против Гая имеет право на расторжение - это вопрос строительства.

Основной способ преждевременного прекращения контрактов - это когда одна из сторон не выполняет основные основные обязательства со своей стороны сделки, что является расторжение договора. Как правило, если нарушение невелико, другая сторона все равно должна продолжить выполнение своих обязательств, но затем сможет потребовать компенсацию или «вторичное обязательство» от нарушившей стороны. Однако, если нарушение являетсяочень серьезным, «фундаментальным» или затрагивает «корень контракта», то невиновная сторона получает право принять решение о прекращении своей деятельности на будущее. То же самое происходит, когда одна сторона дает понять, что не намерена выполнять свою часть сделки, в «упреждающем отказе », поэтому невиновная сторона может сразу обратиться в суд, чтобы потребовать средства правовой защиты, а не ждать до даты исполнения контракта, которая никогда не наступает. Проверка того,допускает ли нарушение условия расторжения, по существу зависит от толкования условий контракта в целом судом с соблюдением тех же правил, что и для любого другого срока. В деле Bettini v Gye, Blackburn J постановил, что, хотя оперный певец прибыл на репетиции с опозданием на 4 дня, учитывая, что контракт был рассчитан на три с половиной месяца и только первую неделю выступления будут незначительно затронуты, владелец оперного театра не имел права отказать певице. Владелецоперы мог удержать некоторую плату, чтобы отразить свои убытки от нарушения, но должен был позволить шоу продолжаться. Намерения сторон, изложенные в контракте, показали, что такое нарушение не было настолько серьезным, чтобы дать основание для права расторжения. Как сказал лорд Уилберфорс в статье The Diana Prosperity, Суд должен «мыслить в той же матрице фактов, в которой находились стороны»

На основе Фредерик Поллок, составитель Закона о купле-продажетоваров 1893 и Закона о морском страховании 1906, Маккензи Чалмерс, различал условия и гарантии как два основных виды условий.

В то время как в контракте ничего не говорится, суд должен, по сути, сделать осознанный выбор в отношении наличия права на расторжение, если в контракте рассматривается вопрос, общий подход судов состоит в том, чтобы следовать пожеланиям сторон. Составители старого Закона о купле-продаже товаров 1893 различали «условия» (основныеусловия, нарушение которых дает право на прекращение действия) и «гарантии» (второстепенные условия, которых нет), а также в соответствии с присутствует Закон о купле-продаже товаров 1979 г. некоторые условия, такие как описание качества, являются условиями по умолчанию. Третий вид - это «безымянный термин», который обычно является расплывчатым термином, например, гранулы из мякоти цитрусовых, находящиеся «в хорошем состоянии», или судно, которое должно быть «мореходным». Посколькутакой термин может быть нарушен как в основном (например, судно тонет), так и тривиальным образом (например, отсутствует спасательный жилет), суд определит, возникает ли право на расторжение, исходя из того, насколько серьезны на самом деле последствия нарушения. мы. Так в The Hong Kong Fir лорд Диплок постановил, что экипаж корабля, будучи слишком некомпетентным, чтобы должным образом управлять судном, не нарушил условие «мореходности» контракта настолько серьезно, чтобы разрешить егорасторжение, поскольку у фрахтователей все еще оставалась рабочая лодка, и они могли заменить экипаж. Если в контракте указано, что конкретное обязательство является «условием», преобладающий подход судов заключается в том, чтобы рассматривать его как таковое. Тем не менее, учитывая способность более сильной стороны указывать наиболее удобные для нее термины в качестве «условий» за счет более слабой, суды сохраняют возможность толковать соглашение contra proferentum. В деле L Sch uler AG против Wickman Machine Tool Sales Ltd большинство Палаты лордов постановило, что пункт 7 контракта является «условием этого соглашения», что г-н Викман посетит 6 крупных автомобильных компаний. «хотя бы раз в неделю», чтобы попробовать продавать панельные прессы, в техническом смысле не было условием. Поэтому, когда выяснилось, что г-н Викман бывал гораздо реже, Schuler AG не смогла его уволить. Это произошло потому, что в пункте 11 говорилось, что необходимо 60 дней предупреждения,прежде чем Schuler AG сможет расторгнуть договор, поэтому весь договор, прочитанный вместе, означал, что пункт 7 должен подпадать под действие пункта 11. Формулировка договора не является решающей. Если слово «условие» не используется, но в контракте описывается право на расторжение, например, если контракт подлежит расторжению из-за «любого нарушения» обязательства, проблема, опять же, связана с толкованием, и суды могут неохотно давать эффект в простом смысле, если это будет иметь«драконовские последствия» для более слабой стороны. Напротив, в деле Bunge Corporation против Tradax SA Палата лордов постановила, что уведомление судна о начале погрузки соевых бобов с четырехдневным опозданием, когда в контракте прямо оговаривается дата, должно давать право прекратить действие независимо от фактических последствий нарушения. В торговых контрактах «в общих чертах время будет считаться существенным», и поэтому весьма вероятно, что суды будут строго выполнять своиобязательства.

Убытки и судебные запреты

Независимо от того, расторгнут ли контракт или нет, каждое нарушение существенно выполненного контракта дает право на средство правовой защиты. Право суда присуждать средства правовой защиты является окончательной санкцией против неисполнения обязательств, и, если ответчик не является неплатежеспособным, целью является получение полной компенсации невиновной стороне, как если бы контракт был исполнен. Эта мера средстваправовой защиты для защиты "ожиданий" составляет принципиальное различие между контрактами как обязательствами от правонарушений или неосновательного обогащения. В случаях, когда производительность является ненадлежащей, суды обычно присуждают деньги в качестве компенсации затрат на устранение дефекта, если только сумма не будет несоразмерной и другая сумма будет адекватно достигать той же цели компенсации. В деле Ruxley Electronics Ltd v Forsyth, хотя бассейн стоимостью 17 797 фунтовстерлингов был построен на 18 дюймов ниже глубины, рыночная стоимость земли была точно такой же. Решение Палаты лордов вместо того, чтобы присудить стоимость восстановления в размере 21 560 фунтов стерлингов и вместо того, чтобы вообще отказываться от какой-либо награды, должно было отразить упущенный «излишек потребителя » или «потерю amenity "с наградой в 2500 фунтов стерлингов. Более широкое признание преимуществ в контрактах, помимо чисто финансовых, также наблюдалось вслучаях, касающихся контрактов, в которых удовольствие, удовольствие, расслабление или избегание стресса истолковываются как «важные условия». В деле Джарвис против Swans Tours Ltd лорд Деннинг М.Р. постановил, что работник совета может получить не только свои деньги, но и небольшую сумму, чтобы отразить его разочарование после отпуска своей мечты в Швейцарских Альпах, в отличие от обещания в туристической брошюре Swan Tours оказались скучной катастрофой, в комплекте с не отвечающимстандартам йодлингом. И в деле Фарли против Скиннера Палата лордов постановила, что покупатель жилья недалеко от аэропорта Гатвик может вернуть деньги из-за отсутствия мирного удовольствия и нарушения того, что в противном случае было бы его «тихим созерцанием». завтрак »от инспектора, который заверил, что шума не будет. Рыночная стоимость собственности не изменилась, но обеспечение тишины и покоя было важным условием их соглашения. Однако суды по-прежнему неохотнодопускают взыскание за разочарование по поводу любого нарушения контракта, особенно в сфере занятости, когда поток людей может требовать возмещения ущерба от стресса и расстройства после неправомерного увольнения.

Знаменитый случай Хэдли против Баксендейла об упущенной прибыли мукомола в доках Глостера, было обновлено в Ахиллеас, поэтому размер ущерба отражает "фон рынка ожидания ».

В дополнение к убыткам из-за невыполнения обещанной вещи нарушительдоговора должен компенсировать дорогостоящие последствия нарушения, которые можно было бы разумно ожидать. Между нарушением и обжалуемыми последствиями должна быть причинно-следственная связь. В деле Saamco v York Montague Ltd утверждалось, что банк не может взыскать убытки с оценщика за всю разницу в том, что приобретенное им имущество после проведения оценки было гарантировано и фактическая стоимость имущества, поскольку большая часть разницы возникла из-за в целом заниженныхрыночных цен после «Черной среды » в 1992 году. В коммерческой сделке расчет обычно основывается на упущенной прибыли, которую можно было разумно ожидать. Сюда также может входить «потеря шанса » на получение прибыли, поэтому в Чаплин против Хикса участнице конкурса красоты, ошибочно исключенной из финального раунда, было присуждено 25% финальной суммы. денежный приз, отражающий ее 1 из 4 шансов на победу. Один предел заключается в косвенных убытках, которые слишком"отдаленно " или не являются естественным результатом нарушения и не рассматриваются сторонами. В деле Хэдли против Баксендейла мельник пытался взыскать с транспортной компании Баксендейла убытки за упущенную выгоду от его остановки на мельнице после того, как они с опозданием доставили коленчатый вал обратно из ремонта. Но Олдерсон Б. постановил, что, поскольку обычно ожидается, что фрезеровщики сохранят запасные коленчатые валы, и поскольку он не проинформировалБаксендейла о важности своевременной поставки, вознаграждение в виде прибыли не может быть компенсировано. Совсем недавно в Ахиллеасе большинство Палаты лордов предпочли выразить правило удаленности как одно из толкования контракта, отражающего «предысторию рыночных ожиданий сторон». Transfield Shipping вернула Achilleas с опозданием своему владельцу, Mercator, из-за чего Mercator потеряла прибыльный контракт с Cargill на сумму более 1,3 миллиона долларов, что было явноестественным следствием нарушения и легко предсказуемым. Тем не менее, поскольку стандартная практика и ожидания в судоходной отрасли заключались в том, что если судно будет возвращено с опозданием, будет выплачиваться только обычная сумма аренды, это был предел возмещения. Также возможно потерять право на возмещение ущерба, если не будут приняты меры для уменьшения дальнейших убытков, которые сделал бы любой разумный человек, вместо того, чтобы сидеть сложа руки и позволять убыткамрасти. Но бремя доказывания того, что не удалось смягчить последствия, лежит на нарушителе контракта, которому суды вряд ли сочувствуют. Нарушитель контракта может также, если возникает одновременная ответственность в результате деликта, утверждать, что убытки истца должны быть уменьшены, чтобы отразить их сопутствующую вину, и суды могут уменьшить сумму компенсации для достижения справедливого и равноправного результат. Возможная потеря будет слишком неопределенной, или общее требование овозмещении за саму вещь оставит ее в отрицательном положении, и поэтому суды позволяют истцу выбирать, подавать ли в суд, а не в случае отказа, но для покрытия ее расходов на подготовку контракту, или "процент доверительной собственности ". В деле Anglia Television Ltd против Рида телеканал подал в суд на Роберта Рида за то, что он не явился на съемки фильма. Было неясно, принесет ли фильм какую-то прибыль, и поэтому Anglia TV получила компенсацию за потраченныевпустую расходы на подготовку съемочной площадки. Уровень обычно оценивается на нарушение, но он может оцениваться, если суд считает, что другое время было бы более справедливым.

Когда компенсационные убытки являются недостаточным средством правовой защиты, реституция может быть присуждена как где звукозаписывающая компания использовала лицензию на запись Джими Хендрикса в нарушение контракта.

В качестве исключения доступны альтернативные средства защитыкомпенсационных убытков в зависимости от характера контракта. Если ущерб был неадекватным средством правовой защиты, например, потому что предметом была уникальная картина, или участок земли, или был доставлен бензин во время нефтяного кризиса, суд может потребовать буквального или конкретного исполнения условий договора. Он также может принудить ответчика воздерживаться от действий, которые продолжат нарушение контракта. Судебные запреты являются дискреционными средствамиправовой защиты, и поэтому они не применяются в случаях, когда это может вызвать затруднения, например, принуждение к передаче собственности, когда оно означало бы, что житель с неожиданной инвалидностью потеряет свой дом. Кроме того, суды, по крайней мере с момента принятия Закона 1833 г. об отмене рабства, отказываясь в конкретном исполнении контрактов, связанных с личными услугами. Это часть более общего принципа, согласно которому (ветвям враждебные) стороны судебного процесса неработать в долгосрочных отношениях. В деле Cooperative Insurance Ltd против Argyll Ltd хотя магазин разорвал контракт с торговым центром, чтобы продолжить работу, и фактическая производительность была важна для сохранения флагманских предприятий и, таким образом, привлечения большего количества клиентов в центр в целом, конкретная производительность не был предоставлен, потому что принуждение потенциально убыточного бизнеса к продолжению деятельности было драконовским и, вероятно, немогло контролироваться судом. Не может быть присуждено никакого вознаграждения, которое наказывает или дает пример ответчику, даже за циничное и преднамеренное нарушение контракта. Однако в ограниченных случаях заявитель может выиграть иск о реституции доходов нарушителя контракта, как это обычно делается в случаях с участием доверенных лиц или других доверенных лиц, которые получают прибыль от операций, в которых они имеете конфликт интересов. В основном деле,Генеральный прокурор против Блейка прибыль бывшего агента секретной службы от продажи книг, в которой излагалась правительственная информация в нарушение трудового договора Блейка, была изъята. Хотя лорд Николлс заявил, что кроме компенсационных убытков неявляется адекватным средством правовой защиты, что «не могут быть установлены никакие фиксированные правила», и их светлость стремились не препятствовать развитию закона, все случаи, когда такие компенсации были вынесены поконтракту, были задействован какой-то квазипропатентованный элемент. В более раннем деле Wrotham Park Ltd против Parkside Homes Ltd Брайтман Дж. Присудил процент от прибыли, полученной от строительства большого количества домов в нарушение ограничительного соглашения, на основе суммы, которую стороны должны были бы заплатить вероятно заключили бы контракт, если бы они заключили сделку. Совсем недавно в деле Experience Hendrix LLC против PPX Enterprises Inc Mance LJпостановил, чтопроцент прибыли, полученной от PPX нарушения прав интеллектуальной собственности на песни Джими Хендрикс, будет должны быть оплачены. Таким образом, если в ходе контракта одна из сторон может воспользоваться правами другой стороны без их полностью осознанного согласия, может быть предоставлено реституционное средство правовой защиты.

Отмена контракта

финансовый кризис 2007–08 гг., как и Великая депрессия 1929 года, начался стого, что регулирование контрактов не обеспечило прозрачности условий, и допущение несправедливых обменов между сторонами неравной переговорной силой, особенно в контрактах на потребительские кредиты, и производных финансовых контрактах.

Поскольку контракты касаются добровольных обязательств, суды используют ряд средств защиты, чтобы гарантировать, что только люди, дающие информированное и истинное согласие, будут иметь юридические обязательства. До 1875 г.суды общего права разрешали отступлениеот соглашения и возмещение убытков только в том случае, если кого-то заставили заключить соглашение обманным путем, или если он подвергся физическому принуждению, или пострадал от недееспособности. Однако суды справедливости были значительно более щедрыми, потому что они разрешили «расторжение » (то есть аннулирование) контракта, если лицо стало жертвой любого искажения фактов, даже невиновного, и любого «ненадлежащего влияния ", внезависимости от физических угроз. В таких ситуациях жертва введения в заблуждение или недобросовестного поведения имеет возможность расторгнуть договор. Если этого избежать, стороны имеют право вернуть то имущество, которое они уже передали, поэтому никто не остается несправедливо обогащенным (хотя эта терминология не использовалась до 20 века). По мере развития 20-го века суды и статут расширили круг обстоятельств, при которых человек может требовать возмещения за искажение фактов по небрежности помимо мошенничества. По мере роста озабоченности по поводу использования несправедливых условий прозвучали призывы признать позитивную обязанность договаривающихся сторон раскрывать существенные факты как часть более широкой обязанности «добросовестности » и некоторых судьи пытались следовать американскому Унифицированному торговому кодексу, создав более широкую доктрину «недобросовестных» сделок, обеспеченных неравенствомпереговорной силы. Однако это развитие было остановлено Палатой лордов, так что проблемы, связанные с несправедливыми условиями контрактов, продолжали решаться посредством целевого законодательства. Суды также объявляют контракты недействительными, если они предназначались для незаконной цели, и отказываются применять это соглашение или использовать какое-либо средство правовой защиты.

Раскрытие информации и введение в заблуждение

Строгие обязанности раскрытия информации и добросовестности применяются к продаже большинства финансовых продуктов, поскольку Картер против Боэма вовлекает страхование форта Ост-Индской компании

В конкретном наборе договоров стороны, ведущие переговоры, должны вести себя с максимальной добросовестностью (или «uberrima fides ») В одном из самых ранних дел, Картер против Бема, г-н Картер купил полис страхования на случай убытков военно-морскому форту БританскойОст-Индской компании на Суматре, но не сообщил своему страховщику Бёму, что форт был построен только для того, чтобы противостоять атакам местных жителей, и французы, скорее всего, вторгнутся. Лорд Мэнсфилд счел политику недействительной Страхование - это договор, основанный на предположениях, а особые факты «чаще всего лежат в известности только застрахованного», добросовестность не позволила г-ну Картеру «утаить то, что он знает в частном порядке». Та жеполитика была распространена на продажу акций в компании. Таким образом, в деле Эрлангер против New Sombrero Phosphate Co учредитель и будущий директор горнодобывающего предприятия гуано не раскрыл, что он заплатил за права на добычу на острове Сомбреро вдвое меньше, чем он оценивал компанию. Палата лордов постановила, несмотря на задержку с подачей иска, покупатели имели право на возврат своих денег. Лорд Блэкберн утвержден, что небыло препятствием для отмены гуано, которое нельзя было положить обратно в землю. Контр-реституция (т.е. обе стороны возвращают то, что у них было). Однако помимо страхования, партнерских отношений, поручений, фидуциарных отношений, услуг компании, узкого круга регулируемых ценных бумаг и соглашений о потребительском кредите обязанность участников раскрывать существенные факты не распространяется на большинство контрактов. Несмотря на то, что существует обязанность исправитьпредыдущие ложные утверждения, в деле Смит против Хьюза было принято решение, что общая ответственность состоит в том, чтобы просто не приводить в действие искажение фактов.

Следовательно, в общем законе В договоре стороны, участвующие в переговорах, обязаны не делать ложных заявлений о фактах или законах и представлений себя посредством поведения. Высказывания, «простая затяжка» или расплывчатые «коммерческие разговоры» (например, «этот стиральный порошок сделает вашу одеждубелее белого!»), Как правило, не считается фактами. Однако людей представления, исповедуют особые навыки или знания, с большей вероятностью будут действенными, поскольку они подтверждают, что их мнения основаны на конкретных фактах. Таким образом, в деле Esso Petroleum Co Ltd против Мардона лорд Деннинг MR постановил, что экспертное заключение Esso о том, что бизнес на автозаправочной станции будет стоить 200 000 галлонов, является предметом иска. искажение фактов.Если кого-то вынуждают заключить договор путем введения в заблуждение, будь то мошенничество, халатность или невиновность, он имеет право расторгнуть договор и получить обратно переданную им собственность. Как средство правовой защиты, исходящее от средства справедливости, это право на аннулирование может быть потеряно в четырех ситуациях, которые суды проходят несправедливыми при удовлетворении иска. Во-первых, если заявителю требуется слишком много времени для подачи иска,по прошествии времени (или «laches ») будет создан барьер для аннулирования. Во-вторых, если истец подтверждает договор, явно, что он все еще согласен на сделку, даже если он знает о искажении фактов, расторжение договора запрещено. В-третьих, если вмешались права третьей стороны, когда эта третья сторона является добросовестным покупателем, расторжение договора будет действовать в той степени, в которой собственность не может быть взыскана с третьей стороны (хотяиск о возмещения ущерба все еще может существовать против лица, вводящего в заблуждение). В-четвертых, что на практике важно предотвратить неосновательного обогащения, должна быть возможна встречная реституция. Существует неясность относительно того, должен ли встречный реституция в судебных делах, а не по справедливости быть точным (т.е. полученная вещь должна быть возвращена звонкой монетой ) или, как в Erlanger, существенная встречная реституция может бытьденежной.

Заключение эксперта, которое оказывается ложным, рассматривается как фактическое искажение фактов, как в деле Esso Petroleum Co Ltd против Мардона.

В зависимости от того, как суд истолковывает переговоры, представительство может условием контракта, а также дает право на расторжение. Введение в заблуждение, которое является термином, дает ему право на простое нарушение условий с «ожидаемыми убытками» за потерю потенциальной прибыли (в зависимости от удаленности и смягчению).Если введение в заблуждение не является термином, то убытки также могут быть доступны, но только «возмещение убытков » для понесенных убытков. До 1963 года общим правилом заключалось в том, что только за мошенничество (т.е. умышленное или неосторожное введение в заблуждение) имелся ущерб. В случае мошенничества возможна компенсация за все убытки, непосредственно проистекающие из искажения фактов. Тем не менее, в своем десятом отчете, предложенное возмещение также из-за небрежногоискажения фактов. Это привело к разработке Законом 1967 г. о введении в заблуждение, и непосредственно перед тем, как Закон был принят, Палата принимала также решение в деле Hedley Byrne Co Ltd против Heller Partners Ltd, что следует быть новым иском о небрежном введении в заблуждение в общем праве. Хотя Хедли Бирного важного аргумента в пользу независимой иска в деликте, MA 1967 раздел 2 (1) был мгновенно более щедрым, чем общее право. Он допускаетвозмещение убытков, если истец докажет, что ответчик сделал ложное заявление, а затем ответчик не может доказать, что у него были разумные основания для заявления и искренне верил в его истинность. Таким образом, в то время как общее право возлагает бремя доказывания на истца, чтобы показать, что ответчик допустил небрежное искажение, MA 1967 s 2 (1) переносит бремя доказывания на ответчика. Размер ущерба также более щедрый в соответствии с Законом, чем в общем праве, потомучто, как только был составлен отчет о реформе законодательства, Палата лордов вводила ограничение на размер ущерба за небрежность в отношении потерь, которые можно разумно предвидеть. MA 1967 раздел 2 (1), однако был составлен сообщение на то, чтобы указать, что нанесены те же убытки, что и в случае мошенничества. Таким образом, в деле «Ройскот траст лтд.» Против Роджерсона Апелляционный суд постановил, что в случае халатности, а даже мошенничества, возможен такой же размерущерба, что и в случае мошенничества. Это вызывает споры среди ученых, которые утверждают, что мошенничество является виновным с моральной точки зрения, чем халатное поведение, хотя не совсем решено, какими должны быть надлежащие обстоятельства для удаленности. В соответствии с разделом 2 (2) суд может по своему усмотрению заменить право на расторжение контракта за небольшое искажение фактов присуждением компенсации за ущерб. В соответствии с разделом 3 судопроизводства, исключающие средстваправовой защиты от нарушения фактов, если они не пройдут проверку разумности в Законе о недобросовестных условиях контрактов 1977 года.

Исключение из закона о введении в заблуждение - контракты могут быть оспорены в случае искажения фактов, но право на расторжение договора может быть запрещено среди прочего вмешательством прав третьих лиц - возникает проблема, когда кто-то намеренно введен в заблуждение, чтобы заключить соглашение посредством письменного документа на расстоянии(а не когда сделка проводится лицом к лицу). В деле Shogun Finance Ltd против Хадсона мошенник получил кредитные данные г-на Пателя и купил Mitsubishi Shogun по договору покупки в рассрочку у автомобильного дилера. Компания Shogun Finance получила по факсу данные г-на Пателя и согласилась профинансировать покупку автомобиля, позволив мошеннику уехать. Впечатление миссис Хадсон купила машину у мошенника. Жулик исчез. Затем компания Shogun Finance, которая, как иследовало ожидать, так и не заплатили, нашла миссис Хадсон и подала в суд, чтобы вернуть машину. Лишь большинство в Палате лордов считало, что для защиты достоверности коммерческих сделок посредством подписанного документа договор между финансовой компанией и мошенником был недействительным (такими же последствиями, как если бы никогда не было никакого предложения, отраженного акцептом). Они когда-либо намеревались заключить контракт только с г-ном Пателем. И поскольку никто не может передатьсобственность, которой у них нет (nemo dat quod non habet ), миссис Хадсон так и не получила законного права собственности на машину от жуликов и ей пришлось вернуть машину. Меньшинство считало, что эта ситуация должна соответствовать обычному закону об искажении фактов и должна означать, что право компании на расторжение контракта будет ограничено вмешательством г-жи Хадсон в качестве добросовестного стороннего покупателя., как и вся Европа, Соединенные и предыдущие решенияАпелляционного суда. "Ошибка в отношении личности" является общим исключением из закона о заблуждении.

Принуждение и неправомерное влияние

Закон о раскрытии и введении в заблуждение направлено на то, чтобы информировать договаривающиеся стороны (или не дезинформировать), закон также гласит, что можно расторгнуть, если в самом деле общем смысле свободная воля человека была нарушена. Полное осуществление людей делает выбор «свободы воли» для редко. Закон по-прежнемузаставляет людей выполнять почти все контракты (если не действуют законы о потребителях, найме, аренде и т. Д.), За исключением случаев, когда кто-то подвергался принуждению, чрезмерному влиянию или эксплуатации в уязвимом положении. Подобно введению в заблуждение, потерпевший может расторгнуть договор, и стороны восстановят свою собственность, чтобы отменить неосновное обогащение, при условии требований потерпевшего возмещения ущерба, при условии, что ни одно из четырех справедливыхоснов для расторжения будет ( т. чрезмерное истечение срока, подтверждение контракта, вмешательство в права невиновной третьей стороны и встречный реституция возможны). Наиболее прямое заявление о принуждении с незаконными угрозами. Обычное право долгое время допускало притязания, если принуждение было физическим. Пока угроза является лишь одной из причин, по которой человек заключает соглашение, даже если это не основная причина. Только в конце 20 века был разрешен побегом, еслиугроза была связана с незаконным экономическим ущербом. Угроза всегда является «незаконной», если она пытается с противоправным действием, например нарушением контракта, зная, что неуплата может вытолкнуть кого-то из бизнеса. Однако угроза совершить законное действие обычно считается незаконным. В Пао он против Лау Ю Лонга семья Пао пригрозила не завершить их сделку по обмену акциями, направленную на продажу здания компании, если семья Лау не согласится изменить часть предлагаемогосоглашения, чтобы обеспечить, что Пао будет получить повышение цен обмениваемых акции при выкупе. После этой угрозы Лаус подписал гарантийное соглашение, а затем, что оно не является обязательным. Но Тайный совет сообщил, что их подпись была результатом «коммерческого давления», а не экономического принуждения. Лаусы рассмотрели ситуацию до подписания и не вели себя как человек под принуждением, поэтому не было принуждения, равносильного искажению согласия. Однако, в отличие от дел сучастием деловых кругов, угроза совершения законного действия, вероятно, будет связана с принуждением, если она будет использована против уязвимого человека. Очевидным случаем «законного принуждения» является шантаж. Шантажист должен оправдать требование денег, не совершая законных действий, которым они угрожают, а против лица, очень уязвимого для него.

Третьи стороны, особенно банки, не потеряют своей безопасности из-за ненадлежащего влияния исков, если онигарантируют, что люди, ищущие ипотеку, получат независимый совет.

Параллельно с медленным развитием принуждения по общему праву, суды по справедливости разрешили отступление от контракта в случае любой формы неправомерного влияния был использован против контрагента. «Фактическое неправомерное влияние» теперь по сути то же самое, что и принуждение в его более широкой форме. В этих делах "класса 1" истец доказывает, что они действительно подвергались ненадлежащему влиянию.Наиболее актуальными являются дела о «предполагаемом неправомерном влиянии», которые делятся на две подклассы. Случаи «Класса 2A» предполагают, что кто-то находится в заранее определенных отношениях доверия и уверенности с другим, перед тем как вступить в очень невыгодную сделку. В Олкард против Скиннера мисс Олкард присоединилась к христианской секте «Протестантские сестры бедняков», которой руководит ее духовная наставница мисс Скиннер. Приняв обеты бедности и послушания,она отдала секте почти все свое имущество. Линдли Л.Дж. постановил, что если бы она не была лишена права на предъявление иска по истечении 6 лет, можно было бы предположить, что мисс Олкард находилась под ненадлежащим влиянием, и она смогла бы отменить передачу. Другие отношения класса 2A включают врача и пациента, родителя и ребенка, адвоката и клиента или любые фидуциарные отношения (но не жену и мужа). Если отношение не попадает ни в одну из этих категорий, оно относится к случаям«класса 2B». Здесь истец может сначала доказать, что на самом деле существует сильная связь доверия и уверенности. Если это будет сделано, и сделка будет невыгодной, будет считаться, что она возникла в результате ненадлежащего влияния. После этого получатель собственности должен будет опровергнуть это предположение. Это приобретает наибольшее значение в случаях, когда банки обычно ссужают деньги мужу для его бизнеса и обеспечивают ипотеку совместно находящегося в собственности мужа и жены дома.Серьезные проблемы возникли, особенно после того, как в начале 1990-х годов произошел крах жилищного, фондового и валютного рынков, когда бизнес мужа обанкротился, банк попытался вернуть дом, а жена заявила, что она никогда не понимала последствий ипотеки или на нее оказывали давление. Даже несмотря на то, что банк мог не играть незаконной роли, если бы он имел «конструктивное уведомление» о ненадлежащем влиянии (т.е. если бы он знал, что что-то было потенциально не так), банк потерял бы своюбезопасность и не смог бы вернуть дом. В деле Royal Bank of Scotland plc v Etridge Палата лордов решила, что в таких ситуациях банк должен обеспечить, чтобы супруг был независимо уведомлен адвокатом, который, в свою очередь, письменно подтверждает, что вопрос о неправомерных действиях не возникает. влияние до выдачи ссуды.

В отличие от принуждения и фактического ненадлежащего влияния, когда применяется незаконное давление или предполагаемое ненадлежащее влияние, котороезависит от злоупотребления доверием и доверием, дальнейшие дела позволяют уязвимому лицу уклоняться от соглашения только на основании основание, что они уязвимы и эксплуатируются. В Медине Апелляционный суд установил, что группе паломников, потерпевших кораблекрушение на скале в Красном море, не нужно было платить 4000 фунтов стерлингов, которые они обещали спасательному судну, потому что " Спасатели "использовали уязвимое положение паломников. Чтобы предотвратитьнеосновательное обогащение, Суд заменил его выплатой в размере 1800 фунтов стерлингов. Точно так же в деле Крессвелл против Поттера г-жа Крессвелл передала бывшему мужу свою долю в их совместной собственности в обмен на освобождение от выплаты по ипотеке, что впоследствии принесло ему прибыль в размере 1400 фунтов стерлингов. Поскольку Поттер воспользовался незнанием г-жи Кресвелл о сделках с недвижимостью, Мегарри Дж. Посчитала соглашение недействительным. Одним из возможныхисключений из этой схемы, которое сейчас очень сильно ограничивается, является защита «non est factum », которая первоначально применялась в пользу неграмотных людей в 19 веке и позволяла человеку декларировать подписанный контракт. недействителен, если он радикально отличается от того, что было предусмотрено. В деле Lloyds Bank Ltd против Банди лорд Деннинг MR предложил объединить все дела в единую доктрину «неравенства сил на переговорах ». Это позволилобы выйти из соглашения, если бы без независимого совета способность одного человека вести переговоры о более выгодных условиях была бы сильно ограничена, и по существу предоставило бы судам более широкие возможности для изменения контрактов в пользу более слабых сторон. Идея общей единой доктрины не одобрялась некоторыми членами Палаты лордов с 1979 года. Однако отдельные законодательные акты, такие как Закон 1985 года о домовладельцах и квартиросъемщиках или Закон о правах всфере занятости 1996 создает определенные права для договаривающихся сторон, которым не хватает переговорной силы, точно так же, как конкретное законодательство ограничивает обязанность раскрытия информации и добросовестности. Таким образом, так же, как не существует единой теории переговорной силы, единая доктрина свободы договора была ликвидирована давно, когда стороны не заключают коммерческих сделок в ходе ведения бизнеса.

Недееспособность

Сильно находящиеся в состоянии алкогольного опьянения люди будут связаны контрактами на «предметы первой необходимости», которые, по иронии судьбы, могут включать в себя больше алкоголя.

В трех основных ситуациях английское право позволяет людям, не имеющим дееспособности, заключать контракт, чтобы сбежать от приведения в исполнение соглашений и взыскания переданного имущества, для отмены неосновательного обогащения. Во-первых, человек может быть слишком молод, чтобыбыть связанным крупными или обременительными контрактами. Несовершеннолетние в возрасте до 18 лет могут связать себя контрактами на «предметы первой необходимости», чтобы заплатить разумную цену, но только необычные контракты, такие как на одиннадцать роскошных жилетов, не будут считаться «предметами первой необходимости». В то время как совершеннолетняя договаривающаяся сторона связана обязательствами, несовершеннолетний имеет право расторгнуть договор при условии отсутствия одного из четырехсправедливых запретов (истечение времени, подтверждение, права третьих лиц, возможность встречной реституции). Во-вторых, люди с психической недееспособностью, например, потому что они разделены в соответствии с Законом о психическом здоровье 1983 или полностью находятся в состоянии алкогольного опьянения, в принципе связаны соглашениями когда другой человек не мог или не знал, что ему не хватает умственных способностей. Но если другой человек действительно зналили должен был знать, тогда психически недееспособный человек может больше не иметь принудительных соглашений о несобственных вещах. В-третьих, компании обычно могут связывать себя любым соглашением, даже несмотря на то, что многие (особенно старые) компании имеют ограниченный круг объектов, для которых их участники (в большинстве компаний это означает акционеров ) согласились, что бизнес предназначен. В соответствии с разделами 39 и 40 Закона о компаниях 2006 года, еслитретья сторона, недобросовестно заключившая договор с компанией, использует директора или должностное лицо для заключения соглашения, этот контракт будет полностью недействителен. Это высокий порог, и на практике он больше не актуален, особенно с 2006 года, когда компании могут выбирать объекты без ограничений. Более вероятно, что договор перестает иметь исковую силу, потому что, согласно закону об агентских отношениях, третья сторона должна была разумно знать, что лицо, заключающеедоговор, не имеет полномочий для заключения соглашения. В этой ситуации контракт может быть аннулирован по просьбе компании и может быть применен только к (возможно, менее платежеспособному) сотруднику.

В четвертом случае последствия нетрудоспособности более серьезны. Хотя Закон о судопроизводстве 1947 года позволил предъявить иск правительству или эманациям государства по контрактам таким же образом, как и нормальному физическому лицу, когда статут наделяет государственныйорган полномочиями совершать определенные действия, Действия представителей, выходящих за рамки этих полномочий, будут ultra vires и недействительны. Результат такой же, как и для компаний до реформы 1989 года, так что целые цепочки соглашений можно было объявить несуществующими.

Незаконность

• Ограничение торговли
• Незаконное соглашение
• ex turpi causa non oritur actio
• Пател против Мирзы

Теория

• Обязательственное право, деликт, неосновательное обогащение и трасты
• экономическое правонарушение, Ламли против Гая (1853) 2 El Bl 216, правонарушение в виде вмешательства в договор
• Принятие ответственности и чисто экономические убытки
• Свобода заключения договоров и регулирования
• Автономия
• Переговорная сила и неравенство переговорных сил
• , обещание
• " Обещание »в Стэнфордской энциклопедии философии
• Артур Линтон Корбин
• Неблагоприятныйвыбор, моральный риск, асимметрия информации
• Завершить контракт и по умолчанию правило
• Агентские расходы, проблема принципала-агента
• Кодификация, общее право и Европейский гражданский кодекс
• Конкретные контракты: Агентство. Арбитражные оговорки. Залог. Переводные и банковские переводы. Строительные контракты. Авиаперевозка. Перевозка наземным транспортом. Строительные контракты. Кредит и безопасность. Занятость.Игры и ставки. Страхование. Ограничительные соглашения и заветы. Продажа товаров. Поручительство.

См. Также

• Юридический портал

• Unidroit Принципы международных коммерческих договоров 2004 г. (текст и комментарий)
• Принципы европейского договорного права 2003 г.
• Единый торговый кодекс 1952 года
• Пересмотр (второй) контрактов 1979 года
• договорное право Южной Африки
• договорное право США
• немецкое договорное право
• французскоедоговорное право
• Канадское договорное право
• Австралийское договорное право
• Коммерческое право Великобритании
• Законодательство Великобритании о компаниях
• Трудовое право Великобритании

Примечания

Ссылки

Учебники

• PS Atiyah, An Introduction to the Law of Contract (Clarendon 2000)
• J Beatson, A Burrows и J Cartwright, Anson's Law of Contract (29th edn OUP 2010)
• H Коллинз, Контрактное право в контексте (4-е изданиеCUP 2003 г.)
• Р. Гуд и Э. Маккендрик, Гуд о коммерческом праве (4-е издание «Пингвин»), главы 3 и 4, 69–176
• Э. МакКендрик, Контрактное право (8-е изд. Palgrave 2009)
• E Peel и GH Treitel, Treitel on the L aw of Contract (13-е издание Sweet and Maxwell 2011)

Дела и материалы

• A Burrows, Сборник дел по контракту (3-е издание Hart 2011)
• E McKendrick, Contract Law: Text, Случаи и материалы (OUP 2010)

Книги

• PS Atiyah,Взлет и падение свободы договора (Clarendon 1979)
• C Mitchell и P Mitchell ( eds), Важнейшие дела в договорном праве (Hart 2008)
• AWB Simpson, История общего договорного права: усиление действия предположений (1987)
• С.А. Смит, Теория контракта (Clarendon 2004)

Статьи

• П.С. Атия, «Рассмотрение: Пересмотр» в Очерках по контракту (OUP 1986) 195
• Л.Л. Фуллер, «Рассмотрение и форма» (1941) 41 Columbia Law Review 799
• Ф. Кесслер, «Договоры присоединения - некоторые мысли о свободе договора» (1943) 43 (5) Columbia Law Review 629
• С. Гарднер, "Взлом с троллопом: разрушение почтовых правил в контракте" (1992) 12 Oxford Journal of L egal Studies 170
• С. Хилл, "Порка мертвой лошади - правило почтового приема и электронная почта" (2001) 17 151
• MJ Horwitz, "Исторические основы современного договорного права" (1974) 87 (5) Harvard Law Review 917
• К. Ллевеллин,«Контракт о какой цене?». Эссе в перспективе »(1931) 40 Yale Law Journal 741
• А.Т. фон Мерен,« Аналоги гражданского права для рассмотрения: упражнение в сравнительном анализе »(1959) 72 (4) Harvard Law Review 1009
• AWB Simpson, «The Horwitz Thesis and the History of Contracts» (1979) 46 (3) The University of Chicago Law Review 533
• Р. Стивенс, «Контракты (права третьих сторон)) Act 1999 »(2004) 120 Law Quarterly Review 292
• Дж. Стейн,« Контрактноеправо: оправдание разумных ожиданий честных людей »(1997) 113 Law Quarterly Review 433
• ,« Pacta » Сунт Серванда »(1959) 53 (4) Американский журнал международного права 775

Отчеты

• Комитет по пересмотру закона, Статут о мошенничестве и доктрина рассмотрения (1937) Cmnd 5449
• Комитет по реформе законодательства, Невинное искажение фактов (1962) Cmnd 1782
• Комиссия по законодательству, Отчет (1986) Cmnd 9700
• Комиссия по законодательству,Конфиденциальность контрактов: Контракты в пользу третьих сторон ( 1996) Закон Ком 242
• Юридическая комиссия, Незаконные транзакции: влияние незаконности на контракты и трасты (1999) Law Com 154
• Юридическая комиссия, Недобросовестные условия в контрактах (2005) Law Com 292

Внешние ссылки

• Принципы европейского договорного права
• Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, Вена, 11 апреля 19 80 г.
• Ведущиедела в английском договорном праве любезно предоставлены bailii.org