Войти
| Lloyds Bank Ltd против Банди | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд |
| Полное название дела | Истец-ответчик LLOYDS BANK LIMITED и ответчик ГЕРБЕРТ ДЖЕЙМС БАНДИ, апеллянт |
| Цитата(s) | [1974] EWCA Civ 8, [1975] QB 326, [ 1974] 3 Все ER 757 |
| Заключения по делу | |
| Лорд Деннинг М.Р., Сакс Л.Дж., Кэрнс Л.Дж. | |
Ллойдс Банк Лтд. Против Банди [ 1974] EWCA 8 - знаковый случай в английском договорном праве, касающийся неправомерного влияния. Примечательно суждение лорда Деннинга М.Р., который выдвинул, что английское право должно принять подход, развивающийся в некоторых американских юрисдикциях, согласно которому все нарушения автономии могут быть собраны в соответствии с одним принципом "неравенства переговоров мощность. "
Герберт Джеймс Банди (мистер Банди) был фермером. Его сын Майкл владел бизнесом, который испытывал финансовые затруднения. Г-н Банди уже гарантировал бизнес в размере 7 500 фунтов стерлингов за свой единственный актив, свой фермерский дом, Lloyds Bank. Компания Майкла столкнулась с дополнительными финансовыми трудностями. Затем г-н Банди увеличил свои позиции до 11 000 фунтов стерлингов после того, как помощник менеджера Lloyds не сообщил ему об истинном финансовом состоянии компании. Ллойдс лишил права собственности на дом, когда деньги не были выплачены, и у мистера Банди случился сердечный приступ в зале для свидетелей. Вопрос заключался в том, был ли договор, ведущий к возврату права собственности на дом, может быть аннулирован из-за какого-то неправомерного давления.
Лорд Деннинг М.Р. постановил, что договор может быть аннулирован из-за неравной позиции на переговорах Мистер Банди оказался у банка. Он считал, что ненадлежащее влияние было категорией более широкого класса, где баланс сил между сторонами был таков, что заслуживал вмешательства суда. Было очевидно, что г-н Банди без независимой консультации заключил контракт, и это было очень несправедливо, и давление было оказано банком.
; Общее правило
Теперь позвольте мне сразу сказать, что в подавляющем большинстве случаев клиент, подписавший банковскую гарантию или платеж, не может выйти из нее. Никакая сделка не будет нарушена, что является результатом обычного взаимодействия сил. Есть много сложных случаев, которые попадают под это правило. Возьмем, к примеру, бездомного бедняка. Он соглашается платить арендодателю высокую арендную плату только для того, чтобы получить крышу над головой. Обычное право не вмешивается. Это оставлено парламенту. Далее рассмотрим случай с заемщиком, которому срочно нужны деньги. Он берет ее в банке под высокие проценты, и это дает гарант друг. Поручитель дает свой залог и ничего не получает взамен. Обычное право не вмешивается. Парламент вмешался, чтобы помешать ростовщикам взимать чрезмерные проценты. Но никогда не вмешивался в дела банков.
Но есть исключения из этого общего правила. В наших книгах есть случаи, когда суды отменяют договор или передачу собственности, когда стороны не встретились на равных условиях - когда одна из них настолько сильна в переговорах, а другая настолько слаба, - что, поскольку По общему правилу, неправильно позволять сильным прижимать слабых к стене. До сих пор каждый из этих исключительных случаев рассматривался как отдельная категория. Но я думаю, что настало время, когда мы должны искать принцип, который их объединяет. Я оставляю на одной стороне контракты или сделки, которые могут быть аннулированы за мошенничество, искажение фактов или ошибку. Все они руководствуются установленными принципами. Я обращаюсь только к тем, у кого было неравенство сил на переговорах, например, к тем, кто заслуживает вмешательства суда.
Первая категория - это категория «принуждение товаров». Типичный случай - это когда человек занимает сильную позицию на переговорах, поскольку владеет товарами другого на основании законного права, например, в залог или залог, или взятый в беде. Владелец находится в слабом положении, потому что ему срочно нужен товар. Более сильные требования более слабого больше, чем это справедливо: и он платит это, чтобы получить товар. Такая сделка недействительна. Он может вернуть избыток: см. (1731) 2 Stra. 915 и (1883) 11 Q.B.D. 275. К этому можно добавить случаи «colore officii», когда мужчина занимает сильную позицию на переговорах в силу своего официального положения или государственной профессии. Он полагается на него, чтобы получить от более слабого - который остро нуждается - больше, чем положено: см. Случай Пиготта, процитированный лордом Кеньоном К.Дж. в (1799) 2 Esp. 723, 723-724; (1851) 6 отл. 702 и (1853) 8 Exch. 625. В таких случаях более сильный может добросовестно заявить о своем требовании, искренне полагая, что он имеет право предъявить свое требование. Он не может быть виновен в мошенничестве или искажении фактов. Неравенство переговорной силы - сила одного по сравнению с острой необходимостью другого - делает сделку недействительной и уплаченные деньги должны быть возвращены: см. [1915] 3 KB 106.
Вторая категория - это что из «недобросовестной сделки». Человек находится в таком положении, что нуждается в особой заботе и защите, и все же его слабость эксплуатируется другим, гораздо более сильным, чем он сам, для того, чтобы получить свою собственность по очень низкой цене. Типичный случай - "будущий наследник". Но это применимо ко всем случаям, когда человек вступает в собственность или, как ожидается, вступит в нее - а затем, будучи в острой нужде, - другой дает ему за это наличные деньги, значительно ниже ее реальной стоимости, и таким образом получает собственность, переданную ему. : см. (1787) 1 Cox 333. Несмотря на отсутствие доказательств мошенничества или введения в заблуждение, транзакция будет отменена: см. Fry v Lane (1888) 40 Ch.D. 312, 322, где Кей Дж. Сказала:
«Результатом решений является то, что, если покупка сделана у бедного и невежественного человека по значительно заниженной цене, продавец не имеет независимого совета, суд справедливости отменит перевод."
Считается, что эта вторая категория распространяется на все случаи, когда несправедливое преимущество было получено в результате недобросовестного использования власти более сильной стороной против более слабой: см. Случаи, процитированные в Halsbury's Laws of England, 3 ed., Vol. 17 (1956), стр. 682 и в Канаде (1965) 55 D.L.R. (2d) 710 и (1968) 67 D.L.R. (2г) 256. Третья категория - это обычно так называемое «чрезмерное влияние». Они делятся на два класса, как заявил Коттон Л.Дж. в статье Олкард против Скиннера (1887) 36 Ch.D. 145, 171. Первые - это те, в которых более сильный был виновен в каком-то мошенничестве или противоправном действии - специально для того, чтобы получить какой-либо подарок или преимущество от более слабого. Второй - это те, в которых более сильный не виновен в каком-либо противоправном деянии, но благодаря отношениям, существовавшим между ним и более слабым, получил для себя какой-то подарок или преимущество. Иногда отношения таковы, что возникает презумпция неправомерного влияния, например, родитель - ребенок, адвокат - клиент, врач - пациент, духовный советник - последователь. В других случаях необходимо доказать наличие доверительных отношений. Но для всех них действует общий принцип, сформулированный лордом Челмсфордом Л.С. в Тейт против Уильямсона (1866), 2 главы, приложение. 55, 61:
«Где бы два человека ни находились в таких отношениях, что, пока они продолжаются, доверие обязательно заменяется одним, а влияние, которое естественно вырастает из этого доверия, принадлежит другому, и этим доверием злоупотребляют., или влияние оказывается для получения преимущества за счет доверяющей стороны, лицо, воспользовавшееся своим положением, не сможет сохранить преимущество, хотя сделка не могла быть подвергнута импичменту, если бы такие конфиденциальные отношения не существовали.. "
Таким случаем был [1952] 2 T.L.R. 516.
Четвертая категория - это «чрезмерное давление». Наиболее подходящим из них является Уильямс против Бейли (1866) Л.Р. 1 HL 200, где сын подделал имя своего отца на простой вексель и с его помощью собрал деньги в банке, клиентами которого они оба были. Банк фактически сказал отцу: «Сделай свой выбор - дай нам обеспечение долга твоего сына. Если ты возьмешь это на себя, тогда все пойдет гладко: если ты этого не сделаешь, мы будем обязаны оказать давление.. " После этого отец передал свое имущество банку с оплатой векселя. Палата лордов сочла обвинение недействительным из-за ненадлежащего давления со стороны банка. Лорд Вестбери сказал на стр. 218-219:
«Контракт о предоставлении обеспечения долга другого лица, который является контрактом без рассмотрения, - это прежде всего контракт, который должен основываться на свободном и добровольном агентстве. человека, который входит в него ".
Другими примерами чрезмерного давления являются случаи, когда одна сторона оговаривает несправедливое преимущество, которому у другой нет другого выбора, кроме как подчиниться. Например, если работодатель - более сильная сторона - нанял строителя - более слабую сторону - для выполнения работы за него. Когда строитель потребовал выплату должным образом причитающихся сумм (чтобы заплатить своим рабочим), работодатель отказался платить, если ему не было предоставлено дополнительное преимущество. Стюарт В.-К. сказал: «Если соглашение, жесткое и несправедливое само по себе, было достигнуто при обстоятельствах давления со стороны лица, которое требует его, этот суд отменяет его»: см. (1860) 2 Giff. 166, 174 (обратное на другом основании, 2 De GF J. 333) и DC Builders Ltd против Риса [1966] 2 QB 617, 625.
Пятая категория - это категория договоры спасения. Когда судно находится в опасности затонуть и обращается за помощью, спасатель занимает сильную позицию. Судно, терпящее бедствие, нуждается в срочной помощи. Нельзя сказать, что стороны находятся в равных условиях. Адмиралтейский суд всегда признавал этот факт. «Основным правилом» является
«если стороны заключили соглашение, суд будет обеспечивать его исполнение, если только оно не будет явно несправедливым и несправедливым; но если оно будет явно несправедливым и несправедливым, суд проигнорирует его и постановит, что является честно и справедливо ".
См. (1881) 7 Q.B.D. 129, 133, per Brett LJ, применено в ярком случае [1903], стр. 184, когда спасатель отказался помочь с веревкой, если ему не заплатили 1000 фунтов стерлингов.
Собирая все вместе, я бы предположил, что через все эти экземпляры проходит один поток. Они основаны на «неравенстве переговорной силы». В силу этого английское право дает облегчение тому, кто без независимой консультации заключает договор на очень несправедливых условиях или передает собственность за крайне неадекватное вознаграждение, когда его переговорная способность серьезно подрывается по причине его собственные потребности или желания, либо его собственное невежество или немощь, в сочетании с чрезмерным влиянием или давлением, оказываемым на него со стороны другого или в интересах другого. Когда я использую слово «неправомерное», я не имею в виду, что принцип зависит от доказательства какого-либо правонарушения. Тот, кто делает ставку на несправедливое преимущество, может руководствоваться исключительно своими корыстными интересами, не осознавая страданий, которые он доставляет другому. Я также избегал любых упоминаний о том, что волю одного «доминирует» или «преодолевает» другой. Тот, кто в крайней нужде, может сознательно согласиться на самую неосмотрительную сделку исключительно для того, чтобы облегчить трудности, в которых он оказался. Опять же, я не хочу сказать, что каждую транзакцию спасают независимые советы. Но его отсутствие может быть фатальным. Я надеюсь, что с этими объяснениями будет найден этот принцип для примирения случаев. Применяя его к настоящему делу, я хотел бы отметить следующие моменты:
(1) Возмещение, переведенное из банка, было крайне неадекватным. Компания сына оказалась в серьезном затруднении. Максимальный овердрафт составлял 10 000 фунтов стерлингов. Банк посчитал, что имеющееся у него обеспечение было недостаточным. Чтобы обеспечить дополнительную безопасность, он попросил отца полностью зарядить дом - его единственное достояние. Это стоило 10 000 фунтов стерлингов. Плата была 11 000 фунтов стерлингов. Это было на пользу банку. Но отнюдь не в пользу отца или компании. Банк не обещал продолжать овердрафт или увеличивать его. Напротив, требовалось уменьшить овердрафт. Все, что получила компания, - это небольшая передышка от надвигающейся гибели.
(2) Отношения между банком и отцом были отношениями доверия и уверенности. Банк знал, что отец безоговорочно полагался на него, чтобы сообщить ему о сделке. Отец доверял банку. Это дало банку большое влияние на отца. Однако это доверие банку не удалось. Это позволило отцу довести дом до разорения.
(3) Отношения между отцом и сыном были такими, в которых естественная привязанность отца оказывала на него большое влияние. Он, естественно, захотел бы удовлетворить просьбу сына. Он доверял своему сыну.
(4) Между банком и отцом возник конфликт интересов. Однако банк этого не осознавал. Это также не предполагало, что отец должен получить независимый совет. Если бы отец пошел к своему адвокату - или к любому деловому человеку, - нет сомнений, что любой из них сказал бы: «Вы не должны вступать в эту сделку. Вы отказываетесь от своего дома, единственного оставшегося имущества, ради никакой выгоды для вас. Компания находится в таком плачевном состоянии, что вы не должны этого делать ».
Эти соображения, как мне кажется, подводят данное дело к изложенным мною принципам. Но, если этот принцип неверен, я бы также сказал, что дело подпадает под категорию неправомерного влияния второй категории, заявленную Коттоном Л.Дж. в деле Allcard v. Skinner, 36 Ch.D. 145, 171. Я не сомневаюсь, что помощник управляющего банка действовал очень добросовестно, откровенно и искренне. Отец действительно так сказал. Но, вне всякого сомнения, он действовал в интересах банка - чтобы получить дополнительную гарантию по безнадежному долгу. Между ними существовали такие доверительные отношения, что банку не следовало отдавать его единственный оставшийся актив в свои руки - напрасно - без его независимого совета. Поэтому я разрешаю эту апелляцию.
Sachs LJ постановил, что презумпция неправомерного влияния не была опровергнута, потому что Герберт не получил независимой консультации. Он отдал себя в руки банка. Он отметил уступку истца о том, что «при обычном ходе транзакций, посредством которых покупатель гарантирует обязательства третьей стороны, отношения не возникают».
Когда «наличие особых отношений было установлено, то любые возможное использование соответствующего влияния, независимо от намерений лица, обладающего им, рассматривается в отношении рассматриваемой сделки как злоупотребление - если и до тех пор, пока не будет продемонстрировано выполнение обязанности доверительного управления или пока не будет доказано, что сделка быть действительно на благо человека, на которого оказали влияние ».
Не было дано совета получить независимое мнение; Напротив, г-н Хед предпочел изложить свое собственное мнение о делах компании и пойти по этому пути… »Итак,« нарушение обязанности проявлять фидуциарную опеку очевидно ». И хотя советник банка «в несколько обреченных выражениях убеждал», что банковская практика будет серьезно затронута, он был уволен. Он отказался выразить мнение по поводу изречения лорда Деннинга.
ЖЖ Кэрнса согласился.
Как резюмировали Биль, Бишоп и Фурмстон, лорд Деннинг М.Р. предусмотрел четыре требования. Речь шла о том, что договор был бы аннулирован, если (1) условия были очень несправедливыми или считались неадекватными (2) переговорная сила была ограничена необходимостью, незнанием или немощью (3) было использовано ненадлежащее давление или влияние, не обязательно сознательно, но со стороны (4) отсутствие независимого совета, обычно фатальное. Эти требования не всегда рассматривались судами в хорошем свете; в деле Пао Он против Лау Иу Лонга лорд Скарман сказал, что соглашения не могут быть оспорены просто потому, что «они были получены путем несправедливого использования доминирующей позиции на переговорах», и в National Westminster Bank plc против Моргана [1985] 1 Все ER 821 Скарман прямо отказались применять принципы Деннинга, также спросив, есть ли в них необходимость из-за установленной законом защиты, предоставленной сторонам договора со стороны.
Лорд Деннинг М.Р. также хотел применить принцип, согласно которому (1) контракт был пересмотрен, DC Builders v Rees (2) был урегулирован деликтный иск, [1976] 1 Lloyd's Rep 98 (3) освобождение оговорка в контракте на уборку была в стандартной форме, [1978] QB 69; и единственным ограничением было то, когда сделка была «результатом обычного взаимодействия сил» (Банди, 336).
