Войти
доктрина конфиденциальности из контракта - это принцип общего права, который предусматривает, что договор не может предоставлять права или налагать обязательства на какое-либо лицо, не являющееся стороной договора.
Предпосылка заключается в том, что только стороны контрактов должны иметь возможность подавать иски для защиты своих прав или требовать возмещения убытков как таковых. Однако эта доктрина оказалась проблематичной из-за ее последствий для контрактов, заключенных в интересах третьих сторон, которые не могут обеспечить выполнение обязательств договаривающихся сторон. В Англии и Уэльсе эта доктрина была существенно ослаблена Законом о контрактах (права третьих сторон) 1999 г., который установил законодательное исключение для соблюдения конфиденциальности (обеспеченные правовой санкцией права третьих сторон).
Конфиденциальность договора возникает только между сторонами договора, чаще всего договор купли-продажи товаров или услуг. Горизонтальная приватность возникает, когда выгоды от контракта должны быть переданы третьей стороне. Вертикальная приватность подразумевает договор между двумя сторонами и независимый договор между одной из сторон и другим физическим лицом или компанией.
Если третья сторона получает выгоду по контракту, она не имеет права выступать против сторон контракта сверх своего права на получение выгоды. Пример этого происходит, когда производитель продает продукт дистрибьютору, а дистрибьютор продает продукт розничному продавцу. Затем розничный торговец продает продукт потребителю. Между производителем и потребителем нет личного договора.
Это, однако, не означает, что у сторон нет другой формы иска: например, в Донохью против Стивенсона - друг мисс Донохью купил ей бутылку имбирное пиво, содержащее частично разложившиеся останки улитки. Поскольку контракт был заключен между ее другом и владельцем магазина, г-жа Донохью не могла предъявить иск по контракту, но было установлено, что производитель нарушил обязанность проявлять заботу перед ней. Соответственно, ей было присуждено возмещение ущерба в результате правонарушения по неосторожности за перенесенный гастроэнтерит и «нервный шок».
До 1861 года в английском праве существовали решения, позволяющие приводить в исполнение положения контракта лицам, не являющимся его сторонами, обычно родственниками обещанного лица, а также решения, запрещающие права третьих лиц. Доктрина приватности возникла вместе с доктриной рассмотрения, правила которой гласят, что рассмотрение должно исходить из обещания, то есть, если ничего не дается для обещания чего-то, что должно быть дано взамен, это обещание не является юридически обязательным, если оно не было обещано в виде дела. В 1833 году был заключен договор на выполнение работ в обмен на оплату третьей стороне. Когда третья сторона попыталась предъявить иск о выплате, он был признан не причастным к контракту, и поэтому его требование было отклонено. Это было полностью связано с доктриной рассмотрения и закреплено как таковое в более известном деле Tweddle v. Atkinson. В данном случае истец не мог предъявить иск к исполнителю своего тестя, который обещал отцу истца произвести платеж истцу, поскольку он не предоставил никакого вознаграждения по контракту.
Доктрина получила дальнейшее развитие в деле Dunlop Pneumatic Tire v. Selfridge and Co. Ltd. по решению лорда Холдейна.
Конфиденциальность договора также сыграла ключевую роль в развитии халатности. В первом деле Winterbottom v. Wright (1842), в котором Уинтерботтом, водитель почтового фургона, был ранен из-за неисправного колеса, пытался подать в суд на производителя Райта за его травмы. Однако суды постановили, что между производителем и потребителем не было никаких договоров.
Эта проблема неоднократно возникала до Макферсон против Бьюик Мотор Ко. (1916), дела, аналогичного Уинтерботтому против Райта, касающемуся неисправного колеса автомобиля. Судья Кардозо, писавший для Апелляционного суда Нью-Йорка, постановил, что никаких личных сведений не требуется, если производитель знает, что продукт, вероятно, опасен, если он неисправен, третьи стороны (например, потребители) будут поврежден из-за указанного дефекта, и после первоначальной продажи дальнейших испытаний не проводилось. Предвидимые травмы произошли от предполагаемого использования. Нововведение Кардозо заключалось в том, что он решил, что основанием для иска было то, что это было правонарушение, а не нарушение контракта. Таким образом он решил проблемы, вызванные доктриной приватности в современном индустриальном обществе. Хотя его мнение было только законом штата Нью-Йорк, предложенное им решение было широко принято в других странах и легло в основу доктрины ответственности за качество продукции.
Есть исключения из общего правила, разрешающие права третьих лиц и некоторые наложения обязательств. Это:
Были предприняты попытки уклониться от доктрины, подразумевая трасты (с переменным успехом), создавая Закон о праве собственности 1925 s. 56 (1) читать слова «другое имущество» как включающие договорные права и применять концепцию ограничительных условий к имуществу, отличному от недвижимого (безуспешно).
В Англии и Уэльсе Закон о Контрактах (Права третьих сторон) 1999 г. предусматривал некоторую реформу в этой области права, которая подвергалась критике со стороны таких судей, как лорд Деннинг, и ученых как несправедливые в места. В акте указано:
Это означает, что лицо, указанное в контракте в качестве лица, уполномоченного обеспечивать исполнение контракта или лицо, получающее выгоду от контракта, может обеспечить исполнение контракта, если только не выяснится, что стороны предполагали, что он этого не сделает.
Закон позволяет полностью придерживаться цели сторон. В деле Beswick v Beswick было достигнуто соглашение о том, что Питер Бесвик передаст свой бизнес своему племяннику, учитывая, что племянник будет нанимать его на всю оставшуюся жизнь, а затем выплачивать еженедельную ренту миссис Бесвик. Поскольку последний срок был в пользу кого-то, не являющегося стороной контракта, племянник не считал его подлежащим исполнению и поэтому не выполнил его, сделав только один платеж согласованной еженедельной суммы. И все же единственная причина, по которой мистер Бесвик заключил контракт со своим племянником, заключалась в выгоде миссис Бесвик. В соответствии с этим законом г-жа Бесвик сможет добиваться исполнения контракта от своего имени. Таким образом, Закон реализует намерения сторон.
Закон приветствовался многими как освобождение от строгости доктрины, однако он все еще может оказаться неэффективным в профессионально составленных документах, так как положения этого закона могут быть прямо исключены разработчиками.
В Гонконге предусмотрена аналогичная юридическая сила, что и в Законе о контрактах (правах третьих лиц) 1999 г..
В Австралии, было установлено, что сторонние бенефициары могут выполнить обещание, данное в их пользу в договоре страхования, стороной которого они не являются ((1988) 165 CLR 107). Важно отметить, что решение Trident не имело четкого ratio и не создавало общего исключения из доктрины частной жизни в Австралии.
Квинсленд, Северная территория и Западная Австралия приняли все законодательные положения, позволяющие сторонним бенефициарам обеспечивать исполнение контрактов, и ограничили возможность договаривающихся сторон изменять договор после того, как на него положилась третья сторона. Кроме того, раздел 48 Закона 1984 года о договорах страхования (Cth) позволяет сторонним бенефициарам обеспечивать исполнение договоров страхования.
Хотя убытки являются обычным средством правовой защиты от нарушения контракта в пользу третьей стороны, если убытки неадекватны, может быть предоставлено конкретное исполнение (Бесвик против Бесвика [1968] AC 59).
Проблема сторонних бенефициаров возникала в тех случаях, когда стивидор утверждал, что он охвачен положениями об исключении в коносаменте. Чтобы это было успешным, необходимо выделить три фактора:
Последний вопрос был рассмотрен в деле New Zealand Shipping Co Ltd против AM Satterthwaite Co Ltd [1975] AC 154, где было установлено, что стивидоры предоставили вознаграждение в пользу оговорка об исключении при выгрузке товаров с судна.
Новая Зеландия приняла закон, который позволяет третьим сторонам возбуждать иски, если они в достаточной степени определены в качестве бенефициаров по контракту, и в контракте явно или подразумевается, что они должны иметь возможность реализовать это преимущество. Примером того, что "недостаточно идентифицированы", является случай Филд против Фиттона (1988).
