Войти
 Парламент Соединенное Королевство | |
| Полное название | Закон, предусматривающий обеспечение соблюдения договорных условий третьими сторонами. |
|---|---|
| Ссылка | 1999 c. 31 |
| Представлено | лордом-канцлером, лордом Ирвином из Лэрга |
| Территориальная протяженность | Англия, Уэльс и Северная Ирландия |
| Даты | |
| Королевское согласие | 11 ноября 1999 г. |
| Начало действия | 11 ноября 1999 г. |
| Статус: Текущее законодательство | |
| Текст закона в том виде, в каком он был первоначально принят | |
| Текст Закона о договорах (Права третьих сторон) 1999 г. как в вступить в силу сегодня (включая любые поправки) в Соединенном Королевстве, из legal.gov.uk. | |
Закон о Контрактах (Права третьих сторон) 1999 г. (c 31 ) это Закон Парламента Соединенного Королевства, который значительно реформировал общее право доктрину частной жизни и «тем самым [удалил] одну из наиболее общепризнанных и критиковал кляксы на правовом поле ". Второе правило Доктрины конфиденциальности, согласно которому третья сторона не может обеспечить исполнение контракта, за который он не представил рассмотрение, широко критиковалось юристами, учеными и членами судебных органов. Предложения о реформе посредством парламентского акта были впервые сделаны в 1937 году Комитетом по пересмотру закона в их шестом промежуточном отчете. Правительство не предпринимало никаких дальнейших действий до 1990-х годов, когда Правовая комиссия предложила новый законопроект законопроекта в 1991 году и представила свой окончательный отчет в 1996 году. Законопроект был внесен в Палату лордов в декабре 1998 г. и переехал в Палату общин 14 июня 1999 г. Он получил Королевское согласие 11 ноября 1999 г., вступивший в силу немедленно в качестве Контрактов (Права третьих сторон) Закон 1999 года.
Закон позволяет третьим сторонам обеспечивать соблюдение условий контрактов, которые приносят им определенную выгоду или которые контракт позволяет им выполнять. Это также дает им доступ к ряду средств правовой защиты в случае нарушения условий. Закон также ограничивает способы изменения контракта без разрешения третьей стороны. В то же время он обеспечивает защиту поручителя и поручителя в ситуациях, когда возникает спор с третьей стороной, и позволяет сторонам договора специально исключать защиту, предоставляемую Законом, если они хотят ограничить участие третьих сторон..
Историческая доктрина приватности состояла из двух правил: первое заключалось в том, что третья сторона не может иметь обязательств, налагаемых условиями контракта, а вторая заключалась в том, что третья сторона не может обеспечивать исполнение контракта, по которому он не представил рассмотрение. Первое правило не оспаривалось, а второе было описано как «одно из самых недолюбливаемых и критикуемых пятен на юридическом ландшафте». Первоначально второе правило было признано недействительным. В XVII веке третьей стороне было разрешено обеспечить соблюдение условий контракта, который приносил ему пользу, как показано в [1627] Hetley 30, где в судебном решении говорилось, что «сторона, которой выгодно обещание, accrews, может предъявить иск ". Впервые этот закон был отменен в [1669] 1 Vent., где Королевский суд установил, что третья сторона не имела права требовать исполнения контракта, который приносил ему пользу. Это решение было быстро отменено, и в решениях сразу же после этого использовалось исходное правило.
В течение следующих 200 лет разные судьи выносили разные решения относительно того, может ли третья сторона обеспечить исполнение контракта, который им выгоден. Спор закончился в 1861 году делом Твиддл против Аткинсона [1861] 121 ER 762, который подтвердил, что третья сторона не может обеспечить исполнение контракта, который приносил ему пользу. Это решение было подтверждено Палатой лордов в деле Dunlop Pneumatic Tire v Selfridge and Co Ltd [1915] AC 847 в 1915 году, где лорд Холдейн заявил, что только лицо, участвовавшее в контракте, могло подать на него в суд. Эта версия доктрины широко известна как исходная или основная доктрина.
Второе правило конфиденциальности, гласящее, что третья сторона не может требовать выгоды от контракта. широко критикуется учеными, представителями судебной системы и юристами. Одна из проблем заключалась в том, что правило не делало исключений для случаев, когда очевидно, что третья сторона должна была претендовать на пособие, например молодая пара в деле Твиддл против Аткинсона или вдова в деле Бесвик против Бесвика, где дядя дал племяннику бизнес при условии, что племянник будет платить дяде определенную сумму в неделю, а в случае смерти дяди отдать меньшую сумму его вдове.
Второй аргумент. Используется для подрыва доктрины частной жизни, чтобы указать на большое количество исключений из правила, созданного парламентскими актами, которые, казалось, указывают на то, что сам парламент не согласен с этой доктриной. Критики также утверждали, что с большим количеством несоответствий и исключений из доктрины частной жизни это был «плохой» закон, поскольку он не давал надежных правил; способ, которым закон работает в теории, сильно отличается от того, как он применяется в судах. Эта доктрина также не встречается во многих других правовых системах, например, в Соединенных Штатах.
Доктрина подверглась критике со стороны многих ученых и судей, в том числе лорда Скармана, лорда Деннинг, лорд Рид и Артур Линтон Корбин и Стивен Гест писали, что «[I] говорят, что это служит только для победы над законными ожидания третьей стороны, что это подрывает социальный интерес сообщества к безопасности сделок и коммерчески неудобно ".
Первое законодательное предложение по реформированию доктрины частной жизни изготовлен в 1937 г.; Комитет по пересмотру закона в своем шестом промежуточном отчете предложил парламентский акт, который позволил бы третьим сторонам обеспечивать соблюдение условий контракта, в котором указывалось, что им разрешено. Вторая мировая война вмешалась, и отчет не был принят; даже в 1986 г. предполагалось, что Парламент не будет действовать и любая реформа будет исходить из судебных источников (в частности, Палата лордов ).
В 1991 г. Комиссия по законодательству ( правопреемник Комитета по пересмотру закона) опубликовал консультативный документ № 121 «Приоритетность контрактов: контракты в пользу третьих сторон», в котором предлагалось аналогичное изменение, а в июле 1996 года - окончательный отчет (№ 242) вместе с Законопроект был опубликован. Предложенные изменения были поддержаны как юристами, так и учеными. Законопроект был внесен в Палату лордов 3 декабря 1998 года и во втором чтении был предложен в шутку. лорду Деннингу в качестве подарка на день рождения из-за его борьбы за отмену доктрины неприкосновенности частной жизни. 14 июня он был перенесен в Палату общин и получил Королевский Согласие от 11 ноября 1999 года.
Раздел 1 Этот закон отменяет старую норму общего права, согласно которой третья сторона не может обеспечить выполнение условий контракта, как установлено в Dunlop Pneumatic Tire Co Ltd против Selfridge Co Ltd, а также правило, согласно которому третья сторона может не действовать против обещания, установленного в Tweddle v Atkinson. Это позволяет третьей стороне обеспечить выполнение условий контракта в одной из двух ситуаций: во-первых, если третья сторона конкретно упоминается в контракте как лицо, уполномоченное делать это, и во-вторых, если контракт «имеет целью предоставить ему выгоду».
Исключением из второго правила являются контракты, содержащие формулировку, запрещающую третьим сторонам применять правило. Другое исключение касается договоров между адвокатами и их клиентами о написании завещаний, что регулируется Уайт против Джонса [1995] 2 AC 207. После того, как акт был впервые опубликован, Гюнтер Трейтель утверждал, что в ситуации, когда пообещатель чувствовал, что второе правило было неправильно применено заявлением в контракте, бремя будет ложиться на ему доказать это. В деле Nisshin Shipping Co Ltd против Cleaves Co Ltd [2003] EWHC 2602 Высокий суд поддержал доводы Трейтела.
Вторая ситуация, что третья сторона может применять условия, которые «имеют целью предоставить ему выгоду», было охарактеризовано Мериллом Дином как слишком широкое, и в ходе парламентских дебатов было высказано мнение, что это было «неэффективно» в таких ситуациях. в виде сложных строительных договоров с участием десятков субподрядчиков с цепочками договоров между ними. Этот аргумент и предложение освободить строительную отрасль от этого закона были отклонены как Правовой комиссией, так и парламентом. Фраза «с целью предоставления льготы» была первоначально обнаружена в документе Юридической комиссии 1937 года и использовалась до того, как она была принята для английского закона.
Третья сторона должна быть указана по имени или как член определенной группы и может не существовать на момент заключения контракта. Однако это может вызвать проблемы - если, например, сторона (сторона A) заключает договор, чтобы другая сторона (сторона B) построила здание, а затем A продает здание C, который обнаруживает, что у него есть структурные проблемы, C. не имеет оснований для иска против B, потому что он не был назван в первоначальном контракте.
Если третья сторона решит обеспечить соблюдение условий контракта, она может сделать это против должника и имеет право на любое средство правовой защиты это было бы доступно, если бы он был стороной контракта, например конкретное исполнение. Исключением из этого правила является возможность расторгнуть договор и сделать его недействительным, поскольку Комиссия по праву считала, что «третья сторона не должна иметь право расторгнуть договор за нарушение, поскольку это может противоречить желаниям или интересам обещанного».
Хотя эта тема не обсуждается ни в отчете Юридической комиссии, ни в самом законопроекте, обычно считается, что третья сторона не имеет прав в отношении обещанного лица, независимо от его прав в отношении поручителя., Подготовившего Закон В отчете комиссии говорится, что третья сторона не приобретает прав в отношении залогодержателя, что также предположил Гюнтер Трейтель. Иная позиция принята в законе Шотландии, где обещанный имеет обязанность перед третьей стороной обеспечить выполнение контракта.
Раздел 2 Закона регулирует изменения и расторжение договоров. Это не позволяет сторонам договора аннулировать его или изменить его, чтобы удалить или изменить условия, которые влияют на третью сторону, если третья сторона сказала должнику, что он «соглашается» с условиями, или что он полагался на договор (и обещатель знает это, или можно было ожидать, что он знал это). Это только позиция по умолчанию; закон позволяет сторонам включать в договор положения, которые позволяют им расторгнуть или изменить договор без согласия третьей стороны, если они того пожелают. Суды могут проигнорировать согласие третьей стороны и разрешить обещающему и обещающему изменить договор, если третья сторона психически недееспособна, не подлежит поиску или если невозможно определить, действительно ли третья сторона согласилась. В то же время суды могут добавлять условия к этому решению, например, требовать от должника или пообещателя выплатить компенсацию третьей стороне.
Согласие считается завершенным, когда третье лицо «сообщает» свое согласие поручителю, что можно сделать разными способами, в том числе по почте. В контракте могут быть указаны методы связи, и если они указаны, любой другой метод недействителен.
Третьей стороне не обязательно должен быть нанесен ущерб из-за своей «зависимости»; достаточно того, что он просто положился на контракт. Это должна быть третья сторона, которая полагалась на термин, а не другая сторона, тесно связанная с третьей стороной. Если третья сторона полагается на условия контракта, которые затем нарушаются, она может требовать не только возмещения убытков, понесенных им в результате использования контракта, но также и «стандартных» убытков, таких как упущенная выгода.
Раздел 3 охватывает средства защиты, доступные для должника, если третья сторона возбудит против него иск. В споре между векселедателем и третьей стороной в течение срока, должник может рассчитывать на любую защиту, он бы, если бы спор был с Кредитор, до тех пор, как защита применима к термину по спору. Закон комиссия непосредственно отклонила предложение о том, что должник должен иметь каждые обороны в споре с третьим лицом, что он будет иметь в споре с Кредитор (независимо от того, может ли он быть применен к спорному термина). Часть III непосредственно построена по образцу аналогичного раздела Закона.
Закон позволяет должнику указывать дополнительные средства защиты, которые могут быть использованы против третьей стороны в контракте, которые могут использоваться для обхода решения Юридической комиссии не предоставлять обещающему равную защиту как от третьей стороны, так и от обещающего, просто перечисляя те дополнительные средства защиты, к которым обещатель хотел бы получить доступ.
Закон по-другому относится к средствам защиты, доступным третьей стороне в встречные иски, в которых Комиссия по праву заявила, что применение тех же правил было бы «вводящим в заблуждение и излишне сложным». Это связано с тем, что встречный иск может быть более ценным, чем исходный иск, который налагает на третью сторону обязательство выплатить деньги должнику, что неуместно в соответствии с доктриной конфиденциальности, которая запрещает возложение бремени. или обязательства перед третьей стороной. Опять же, стороны контракта могут вставить пункт, отменяющий это.
Раздел 4 сохраняет право обещающего обеспечить соблюдение любого условия контракта. Это позволяет обещанному лицу предъявить иск о возмещении любых убытков себе, но не о потерях третьей стороны.
Раздел 5 помогает защитить должника от двойной ответственности. ответственность (необходимость уплаты двух сумм возмещения убытков за одно и то же нарушение, одно третьей стороне и одно третьей стороне), если должник нарушает договор. Однако это происходит очень ограниченным образом - должник защищен только в том случае, если он сначала возместил убытки пообещателю, а требование третьей стороны приходит после этого. Кроме того, закон только ограничивает возмещение ущерба, выплаченного в этой ситуации, но не устраняет его. Если обещатель предъявляет иск к поручителю и выигрывает, любой ущерб, выплачиваемый третьей стороне в последующем иске, должен учитывать предыдущие убытки, выплаченные обещанному лицу.
Если третье лицо предъявляет иск, и кредитор делает это впоследствии, тогда он не может требовать возмещения убытков. Это связано с тем, что Комиссия по праву считала, что, если третья сторона потребует компенсацию за нарушение, залогодержатель больше не будет заинтересован в споре. При этом не принимаются во внимание ситуации, когда обещатель понес личные убытки из-за нарушения контракта. Если обещанное лицо предъявляет иск первым, то третьей стороне запрещается это делать, если только действие обещанного не завершается неудачей, и в этом случае третья сторона может подать иск.
Раздел 6 устанавливает исключения из сферы действия закона. Хотя закон применяется к стандартным контрактам и контрактам, заключенным актами, он не применяется к контрактам, заключенным как часть оборотных инструментов, переводных векселей или векселя или контракты, регулируемые Законом о компаниях 1985, например устав. Закон также исключает контракты на перевозку товаров по национальным маршрутам, поскольку они подпадают под действие законов о международной торговле, а также условия трудового договора, которые позволяют третьей стороне подавать в суд на работника. Они были исключены по одной из двух причин: либо позиция третьих сторон в этих типах контрактов слишком хорошо известна, чтобы ее можно было легко изменить, либо есть причины государственной политики, которые делают плохой идеей допускать участие третьих сторон, например, трудовые договоры.
Раздел 7 (1) подтверждает, что любые исключения из правила конфиденциальности, существовавшие до закона 1999 г., остаются в силе. Это подтверждает, что данный акт не отменяет подразумеваемую ранее защиту закона.
Ослабляя действие закона, раздел 7 (3) не позволяет третьим сторонам "рассматриваться как сторона договора", полагаясь на любые другие действия.. В равной степени раздел 7 (2) дает ответчикам (столкнувшимся с исками третьих сторон) возможность исключить ответственность за халатность, если это разумно, кроме смерти или телесных повреждений; он не применяет защиту статьи 2 (2) Закона 1977 года о недобросовестных условиях контракта, который ставит все такие положения в отношении контрагента-потребителя по контракту на условие разумности.
Закон допускает включение положений об арбитраже, которые требуют от сторон подчиняться определенным арбитражным процедурам в случае возникновения споров. Комиссия по праву первоначально исключила арбитражные оговорки из закона, но позже внесла поправки в свой законопроект, чтобы позволить третьим сторонам воспользоваться арбитражным разбирательством. Положения об арбитражных оговорках не были восприняты во время прохождения законопроекта парламентом и были охарактеризованы как «очень беспорядочный», «лабиринт» и «трясина». Комиссия первоначально предложила, чтобы статьи о юрисдикции были специально исключены из закона. Однако во время прохождения законопроекта через парламент это исключение исчезло, и в пояснительных примечаниях к закону предполагается, что закон охватывает положения о юрисдикции.
Раздел 9 учитывает различия между английским и северным ирландским законодательством, и изменяет способ толкования закона в Северной Ирландии. В частности, он заменяет использование Закона о компаниях 1985 в Части VI его эквивалентом в Северной Ирландии -. Часть IX также отменяет разделы 5 и 6 Закона.
Закон применяется в Англии и Уэльсе и Северной Ирландии, но не Шотландия, в которой действуют свои собственные правила в отношении конфиденциальности и прав третьих лиц. Закон вступил в силу 11 ноября 1999 года, когда он получил Королевское согласие, но все положения закона вступили в силу только в мае 2000 года. В законе четко указано, что контракты заключались в течение шести месяцев. «период сумерек» после принятия закона подпадал под его положения, если они включали формулировки, говорящие, что они были сделаны в соответствии с условиями закона.
Акт имел различные последствия, а также позволял третьим сторонам обеспечивать соблюдение условий он также сделал ряд исключений из основного правила ненужными, например, требование от имени другой стороны, как показано в Jackson v Horizon Holidays Ltd [1975] 1 WLR 1468. Он не отменял и не отменял эти исключения тем не менее, и это позволяет судам принимать дела, основанные на старых исключениях общего права, а также на Законе 1999 года. Закон, в частности, позволяет сторонам исключать положения закона из договоров, предоставляя им выход, если они того пожелают.
Реакция судебных органов, юристов и академических кругов в значительной степени поддержала этот акт; доктрина приватности долгое время считалась несправедливой. Закон подвергся некоторой критике со стороны строительной отрасли за отказ сделать исключение для сложных строительных контрактов, а также за расплывчатость термина «имеет целью предоставить выгоду». Однако общепризнано, что было бы несправедливо делать исключение для конкретной отрасли, и прецедентное право прояснило значение слова «имеет целью предоставить выгоду».
