Войти
| Гидеон против Уэйнрайта | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 15 января 1963 г.. принято решение 18 марта 1963 г. | |
| Полное название дела | Кларенс Э. Гидеон v. Луи Л. Уэйнрайт, директор исправительного учреждения. |
| Цитаты | 372 US 335 (подробнее ) 83 S. Ct. 792; 9 Л. Эд. 2d 799; 5951 США LEXIS 1942; 23 Огайо, соч. 2d 258; 93 A.L.R.2d 733 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| История болезни | |
| Предыдущий | Подсудимый осужден, Окружной суд округа Бей, Флорида (1961); ходатайство habeas отклонено без заключения, подп. ном. Гидеон против Кокрейн, 135 So. 2d 746 (Fla. 1961); сертификат предоставлено, 370 U.S. 908 (1962). |
| Последующий | Под стражей, 153 So. 2d 299 (Fla. 1963); обвиняемый оправдан, Окружной суд округа Бэй, Флорида (1963) |
| Имеет | |
| Шестая поправка право на адвоката является основным правом, применяемым к штатам через Четырнадцатая поправка к статье Конституции Соединенных Штатов и требует, чтобы неимущие обвиняемые по уголовным делам получали адвоката в суде. Верховный суд Флориды отменен. | |
| Состав суда | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Блэк, к которому присоединились Уоррен, Бреннан, Стюарт, Уайт, Голдберг |
| Согласие | Кларк |
| Согласие | Харлан |
| Согласие | Дуглас |
| Применяемые законы | |
| США Const. исправляет. VI, XIV | |
| Это дело отменило предыдущее постановление или постановления | |
| Беттс против Брейди (1942) | |
Гидеон против Уэйнрайта, 372 US 335 (1963), является ориентиром Верховным судом США дело, в котором Суд единогласно постановил, что в уголовных делах государства требуются в соответствии с шестой поправкой к Конституция предоставляет адвоката ответчикам, которые не могут позволить себе собственных адвокатов. Дело расширило право на адвоката, которое было установлено в соответствии с пятой и шестой поправками, чтобы налагать требования к федеральному правительству, налагая эти требования также и на штаты.
Между полуночью и 8:00 утра 3 июня 1961 года произошло ограбление бассейна Bay Harbor. в Панама-Сити, Флорида. Неизвестный взломал дверь, разбил сигаретный автомат и проигрыватель грампластинок, а также украл деньги из кассы. Позже в тот же день свидетель сообщил, что видел Кларенса Эрла Гидеона в бильярдной около 5:30 того же утра, уходя с бутылкой вина, колой и мелочью в карманах. Основываясь только на этом обвинении, полиция арестовала Гидеона и обвинила его во взломе и проникновении с намерением совершить мелкое воровство.
Гидеон явился в суд один, так как он был слишком беден, чтобы позволить себе адвоката, после чего произошел следующий разговор:
СУД: Мистер. Гидеон, мне очень жаль, но я не могу назначить адвоката, который будет представлять вас в этом деле. Согласно законам штата Флорида, суд может назначить адвоката для представления обвиняемого только тогда, когда этому лицу предъявлено обвинение в преступлении, караемом смертной казнью. Мне очень жаль, но мне придется отклонить вашу просьбу о назначении адвоката для защиты в этом деле.
ГИДЕОН: Верховный суд США постановил, что я имею право быть представленным адвокатом.
Суд отказал Гидеону в назначении адвоката. В результате он был вынужден выступать в качестве своего собственного защитника и защищать себя в суде, подчеркивая свою невиновность по делу. По окончании судебного разбирательства присяжные признали виновным. Суд приговорил Гидеона к пяти годам заключения в тюрьме штата.
Гидеон сначала подал прошение о судебном приказе habeas corpus в Верховный суд Флориды. В своей петиции он утверждал, что его право на Шестую поправку было нарушено, поскольку судья отказался назначить адвоката. Верховный суд Флориды отклонил ходатайство Гидеона. После этого Гидеон из своей камеры в тюрьме штата Флорида в Райфорде, используя тюремную библиотеку и писал карандашом на тюремных канцелярских принадлежностях, подал апелляцию в Верховный суд США. против секретаря Управления исправительных учреждений Флориды Х.Г. Кокрена. Позже Кокран ушел на пенсию и был заменен Луи Л. Уэйнрайтом до того, как дело было рассмотрено Верховным судом. Гидеон утверждал в своей апелляции, что ему было отказано в адвокате и, следовательно, его права по Шестой поправке, примененные к штатам Четырнадцатой поправкой, были нарушены.
Верховный суд назначил Гидеона видного Вашингтон, округ Колумбия, поверенного, будущего судью Верховного суда Эйба Фортаса юридической фирмы Arnold, Fortas Porter. Брюс Джейкоб, который позже стал деканом юридической школы университета Мерсер и деканом юридического колледжа Стетсонского университета, выступал за Флориду. Фортасу помогали давний Арнольд, партнер Fortas Porter Эйб Краш и будущий знаменитый ученый-юрист Джон Харт Эли, тогда студент третьего курса Йельской школы права.
во время устных прений перед Верховным В суде Fortas неоднократно заявлял, что существующие рамки для назначения адвокатов судом первой инстанции штата не годятся. В соответствии с существующими рамками мировой судья на предварительном слушании вынес решение о том, были ли в деле «особые обстоятельства», которые подтверждали, что ответчик должен получить адвоката. Однако, как подчеркнул Фортас, это определение было принято слишком рано, чтобы иметь какое-либо значение. Например, следует ли запретить показания свидетеля, потому что они были слухами, - это чрезвычайно сложный вопрос, с которым ни один непрофессионал не мог легко справиться, и такая ситуация возникла только в середине судебного разбирательства.
Во время устной дискуссии Фортас представил, что это было широко признано в юридическом сообществе, что первое, что делает уважаемый адвокат, когда его обвиняют в преступлении, - это нанять адвоката. В качестве примера Фортас представил судьям тот факт, что, когда Кларенс Дэрроу, широко известный как величайший уголовный поверенный в Соединенных Штатах, был обвинен в фальсификации присяжных и подкупе лжесвидетельство, первое, что он сделал, это попросил адвоката представлять его интересы. Фортас предположил, что если такой видный адвокат, как Дэрроу, нуждался в адвокате для представления его интересов в уголовном процессе, то человеку без юридического образования или какого-либо образования в этом отношении нужен адвокат. Бывший профессор Йельской школы права Фортаса, давний друг и будущий коллега в Верховном суде, судья Уильям О. Дуглас похвалил аргумент Фортаса как «вероятно, лучший единственный юридический аргумент» за его 36 лет работы в суде.
Первая страница рукописного прошения Гидеона о выдаче судебного приказа certiorari в Верховный суд США. Решение Верховного суда было оглашено 18 марта 1963 года. и доставлен Джастисом Хьюго Блэком. Решение было объявлено единогласным в пользу Гидеона. Два совпадающих мнения написали судьи Кларк и Харлан. Джастис Дуглас написал отдельное мнение. В решении Верховного суда конкретно цитируется его предыдущее постановление по делу Пауэлл против Алабамы (1932). Применимо ли решение по делу Пауэлл против Алабамы к делам, не связанным с смертной казнью, вызвало жаркие споры. Беттс против Брэди (1942) ранее постановил, что, если не присутствовали определенные обстоятельства, такие как неграмотность или низкий интеллект обвиняемого, или особо сложное дело, нет необходимости в назначенном судом адвокате. в государственном суде по уголовному делу. Таким образом, Беттс обеспечил выборочное применение права Шестой поправки на адвоката штатам, в зависимости от обстоятельств, поскольку Шестая поправка считалась обязательной только в федеральных делах. Гидеон отменил решение Беттса, посчитав, что помощь адвоката, по желанию обвиняемого, который не мог позволить себе нанять адвоката, является фундаментальным правом в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов, обязательным для штатов и необходимым для справедливого судебного разбирательства и надлежащей правовой процедуры. независимо от обстоятельств дела.
совпадающее мнение судьи Кларка гласило, что Шестая поправка не делает различия между делами, караемыми смертной казнью, и делами, не караемыми смертной казнью, поэтому во всех случаях нуждающимся ответчикам должен быть предоставлен адвокат. В совпадающем мнении судьи Харлана говорилось, что само по себе наличие серьезного уголовного обвинения представляет собой особые обстоятельства, требующие услуг адвоката в суде.
"Гидеон против Уэйнрайта" было одним из ряда решений Верховного суда, которые подтвердили право обвиняемых в уголовном процессе, по запросу, иметь адвоката, назначенного как во время судебного разбирательства, так и при апелляции. В последующих делах Massiah v. United States, 377 US 201 (1964) и Miranda v. Arizona 384 US 436 (1966), Верховный суд дополнительно расширил правило, применив даже во время допроса в полиции.
Приблизительно 2000 человек были освобождены только во Флориде в результате решения Гидеона. Решение не привело напрямую к освобождению Гедеона; вместо этого он получил новое судебное разбирательство с назначением защитника за счет государства.
Гидеон выбрал У. Фред Тернер будет его адвокатом на втором процессе. Повторное рассмотрение дела состоялось 5 августа 1963 года, через пять месяцев после постановления Верховного суда. Во время судебного разбирательства Тернер разбирал показания очевидца Генри Кука. В своих вступительных и заключительных заявлениях Тернер предположил, что Кук, вероятно, высматривал группу молодых людей, которые ворвались в бильярдную, чтобы украсть пиво, а затем схватили монеты, пока они были там. Тернер также получил заявление от таксиста, который отвез Гидеона из Бэй-Харбора в бар в Панама-Сити, в котором говорилось, что Гидеон не нес ни вина, ни пива, ни кока-колы, когда забирал его, хотя Кук показал, что наблюдал за Гидеоном. пройти от бильярдного зала к таксофону, а затем дождаться такси. Это свидетельство полностью дискредитировало Кука.
Жюри оправдало Гидеона после часа размышлений. После оправдания Гидеон вернулся к прежней жизни и женился через некоторое время. Он умер от рака в Форт-Лодердейле 18 января 1972 года в возрасте 61 года. Семья Гидеона в Миссури приняла его тело и похоронила в безымянной могиле. Позже было добавлено гранитное надгробие. На нем была начертана цитата из письма Гидеона Абэ Фортасу, поверенному, назначенному представлять его в Верховном суде: «Каждая эпоха находит улучшение в законе на благо человечества».
Прежнее правило «неправильного судебного разбирательства», согласно которому правительству была предоставлена значительная свобода действий в уголовном судопроизводстве, при условии отсутствия «шокирующих отклонений от справедливой процедуры», было отменено в пользу твердого набора «процессуальные гарантии», основанные на Конституции. Суд отменил Беттса и принял правила, которые не требовали анализа в каждом конкретном случае, а вместо этого установили требование о назначении адвоката как вопрос права, без необходимости предъявления обвиняемым «особых обстоятельств», оправдывающих назначение адвоката. Таким образом, дело помогло уточнить stare decisis : когда следует оставить в силе предыдущее решение апелляционного суда и какой стандарт следует применить для проверки нового дела на прецедент для достижения приемлемой практики и надлежащей правовой процедуры.
Со времени решения Гидеона в судебное преследование и юридическое представительство неимущих обвиняемых было внесено много изменений. Это решение создало, а затем расширило потребность в общественных защитниках, что раньше было редкостью. Например, сразу после принятия решения Флорида потребовала государственных защитников во всех окружных судах штата. Потребность в большем количестве государственных защитников также привела к необходимости обеспечить их надлежащую подготовку в области защиты по уголовным делам, чтобы обвиняемые могли получить максимально справедливое судебное разбирательство. Его примеру последовали несколько штатов и округов. Вашингтон, округ Колумбия, например, создал программу обучения для своих государственных защитников, которые должны пройти тщательную подготовку, прежде чем им будет разрешено представлять обвиняемых, и должны продолжить свое обучение, чтобы оставаться в курсе уголовного права, процедуры и практики. В 2010 году офис государственного защитника в Южном Бронксе, Защитники Бронкса, создал Центр целостной защиты, который помог другим офисам государственных защитников от Монтаны до Массачусетса, разработал модель общественной защиты, названную целостной защитой. или целостная защита. В нем адвокаты по уголовным делам работают в междисциплинарных группах вместе с гражданскими поверенными, социальными работниками и адвокатами, чтобы помочь клиентам не только в прямых, но и в сопутствующих аспектах их уголовных дел. Совсем недавно Американская ассоциация адвокатов и Национальная ассоциация юридической помощи и защитников установили минимальные требования к обучению, уровень нагрузки и требования к опыту для защитников. Часто возникают споры о том, дает ли нагрузка на государственных защитников достаточно времени, чтобы в достаточной мере защитить своих клиентов. Некоторые критикуют образ мышления, в соответствии с которым адвокаты государственной защиты поощряют своих клиентов просто признать себя виновными. Некоторые правозащитники говорят, что это сделано для того, чтобы уменьшить их собственную рабочую нагрузку, в то время как другие скажут, что это предназначено для получения более мягкого приговора путем переговоров о признании вины по сравнению с судом и, возможно, более суровым приговором. Таня Грин, юрист ACLU, сказала, что именно поэтому от 90 до 95 процентов обвиняемых признают себя виновными: «У вас так много дел, ограниченные ресурсы, и нет никакой помощи. Вы идете на работу, вы получаете больше дел. Вы должны провести сортировку ».
Решение Даути против Максвелла демонстрирует различия между тем, как штаты и федеральное правительство регулируют стандарты отказа от права на адвоката. В этом случае Верховный суд предоставил certiorari и отменил решение суда Огайо в Даути, который постановил, что, независимо от Гидеона, ответчик отказался от своего права на назначение адвоката, заявив о признании себя виновным. Основное предполагаемое преступление и судебное разбирательство по делу Даути происходили в Огайо, где, как и во многих штатах, имелась собственная интерпретация права на адвоката. Пенсильвания и Западная Вирджиния также сочли, что право на помощь адвоката было отказано, когда было объявлено о признании вины. В зависимости от точки зрения, такие правила можно рассматривать как попытку государства установить разумные правила в уголовных делах или как попытку сэкономить деньги даже за счет отказа ответчику в надлежащей правовой процедуре. Это сильно отличается от федерального закона, который, как правило, содержит более строгие правила отказа от права на помощь адвоката. Аналогичной областью уголовного права являются обстоятельства, при которых обвиняемый может отказаться от права на судебное разбирательство. Согласно федеральному закону, обвиняемый может отказаться от своего права на судебное разбирательство только в том случае, если очевидно, что обвиняемый понимает «обвинения, последствия различных ходатайств и доступность адвоката». Законы штата по этому вопросу часто не столь строги, что облегчает прокуратуре получение обвиняемого отказа от права на судебное разбирательство.
 | Викискладе есть медиафайлы, связанные с Гидеон против Уэйнрайта. |
Работы, связанные с Гидеон против Уэйнрайта в Wikisource