Войти
| Беттс против Брэди | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Рассмотрено 13–14 апреля 1942 г.. Решение принято 1 июня 1942 г. | |
| Полное название дела | Беттс против Брэди |
| Цитаты | 316 США 455 (подробнее ) 62 S. Ct. 1252; 86 Л. Изд. 1595; 1942 США ЛЕКСИС 489 |
| История болезни | |
| До | Нет |
| Владение | |
| Если человека судят за ограбление, надлежащая правовая процедура не требует, чтобы Мэриленд предоставил адвоката неимущим ответчик. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Робертс, к которому присоединились Стоун, Рид, Франкфуртер, Бирнс, Джексон |
| Несогласный | Блэк, к которому присоединился Дуглас, Мерфи |
| Применяемые законы | |
| США Const. исправляет. VI, XIV | |
| Отменено | |
| Гидеон против Уэйнрайта (1963) | |
Беттс против Брэди, 316 US 455 (1942), было знаковым Верховный суд США дело, в котором неимущим обвиняемым было отказано в адвокате при возбуждении уголовного дела государством. Это было классно отменено Гидеон против Уэйнрайта.
В своем решении по делу Джонсон против Цербста Верховный суд постановил, что обвиняемые в федеральных судах имеют право на адвоката, гарантированное Шестой поправкой. В деле Пауэлл против Алабамы суд постановил, что обвиняемые штата в делах о смертной казни имели право на помощь адвоката, даже если они не могли себе этого позволить; тем не менее, право на адвоката в судебных процессах в штатах еще не было обязательным во всех случаях, как это было в федеральных судах по делу «Джонсон против Цербста». В деле Беттс против Брэди Беттсу было предъявлено обвинение в грабеже, и на его просьбу о предоставлении адвоката судья отказался, вынудив Беттса представлять себя. Он был осужден за ограбление, приговор, который он в конце концов обжаловал в Верховном суде на том основании, что он содержался под стражей незаконно из-за того, что ему было отказано в адвокате.
Он подал судебный приказ habeas corpus в окружной суд округа Вашингтон, штат Мэриленд, утверждая, что ему было отказано в адвокате, а затем подал исковое заявление. ходатайство о выдаче судебного приказа в Апелляционный суд Мэриленда (высший апелляционный суд Мэриленда). Все его прошения были отклонены, и в конце концов он подал certiorari в Верховный суд.
В решении 6-3 суд установил, что Беттс не имела права быть назначенным адвокатом, и судья Хьюго Блэк категорически не соглашался. По мнению большинства, судья Оуэн Робертс сказал от имени Суда
Четырнадцатая поправка запрещает осуждение и заключение под стражу того, чье судебное разбирательство оскорбляет общие и фундаментальные идеи справедливости и право, и хотя отсутствие адвоката в конкретном деле может привести к осуждению, не обладающему такой фундаментальной справедливостью, мы не можем сказать, что поправка воплощает в себе неумолимую заповедь о том, что ни одно судебное разбирательство по любому правонарушению или в каком-либо суде не может быть проведено справедливо и справедливость была предоставлена подсудимому, которого не представил адвокат.
В этом отборе из мнения большинства и во всем остальном мнении Робертс постоянно подчеркивает, что не всем обвиняемым по всем делам потребуется помощь адвоката, чтобы добиться справедливого судебного разбирательства с надлежащей правовой процедурой. Робертс, по-видимому, считает, что, хотя в некоторых случаях для получения справедливого судебного разбирательства может потребоваться адвокат, это не во всех случаях. Однако в своем несогласии Блэк писал:
Практика не может быть согласована с «общими и фундаментальными идеями справедливости и права», которые подвергают невинных людей возрастающей опасности осуждения только из-за их бедности. Невиновность человека не может быть определена на основании судебного разбирательства, в котором, как здесь, отказ от адвоката сделал невозможным с какой-либо удовлетворительной степенью уверенности сделать вывод о том, что версия обвиняемого была адекватно представлена.
Блэк заявил в своем несогласии с тем, что отказ от адвоката, основанный на финансовой стабильности, увеличивает шансы бедных на осуждение, что не является равной защитой законов в соответствии с Четырнадцатой поправкой. Во время своего несогласия Блэк процитировал также Johnson v. Zerbst, подчеркнув, что если бы разбирательство по делу Беттса проходило в федеральном суде, его ходатайство о назначении ему адвоката было бы принято, и адвокат был бы принят. были назначены. Блэк утверждал, что, поскольку это право гарантировано федеральными судами, Четырнадцатая поправка должна сделать право обязательным для штатов; однако большинство не согласилось. Блэк также утверждал, что от человека даже среднего интеллекта нельзя ожидать, что он будет представлять себя без какой-либо подготовки в таких вопросах, как право.
Работы, связанные с Беттс против Брэди в Wikisource