Войти
| Министерство внутренней безопасности против Турассигиама | |
|---|---|
 Верховный суд Соединенных Штатов | |
| Аргументировано 2 марта 2020 г.. Решено 25 июня 2020 г. | |
| Полное название дела | Министерство внутренней безопасности, и др., петиционеры против Виджаякумара Турассигиама |
| Дело № | 19-161 |
| Цитаты | 591 США ___ (подробнее ) 140 С. Ct. 1959 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| История болезни | |
| Предыдущий | Ходатайство об отклонении удовлетворено, Thuraissigiam против Министерства внутренних дел США, 287 F. Supp. 3d 1077 (S.D. Cal.2018); перевернутый, 917 F.3d 1097 (9th Cir.2019); сертификат. предоставлено, 140 S. Ct. 427 (2019). |
| Сохранение | |
| Ограничения, установленные Законом о реформе нелегальной иммиграции и ответственности иммигрантов от 1996 г., при пересмотре федеральным судом ходатайства о выдаче судебного приказа о хабеас корпус в соответствии с 8 USC § 1252 (e) (2) не нарушает положения о приостановлении полномочий. | |
| Состав суда | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Алито, к которому присоединились Робертс, Томас, Горсуч, Кавано |
| Конкорренс | Томас |
| Конкорренс | Брейер, к которому присоединился Гинзбург |
| Несогласие | Сотомайор, к которому присоединился Каган |
| Применяемые законы | |
| США Const. Изобразительное искусство. I. Закон о реформе незаконной иммиграции и ответственности иммигрантов 1996 года | |
Министерство внутренней безопасности против Турассигиама, 591 США ___ (2020) было делом Верховного суда США, касающимся того, были ли Закон о реформе незаконной иммиграции и ответственности иммигрантов от 1996 года, который ограничивает habeas corpus судебный пересмотр решений иммиграционных служащих, нарушает пункт о приостановлении действия из Статьи 1 Конституции США. В заключении 7–2 суд постановил, что закон не нарушает положения о приостановлении действия.
Министерство внутренней безопасности направило Виджаякумара Тураиссигиама в суд после задержания Тураиссигиама 25 ярдов (23 м) от южной границы США после незаконного пересечения границы. Турассигиам, тамил, бывший житель Шри-Ланки, просил убежища, утверждая, что он бежал из своей страны, чтобы «избежать пыток, избиений и вероятной смерти». Сотрудник иммиграционной службы не счел его опасения преследования правдоподобными, и иммиграционный судья согласился с его выводами.
Thuraissigiam, представленный Американским союзом гражданских свобод, затем подал петицию о судебном приказе о хабеас корпус, который США окружной суд отклонен из-за отсутствия юрисдикции из-за раздела Закона о реформе нелегальной иммиграции и ответственности иммигрантов 1996 года, который ограничивает судебный пересмотр решений, принятых сотрудниками иммиграционной службы. После подачи апелляции США Апелляционный суд девятого округа отменил, посчитав раздел Закона неконституционным, поскольку он нарушил пункт о приостановлении действия.
25 июня 2020 года Верховный суд отменил девятый округ. В мнении большинства , автором которого является судья Самуэль Алито, суд установил, что требование Турассигиама о применении процедуры хабеас корпус о дополнительном административном пересмотре его ходатайства о предоставлении убежища выходит за рамки, установленные для хабеас корпус в Конституции, чтобы обеспечить освобождение из-под незаконного задержания. Мнение большинства также отклонило аргумент о том, что Пункт о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки также требует судебного пересмотра иска Thuraissigiam.
Оговорка о приостановлении действия из В статье 1 Конституции США говорится, что действие судебного приказа habeas corpus не может быть приостановлено, за исключением случаев, когда приостановка может потребоваться в случае вторжения или восстания. В 1996 году Конгресс принял Закон о реформе нелегальной иммиграции и ответственности иммигрантов, в соответствии с которым некоторые иммигранты без документов подпадают под действие «». Согласно Линде Гринхаус, написавшей в The New York Times, ускоренное выселение предназначено для иммигрантов (или «иностранцев», говоря американскими терминами), «которые считаются недопустимыми по прибытии». Иммигранты имеют право требовать, чтобы они имели право на статус беженцев, если они заявляют, что испытывают «серьезный страх преследования или пыток» в случае возвращения домой.
Затем один сотрудник иммиграционной службы определит, насколько оправдан этот страх. Если он или она определит, что это заслуживает доверия, комиссия проведет слушание, чтобы подробно изучить ходатайство иммигранта о предоставлении статуса беженца. Однако в соответствии с Законом о реформе незаконной иммиграции и ответственности иммигрантов, если первоначальная оценка единственного передового офицера заключается в том, что опасения не заслуживают доверия, нет способа обжалования. В частности, часть закона, кодифицированная как 8 USC § 1252 (e) (2), ограничивает производство по делу habeas corpus следующими определениями:
Ответчик, Виджаякумар Турассигиам, является «недопустимым иностранцем, который был задержан почти сразу после незаконного пересечения границы США. и было возбуждено дело об ускоренном высылке ". Согласно Американскому союзу гражданских свобод, который представлял Thuraissigiam в Верховном суде, Thuraissigiam - тамил, бывший житель Шри-Ланки, который бежал из Шри-Ланки в приказ «избежать пыток, побоев и вероятной смерти». Сотрудник по убежищу беседовал с Тураиссигиамом и пришел к выводу, что у него не было «убедительного страха преследования на защищенной территории или достоверного страха перед пытками».
После рассмотрения дела Тураиссигиама иммиграционная служба судья согласился с выводами иммиграционной службы, и обычно это было бы окончательным решением, не подлежащим обжалованию. Тем не менее, Thuraissigiam подал прошение о выдаче судебного приказа habeas corpus в США. Окружной суд Южного округа Калифорнии отклонил ходатайство из-за отсутствия юрисдикции в соответствии с Законом о реформе незаконной иммиграции и ответственности иммигрантов, в частности, §1252 (e) (2). Затем Турассигиам обратился в США. Апелляционный суд девятого округа, который отменил, постановив, что §1252 (e) (2) был неконституционным, поскольку он нарушал пункт о приостановлении действия.
Судья Сэмюэл Алито написал заключение Верховного суда США по делу «Министерство внутренней безопасности против Турассигиама» . Министерство внутренней безопасности подало ходатайство о выдаче судебного приказа в Верховный суд США, который предоставил certiorari 18 октября 2019 г., чтобы проверить, «является ли статья 1252 (e) (2) в применении к ответчику неконституционной согласно Положению о приостановлении действия». Устные аргументы были заслушаны 2 марта 2020 г.
Суд вынес свое решение 25 июня 2020 г. В мнении 7–2 на решение большинство постановило, что как и в соответствии с §1252 (e) (2), пределы проверки, которую федеральный суд может провести по ходатайству о выдаче судебного приказа habeas corpus, не нарушают положение о приостановлении, отмене решения Девятого округа и возвращении дела для дальнейшего рассмотрения. Мнение большинства было написано судьей Самуэлем Алито, к которому присоединились главный судья Джон Робертс и судьи Кларенс Томас, Нил Горсуч и Бретт Кавано. Алито писал, что требование о хабеас корпус, выдвинутое Турассигиамом, потерпело неудачу, поскольку «оно расширит действие хабеас корпус далеко за его рамки», когда была составлена и ратифицирована Конституция ».« Хабеас традиционно был средством обеспечения освобождения из незаконного задержания., но ответчик использует судебный приказ для достижения совершенно другой цели, а именно для получения дополнительного административного рассмотрения своего ходатайства о предоставлении убежища и, в конечном итоге, для получения разрешения на пребывание в этой стране ". Далее Алито обратился к утверждениям о надлежащей правовой процедуре, которые распространяются только на тех, «кто установил связи в этой стране», а не на ситуацию, подобную Турассигиаму, который только что въехал в страну.
Судья Кларенс Томас написал совпадающее мнение, «чтобы обратиться к первоначальному значению положения о приостановлении действия».
Судья Стивен Брейер написал мнение, совпадающее только с приговором, к которому присоединился судья Рут Бейдер Гинзбург. Брейер согласился с мнением большинства, что пункт о приостановлении действия не был нарушен в данном конкретном случае, но не принял бы решения дальше этого.
Судья Соня Сотомайор написала инакомыслие, к которому присоединился судья Елена Каган. Сотомайор писал, что мнение большинства «сковывает наручники на способность судебной власти выполнять свои конституционные обязанности по защите свободы личности и устраняет критически важный компонент разделения властей» и что «это оставит без внимания значительные проявления исполнительной дискреции в тех самых обстоятельствах, когда приказ защита «была самой сильной» ».
