Войти
| Округ Онейда против индейского народа Онейда из Штат Нью-Йорк | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирован 1 октября 1984 г.. Решен 4 марта 1985 г. | |
| Полное название дела | Округ Онейда, Нью-Йорк и др. v. Индейская нация Онейда в штате Нью-Йорк и др. |
| Цитаты | 470 US 226 (подробнее ) 105 S. Ct. 1245, 84 Л. Эд. 2d 169, 53 U.S.L.W. 4225 |
| История болезни | |
| Предыдущий | 464 F.2d 916 (2d Cir. 1972), сертификат. предоставлено, 412 США 927 (1973), исправлено, Нация индейцев Онейда в Нью-Йорке против округа Онейда, 414 US 661 (1974), под стражей, 434 F. Дополнение 527 (NDNY 1977), aff'd, 719 F.2d 525 (2d Cir. 1983), сертификат. предоставлено, 465 США 1099 (1984). |
| Последующие | В повторном слушании отказано, 471 США 1062 ( 1985), под стражей, 217 Ф. Supp. 2d 292 (NDNY 2002), ходатайство о правовой помощи отклонено, 214 FRD 83 (NDNY 2003), ходатайство о правовой помощи удовлетворено после предварительного заключения, 2003 WL 21026573 (NDNY 2003). |
| Владение | |
| Индейские племена имеют основание для иска по федеральному общему праву, не упреждаемое Законом о запрете сношения, в отношении притязаний на владение, основанных на исконном праве собственности; такие действия не запрещены ограничениями, смягчением, ратификацией или необоснованностью, и в связи с Одиннадцатой поправкой нет дополнительной юрисдикции для встречных исков округов против штата. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Пауэлл, к которому присоединились Блэкмун, О'Коннор (части I, II, III, IV, VI, к которым присоединился Бреннан, Маршалл; к Части V присоединились Бургер, Уайт, Ренквист) |
| Согласие / несогласие | Бреннан, к которому присоединился Маршалл |
| Согласие / несогласие | Стивенс, к которому присоединились Бургер, Уайт, Ренквист |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. XI ; Федеральное общее право ; Закон о неразглашении отношений | |
Округ Онейда против Нации индейцев Онейда штата Нью-Йорк, 470 US 226 (1985), был ориентиром Верховный суд США дело, касающееся исконного титула в Соединенных Штатах. Дело, иногда именуемое Oneida II, было "первым иском о земельных правах индейцев, выигранным на основании Закона о неразглашении отношений."
Верховный суд постановил, что у индейских племен есть общие правовые основания для предъявления претензий на владение землей. на основании исконного титула, что Закон о запрете сношения не упраздняет эту причину иска и что причина иска не исключается сроком давности, смягчением последствий, подразумеваемая федеральная ратификация или неправосудие. Четыре несогласных судьи выступили бы перед округами в защиту laches, вопрос, который большинство не затронул, но выразили сомнения по поводу.
Кроме того, Суд постановил, что из-за Одиннадцатой поправки федеральные суды не могли осуществлять вспомогательную юрисдикцию в отношении перекрестных исков округов к штатам. Хотя только два другие судьи полностью согласились с мнением большинства судьи Пауэлла, Бреннан и Маршалл согласились с частями I-IV и VI. (претензии Онейды к округам) и Бургер, Уайт и Ренквист согласились с Частью V (претензии округов к штату), таким образом сформировав раздельное большинство.
Дело часто называют Онейда II, потому что оно является вторым из трех случаев, когда индейский народ обращался в Верховный суд при рассмотрении своих исков о правах на землю. Он последовал за «Нация индейцев Онейда из Нью-Йорка против округа Онейда» (Онейда I) (1974), постановив, что существует федеральная предметная юрисдикция, и за ним последовало дело Город Шерилл против Онейды Индейская нация Нью-Йорка (2005), отвергая попытку племени в более позднем судебном иске повторно заявить племенной суверенитет над земельными участками, повторно приобретенными племенем за простую плату.
Это был второй раз, когда Верховный суд предоставил certiorari на земельные претензии Онейды. Более десяти лет назад, в деле Нация индейцев Нью-Йорка онейда против округа Онейда (1974 г.), Верховный суд разрешил рассмотрение этого же иска, единогласно постановив, что рассмотрение дела осуществляется федеральной предметной юрисдикцией. претензии. С тех пор судьи Уильям О. Дуглас и Поттер Стюарт ушли, их заменили Джон Пол Стивенс и Сандра Дэй О'Коннор.
Окружной суд Соединенных Штатов по Северному округу Нью-Йорка признал округа, несущие ответственность перед Онейдой за незаконное владение своими землями, присудил компенсацию в размере 16 694 долларов плюс проценты, что представляет справедливую аренду стоимость рассматриваемого земельного участка за 2-летний срок, указанный в жалобе. Наконец, окружной суд потребовал от штата Нью-Йорк возмещения убытков округам. Апелляционный суд второго округа США подтвердил.
Верховный суд предоставил certiorari "для определения того, может ли индейское племя иметь веские основания для предъявления иска о нарушении его посессорных прав. это произошло 175 лет назад, "в конечном итоге согласившись с окружным судом и вторым округом, что племя может. При рассмотрении апелляции округа не оспорили выводы окружного суда о том, что онейда обладает исконным правом собственности на рассматриваемые земли и что передача земель в 1795 году государству нарушает Закон о неразглашении отношений. Округа вместо этого утверждали, что Закон о недопущении сношений упразднил основание иска Онейды, что любая причина иска была ограничена по времени, не подлежала судебному преследованию и уменьшалась, и что любая передача права была утверждена федеральным правительством.
Дело было возбуждено Джорджем Шаттаком из Bond, Schoeneck King (BSK) на основе непредвиденных расходов, а не на общественных началах дело. соглашение об удержании между фирмой и племенем, одобренное (как требуется) Министерством внутренних дел, при условии, что фирма будет оспаривать иск племени по Закону о неразглашении отношений только против правительства и не будет предъявлять иски частным землевладельцам. ; другая фирма рассматривала претензии племени перед Комиссией по рассмотрению претензий индейцев.
Шаттак выступал против Онейды I в одиночку в Верховном суде. Фонд прав коренных американцев (NARF), который помогал изначально, помогал фирме, выступал в качестве со-адвоката в судебном процессе после решения по делу Онейды I и полностью принял на себя вторую апелляцию. NARF также подала еще один иск от имени Онейда, требуя владения Онейда против землевладельцев по поводу дополнительных земель.
По состоянию на март 2011 года BSK еще не получил гонорар адвоката от племени.. 11 июля 2011 г. Окружной суд США Северного округа Нью-Йорка постановил, что BSK имеет право на выплату гонорара в размере 5 174,54 доллара США; окружной суд снизил гонорары до этого числа после того, как обнаружил, что BSK нарушила свою обязанность лояльности по отношению к Oneida, также представляя канадских истцов.
Мнение большинства судей Льюис Ф. Пауэлл младший признал основание иска Онейды по федеральному общему праву и отверг утвердительную защиту всех округов.
Второй судебный округ постановил, что у Онейды было как федеральное общее право основание иска, так и предполагаемое основание иска в соответствии с Законом о неразглашении сексуальных отношений. 1793 года (версия, которая регулирует сделку 1795 года). Верховный суд не дошел до уставного вопроса, потому что он постановил, что «гражданское право индейцев подавать иски твердо установлено». Суд признал, что «[многочисленные] решения этого Суда до Онейды я признал, по крайней мере, косвенно, что индейцы имеют федеральное общее право подавать в суд для защиты своих прав на землю аборигенов», сославшись на ряд примеров назад к Джонсон против М'Интоша (1823 г.). Суд пришел к выводу:
[Мы] считаем, что онейды могут поддерживать этот иск в связи с нарушением их прав владения на основании федерального общего права.
Что касается Закона о запрете сношения, суд постановил, что он не упразднил причину иска, потому что «[т] Закон о запрете сношений 1793 года прямо не затрагивает вопрос о средствах правовой защиты от незаконной передачи индийской земли». Суд отметил, что Закон «не установил всеобъемлющий план исправления нарушений прав собственности Индии» и что «в истории законодательства нет никаких указаний на то, что Конгресс намеревался упредить общие правовые средства правовой защиты». Поскольку Закон не содержал положений о правовой защите и поскольку последующие постановления Конгресса предусматривали притязания индейцев на владение землей, Суд постановил, что преимущественное право не было указано. Суд пересмотрел свои недавние решения о праве собственности на аборигенов и повторил свое заявление в Oneida I о том, что Закон просто «придал статутную форму тому, что было или стало принятым правилом».
Правосудие Льюис Ф. Пауэлл-младший поддержал основание иска Онейды по федеральному общему праву и отверг все утвердительные возражения округов. Если нет срока давности для федерального иска, общее правило состоит в том, чтобы заимствовать аналогичный штат срок давности, если это не противоречит основной федеральной политике. Однако здесь Суд постановил, что «заимствование срока исковой давности штата в этих случаях было бы несовместимо с федеральной политикой». Рассматривая действия Конгресса в контексте Комиссии по рассмотрению исков индейцев, Суд пришел к выводу, что «было бы нарушением воли Конгресса, если бы мы постановили, что в этих обстоятельствах должен быть заимствован срок исковой давности штата. «
Большинство отметило, что четыре несогласных судьи отклонили бы иск Онейды в соответствии с laches. Однако большинство отметило, что «мы не доходим до этого вопроса сегодня», потому что окружной суд вынес решение против защиты округов laches, и округа не поднимали вопрос во втором округе. В сноске большинство высказало мнение, что «применение справедливой защиты в судебном порядке было бы действительно новым». В той же сноске цитируется Ewert v. Bluejacket, 259 U.S. 129 (1922), в котором говорится о том, что лачес «не может должным образом применяться для придания жизнеспособности недействительным деяниям и ограничения прав индейских подопечных на землях, на которые распространяются законодательные ограничения». Большинство назвали применение laches «сомнительным» и отметили, что такое «может показаться несовместимым с установленной федеральной политикой».
В последнем примечании большинство отметило, что «[t] он сомневается, что соображения справедливости должны ограничить помощь, доступную нынешним индейцам онейда... мы не выражаем никакого мнения относительно... окончательного решения этого дела, если Конгресс не воспользуется своими полномочиями для разрешения этих далеко идущих индийских претензий "
Округа выдвинули теорию о том, что причины иска в соответствии с Законами о запрете сношения 1790, 1793, 1796, 1799 и 1802 (в отличие от окончательной версии 1833 года) уменьшаются по истечении срока действия законов. Однако Суд постановил, что, поскольку разные версии Закона содержат «по существу одинаковые ограничения на отчуждение земель индейцев..., прецеденты этого Суда заставляют сделать вывод, что причина иска Онейда не уменьшилась». 222>Ратификация
Округа выдвинули теорию о том, что более поздние договоры между Онейдами и Соединенными Штатами, по которым Нью-Йорку уступали разные земли, составляли ратификацию более ранних передач (и, таким образом, эти перевозки соответствовали Закону о неразглашении). Суд счел такое толкование неприемлемым в соответствии с канонами построения федерального индийского законодательства, которые предусматривают, среди прочего, что «договоры должны толковаться либерально в пользу индейцев».
Последний аргумент округа заключался в том, что земельные претензии Онейды были необоснованным политическим вопросом. Суд счел этот аргумент необоснованным в свете аналогичных прецедентов индийского законодательства.
Последний вопрос, стоявший перед Судом, заключался в том, правильно ли окружной суд осуществлял вспомогательную юрисдикцию над округами. 'встречный иск к государству о компенсации. Суд отклонил как не имеющую «законной основы» теорию Второго округа о том, что «нарушив федеральный закон, штат дал согласие на подачу иска в федеральный суд любой стороной по любому иску, государственному или федеральному, возникшему из того же ядра. оперативных фактов как нарушение закона ». Хотя встречный иск округов отвечал традиционным критериям вспомогательной юрисдикции, Суд счел, что эти критерии исключены Одиннадцатой поправкой.
Суд в заключение отметил «потенциальные последствия утверждения»: утверждая, что «этот судебный процесс совершенно ясно указывает на необходимость действий Конгресса» по аннулированию титула индейцев на основании закона. По словам Суда:
Можно было бы подумать, что иски, относящиеся к более чем полутора столетиям, уже давно были бы отклонены. Однако, как показывает наше мнение, ни заявители, ни мы не обнаружили каких-либо применимых сроков давности или других соответствующих правовых оснований для того, чтобы считать, что требования Онейдаса отклонены или иным образом удовлетворены.
Судьи Уильям Дж. Бреннан-младший и Тургуд Маршалл полностью поддержали мнение большинства, за исключением части вспомогательной юрисдикции. В кратком заключении Бреннан повторил свое мнение из (1975) о том, что Одиннадцатая поправка «запрещает федеральные судебные иски против штатов только гражданами других штатов».
Судья Джон Пол Стивенс отклонил бы иск Онейды в соответствии со справедливой доктриной laches. Судья Джон Пол Стивенс, к которому присоединился Верховный судья Уоррен Э. Бургер и судьи Байрон Уайт и Уильям Ренквист присоединились к мнению большинства по поводу № 83-1240 (перекрестные иски против государства), но не согласились 83-1065 (претензии Онейды к округам). Несогласные отклонили бы требование Онейды в соответствии с справедливой доктриной laches, отметив:
[В 1795 году Онейды] не предприняли попыток отстоять требование, а их правопреемники ждали 175 лет до подать иск, чтобы избежать перевозки 1795 года, которую Племя добровольно сделало, за ценное вознаграждение. Отсутствие каких-либо доказательств обмана, сокрытия или вмешательства в право Племени на подачу иска вместе с общественными интересами, которые всегда лежат в основе статутов о покое, особенно когда на карту поставлено право собственности на недвижимость, - убедили меня, что это требование запрещено необычайным течением времени. Стоит подчеркнуть, что это требование возникло, когда Джордж Вашингтон был президентом Соединенных Штатов.
Несогласные отметили различные исторические примеры того, как Суд применял laches к справедливым искам Индии, и утверждали, что эта доктрина также должна применяться к действие изгнания (которое они признали, было действием закона, а не справедливости). В частности, они сослались на «три решения этого Суда, иллюстрирующие применение доктрины неплатежеспособности к действиям, направленным на отмену перевозки, совершенной в нарушение федерального закона». Кроме того, несогласные цитировали Lewis v. Marshall, 30 U.S. 470 (1831), в котором говорится, что:
Наилучшие интересы общества требуют, чтобы рассмотрение дела не откладывалось на необоснованный срок. Это замечание особенно применимо к титулам на землю. Ничто так не тормозит рост и процветание страны, как незащищенность прав собственности на недвижимость. Труд парализован там, где невозможно насладиться его плодами; и судебное разбирательство без ограничений приводит к разрушительным последствиям для людей.
Несогласие заключило:
Суд, без сомнения, считает, что он устраняет серьезную историческую несправедливость, но тем самым он вызвал другую, которую теперь может только Конгресс исправить.
Несогласие не касалось других возражений, выдвинутых округами.
В предварительном заключении, после десятилетий усилий по урегулированию, судья МакКерн вынес решения на 15 994 доллара против округа Онейда и 18 970 долларов против округа Мэдисон, что представляет собой полную справедливость рынка арендная плата за вычетом зачетов на улучшения, плюс проценты до вынесения судебного решения. В следующем году МакКерн отклонил встречные ходатайства об освобождении от судебного решения - пытаясь исправить различные математические ошибки, ранее сделанные судьей Порт - из-за ожидающей рассмотрения апелляции во втором округе. После оговоренного предварительного заключения МакКерн удовлетворил оба ходатайства.
Еще одно исковое заявление Онейды, оспаривающее доконституционную передачу другого участка площадью 6 миллионов акров (24000 км), был отклонен Вторым округом в 1988 году на том основании, что Прокламация Конгресса Конфедерации 1783 года не имела ни полномочий, ни намерения ограничивать приобретение Индейские земли в границах штатов.
Спустя десятилетия Онейда разочаровалась в том, что это дело не было урегулировано. Вместо этого они начали приобретать землю в пределах заявленной территории за простую плату, утверждая суверенитет над повторно приобретенными участками и отказываясь платить налог на недвижимость. В деле Город Шерилл против индейской нации Онейда в Нью-Йорке (2005) Верховный суд постановил, что laches запретил восстановление суверенитета над исконными землями, повторно приобретенными за плату. ; Суд не рассмотрел вопрос о том, было ли исконно исконное право собственности на оспариваемые участки законно аннулировано и, таким образом, не повлияло на его владение в Онейде II.
При предварительном заключении окружной суд постановил, что, хотя округа могли облагать налогом Онейда, из-за иммунитета суверена племени, они не могли лишить права выкупа земли, принадлежащей племени, в счет погашения этих неуплаченных налогов. Второй округ подтвердил это, но двое судей призвали Верховный суд отменить некоторые из его прецедентов племенного суверенного иммунитета. После того, как Верховный суд предоставил certiorari, племя приняло постановление о согласии на налогообложение, и суд освободил его и вернул обратно.
Онейда I и Онейда II были рассмотрены как тестовые примеры обеими сторонами; иск Oneidas против округов о возмещении ущерба за 200 лет был отложен до его разрешения. После усилий по урегулированию этот иск был возобновлен в 2000 году. В аналогичном иске другого племени Второй округ принял точку зрения четырех несогласных судей Онейды II в Нация индейцев племени Каюга Нью-Йорка против Патаки (2005 г.)). Та же самая защита отклонила более крупную претензию Онейды. 16 мая 2011 г. Онейда и Соединенные Штаты подали в Верховный суд ходатайство о предоставлении Certiorari. 17 октября суд отклонил certiorari, при этом судьи Гинзбург и Сотомайор не согласились с этим отказом.
