Войти
| Карлил против Карболик Смоук Болл Ко | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд |
| Полное название дела | Луиза Карлилл против Карболик Смоук Болл Компани |
| Решено | 7 декабря 1893 г. |
| Ссылки | [1892] EWCA Civ 1, [1893] 1 QB 256 |
| История болезни | |
| Предыдущие действия | Карлилл против Carbolic Smoke Ball Co [1892] 2 QB 484 (QBD) |
| Последующие действия | нет |
| Заключения по делу | |
| Все три лорда апелляционных судей | |
| Членство в суде | |
| Судья (судьи), заседающие | Линдли Л.Дж., Боуэн Л.Дж. и А.Л. Смит Л.Дж. |
| Ключевые слова | |
| Объявления, Условия, Страхование, Предложение и акцепт, Контракты на ставки | |
Карлилл против Карболик Смоук Болл Компани [1892] EWCA Civ 1 это английское договорное право решение Апелляционного суда, разместило рекламу, содержащую условия для получения вознаграждения, представляло собой обязывающее одностороннее предложение, которое может быть принято любым е, кто выполнил его условия. Он примечателен своим любопытным предметом и тем, как влиятельные судьи (в частности, Линдли Л.Дж. и Боуэн Л.Дж. ) изобретательно разработали закон. Карлилл часто обсуждается как вводный контракт, и часто он может быть первым юридическим делом, юридическим факультета изучает по контрактному праву.
Дело касалось препаратом гриппа под названием «карболический дымовой шар». Производитель объявил, что покупатели, которые обнаружат, что это не работает, получат 100 фунтов стерлингов, значительную сумму денег в то время. Было установлено, что компания была связана своим рекламным объявлением, которое было истолковано как предложение, которое покупатель, используя дымовой шар, принял, заключив контракт. Апелляционный суд постановил, все отдельные элементы контракта присутствовали, включая предложение и акцепт, рассмотрение и намерение создать правовые отношения.
Carbolic Smoke Ball Co. изготовила продукт под названием «дымовой шар» и заявила, что быть лекарством от гриппа и ряд других болезней. (По оценкам, пандемия гриппа 1889–1890 гг. унесла жизни 1 миллион человек.) Дымовой шар представлял собой резиновый шар с прикрепленной к нему трубкой. Он был заполнен карболовой кислотой (или фенолом). Трубку вставляли в нос пользователя и сжимали внизу, чтобы выпустить пары. Из носа текли, якобы вымывая вирусные инфекции.
Компания опубликовала рекламу в Pall Mall Gazette и других газет 13 ноября 1891 г., утверждая, что заплатит 100 фунтов стерлингов (что эквивалентно 11000 фунтов стерлингов в 2019 году) любому, кто заболел. при гриппе после использования продукта согласно прилагаемой к нему инструкции.
Компания Carbolic Smoke Ball обеспечивает выплату вознаграждения в размере 100 фунтов стерлингов любого человека, который заболеет нарастающей эпидемией гриппа или любым заболеванием, вызванным простудой, после использования каждого три раза в день в течение двух недель, согласно напечатанному направлению поставляются с каждым мячом.
1000 фунтов стерлингов депонированы в Alliance Bank, Regent Street, что свидетельствует о нашей искренности в этом вопросе.
Во время последней эпидемии гриппа тысячи шариков дыма карболы были проданы в качестве профилактических средств против этих заболеваний, и ни в одном из случаев заболевания не заразилось теми же, кто использовал шар дыма карболы.
Одного шара карболового дыма хватит на несколько месяцев, что делает его самым дешевым лекарством в мире по цене 10 шилл. пост бесплатно. Мяч можно пополнить за 5 шиллингов. Адрес: «Carbolic Smoke Ball Company», 27, Princes Street, Hanover Square, London.
Mrs. Луиза Элизабет Карлилл увидела рекламу, купила один из мячей и использовала его три раза в день в течение почти двух месяцев, пока не заразилась гриппом 17 января 1892 года. Она потребовала 100 фунтов стерлингов от компании Carbolic Smoke Ball Company. Они проигнорировали два письма ее мужа, адвоката. На третий запрос на ее вознаграждение они ответили анонимным письмом, что, если оно будет использовано должным образом, компания полностью уверена в эффективности дымового шара, но «защита себя от всех мошеннических претензий», потребуется, чтобы она пришла к ним. офис использовать мяч каждый день и проверяться секретарем. Миссис Карлилл подала иск в суд. "Адвокаты", представляющие ее интересы, предлагают "принести пользу". Компания утверждала, что это несерьезный контракт.
The Carbolic Smoke Ball Company, в лице Х. Х. Асквит проиграл аргумент на скамье королевы. Он сразу обратился. Апелляционный суд единогласно отклонил доводы компании и постановил, что с г-жой Карлилл полностью обязательный контракт на 100 фунтов стерлингов. Среди причин, приведенных тремя судьями, были (1) то, что реклама была не односторонним предложением для всего мира, а предложением, ограниченным теми, кто действовал на условиях, установленных в рекламе (2), которые удовлетворяют условиям использования дымового шара. означает, что покупка или простое использование дымового шара представляет собой хорошее соображение, потому что это явный ущерб, понесенный по указанию компании, и, кроме того, большее количество людей, покупающих дымовые шары, полагаясь на рекламу, было явным. для Carbolic (4) в том, что утверждение компании о том, что 1000 фунтов стерлингов было депонировано в Alliance Bank, свидетельствует о серьезном намерении иметь юридические обязательства. Суд вынес следующие решения.
Линдли Л.Дж. вынес первое решение по этому поводу после повторного рассмотрения фактов. Эти обсуждаемые на скамье королевы обсуждаются на скамье королевы.
Я начну со ссылки на два момента, которые были подняты в Суде ниже. Я обращаюсь к ним просто с целью отклонить их. Во-первых, говорится, что по этому контракту не будет никаких действий, потому что это политика. Достаточно взглянуть на рекламу, чтобы отклонить это предложение. Тогда было сказано, что это ставка. Хокинс, Дж., Пришел к выводу, что ставка никому не снилась и что сделка не имеет ничего общего со ставкой. Я настолько полностью согласен с ним, что обхожу это утверждение также как не заслуживающее серьезного внимания.
Итак, что осталось? Первое, что я сделаю, это то, что мы не имеем дела с выводами о фактах. Мы имеем дело с явным обещанием заплатить 100 фунтов стерлингов. в определенных случаях. Читайте рекламу, как хотите, и крутите ее, как хотите, вот четкое обещание, выраженное совершенно безошибочным языком -
«100 фунтов стерлингов. Награда будет выплачена компанией Carbolic Smoke Ball Company любому человеку, который заразился гриппом в течение двух недель в соответствии с напечатанными инструкциями, прилагаемыми к каждому мячу ».
Он продолжает по существу пятью пунктами. Во-первых, реклама не была «просто затяжкой », как утверждала компания, потому что депозит в размере 1000 фунтов стерлингов в банке свидетельствует о серьезности. Во-вторых, реклама была предложена специально для всех, кто сделает условия в рекламе, а не заявлением, «не сделанным ни с кем конкретно». В-третьих, сообщение о принятии не обязательно для контракта, когда поведение людей свидетельствует о намерении заключить контракт. В-четвертых, расплывчатость условий объявления не была непреодолимым препятствием. И, в-пятых, характер внимания миссис Карлилл (то, что она дает взамен предложения) был хорошим, потому что есть преимущество в дополнительных продажах в ответ на рекламу, так и «явные неудобства», которые испытывают люди при использовании дымовой шар.
Лорд-судья Линдли был плодовитым автором, широко известным своими работами о партнерстве и корпоративном праве.Мы должны сначала подумать, было ли это вообще обещанием или просто затяжка, которая ничего не значила. Было ли это просто затяжкой? Мой ответ на этот вопрос - нет, и я основываю свой ответ на следующий отрывке: «100 фунтов стерлингов. депонирован в Альянс Банк, демонстрируя [арх. ] нашу искренность в этом вопросе ». Теперь, для чего были внесены эти деньги или заявление, кроме отрицательного предположения, что это было просто затяжка и вообще ничего не значила? Рекламодатель к убийству помощи в качестве доказательства его искренности в этом вопросе, то есть искренности его обещать эти 100 фунтов стерлингов. в случае, который он указал. Я говорю это с целью указать на наблюдение, что мы не делаем вывод об обещании; есть обещание, настолько ясное, насколько это можно выразить словами.
утверждается, что это не является обязательным. Во-первых, говорят, что это не делается ни с кем конкретно. Теперь этот момент является общим для слов этой рекламы и для слов всех других рекламных объявлений, предлагающих вознаграждение. Они являются предложением любому, кто выполняет условия, принимает предложение в объявлении, и любое, которое выполняет это условие, принимает предложение. С точки зрения закона эта реклама представляет собой предложение заплатить 100 фунтов стерлингов. Любой, кто будет выполнять эти условия, и выполнение условий принятие предложения. Это опирается на ряд других органов, самым ранним из которых является Уильямс против Карвардина.
Но затем говорится: «Предполагая, что выполнение условий является акцептом оферты, об этом акцепте следовало бы уведомить». Несомненно, чтобы заключить обязывающий договор, необходимо заключить обязывающий договор, но и о том, что акцепте следует уведомить. Но так ли это в подобных случаях? Я считаю, что они являются исключением из этого правила. Это предложение действует постоянно. Это то, что было выражено и объяснено лордом Блэкберном в деле, что было выражено и объяснено лордом Блэкберном в деле Брогден против Метрополитена Рай Ко - если требуется уведомление об акцепте, лицо, делающее предложение, получает уведомление об акцепте одновременно с его уведомлением о выполнении условий. Если он получит уведомление об акцепте до того, как его предложение будет отозвано, это, в принципе, все, что вам нужно. Я, однако, думаю, что истинное мнение в случае такого рода состоит в том, что лицо, делающее предложение, своим языком и характером показывает, что он не ожидает и не требует уведомления об акцепте отдельно. из уведомления о исполнении.
Таким образом, мы находим здесь все элементы, необходимые для формирования имеющего обязательную юридическую силу контракта, органов зрения, органов зрения, с учетом двух замечаний. Прежде всего, говорится, что эта реклама настолько расплывчата, что вы не можете толковать ее как обещание - что неопределенность языка показывает, что юридическое обещание никогда не предполагалось и не предполагалось. В некоторых отношениях формулировка расплывчата и неопределенна, особенно в том, что касается 100 фунтов стерлингов. выплачивается любому человеку, который заболевает нарастающей эпидемией после использования три раза в день в течение двух недель. Говорят, когда их использовать? В с языком рекламы время не фиксировано, и, толкуя предложение согласно наиболее строго против человека, который его сделал, можно сделать вывод, что имеет в виду любое время. Заявить обратное означало слишком далеко заходить в доктрине, согласно которому языком самым решительным образом направлен против того, кто его использует. Я не думаю, что деловые люди или разумные люди поймут, что эти слова означают, что если вы возьмете клубок дыма и будете использовать его три раза в день в течение двух недель, вам будет гарантирована защита от гриппа до конца ваших дней. жизни, и я думаю, что было бы слишком далеко зайти в рекламе, чтобы истолковать ее так. Но если это не значит, что это значит? Ответчики должны показать, что это означает; Каждую из которых можно использовать в этой рекламе, которые можно использовать в этой рекламе. Возможно, это может быть ограничено лицами, у которой наблюдается «нарастающая эпидемия» (то есть преобладающая в то время эпидемия), или любые простуды или заболевания, вызванные простудой, во время распространения нарастающей эпидемии. Это одно предложение; но мне это не нравится. Другое предполагаемое значение заключается в том, что вы гарантированно не заразитесь этой эпидемией, простудой или другими заболеваниями, вызванными простудой, в то время, как вы принимаете это лекарство после использования в течение двух недель. Если это так, то истица права, поскольку она использовала лекарство в течение двух недель и продолжала использовать его, пока не разразилась эпидемия. Другое, которое я предпочитаю, заключается в том, какое вознаграждение предлагается предложить другому человеку, который за разумные сроки после использования дымового шара. Затем спрашивают: какое время является разумным? Было высказано предположение, что не существует стандарта разумности; что это зависит от разумного времени для развития ростка! Я не чувствую давления на это. Кажется, что разумный срок может быть установлен таким образом с деловой точки зрения и в некотором смысле удовлетворен юристом ; узнайте у химика, что входит в состав; узнайте у опытного врача, как долго, как можно разумно ожидать, продлится воздействие таких ингредиентов на систему, чтобы защитить человека от эпидемии или холода, и таким образом вы получите стандарт, который будет установлен перед присяжные или судья без присяжных, с помощью которого они могли бы вынести свое суждение о том, какой будет разумный срок. Признаюсь, мне кажется, настоящая конструкция этой рекламы - это 100 фунтов стерлингов. будет выплачиваться любым, кто использует этот дымовой шар раза в течение двух недель в соответствии с напечатанными инструкциями, и кто заболел гриппом, простудой или другими заболеваниями, вызванными простудой, в разумные сроки после его использования; и если это истинная конструкция, этого достаточно для истца.
Теперь я перехожу к последнему пункту, который, как мне кажется, требует внимания, именно к соображениям. Утверждалось, что это nudum pactum - что не подлежит рассмотрению. Мы должны применить к этому аргументу обычные юридические тесты. Посмотрим, нет ли у подсудимых преимуществ. Говорят, что использование мяча не приносит им пользы, и что им выгодна продажа; и утверждается, что многие из этих шаров могут быть украдены, и что для обвиняемых не будет никакой пользы, если вор или другие люди их используют. Думаю, ответ на это следующий. Совершенно очевидно, что, с точки зрения рекламодателей, использование общественностью их средств защиты, если они могут использовать его достаточную уверенность, чтобы использовать его, отреагирует и произведет продажу, которая непосредственно выгодна для них. Таким образом, рекламодатели получают преимущество, которого достаточно, чтобы получить вознаграждение.
Но есть и другая точка зрения. Разве лицо, действующее в соответствии с этим объявленным и принявшее предложение, не доставило себе неудобств по просьбе ответчиков? Неужели ничего не стоит использовать этот мяч три раза в день в течение двух недель по инструкции по запросу рекламодателя? Это зря? Мне кажется, что существует явное неудобство, если не сказать ущерб, для любого человека, который так дымовой шар. Поэтому я придерживаюсь мнения.
На этот момент на нас оказал давление случай, который имеет место в учреждении компании-учредителя, который пообещал держателям сертификатов на акции, что они будут получать дивиденды в течение стольких лет, и обещание, как утверждается, было считается, не проявлять никакого внимания. Суждение лорда Кэмпбелла, когда вы приступите к его изучению, может быть объяснено, что реальный смысл в том случае был в том, что обещание, если таковое имеется, было дано начальному предъявителю, а не истцу, и что, истец подавал иск не от имени первоначального предъявителя, с ним не было договора. Затем лорд Кэмпбелл усиливает эту точку зрения. Я не могу избавиться от мысли, что наблюдения лорда Кэмпбелла были бы совсем другими, если бы истец в этом иске был первоначальным предъявителем или если бы в заявлении было показано, что такое société anonyme, и утверждалось, что обещание быть не только первому носителю, но и любому, кто должен стать носителем. Такого утверждения не было, и Суд заявил, что в отсутствие такого утверждения они не знали (в судебном порядке, конечно), что такое société anonyme, и, следовательно, не рассматривались. Но в данном случае по причинам, которые я привел, я не вижу ни малейшего затруднения в том, чтобы прийти к выводу о наличии рассмотрения.
Поэтому мне кажется, что подсудимые должны выполнить свое обещание, и, если они проявили такую неосторожность, чтобы подвергнуть себя большому количеству действий, тем хуже для них.
Боуэн LJ придерживался более жесткой структуры стиля и часто цитировался. Можно выделить пять основных шагов в его рассуждениях. Во-первых, он говорит, что договор не был слишком расплывчатым, чтобы его можно было принуждать, потому что его можно было интерпретировать в соответствии с тем, что под ним понимают обычные люди. Он немного отличался от Lindley LJ относительно того, в какой период времени можно заразиться гриппом и по-прежнему иметь претензию (Lindley LJ сказал «разумное время» после использования, в то время как Bowen LJ сказал, что «пока используется дымовой шар»), но это не было решающий момент, потому что дело в том, что миссис Карлилл заболела гриппом во время использования дымового шара. Во-вторых, как и Lindley LJ, Bowen LJ говорит, что реклама не была простой затяжкой, потому что 1000 фунтов стерлингов были внесены в банк для выплаты вознаграждений. В-третьих, он сказал, что, хотя предложение было сделано всему миру, контракт заключен не со всем миром. Следовательно, это не было абсурдным основанием для контракта, потому что только люди, которые его использовали, связывали компанию. В-четвертых, он говорит, что для принятия условий предложения нет необходимости общаться; поведение есть и должно быть достаточно. В-пятых, миссис Карлилл явно рассмотрела этот вопрос, потому что она пошла на «неудобство» его использования, и компания получила выгоду от дополнительных продаж.
Я того же мнения. Совет попросил ответчиков заявить, что этот документ является слишком расплывчатым контрактом, чтобы его можно было привести в исполнение.
Первое наблюдение, которое возникает, заключается в том, что документ сам по себе не является контрактом, это всего лишь публичное предложение. Далее ответчики утверждают, что это предложение, условия которого слишком расплывчаты, чтобы его можно было рассматривать как конкретное предложение, поскольку не установлен предел времени для заражения гриппом, и нельзя предположить, что рекламодатели серьезно означало обещание заплатить деньги каждому человеку, который заразится гриппом, в любое время после того, как он вдохнет дымовой шар. Также было высказано мнение, что если вы посмотрите этот документ, вы обнаружите много неясностей относительно лиц, с которыми предполагалось заключить договор - что, во-первых, его условия достаточно широки, чтобы включать лиц, которые могли использовать дымовой шар до выхода рекламы; во всяком случае, что это предложение миру в целом, а также, что неразумно предполагать, что это определенное предложение, потому что никто в своем уме не откажется от возможности проверить эксперимент, который был будет производиться за свой счет. Утверждается также, что реклама носит скорее характерзатяжки или прокламации, чем обещание или предложение, призванное перерасти в договор после принятия. Но главное, похоже, заключается в том, что расплывчатость документа показывает, что никакого контракта не было. Мне кажется, что для того, чтобы прийти к правильному выводу, мы должны прочитать эту рекламу в ее простом значении, как ее поняла бы публикацию. Он был предназначен для публикации и чтения публикой. Как бы это истолковал обычный человек, читающий этот документ? Он, несомненно, предназначен для создания некоторого эффекта, и я думаю, что эффект, который он должен вызвать, заключен в том, чтобы заставить людей использовать дымовой шар, потому что он должен использовать предложения и утверждение, он содержит, которые включают использование дымового шара как отдельного от покупки. Из этого не следовало, что дымовой шар должен быть приобретен напрямую у ответчиков или даже у их агентов напрямую. Намерение состояло в том, чтобы диффузора дымового шара и его расширение использования. Реклама с того, что компания Carbolic Smoke Ball платит вознаграждение любому человеку, который заразится растущей эпидемиейии начинается после использования мяча. Было сказано, что эти слова не только к людям, которые заразились эпидемией после публикации объявления, но включая людей, которые ранее заразились гриппом. Я не могу так читать рекламу. Он написан на разговорном и популярном языке, и я думаю, что это эквивалентно этому:
«100l. будет выплачиваться любому человеку, который заразится нарастающей эпидемией после того, как использовал карболный три раза в день в течение двух недель ».
И мне кажется, что публикация могла бы это прочитать так, что если кто-либо после публикации рекламы трижды в течение двух недель использовал шар карболического дыма, а простудился, он имел право на вознаграждение. Затем снова было сказано: «Как долго продержится эта защита? Будет ли это продолжаться вечно или на какой срок? »Я думаю, что есть две конструкции этого документа. Это может означать, что защита должна длиться во время эпидемии, и именно во время эпидемии истец заразился болезнью. Думаю, более вероятно, что это означает, что это означает использование дымовой шаровой защиты. Человек понял, что думает о лекарствах и о конкретных средствах против гриппа. Невозможно предположить, что после того, как вы перестанете использовать его, вы все равно будете защищены навсегда, как если бы вы не заразитесь гриппом, потому что вы когда-то использовали карболный дымовой гриппом.. Я думаю, что иммунитет сохранится во время использования мяча. Это то, как я, естественно, должен читать это, и мне кажется, что последующий язык рекламы поддерживает эту конструкцию. В нем говорится: «Во время последней эпидемии гриппа было продано много тысяч шариков дыма карболы, и ни в одном установленном случае болезнь не заразилась теми, кто использовал» (а не «кто использовал») «шарик дыма карболы». Используется один дымовой шар, который прослужит в семье несколько месяцев. Поэтому я без колебаний могу сказать, что, по моему мнению, при создании этой рекламы защита должна быть обеспечена в то время, когда использовался карболный дымовой шар. Мой брат, лорд-судья, который передал мне, думает, что контракт был достаточно определенным, если бы вы читали его в том смысле, что защита должна быть гарантирована в течение разумного периода после использования. Я самваю некоторые затруднения по этому поводу; но мне нет необходимости рассматривать это дальше, потому что болезнь здесь возникла во время использования шара дыма карболы.
Предполагалось, что 100л. должен ли, если условия были выполнены, платить? В рекламе написано, что 1000л. сдается в банке для этой цели. Поэтому нельзя сказать, что заявление о том, что 100л. будет заплачено, должно было быть просто затяжкой. Я думаю, это было предназначено для понимания как предложение, в соответствии с которым должны быть действовать.
Но было сказано, что лица, опубликовавшие объявление, не проверяли, и что было бы бессмысленно обещать 100 ф. человеку, который использовал дымовой шар, если вы не проверить можете или контролировать его манеру использования. Он, вероятно, делает это потому, что ему выгодно их давать, и, если их дал, расточительность обещает, является причиной. в законе, почему он не должен быть связан ими.
Также было сказано, что договор заключен со всем миром, то есть со всеми; и что вы не можете заключить контракт со всеми. Это не договор, заключенный со всем миром. Это ошибочность аргумента. Это предложение, сделанное всему миру; и почему бы не всему миру предложение, которое перерасти в договор с любым, кто выйдет вперед и выполнит условие? Это стать ответственным перед любым предложением, которое действует и действует предложение для всего мира. на достоверность рекламы. Это не похоже на случаи, когда вы предлагаете переговоры или публикуете объявления о том, что у вас есть запас книг для продажи или дома, которые можно сдать в аренду, и в этом случае нет предложения, связанного каким-либо контрактом. Такие рекламные объявления - это предложения к переговорам - предложения получить предложения - предложения поругаться, как, я думаю, сказал некий ученый судья в одном из дел. Если это предложение не действует, то это договор в момент, когда лицо действует. Это кажется разумным, и это также основа, на которой все эти рекламные дела решались в столетии; и его невозможно представить лучше, чем решение Уиллса Дж. по делу Спенсер против Хардинга. «В случаях рекламной, - говорит он,
- никогда не было предоставлено сомнений в том, что реклама представляет собой обещание выплатить деньги лицу, которое предоставило информацию. Предполагаемая трудность заключалась в том, что это был договор со всем миром. Но это, конечно, вскоре было отменено. Это было предложение стать ответственным перед любым лицом, которое до того, как предложение должно быть лицом, выполняющим контракт, предложение или тендер которого было объявлено. Это не та трудность, которая возникает здесь. Если бы циркуляр был распространен, «и мы обязуемся продать его лицу, предложившему самую высокую цену», были бы применены случаи вознаграждения, и был бы хороший контракт в отношении лиц ».
Было установлено, что дело было урегулировано другой стороной контракта, и дело было урегулировано.
Тогда было сказано, что уведомление о принятии контракта не поступало. Нельзя сомневаться в том, что в соответствии с обычной нормой закона об акцепте сделанного предложения следует уведомить лицо, которое делает это предложение, чтобы два мнения могли сойтись. Два разума могут разойтись, и не будет того консенсуса, который необходим согласно английскому праву - я ничего не говорю о законах других стран - для заключения контракта. Это учение следует дать четкое пояснение: поскольку это делает предложение, требуется пользу лица, которое делает предложение, лицо, которое делает предложение, может не уведомлять себя, если он считает, что это желательно. Итак, полагаю, что не может быть никаких сомнений в том, что, если лицо в предложении, сделанное им другое лицо, прямо или косвенно намекает на определенный способ использования, чтобы быть обязательной, для другого лица кому сделано такое предложение, следовать указанному способу акцепта; и если лицо, делающее предложение, прямо или косвенно намекает в своем предложении, что будет достаточно действовать в соответствии с предложением, не сообщая самому себе его принятию, выполнение условий является достаточным акцептом без уведомления.
Этот принцип лежит в основе дел о приемке, два из которых - это хорошее известное решение Меллиша, Л.Дж., по делу Харриса, и очень поучительное решение лорда Блэкберна в деле Брогден против Метрополитена Рай Ко, в котором, как мне кажется, он придерживается именно той линии, которую указывает.
Итак, если это закон, как нам узнать, действительно ли лицо, делающее предложение дает понять, что уведомление об акцепте не будет заключено обязательной сделки? Во многих случаях вы смотрите на само предложение. Во всех случаях извлекается из многих транзакций, что человек не должен уведомлять о принятии предложения. прежде, чем он выполнит условие, но если он выполнит. Мне кажется, что с точки зрения здравого смысла никакая другая идея не могла быть принята. Если я объявлю миру, что моя собака потеряна и что угодно, кто принес собаку в определенное место, будет выплачена определенная сумма, все ли полицейские или другие лица, занимающиеся поиском потерянных собак, будут сесть и написать мне записку о том, что они приняли мое предложение? Почему, конечно, они сразу же присматривают за собакой, и как они находят собаку, они выполнили условие. Суть сделки заключается в том, что собака должна быть найдена, и в таких обстоятельствах, как мне кажется, не обязательно, чтобы для того, чтобы сделать обязательным, должно быть какое-либо уведомление о принятии. Из характера вещи следует, что выполнение условия является достаточным принятием без уведомления об этом, и лицо, которое делает предложение в рекламе такого рода, делает предложение, которое должно быть прочитано в свете этого здравого смысла. отражение. Следовательно, он в своем предложении неявно указывает, что не требует уведомления об акцепте оферты.
Еще одним аргументом в пользу ответчиков было то, что это был nudum pactum - что обещание не принималось во внимание - что заражение гриппом было лишь условием, а использование дымового шара было только условием, и что не было никакого рассмотрения; на самом деле, не было никакой просьбы, явной или подразумеваемой, использовать дымовой шар. Я не буду вдаваться в подробное обсуждение закона в отношении требований в такого рода контрактах. Я просто буду сослаться на примечание сержанта Мэннинга, которое следует прочитать всем, кто желает вступить в этот спор. Короткий ответ - воздержаться от академической дискуссии - мне кажется, что здесь есть просьба использовать, включенную в предложение. Тогда что касается якобы невнимания. Определение «рассмотрения», данное в книге Селвина Nisi Prius, 8-е изд. п. 47, который цитируется и принят Tindal CJ в случае, заключается в следующем:
«Любое действие истца, в результате которого ответчик получает выгоду или преимущество, или любой труд, ущерб или неудобства, понесенные истцом., при условии, что такое действие было совершено или такие неудобства, причиненные истцу, с явным или подразумеваемым согласием ответчика ».
Можно ли здесь сказать, что если лицо, читающее эту рекламу, подает заявку трижды в день, для такого время, которое может показаться ему терпимым, шар карболического дыма в ноздри в течение целых двух недель, он вообще ничего не делает - это простое действие, которое не подлежит рассмотрению в поддержку обещания (поскольку закон не требуют от нас измерения адекватности рассмотрения). Неудобства, причиненные одной стороной по просьбе другой, достаточно, чтобы создать компенсацию. Я думаю, поэтому, что истец взял на себя труд использовать дымовой шар. Но я также думаю, что ответчики получили выгоду от этого пользователя, поскольку использование дымового шара рассматривалось ответчиками как косвенная выгода для них, поскольку использование дымовых шаров способствовало бы их продаже.
Потом на нас давили. В деле возражение против иск был отклонен тем, что истец не утверждал, что обещание было дано классу, членом которого является только истец, и, следовательно, не было тайна между истцами и ответчиком. Затем лорд Кэмпбелл назвал вторую причину. Если бы его первой причины было недостаточно, а истец и ответчик объединились как договаривающиеся стороны, и единственным вопросом было бы рассмотрение, мне кажется, что доводы лорда Кэмпбелла не были бы разумными. Его можно только поддержать, прочитав его как дополнительную причину думать, что они не вступали в отношения договаривающихся сторон; но если так, то язык был излишним. На самом деле, если бы в этом случае вы нашли договор между сторонами, не было бы никаких трудностей с рассмотрением; но вы не смогли найти такой контракт. Точно так же, если вы однажды решите, что этой женщине, которая является истцом, как представителю общественности было дано обещание, данное ей обещание, что если она будет использовать дымовой шар три раза в день для две недели и заболела гриппом, она должна была выпить 100 фунтов, мне кажется, что ее использование дымового шара было достаточным соображением. Я не могу представить себе точку зрения закона, на основании которой можно было бы утверждать обратное, когда вы однажды выяснили, кто является договаривающимися сторонами. Если я скажу «о человеке»: «Если ты будешь использовать такое-то лекарство в течение недели, я дам тебе 5 ф. л. », - и он использует его, это обещание вполне заслуживает внимания.
А.Л. Смит Л.Дж. Решение 109>было совместным и совместным решением Линдли Л.Дж. и Боуэна Л.Дж.
Сэр А. Л. Смит был Мастером Свитков в течение года перед своей смертью в 1901 году. Первым вопросом в этом деле является то, что было объявлено ответчиков, которое появилось в Pall Mall Gazette, предложенное, которое, когда оно было принято, и его условия выполнены, представляло собой обещание заплатить, при условии, что это обещание было уважительным, или это было всего лишь затяжка, из которой нельзя было предполагать никаких обещаний, или, как выразился мистер Финли, простое заявление ответчиков о доверии, которое они питали в эффективности их лекарства. Или, как я мог бы выразиться словами лорда Кэмпбелла, была эта реклама пустой бумагой. Это первое, что необходимо решить. Мне кажется, это объявление звучит так:
«100 ф. Награда будет выплачена компанией Carbolic Smoke Ball Company любым лицом, которое будет сообщать в двух недель сечатанными инструкциями, прилагаемыми к такому мячу, заразится нарастающей эпидемией гриппа, простудой или любыми заболеваниями, вызванными простудой. Мяч прослужит семье несколько месяцев, и его можно пополнить за 5 шиллингов ».
Если я могу перефразировать это, это означает: «Если вы» - это один из тех, кто еще не знает, но кто, как указали Линдли и Боуэн, L.JJ., будет установлен выполнение условий - «в дополнительном» буду использовать мой дымовой шар три раза в день в течение двух недель в соответствии с моими напечатанными инструкциями, я заплачу вам 100 ф. если вы заразились гриппом в течение срока, в рекламе ». Разве там нет просьбы? Это сводится к следующему: «вы купили мой дымовой шар, и использовали его, как я предписываю, если вы заразитесь гриппом в течение определенного времени, я заплачу вам 100 фунтов стерлингов». Не следует забывать, что в этой рекламе говорится, что в качестве гарантии того, что предлагается, и в качестве доказательства искренности предложения 1000 ф. фактически размещен в банке, где он может выполнить любые возможные требования, которые могут быть предъявлены в случаеся в условиях, и лицо, заразившееся эпидемией, чтобы ему право на 100 ф. Как можно сказать, подобное заявление является простым выражением уверенности в товаре, которые должны быть продать? Я не могу читать рекламу таким образом. По моему мнению, реклама была предложена, в соответствии с которым оно должно было действовать, и когда оно было принято и выполнены условия, составляющее обязательное обещание, на котором будет лежать действие, при условии, что это обещание было учтено. Ответчики утверждали, что это было честное обещание, или соглашение, или контракт в чести - что бы это ни значило. Я, что если обетование не принимает во внимание, это может быть обещание в знак чести, как мы должны его назвать, обещание без рассмотрения и nudum pactum; но если имеется в виду что-то еще, я этого не понимаю. Я скажу, что такое соглашение, если только по нему быть возбуждено дело, это nudum pactum, а о nudum pactum я скажу пару слов через минуту.
Таким образом, по моему мнению, этот первый пункт не соответствует действительности, и это было предложение действовать, когда действовали и выполнялись условия, когда действовали и выполнялись условия.
В следующем месте было сказано, что обещание было слишком широким, потому что нет предела времени, в течение которого человек должен подхватить эпидемию. У этого контракта есть три ограничения по времени. Первый - это поймать эпидемию во время ее продолжения; второй - подхватить грипп во время использования мяча; третий - заразиться гриппом в разумные сроки после истечения двух недель, в течение которых вы использовали три раза в день. Нет необходимости говорить, какова правильная конструкция этого контракта, поскольку по этому поводу не возникают вопросы. Какова бы ни была истинная конструкция, достаточный предел времени, чтобы не сделать договор слишком расплывчатым по этой причине.
другое утвержденное предложение, которое могло привести к заключению контракта, если оно было принято, и его условия выполнялись, все же оно не было принято истцом в предполагаемом порядке, и что Предполагаемое предложение Таким образом, ответчики могли иметь право контролировать эксперимент. Все, что я могу сказать, это то, что в объявлении нет такого пункта и что, по моему мнению, в нем нельзя прочесть такой пункт; и я полностью согласен с тем, когда они выполняли условия с использованием этих дымовых шаров в течение двух недель, когда были приняты предложения.
Тогда было сказано, что в объявлении не было лица, с которым был бы заключен какой-либо контракт. Уильямс против Карвардина и до этого до наших дней. Кроме того, человек может подавать в суд, если он действует, в рекламе.
Наконец, было сказано, что никакого не было, и что это был nudum pactum. Здесь есть два соображения. Во-первых, неудобство использования этого карболического дымового дня в течение двух недель три раза в день; и другим, более важным важным фактором, является денежная выгода, которая может быть получена ответчиками в результате увеличения продаж дымовых шаров по причине того, что истец использовал их. Это обещание заслуживает большого внимания. Я должен только добавить, что касается пунктов политики, по моему мнению, ни в одном из них нет ничего.
Карлилл часто упоминается как ведущий случай в общем праве договор, особенно когда речь идет об односторонних договорах. Возможно, это связано со средствами защиты, применяемыми адвоката ответчика.
Он дает прекрасное изучение принципов контракта и их отношения к повседневной жизни. Дело остается хорошим законом. Он по-прежнему является обязательным для нижестоящих судов Англии и Уэльса и цитируется судьями с одобрением. В дополнение к договорным средствам правовой защиты, предоставляемым пользователям, самые простые факты повлекли бы за собой ряд законодательных средств защиты и наказаний, если бы физическое лицо разместило на тех же условиях сегодня.
Во-первых, вводящая в заблуждение рекламу является уголовным преступлением. В соответствии с Положениями о защите потребителей от недобросовестной торговли (вторичный, принятый в соответствии с Законом о Европейских законах 1972 года ), правило 5 гласит, что коммерческая практика вводит в заблуждение..
"если он содержит ложную информацию и, следовательно, является неправдивым... или если он или его общее представление каким-либо образом вводит в заблуждение среднего потребителя... даже если информация фактически верна"
… В связи с длинным списком действий и бездействия продавцов. Введение в заблуждение является несправедливым (r 3), недобросовестное поведение (r 4). Они также являются уголовными преступлениями (правила 8-18) и контролируются строгими механизмами исполнения (правила 19-27). Продавцы по-прежнему защищаются законным "пухлым " или тем, что их заявление нельзя воспринимать всерьез (например, "этот стиральный порошок делает вашу одежду белее белого!").
Во втором случае использование дымового шара на самом деле сделало людей более уязвимыми к гриппу (карболовая кислота была добавлена К ядам регистр 1900 г.). Правила, являющиеся частью общего режима защиты потребителей Европейского Союза (Директива 2001/95 / EC), снова предусматривают уголовные наказания за небезопасные продукты.
В-третьих, Закон о защите прав потребителей 1987 (который также является частью правил ЕС в соответствии с Директивой 85/374 / EEC) устанавливает законодательный деликт из строгая ответственность за дефектную продукцию, которая может привести к травмам или смерти любого человека или на сумму более 100 фунтов стерлингов. Это основные методы физических лиц получения компенсации за любые убытки, связанные с продуктами. Аналогичные режимы для ответственности за продукцию были разработаны во всем мире с помощью статутного и деликтного права с начала двадцатого века, одним из ведущих дел было Донохью против Стивенсона.
В-четвертых, в рамках Предприятие Закон 2002, ст. 8, как и в большинстве развитых стран, промышленные участники образуют торговые ассоциации. Предполагается, что предприятия будут коллективно регулировать друг друга, составив механизмы их исполнения до того, как это сделает деликтное или уголовное право.
С точки зрения современности, утверждали, что Карлилла следует рассматривать как благоухание другой эпохи, а не как основную причину договорного права. Например, профессор Хью Коллинз пишет следующее.
«Забавные обстоятельства дела не должны заслонять удивительную степень, в которой суд должен рассматривать общественные отношения в терминах контрактов. Стороны предполагаемого контракта никогда не встречались и не общались друг с другом напрямую. обменивались между собой товарами, деньгами или услугами. Договорное право используется судом как инструмент для введения в заблуждение и экстравагантных заявлений в рекламе и для сдерживания сбыта непроверенных и, возможно, фармацевтических препаратов... Судьи проводят закупку -список вопросов: было ли обещание? Было ли обещание серьезным и предполагалось ли его выполнить? Было ли обещание достаточно определенным и достоверным? Было ли обещание принято истцом? Совершил ли истец какие-то действия в обмен на обещание?.. Общность и абстракция правил как широкое использование [договорного], так и его применения к делу, без какого-либо обсуждения такого матового как моральные претензии сторон, фармацевтических препаратов и проблем, порождаемых в заблуждение рекламой... доктринальная целостность обеспечивает легитимность, поскольку может быть представлен как объективный и нейтральный, а не политический или предпочтение, но устоявшийся свод правил и принципов, узаконенных традиций и повседневным соблюдением и применяемым беспристрастно и справедливо всем ко гражданам ».
Профессор А. В. Б. Симпсон в статье, озаглавленной «Шарлатанство и договорное право», далысторию этого дела как части паники, вызванной российской пандемией гриппа 1889-90 гг. Он отмечает, что никто еще не знал, чем на самом деле был грипп или вылечить. После того, как он был запатентован, Carbolic Smoke Ball стал довольно популярным во многих уважаемых кругах, включая епископа Лондона, который обнаружил, что он «очень помог мне». Изобретатель, Фредерик Роу, широко разрекламировал, когда эпидемия поразила Лондон, что широко освещалось в прессе. Но в «Pall Mall Gazette» (всего лишь один случай, когда он разместил рекламу) было много, гораздо больше шарлатанских средств от неправильно понятых проблем. После того, как дело было принято Апелляционным судом, оно получило всеобщее одобрение, особенно со стороны медицинского сообщества. Фармацевтическое общество Великобритании вело непрекращающуюся битву против шарлатанских средств и с 1882 года специально хотело внести карболовую кислоту в реестр ядовитых веществ. Несмотря на отсутствие сочувствия к самой компании Carbolic Smoke Ball Company, Симпсон сомневается в том, что Карлилл был прав. решил.
«Аналитические проблемы в особенно острой форме возникли в деле о дымовом шаре. Таким образом было очень странно сказать, что между миссис Карлилл и компанией было какое-то соглашение, которое даже не знало о ее существовании. до 20 января, когда ее муж написал им с жалобой. Действительно, были и более ранние дела, разрешающие взыскание объявленных вознаграждений; Уильямс против Карвардина, где вознаграждение в размере 20 фунтов было обещано листовка с информацией, которая привела к осуждению убийцы Уолтера Карвардина, и Уильямс, который предоставил такую информацию, успешно подал иск о взыскании награды. Но это было задолго до того, как более современные доктрины так прочно вошли в юридическое мышление и в любом случае этот случай был весьма различим. Он касался вознаграждения, в то время как г-жа Карлилл требовала компенсации. Претендентов на это могло быть не более нескольких человек, но нет ограничений на количество тех, кто может заразиться гриппом. Более того, компания Carbolic Smoke Ball Company не имеет возможности проверить обоснованность требований, которые могут быть неопределенное количество; Об этом моменте много говорилось в споре. Несомненно, повлияло на эти подсудимые жуликами, судьи не были впечатлены этими трудностями. Они вписывают свое решение в Законе, смело заявляя, что выполнение условий было принято таким образом, фиктивно расширяет понятие, чтобы охватить факты. А с 1893 года студентов-юристов знакомили с тайнами одностороннего контракта через компанию Carl v Carbolic Smoke Ball Co., и их учили повторять, как своего рода магическое заклинание договорного права, что в случае односторонних контрактов выполнение действий, представляет собой в оферте, представляет собой акцепт, и о нем нет необходимости сообщать оференту ».
В намного более недавнем американском из Южного округа Нью-Йорка Леонард против Пепсико, Инк. Судья Кимба Вуд писал:
«Долгое время являясь основным продуктом юридических учебных программ, Carbolic Smoke Ball обязана славой своей не только« комичному и слегка загадочному объекту ».... но также и его роль в разработке закона об односторонних предложениях. "
Г-н Леонард подал в суд на Pepsi, чтобы получить истребитель, который был показан в телевизионной рекламе. Предположительно, можно было бы получить самолет, если бы он приобрел множество" очков Pepsi "от покупки безалкогольного напитка. Считалось, что г-н Леонард не мог получить истребитель, потому что использовать рекламу было несерьезно. Обналичивание «Pepsi Points», безусловно, могло означать различные призы, но этот истребитель на самом деле был шуткой. Кимба Вуд Дж. Отличила дело по ряду различных причин от Карлилла, но очевидно, что не все рекламные объявления всегда следует воспринимать всерьез.
Carbolic Smoke Ball Co фактически увеличила свое вознаграждение после проигрыша дела. После иска г-н Роу основал новую компанию с ограниченной ответственностью и снова начал рекламу. Многие люди после прочтения дела приходят к выводу, что против компании Carbolic Smoke Ball Company были предъявлены тысячи исков. У компании не было ограниченной ответственности, что могло означать личное разорение для мистера Роу. В своих заявлениях в Апелляционный суд Финлей QC использовал это как аргумент против ответственности. Он сказал, что теперь 10 000 человек, возможно, нюхают дымовые шары, надеясь на свои 100 фунтов стерлингов, и было бы пародией объявить эту одну несчастную компанию. Но этого совсем не произошло. В новой рекламе от 25 февраля 1893 г. в Illustrated London News г-н Роу хитро обратил все проигранное дело в свою пользу. Он описал преступную рекламу, а затем:
«Многие тысячи Carbolic Smoke Balls были проданы по этой рекламе, но только три человека потребовали вознаграждения в размере 100 фунтов стерлингов, тем самым убедительно доказав, что это бесценное средство предотвратит и вылечит вышеупомянутое. Компания CARBOLIC SMOKE BALL COMPANY LTD. теперь предлагает НАГРАДУ в размере 200 фунтов стерлингов тому, кто покупает Carbolic Smoke Ball и предлагает заболевает одним из следующих заболеваний... "
Мелким шрифтом в рекламе были указаны некоторые ограничительные условия, включая срок в 3 месяца на использование мяча и предъявление претензии В 1895 году для компании наступили тяжелые времена, и ее пришлось ликвидировать в 1896 году. новое руководство «не осознало тот факт, что энергичная реклама была необходима для успеха в области шарлатанской медицины». Сам г-н Роу умер в возрасте 57 лет 3 июня 1899 года от туберкулеза и порока сердца.
Неудачник защиты в суде низшей инстанции, Х. Х. Асквит, впоследствии стал премьер-министром Соединенного Королевства.
г-жой Однако Луиза К арлилл дожила до 96 лет. Она умерла 10 марта 1942 года, по словам ее врача, мистера Джозефа М. Ярмана, в основном от преклонного возраста. Но была отмечена еще одна причина: грипп.
 | Wikisource содержит исходный текст, связанный с этой статьей: Карлилл против Carbolic Smoke Ball Company |
