Войти
Намерение создать правовые отношения ', иначе «намерение получить юридические обязательства », является доктриной, используемой в договорном праве, в частности Английское договорное право и связанное с ним общее право юрисдикции.
Доктрина устанавливает, должен ли суд исходить из того, что стороны соглашения хотят, чтобы оно подлежало исполнению по закону, и заявляет, что соглашение имеет юридическую силу только в том случае, если стороны предполагают, что это будет иметь обязательную силу.
Контракт является юридически обязательным соглашением. После того, как предложение принято, возникает соглашение, но не обязательно договор. Элементом, который превращает любое соглашение в настоящий договор, является «намерение создать правоотношения». Должны быть доказательства того, что стороны предполагали, что соглашение будет регулироваться договорным правом. В случае обнаружения доказательства умысла соглашение порождает юридические обязательства, в соответствии с которыми любая нарушившая сторона может быть привлечена к ответственности.
В английском праве существуют два судебных механизма, которые помогают суду решить, имеется ли умысел: более ранний объективный тест и более поздний опровержимый презумпция. Оба теста используются вместе в комбинации.
Разумный человек счел бы, что обещание вознаграждения должно было быть обязательным. Как ни странно, лучший способ узнать, намеревались ли стороны заключить договор, - не спросить их, поскольку этот «субъективный тест» даст мошеннику легкую лазейку, позволяющую избежать ответственности. (Он отвечал: «Нет! Я не собирался быть связанным».) Вместо этого, как и в Карлил против Карболик Смоук Болл Компани, суд применяет «объективный критерий» и спрашивает, может ли разумный наблюдатель, приняв во внимание все обстоятельства дела, считает, что стороны намеревались быть связанными. Поскольку в рекламе (на фото) говорилось, что компания «внесла 1000 фунтов стерлингов в Alliance Bank, чтобы продемонстрировать искренность в этом вопросе», суд постановил, что любой объективный наблюдатель, прочитавший это, будет предполагать намерение заключить договор.
Опровержимая презумпция устанавливает бремя доказывания; но это бремя может быть опровергнуто доказательствами обратного. Гражданский стандарт доказывания - это «баланс вероятностей», тогда как уголовный стандарт доказывания - «вне разумных сомнений». Здесь будут применяться разные презумпции в зависимости от класса соглашения. Для этих целей существует четыре класса согласия:
Предполагается, что семейные соглашения не приводят к возникновению правовых отношений, если нет явных доказательств обратного. Суды отклонят соглашения, которые по политическим причинам не должны иметь юридической силы.
В 1919 году лорд Аткин проходил по делу Balfour v Balfour (где муж обещал своей жене выплачивать алименты, пока он работал на Цейлоне ), что не было «намерения быть связанным законом», даже несмотря на то, что жена полагалась на выплаты. Судья заявил, что, как правило, соглашения между супругами не имеют юридической силы:
Этот вопрос действительно сводится к абсурду, если принять во внимание его, потому что, если бы мы считали, что в данном случае договор имелся, мы должны должны придерживаться этого мнения в отношении всех более или менее тривиальных жизненных проблем, когда жена по просьбе мужа дает ему обещание, это обещание, которое может быть исполнено по закону.
современное дело, Джонс против Падаваттона, суд применил Бальфур против Бальфура и объявил, что обещание матери разрешить своей дочери пособие плюс использование дома при условии, что она уехала из США, чтобы учиться на English Bar не имел исковой силы.
Однако, если есть явное намерение быть связанным контрактом, презумпция опровергается. В деле Мерритт против Мерритта соглашение о раздельном проживании супругов, проживающих отдельно друг от друга, подлежало исполнению. В деле Бесвик против Бесвика соглашение дяди продать своему племяннику предприятие по доставке угля имело исковую силу. Кроме того, в деле Эррингтон против Эррингтона обещание отца своему сыну и невестке о том, что они могут жить (и в конечном итоге владеть) домом, если они выплатят остаток по ипотеке, было обязательным к исполнению. односторонний договор.
В социальных соглашениях нет презумпции, и дело решается исключительно по существу.
Хотя многие источники рассматривают «социальные и домашние соглашения» как единый класс, лучше рассматривать «семейные соглашения» как класс, отдельный от «социальных соглашений», поскольку последний не подразумевает презумпции, а только применяется объективный тест.
В деле Simpkins v Pays неформальное соглашение между бабушкой, внучкой и квартирантом о разделении выигрышей в соревнованиях было обязательным. Продавцы J заявили, применяя объективный тест, что факты свидетельствуют о «взаимности» между сторонами, добавив:
Если мой вывод о том, что существовала договоренность о разделении призовых денег, неверен, позиция, альтернативная той, что была Три человека, конкурирующие вместе как «синдикат», как выразился адвокат истца, означало бы, что истец, несмотря на ее склонность к азартным играм, внезапно отказался от участия в конкурсе в Sunday Empire News. Я думаю, что это очень маловероятно...
В деле Coward v MIB Апелляционный суд постановил, что, когда мотоциклист регулярно подвозил друга на заднее сиденье в обмен на некоторое вознаграждение в денежной или денежной форме. любезно, контракта не было. Вскоре после того, как в Коннелл против МИБ, дело с материально схожими фактами лорд Деннинг (нарушая правило, что Апелляционный суд был связан своими собственными решениями) сказал: «Я не удовлетворен решением в Coward. Я думаю, что когда один человек регулярно подбрасывает другого за деньги, существует договор, хотя и неофициальный ». В аналогичном «деле о поддержке друзей», Альберт против MIB, Палата лордов одобрила решение Деннинга по делу Коннелла (так что Труса можно считать плохим законом).
Предполагается, что коммерческие операции являются обязывающими контрактами. Деловые операции предполагают наличие строгой презумпции наличия действующего контракта: эти соглашения, в которых стороны ведут переговоры, как если бы они были незнакомыми людьми, считаются привязка. Тем не менее, «оговорки о чести» в «джентльменских соглашениях » будут признаны как отрицание намерения создать правовые отношения, как в деле Джонс против Вернонс Пулс (где действует положение «это соглашение является обязательным только для соблюдения чести»). Следует быть осторожным, чтобы не составить статью, чтобы попытаться исключить юрисдикцию суда, так как статья будет недействительной, как в деле Бейкер против Джонса. Если в контракте есть как «оговорка о чести», так и статья, которая пытается исключить юрисдикцию суда (как в Роуз и Франк против Кромптона ), суд может применить правило синего карандаша, которое вычеркивает оскорбительную часть. Затем суд признает оставшуюся часть при условии, что это все еще имеет смысл и остается в соответствии с соглашением сторон. Оскорбительная оговорка заключалась в следующем:
Это соглашение не заключено, и этот меморандум не написан как формальное или юридическое соглашение и не подлежит правовой юрисдикции в судах США или Англии, но он является лишь определенным выражением и записью целей и намерений трех заинтересованных сторон, которым каждая из них с честью присягает с полной уверенностью - на основе прошлых деловых отношений друг с другом - что это будет выполнено каждой из трех сторон с взаимной лояльностью и дружеским сотрудничеством.
Когда слова «и не подлежат правовой юрисдикции в судах Соединенных Штатов или Англии» «зачеркнуты синим карандашом», оставшаяся часть становится юридически приемлемой, оставаясь верным намеченному смыслу.
Сторона, заявляющая об отсутствии правоотношений, должна это доказать; и любые термины, опровергающие эту презумпцию, должны быть четкими и недвусмысленными. Если бонусная выплата, описанная как «ex gratia », была обещана сотруднику, это было признано юридически обязательным. Он полагался на обещание, принимая пакет увольнения, и его работодатель не мог адекватно доказать, что они не планировали, что их обещание станет условием контракта.
A коллективный договор является специальный тип коммерческого соглашения, например, соглашение, заключаемое посредством коллективных переговоров между руководством и профсоюзами. В общем праве суды постановили, что коллективные договоры не имеют обязательной силы. Закон 1971 года о производственных отношениях, введенный Робертом Карром (министром занятости в кабинете Эдварда Хита ), при условии, что коллективные договоры носят обязательный характер, за исключением положений о контактах письменно заявили иное. После упадка правительства Хита закон был отменен. Теперь этот закон содержится в Законе о профсоюзах и трудовых отношениях (объединение) 1992 г. s.179:
«Любой коллективный договор, заключенный после вступления в силу этого раздела, окончательно считается не предназначенным. сторонами быть юридически обеспеченным контрактом, если только соглашение:
В системах гражданского права концепция намерения создать правоотношения тесно связана с" теорией воли "контрактов, как ее поддерживает Немецкий юрист Фридрих Карл фон Савиньи в своей работе девятнадцатого века. В девятнадцатом веке широко распространена концепция, согласно которой контракты основаны на совпадении мнений между двумя или более сторонами, и что их взаимное согласие на сделку или их намерение заключить контракт имеют первостепенное значение. Хотя в целом верно, что суды хотят поддержать намерения сторон, суды во второй половине XIX века перешли к более объективной позиции толкования, в результате чего акцент сместился на способ выражения сторонами своего согласия на торгуйтесь с внешним миром. Учитывая это изменение, по-прежнему говорилось, что «намерение быть юридически связанным» было необходимым элементом контракта, но оно стало отражением политики в отношении того, когда обеспечивать выполнение соглашений, а когда нет.