Войти
Соображения - это английский понятие общего права в рамках договорного права и является необходимостью для простых договоров (но не для специальных договоров согласно акту ). Концепция рассмотрения была принята другими юрисдикциями общего права, включая США.
Вознаграждение может представлять собой любую ценность (например, любые товары, деньги, услуги или обещания любого из вышеперечисленных), которые каждая сторона дает как quid pro quo Чтобы поддержать свою сторону сделки. Взаимные обещания - это уважение друг к другу. Если только одна сторона предлагает рассмотрение, соглашение является «голым обещанием» и не подлежит исполнению.
Согласно Currie v Misa, вознаграждение за конкретное обещание существует там, где какое-то право, проценты, прибыль или выгода начисляются (или будут накапливаться) пообещателю как прямой результат некоторой снисходительности, ущерба, убытки или ответственность, которые были переданы, понесены или взяты на себя обещанием. Воздержание к действию составляет компенсацию только в том случае, если тем самым человек отказывается от законного права.
«Прошлое рассмотрение не является рассмотрением»: компенсация должна быть «принудительной» или «исполненной», но не «прошлой»; то есть рассмотрение должно быть предоставлено в настоящем или в будущем, но то, что было сделано заранее, не может быть хорошим соображением.
.
Для того, чтобы считаться хорошим соображением, оно должно иметь некоторую ценность, даже если это минимальное значение. Нет требования, чтобы возмещение было соразмерным с экономической точки зрения первоначальному обещанию. Номинального вознаграждения будет достаточно в качестве хорошего вознаграждения для контракта, суды не будут оценивать адекватность вознаграждения, поскольку субъективная ценность каждого обещания остается на усмотрение сторон.
В деле Палаты лордов Великобритании Chappell Co Ltd против Nestle Co Ltd (1959) лорд Сомервелл сказал: «Договаривающаяся сторона может оговорить, какое рассмотрение он выбирает. Перечный горошек не перестает быть хорошим соображением, если будет установлено, что обещавший не любит перец и выбросит кукурузу ».
Обещание не может быть основано после рассмотрения того, что было сказано, дано или сделано до того, как обещание было выполнено. Что-то сказанное потом не будет рассматриваться. Например, если X обещает вознаградить Y за действие, которое Y уже совершил, тогда, хотя выполнение этого действия является хорошим соображением, обещание быть вознагражденным за это уже не рассматривается и, следовательно, не является хорошим соображением.
Опекун молодой девушки собрал ссуду, чтобы дать девушке образование и улучшить ее перспективы замужества. После замужества муж пообещал выплатить ссуду. Считалось, что опекун не мог обеспечить исполнение обещания, поскольку получение ссуды для воспитания и обучения девочки не рассматривалось, потому что это было завершено до того, как муж пообещал вернуть ее.
Кроме того, при наличии контракта между двумя сторонами, и одна сторона, после заключения контракта, обещает предоставить дополнительную выгоду другой стороне контракта, это обещание не является обязательным, потому что возмещение обещания, которое является его вступлением в первоначальный контракт, уже было выполнено (или "used") во время следующего обещания.
В деле Роскорла против Томаса Роскорла заключил договор на покупку лошади у Томаса за 30 фунтов стерлингов. После продажи Томас пообещал Роскорле, что лошадь в порядке; лошадь оказалась злой. Утверждалось, что Роскорла не может обеспечить исполнение обещания, поскольку рассмотрение заключения контракта на покупку лошади было завершено к моменту, когда было дано обещание; в некотором смысле, вознаграждение было «израсходовано».
Правило о том, что прошлое рассмотрение не является хорошим рассмотрением, подлежит исключению, обсужденному Тайным советом в Пао Он v Лау Ю Лонг. В этом случае, их светлости считали, что прошлое рассмотрение может быть хорошим соображением, если:
Должна быть какая-то связь между обещанием и предложением в поддержку обещания. Это не значит, что "воздерживаться от поведения, которого он никогда не планировал придерживаться". Это соображение должно было быть как минимум побуждением к исполнению обещания.
Обещание подлежит принудительному исполнению, если оно поддерживается соображениями, то есть в тех случаях, когда рассмотрение перешло от обещанного. Например, в деле Твиддл против Аткинсона, Джон Тведдл пообещал Уильяму Гаю, что он заплатит определенную сумму денег ребенку Уильяма Гая, а также Уильям Гай пообещал Джону Тведдлу, что он заплатит определенную сумму. денег ребенку Джона Тведдла после женитьбы двух детей друг на друге. Однако Уильям Гай не заплатил сыну Джона Тведдла, который затем подал в суд на своих исполнителей на обещанную сумму. Считалось, что сын не может выполнить обещание, данное своему отцу, поскольку он сам фактически не учел его - это сделал его отец. Сын не получил никакого внимания, поэтому он не может выполнить обещание. Это конкретное правило рассмотрения образует основу доктрины частной жизни контракта, то есть только стороне контракта разрешается подавать иск на условиях этого контракта. (Обратите внимание, что доктрина частной жизни была несколько изменена Законом О договорах (Правах третьих сторон) 1999 г..) Следовательно, возмещение со стороны обещанного лица было снисходительным к иску. Хотя рассмотрение должно переходить от обещающего, оно не обязательно должно переходить к обещающему. Обещатель может предоставить возмещение третьей стороне, если это согласовано во время заключения договора между сторонами.
Адресат оферты должен предоставить возмещение, хотя возмещение не обязательно должно поступать к оференту. Например, для лица A целесообразно заплатить лицу C в обмен на услуги, предоставленные лицом B. Если есть совместные обещания, тогда рассмотрение нужно только перейти от одного из обещаний.
Если обещанный в любом случае выполняет то, что он должен был сделать в соответствии с публичным правом, в обмен на обещание, обещанное выполнение существующих обязанностей не является хорошим соображением. В Годфри пообещали заплатить Коллинзу за его показания. Считалось, что Коллинз не мог обеспечить выполнение обещания, поскольку он был обязан давать показания в любом случае.
Однако, если обещанный предоставляет больше, чем то, что налагает на него общественный долг, то это хорошее соображение.. По закону мать была обязана заботиться о своем ребенке. Бывший муж пообещал платить ей 1 фунт в неделю, если она позаботится о том, чтобы за ребенком хорошо ухаживали и он был счастлив. Было решено, что, несмотря на установленную законом обязанность, возложенную на мать, она могла обеспечить выполнение обещания, поскольку акт сохранения ребенка «счастливым» предусматривал дополнительное рассмотрение.
Обещание выполнить ранее существовавшую обязанность по контракту. Сторона также не уделяет должного внимания. Однако недавняя судебная практика значительно сузила это правило. Общее правило состоит в том, что, если кредитор обещает погасить долг в обмен на часть платежа, при уплате согласованной части, обещанный не предоставляет вознаграждение за обещание, поскольку это всего лишь частичное выполнение уже причитающихся договорных обязательств. Следовательно, должник по-прежнему несет ответственность за всю сумму, поскольку он не может заставить должника принять меньшую сумму. Ярким примером является дело Стилк против Мирика, где Стилк, моряк, договорился с Мириком направить его лодку в Балтийское море и обратно за 5 фунтов стерлингов в месяц. Во время плавания двое мужчин дезертировали. Мирик пообещал, что увеличит зарплату Стилку, если Стилк согласится выполнить свой контракт в свете дезертирства. Стилк согласился, и по возвращении в порт Мирик отказался платить ему дополнительную заработную плату. Было решено, что новое обещание Мирика не подлежало исполнению, поскольку Стилк предоставил ему за это вознаграждение, выполнение долга, который он уже был должен перед Мириком по контракту, не было хорошим соображением для обещания Мирика увеличить его заработную плату.
Первоначально из этого правила было только два исключения:
Однако строгость этого правила была строго ограничена в Williams v «Роффи Брос энд Николлс (Контракторс) Лтд.». Братья Роффи заключили контракт на ремонт многоквартирного дома по фиксированной цене в 20 000 фунтов стерлингов. Они поручили Уильямсу столярные работы. Стало очевидно, что Уильямсу угрожают финансовые трудности и он не сможет завершить свою работу вовремя. Это нарушило бы условия основного контракта и повлекло за собой штраф. Братья Роффи предложили платить Уильямсу дополнительно 575 фунтов стерлингов за каждую завершенную квартиру. Уильямс продолжал работать на этой основе, но вскоре стало очевидно, что братья Роффи не собираются платить дополнительные деньги. Он прекратил работу и подал в суд на Roffey Brothers за дополнительные деньги за восемь квартир, которые он завершил после обещания дополнительной оплаты. Апелляционный суд постановил, что братья Роффи должны выплатить Уильямсу дополнительные деньги, поскольку они получили практическую пользу от обещания, которое они дали Уильямсу. Выгоды, которые они получили от этого, включают: своевременное завершение работы, отсутствие необходимости тратить деньги и время на поиск другого плотника и отсутствие необходимости платить штраф. В данных обстоятельствах этих льгот было достаточно, чтобы учесть данное Williams обещание о дополнительной оплате. Теперь кажется, что выполнение существующего долга может представлять собой рассмотрение нового обещания в обстоятельствах, когда не обнаружено никакого принуждения или мошенничества и когда есть практическая выгода для обещателя. Выполнение существующих договорных обязательств перед должником не является хорошим соображением для нового обещания, данного должником. Тем не менее, выполнение существующего договорного обязательства перед третьей стороной может быть хорошим соображением, см. Ниже.
По мнению Апелляционного суда, маловероятно, что либо избежание нарушения контракта с третьей стороной, либо избежание проблем и расходов, связанных с привлечением третьей стороны для выполнения работы, либо избежание штрафной оговорки в третьей стороне Сторона контракта принесет «практическую пользу». В, практической выгодой было избежание нарушения договора, что явно не было расширением принципа.
Это верно, если должник не предоставил новое возмещение за обещание. Следующее, упомянутое в деле Пиннел и подтвержденное, может представлять собой новое соображение:
Другим исключением является эта частичная оплата долга третьей стороной в качестве компенсации за обещание освободить кредитора от полной суммы не позволяет кредитору предъявить иск должнику о полной оплате (см. Welby v Drake).
Апелляционный суд в деле Re Selectmove Ltd заявил, что доктрина практической выгоды, вытекающая из дела Уильямс против Роффи, не может использоваться в качестве дополнительного исключения из правила. В этом случае считалось, что доктрина применима только в том случае, если первоначальное обещание было обещанием платить больше, а не платить меньше. Апелляционный суд в деле Re Selectmove не смог различить Фоукс против Бира (решение Палаты лордов ), чтобы применить Уильямс против Роффи (Апелляционный суд решение). Следовательно, еще неизвестно, решит ли Палата лордов этот вопрос иначе. В любом случае принцип справедливости эстоппель векселя может предоставить должнику судебную защиту.
Апелляционный суд в июне 2016 г. в деле MWB v Rock Advertising вновь обратился к вопросу о том, может ли доктрина практической выгоды применяться к уменьшению количества пактов или соглашений о принятии меньшего. Arden LJ и Kitchin LJ одобрили этот подход, указав, что частичная оплата наряду с практической выгодой может быть достаточной для подтверждения обещания принять меньшую сумму. Решение было подвергнуто критике как расширение проверки практической пользы за его пределы.
Рассмотрение обещания может быть выполнением договорных обязательств задолжал кому-то другому, кроме должника. В деле «Шедвелл против Шедвелла» Кейли Шедвелл была обязана вступить в брак с третьей стороной. Его дядя Чарльз Шедвелл пообещал платить ему 150 фунтов стерлингов в год после его свадьбы. Считалось, что женитьба Кэли Шедвелла была хорошим соображением, несмотря на то, что он был обязан по контракту с третьей стороной вступить в брак в любом случае.
Обещание выполнить ранее существовавшие договорные обязательства перед третьей стороной. (в отличие от выполнения этой обязанности) также может составлять возмещение.
